Для Сrataegus про страдания
Да, сейчас Вы в это верите. Хотя если честно говоря, то не вполне, только Вы здесь в этом не признаетесь. У нас у всех на самом деле достаточно велик опыт, чтобы понимать с самых первых лет жизни - убийство доставляет страдание, а не наоборот. Мы это
помним и знаем. Поэтому мы можем зашумлять это понимание чем угодно, обосновывать свои действия какими угодно рациональными обоснованиями, но это понимание остаётся и никуда не денется. Можно обманывать кого угодно, можно с Богом договориться об отпущении грехов. Но вот от себя не убежишь.
ну... не совсем так... еще в дошкольном возрасте проживая в комуналке довелось наблюдать соседскую бабку гнившую полностью парализованной после обширного инсульта...
Вы умеете это делать? Нет. Это просто бахвальство,
заявление, ни на чём не основанное. Если они убивают, Вы с них никак это не снимете, хотя бы потому, что не разбираетесь в механизмах, не умеете и не понимаете происходящего.
да.. но я ГОТОВ снять... и принять это на себя... ибо во всю эту чушь не верю....
п
поручик Ржащий
Капитан
"Это просто истины разного уровня. Трудно перейти к пониманию пустотности причин сразу. Сначала надо понять, что на относительном уровне причинно-следственные связи действуют с непреложностью физического закона. "
Если так рассуждать, то нужно вначале всех перерезать,
чтобы перейти на другой уровень и уже никого не убивать.
"Это просто истины разного уровня. Трудно перейти к пониманию пустотности причин сразу. Сначала надо понять, что на относительном уровне причинно-следственные связи действуют с непреложностью физического закона. "
Если так рассуждать, то нужно вначале всех перерезать,
чтобы перейти на другой уровень и уже никого не убивать.
да.. но я ГОТОВ снять... и принять это на себя... ибо во всю эту чушь не верю....
Мало ли кто чего готов. Я вот готов летать. Или с балкона или за штурвал сесть. Очень было бы здорово.
Но не умею. Не владею. Не понимаю, что к чему в кабине.
Если так рассуждать, то нужно вначале всех перерезать,
чтобы перейти на другой уровень и уже никого не убивать.
чтобы перейти на другой уровень и уже никого не убивать.
Нелогично.
Вы в состоянии объяснять пустотность причин и следствий для обусловленных умов, которые ещё не освоили непреложность кармы?
Если да, моё глубочаёшее почтение Вам.
Мало ли кто чего готов. Я вот готов летать. Или с балкона или за штурвал сесть. Очень было бы здорово.
Но не умею. Не владею. Не понимаю, что к чему в кабине.
Но не умею. Не владею. Не понимаю, что к чему в кабине.
ну значит просто в енту чушь не верю... :-)
п
поручик Ржащий
"Вы в состоянии объяснять пустотность причин и следствий для обусловленных умов, которые ещё не освоили непреложность кармы?"
Конечно. Если бы они были не пустотны, то каждый должен был бы точно указать цель и смысл своего существования исходя из этих причин.
Причем как истинные цель и смысл они у всех должны быть одинаковы.
Конечно. Если бы они были не пустотны, то каждый должен был бы точно указать цель и смысл своего существования исходя из этих причин.
Причем как истинные цель и смысл они у всех должны быть одинаковы.
кстати... давно хотел спросить... краем уха слышал, что в Тибете в былые века была куча буддийских монастырей... причем монахи там вроде бы (ходят слухи) не работали, а кормились за счет окружающего монастыри населения... енто правда али брЯхня?... :-)
ну значит просто в енту чушь не верю...
Верить никто не призывает.
Если бы они были не пустотны, то каждый должен был бы точно указать цель и смысл своего существования
исходя из этих причин.
Логическое нарушение.
Пустотность причин и следствий не является единственным необходимым условием, определяющим невозможность указания цели и смысла существования. Их можно просто не знать, не думать о них и не быть в состоянии их сформулировать, что отнюдь не означает обязательной пустотности причин и следствий.
Что Вы вообще понимаете под пустотностью причин и следствий в таком разе?
в Тибете в былые века была куча буддийских монастырей...
Была, сейчас меньше, маоисты многое разрушили.
причем монахи там вроде бы (ходят слухи) не работали,
Не вполне так. Бродячие монахи не работали. Монахи в монастырях, разумеется, работали по поддержанию своего хозяйства.
а кормились за счет окружающего монастыри населения...
Да, за счёт подаяний и подношений.
п
поручик Ржащий
: test_drv
"а кормились за счет окружающего монастыри населения... енто правда али брЯхня?."
Вы все не правильно понимаете. Это обычное разделение труда. Население за них работало на полях, а монахи за них думали.
"а кормились за счет окружающего монастыри населения... енто правда али брЯхня?."
Вы все не правильно понимаете. Это обычное разделение труда. Население за них работало на полях, а монахи за них думали.
Население за них работало на полях, а монахи за них думали.
об чем думу думали?... и чаво, население было не против?... али правители спец_налог собирали?... типа церковной десятины?... :-)
а монахи за них думали.
Не вполне так. Медитировали.
Монастыри были, прежде всего, культурно-образовательными центрами, там было можно получить образование, выучиться грамоте, написать официальные бумаги, передать почту. Кроме того, во многих монастырях настоятелями были достаточно продвинутые ламы, которые защищали свои местности от разных напастей, управляли погодой, что для земледелия в тибетском климате было критически важно.
и чаво, население было не против?...
Кого не хотели, пользы и смысла не видели - того не кормили.
али правители спец_налог собирали?... типа церковной
десятины?...
Нет, такого налога не было и нет. Подаяние всегда было и является в буддизме добровольным, это вытекает из самой сути учения. Конечно, правители стран и местностей выдавали из своего бюджета пожертвования монастырям. Но обязаловки тут никакой, никакой торговли типа "деньги на благодать" или "продукты в обмен на спасение". В буддизме нет индульгенций.
Сегодня буддийские центры, в т.ч. в Екатеринбурге, тоже живут на взносы их участников и на благотворительные пожертвования.
п
поручик Ржащий
Капитан
Причем здесь единственность и необходимость?
Под пустотностю причин и следствий я понимаю их конечную пустотность. Что толку, если вы даже знаете,
что если взять доски и гвозди, то можно построить сарай, ежли не знаете зачем в конечном счете все это нужно?
Причем здесь единственность и необходимость?
Под пустотностю причин и следствий я понимаю их конечную пустотность. Что толку, если вы даже знаете,
что если взять доски и гвозди, то можно построить сарай, ежли не знаете зачем в конечном счете все это нужно?
Точнее, наверное, надо сказаь так. Была обычная система местных и общегосударственных налогов. Эти налоги пополняли бюджет, из бюджетов выделялись пожертвования монастырям. Но насколько я в курсе (хотя я не могу назвать себя большим специалистом в этом вопросе), основной источник финансирования
монастыря – это пожертвования богатых мирян.
Стоит также помнить, что Тибет долгое время не был светским государством в современном понимании – с прописанным в конституции принципом разделения религии и государства. Далай-лама долгое время осуществлял светскую власть, а с религиозной т.з. был и остаётся главой одной из четырёх основных школ.
Стоит также помнить, что Тибет долгое время не был светским государством в современном понимании – с прописанным в конституции принципом разделения религии и государства. Далай-лама долгое время осуществлял светскую власть, а с религиозной т.з. был и остаётся главой одной из четырёх основных школ.
Причем здесь единственность и необходимость?
Логическое утверждение строится по схеме "если... то...". Вы пытались обосновать пустотность причин и следствий невозможностью указать точно цель и смысл существования. А я ответил, что эта невозможность может основываться и на других причинах.
Под пустотностю причин и следствий я понимаю их конечную пустотность.
Не понял ответа. Пустотность - это конечная пустотность? А что такое конечная пустотность, в таком случае?
Что толку, если вы даже знаете,
что если взять доски и гвозди, то можно построить сарай, ежли не знаете зачем в конечном счете все это нужно?
что если взять доски и гвозди, то можно построить сарай, ежли не знаете зачем в конечном счете все это нужно?
У меня могут быть локальные цели. Например, мне может просто нравиться строить сараи.
п
поручик Ржащий
Капитан
Вы обусловлены своим пониманием логики. :-)
Потом может объясню, мне в магазин пора.
Вы обусловлены своим пониманием логики. :-)
Потом может объясню, мне в магазин пора.
Вы обусловлены своим пониманием логики.
Да, конечно.
Мы не можем передавать друг другу свой медитативный опыт постижения того, что все дхармы пусты. Мы в форуме, наш инструмент здесь - слово и логика.
Потом может объясню, мне в магазин пора.
Надеюсь, что объясните. Про конечную пустотность.
c
cere$$
Под пустотностю причин и следствий я понимаю их конечную пустотность.
Из великих головоломок древности мне хотелось бы отметить одну невеликую-смысл существования.
Интуитивность наших поступков и дальнейшее развитие ситуации призвано улучшать породу,не находите?Какая ,к черту пустотность?
Может и в самом деле,мы слишком много размышляем?Посмотрите,как усложнился мир за последние тысячелетия.Напридумывали всякой ерунды и чем дальше,тем больше.
Следствие вытекающее из причины-тот же импульс посланый мозгом для свершения действия,которое как снежный ком обрушит лавину последствий.
Что ни делается -к лучшему.
Всё полезно,что в рот полезло.
Точнее, наверное, надо сказаь так. Была обычная система местных и общегосударственных налогов. Эти налоги пополняли бюджет, из бюджетов выделялись пожертвования монастырям. Но насколько я в курсе (хотя я не могу назвать себя большим специалистом в
этом вопросе), основной источник финансирования монастыря – это пожертвования богатых мирян.
похоже схема взаимодействия религиозных контор с Властью мало зависит от типа "конторы".... :-)
Ну, всякая религия выполняет социальные и культурные функции, это же вещь очевидная. Тибет вообще в этом отношении очень интересная страна была. Там много веков не было королевской власти типа как в Непале, Бутане или Тайланде, а было типа теократическое государство, с вполне средневековым укладом
(но не феодальным, что интересно, т.е. все люди были свободными). И при этом умудрившееся сохранить передачу уникального знания об уме.
Вообще, об этом нередко пишут европейские исследователи. Мол, когда понимаешь, ЧТО донесли тибетцы, начинаешь ожидать от каждого из них едва ли не святости. А это не так, это азиаты и далеко не демократы в англосаксонском стиле.
Это служит хорошим противоядием от сладкой духовной восторженности.
Вообще, об этом нередко пишут европейские исследователи. Мол, когда понимаешь, ЧТО донесли тибетцы, начинаешь ожидать от каждого из них едва ли не святости. А это не так, это азиаты и далеко не демократы в англосаксонском стиле.
Это служит хорошим противоядием от сладкой духовной восторженности.
Конечно, часть. Вы - это представление Вашего ума о Вас. Индивидуальные воспоминания, привычки к реакциям, ощущение самоидентичности и т.д. А также представление о границе Ващего "я" (это, это и это - я, а вот это и это - не я). Последовательность из
пяти условно-стабильных компонент. Это не всё, что происходит в Вашем уме, но более тонкие процессы для обычного человека зашумлены и сразу не видны. Внимательное наблюдение, которое становится возможным, когда вы научитесь сосредотачиваться, может с этими процессами знакомить.
Интересно......Вот это уже точнее выглядит....Надо думать
В частности над тем, как Вы понимаете (и разделяете) ум как сосуд и ум как содержание сосуда.
И вообще, Капитан, то что Вы говорите ну чистая Дианетика и Саентология. Ну очень похоже.
В частности над тем, как Вы понимаете (и разделяете) ум как сосуд и ум как содержание сосуда.
Да, ум как контейнер и его содержимое. Как бы ни менялось содержимое, природа ума остаётся неизменной.
В буддийских текстах это часто иллюстрируется образом зеркала и картинок в зеркале. Что бы зеркало ни отражало, само оно не меняется.
И вообще, Капитан, то что Вы говорите ну чистая Дианетика и Саентология. Ну очень похоже.
А я же говорил, что Хаббард много надёргал из буддийских и индуистских представлений. Но это уже вторичные штуки.
A
Attalea princeps
ну чистая Дианетика и Саентология
Хаббард много надёргал... Но это уже вторичные штуки.
...хоспадяяяяяяяяяяяяяя... погаварили бы с деУшками про любофь, што ли... заУмники ...
...на улице такая Весна и Солнце!!! Полное безветрие!!! Синицы песни поют!!!
А я же говорил, что Хаббард много надёргал из буддийских и индуистских представлений. Но это уже вторичные штуки.
Думаете надергал?*А если пришел своим путем к тому, что действенно и работает? Я думаю он нашел то, что верно в разных практиках.
Вот мне он понятнее ,чем Буддизм. И он практичен.
погаварили бы с деУшками про любофь,
Да где их взять то, девушек? Такому больному человеку
Надо сначало вылечиться саенто-буддизмом, а потом и ..любовью заняться
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.