Для Сrataegus про страдания

Выбирать можно? )))


Обидели четвероногих!


злость, гнев, жадность, ревность, гордость - это и людские страсти, а почему их только к демонам?

В любой момент.


Виноват-с!


Не "только". Это аффекты, присущие большинству существ, а я говорю о том, что они более характерны, сильнее проявляются в тех или иных сферах существования. Если жизнь демонов, в основном, омрачает зависть и ревность (к богам), это не значит, что зависть и ревность переживают только демоны.

А поподробней?


Нет, что есть тупость? Помнится, вы писали, что свойства у всех умов одинаковые, и тут вот на тебе!
Я опять что-то не так поняла?


Это точно...

В любой момент нашего бытия здесь и сейчас мы определяем и формируем то, что будет с нами в будущем.


Общие базовые свойства, т.е. природа ума, его потенциал - одинаковы у всех. Это безграничность и ясность, отсутствие материальных характеристик, несотворённость и бессмертность.

Конкретные обусловленные свойства ума, находящегося в обусловленном состоянии, весьма различны, более того, индивидуальны. Только у людей это аж 84 тысячи возможных загрязнённых состояний. А у других существ - видимо, свои десятки тысяч.

Иными словами, человек, став буддистом, определяет для себя наиболее желаемое состояние в последующем перерождении и начинает стремиться именно к нему? То есть, формировать карму именно для какого-то конкретного перерождения?


А у животных, раз они "тупее", их должно быть больше? Или наоборот, меньше?

Прошу прощения, daz, я не заметил вопрос.

Мне кажется, что априорное знание - это всё-таки знание-предположение, знание-доверие, а не знание-по-опыту.

Например, я могу в текстах встретить утверждение "если ты делаешь то-то, то результат будет такой-то". Скажем, если ты постоянно злословишь и лжёшь, то в результате будешь иметь плохой запах изо рта и люди будут тебя обманывать, ты будешь страдать от того, что не знаешь, правду ли тебе сообщают.

Я могу испытывать доверие к этому тексту и написавшему его учителю, могу иметь подтверждения правоты его других утверждений, и поэтому могу сказать - да, я априори знаю, что будет так. Но лишь проверив это опытом, апостериори, я буду знать по-настоящему.

Правда, для экономии времени и минимизации страданий мне кажется, что необязательно каждую шишку набивать лично. Я не сторонник т.з., что человек в жизни должен испытать всё. Наверное, я уже понял, что уже испытал всё за долгое-долгое время. :-)

Таким образом, излишне полагаясь на априорное знание, легко скатиться к вере.

Всем хороших выходных!

Ох, не любите Вы эту женщину! Ох и не любите же...

Да, можно, если излишне. Это плохо?



знание по опыту как раз и есть априорное знание при следующем аналогичном случае. В мыслях формируется некий закон, согласно которому становится известно что будет, если...
С другой стороны мы можем получить положительный опыт и держаться его, т.е. не набивая шишки, изменяя поведение. Это только то, что касается самого себя. Знание-доверие касается только первого опыта.

Завидует :-)

Нет, я не это имел в виду. Все существа определяют своими решениями и действиями в настоящем обстоятельства своего будущего. И буддисты, и не буддисты. Хотя, продвигаясь и изучая этот механизм, буддисты, конечно, получают больше возможности для управления им, чем те, кто этого не делает.

Т.е. дело не в формальном пребывании буддистом, дело в том, изучаете ли вы причинно-следственный механизм или нет. Если изучаете, узнаёте больше, понимаете связи и зависимости, тем самым получаете возможность управлять. Как в любом другом знании.


С т.з. Махаяны бодхисаттвы примерно с 7-8 уровня (всего 10) получают возможность управлять длительностью своей жизни, своими перерождениями, проявлением своего тела, в т.ч. одновременными. Точнее говоря, для существа такого уровня развития жизнь и смерть являются уже большой условностью.

К примеру, Миларепа (1040-1123), выдающийся святой Индии, Непала и Тибета, готовясь к смерти, и из этого устроил последний урок. Его отравил завистник из местных чиновников, он, зная о яде, выпил его, прекратил его действие и продемонстрировал это отравителю, создал для того условия пересмотреть своё решение и раскаяться в нём, а также понять безграничность потенциала ума и обусловленность человеческих страстей, а затем вновь выпил яд и не стал его нейтрализовывать, потому что сказал, что этому телу пора закончиться. Затем он завершил все свои дела с учениками и пошёл во главе похоронной процессии на свои похороны в соседний крупный город, и одновременно находился в этом городе, занимаясь организацией похорон. Т.е. в эти дни при многочисленных свидетелях было два Миларепы в двух местах.

Продвинутые йогины любят такие приколы. :-)


Мне неизвестны никакие поучения с количественными оценками для животных.

Спасибочки, Вам тоже!


"Не люблю" - не то слово. Не полагаюсь на сомнительные фундаменты. :-)


Вот опять. :-)

daz, не говорю я тут ничего про "плохо" или про "хорошо".


Я опять не понимаю, что Вы пытаетесь сказать мне в контексте темы.

п.с. Канта читал, да.

Не хотите? или для Вас все хорошо? :-)

[Сообщение изменено пользователем 17.03.2006 17:43]

:confused:
К чему это?



Чтобы знать последствия своего жизненного действия нужно:
1. Иметь опыт на себе
2. Довериться другому источнику

Собственный опыт может быть положительным, тогда не нужно менять действие.Или отрицательным - тогде действие нужно поменять.

Капитан, Вы не вопросы читаете, имхо :-)

Не оперирую.


Замечательно! :-)

Давайте условимся в канве темы:
"плохо" - увеличение страданий
"хорошо" - уменьшение страданий

Тогда как?
Или предложите свои варианты, но ответьте ;-)

Кант писал про априорное и апостериорное знание.


Это как связано с вопросом "Можно ли априорно узнать?" и моим ответом на него?

Per crucio ad lucio.

:-)

Рассматриваю варианты "априорно"

Это не значит только кому-то довериться, но и использовать личный предшествующий опыт.

Полагание на веру может тактически приводить к уменьшению страданий, но стратегически может привести к увеличению страданий. Тогда, когда выяснится, что вера практическим опытом опровергается.

[Сообщение удалено пользователем 17.03.2006 18:04]

А учитель всегда все знает? Доверие (практически - вера) ведь не всегда может подтвердиться.

Почему нет? Тоже вполне. И тоже не доводя до крайности, не обусловливая прошлым настоящее и будущее.

Но зачем называть это "априорным знанием"?


Разрушение веры - блаженство? Кажется, те, кто с этим сталкивался, в классической литературе описывали это иначе.

Поэтому и говорится о том, что ученик проверяет учителя всю жизнь. И что всё узнаваемое теоретически подлежит проверке практически. Никто никого не обязывает верить в то, что непроверяемо, более того, опровергаемо.

"... и юноша будет нагло превозноситься над старцем и простолюдин над вельможею... Так рушился Иерусалим, потому что язык их и дела их - против Господа оскорбительны для Очей славы Его." ( Иса, 3)