Кто что думает про монархию?

А сейчас кто нам страшен?! ;-)

Киторусы!
Однозначно.
:-)
(кстати, если Дума примет этот термин в качестве официального, то что б не забыла об авторских правах... ;-) )

Aspid25:
А в качестве илюстрации. Вопрос)
Назовите пожалуйста. Хотябы одно частное предприятие, завод, фабрику, ферму. Любое предприятие где:
- Генеральный директор меняется каждые 4 года.
- его приемник избирается прямым тайным голосованием всех сотрудников от грузчиков до директоров.
- Освещение процесса выборов и рекламу кандидатов осуществляют пиарщики отделов предприятия или вовсе пиар-отделы конкурентов.

Уважаемы противники монархии как системы и идеи.
ВЗЫВАЮ к Вам прокоментируйте пожалуйста этот вопрос. Или назовите мне такое предприятие. и ежили таковое найдется. Я стану самым пламенным борцом за ДЕМОКРАТИЮ!
____________________________________________
В любом ОАО выборы совета директоров совладельцами происходят ежегодно, а уже совет заключает трудовое соглашение (контракт) с исполнительными органами и с генеральным директором. Иногда, если деятельность совета директоров наносит ущерб интересам значительного количества совладельцев, выборы бывают чаще.
Если вы об аналогиях, то граждане не грузчики и секритутки, а держатели акций (адын штук в адын руки).
Формирование общественного мнения производит не рекламный отдел, а СМИ, принадлежащие держателям значительных пакетов.
Может довольно кривых аналогий?

Как-то участники дискуссии норовят сократить возможные и вероятные варианты правления, сводя их к диктатуре, просвещенной монархии (монархии с человеческим лицом, шифт шестьдесят) и демократии.
Вот в России (имхо) в настоящии момент более всего черт олигархии. Не той, финансово-промышленной, которую Павловский и компания придумали, с целью нового перераспределения собственности, а самой простой, классической.
При олигархии правит "группа товарищей - стая волков" - та самая олига, которую у нас попросту называют "питерскими" или "бывшими сотрудниками силовых структур". Для олигархии характерны постоянные попытки расставить на ключевые и самые "шоколадные" посты своих и лишь там, где "свои" могут попасть под критику или явно не приемлемы, там позволяют пребывать в олиге не состоящим, но декларирующим свою лояльнось (примеры из жизни, плз, самостоятельно). Внутри олиги постоянно наличествуют группировки, преследующие собственные интересы и происходит борьба за сферы влияния, но против внешних воздействий члены олиги дружно выступают единым фронтом. Олига, чаще, сменяет слабую диктатуру, а заканчивается переходом власти к диктатору сильному (или жёсткому), ибо система не может адекватно отвечать на ряд запросов, вследствие разнонаправленности воздействий. В случае с Россией на смену олиге очень вряд ли придёт монарх. Я не пугаю, а сугубо прогностирую ((с) моё, свежерожденное).

Не надо становиться борцами за демократию. Следует готовиться или положить жисть на алтарь борьбы с диктатурой, или готовиться действовать во благо народа, в виденье этого блага будуюсчим Спасителем отечества.

ЗЫ Просьба не воспринимать этот пост, как руководство к действию. Это лишь не самые чистые полемические приёмчики, которых в сети выше крышки гроба для здравого смысла.

Хороший повод заняться демократией. - создать хотя бы ТСЖ из владельцев квартир вашего дома. Или ТОСа из жильцов. А потом, - выбрать районный советТОСов , который покроет ВСЕХ избирателей района, - потом городской совет, т.е. мэрию.
Вот единственный пример настоящей демократии, за котрую не надо бороться. а надо всего лишь ее хотеть, нуждаться в ней больше, чем в карьере, например.
Все остальное - болтовня за ради дурилки под разными словами, чтоб нас продолжали доить то ли под именем коммунизма, то ли под именем демократии и спускать нам под этим соусом разных ублюдков для того, чтобы мы их легимитизировали.

Уважаемый Nych !

Даже то, что Вы рисуете мне картину об ОАО из учебника по экономике, меня не смущает. Ибо Вы всего лишь приводите выводы, к которым я пришел и сам.
Да Вы правы. От а до я. Но заметьте, что описываемая вами картина - это олигархия. Возьмите почитайте Аристотеля. У него есть четкие определения. И эта система, которая и есть в нашей стране сейчас. Только вот незадача, чтобы держатели акций (совладельцы, граждане) не взбухали против низких зарплат и т.д. Им впаривают "свободные" выборы генерального директора и совета директоров. А по сути решает тот у кого "пакет акций шире" - т.е. олигархи. Именно они финансируют выборы как шоу. Ибо им-то, как раз нормально. Плюс они имеют возможность уйти безболезненно, в другую компанию и жить там хорошо, на "честно заработанные на развале нашего предприятия" деньги. Довольны?
Господа лично я, все конечно ИМХО, устал от наглой лжи. Устал от рассуждений депутатов, типа, цитата "народ любит мысль, отнять и поделить, даже если самим не достанется, так у кого-то отберут и то приятно". Устал от того, что всех они считают быдлом. Скотом только и могущим что нести свой голос в пользу того, кто больше заплатит....
А вообще почитайте цикл "Империя" Р.В. Злотникова, там вполне детально описано как должна бы выглядеть наша страна, и описан идеал, к которому я бы хотел стремиться... Это приятней чем смотреть к чему стремятся участники модных ток шоу.

Господа. А Вы можете себе представить, чтобы в веке 19 высшая элита собралась на презентацию новой кареты или телеги? Или новой коллекции камзолов? А сейчас?
По моему это очень ярко иллюстрирует уровень "лучших" представителей народа "выдергиваемых" на политическую вершину. Новая аристократия мля...

Никто не стоял в пробке пока по пустой трассе неслись машины с мигалками? В году этак 1996-7 ? Ну как быдлом и холопами себя не ощущали? А вторым сортом? Нет? А вы, наверное, в этой машинке ехали?

Если совет директоров, либо напрямую, либо путем обмана и соблазнения, начинает работать на пользу других компаний, его меняют. Или меняют систему управления. Если предприятие на грани банкротства и уничтожения, назначают кризисного управляющего со стороны, с условием, что если он справится, то станет генеральным директором. Но опять же. ОДНОГО человека. Когда корабль тонет, не образуют совет матросов с выборным боцманом... тогда когда хотят жить. А на корабле самоубийце России продолжают "строить светлое завтра" в виде демократии...

Вот такие пироги с котятами..((

Меня удивляет примитивизм и однобокость аргументов монархистов...Пытаясь представить нынешнее положение веще в России и нанешнюю политическую структуру как единственно возможный результат демократии в России и тут же просто идеализируют некую абстрактную монархию.Просто поразительная субъективность. Нинешняя система результат чисто олигархического правления и как раз основана на постепенном свертывании демократии. И с чего вы решили что новый царь не превратиться в нового Сталина, учитывая огромное количество соблазнов и желающих ими воспользоваться. Более того история России знала немалое количество самодуров-царей у власти.
Вы упираете на то что большинство народа - быдло и холопы по определению и должны быть таковыми, что предлагаете фактически узаконить. Но люди все разные и ведут себя по разному в тех или иных социальных условиях, особенно в случае кризисов и обострения. Вашаи система ниизводит до холопского и быдловского положения ВСЕХ поголовно и даже тех кто таковыми не является и не хочет быть. Как вы думаете как отреагирует на это социально активная часть населения? Пристрелит вашего царька-монарха. Для себя лично я вообще считаю ОСКОРБЛЕНИЕМ садить МНЕ НА ШЕЮ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО И ПОЖИЗНЕННОГО ТИРАНА. Вот этого я никогда не потерплю! И с этим вам тоже придется считаться.
А рассуждения о тотальном смертельном кризисе вообще смехотворны...Уменьшение численности населения не повод закручивать гайки, тем более она уменьшается объективно почти во всех развитых странах.

Нужен сильный диктатор? Типа Диоклетиана в Др.Риме.? Рим, будучи республикой намял всем холку и делал что хотел. А вот пошла педерасня всякая да солдатские императоры да т.п и усе. Приплыли тапочки к дивану.

Власть - не берут, ее - подбирают.

Согласен.
1. Уменьшение численности населения, процесс затронувший все развитые страны. Давайте как просвещёная Европа сложим лапки и подохнем спокойненько.
2. Однобокость аргументов у защитников демократии вообще не имеет критики за отсутствием аргументов. Только вопли о свободе и независимости. Даже в США и то действуют такие законы, что в нашей стране по сравнению с ними вообще полная анархия.

Мы всего лишь хотим чтобы нам перестали врать. Даже если без прикрас, выяснится, что все холопы. Вот тогда без мифов, можно будет взглянуть врагу в лицо. И бороться!

А кроме криков о призраке тоталитаризма у Вас есть аргументы? Или только вопли?

Я тоже кричать могу. Но разговор, раз он начался, должен же переходить из плоскости эмоций в плоскость логики? Или нет?

Если Да, так давайте разговаривать!
Я утверждаю что демократическая система власти, неэффиктивна, подвержена коррупции и стимулирует воспитание из народа стадо.
Я утверждаю, что свобода выбора - в наших условиях миф!
Я считаю что власть может быть эффективной только при наличии постоянной фигуры, устанавливающей нормы и стандарты развития общества и государства на срок не менее 20 лет.
Я считаю, что эта фигура не имеет права скрываться за ширмой из "выборных лиц", а должна нести персонифицированную ответственность за свою деятельность.

ДА! Вы абсолютно правы. Плохой царь? Да пристрелите его и всего делов. Ни одна охрана ещё никого не спасала. А сейчас в кого стрелять? Нет лица ответственного за происходящий бардак.

Предлагаю не месить болото воплями, а перейти к конструктивному спору. Вот мои аргументы. Выкладывайте свои!

ИМХО, я часто прошу аргументировать позицию, а вместо этого слышу новую порцию криков и бессмысленных воплей. Не хочу никого обидеть, но реально думающих людей крайне мало. Буду рад если Вы окажетесь их их числа.

С уважением,

Будучи республикой намял холку?
КОМУ?
КОГДА?

Учите историю батенька.
1. Рим в класическом понимании был олигархией. И оттуда пошло забавное выражение плебес, собственно плебеи сегодня. "Народ это стадо, ему необходимы только две вещи - хлеб и зрелища"
Восхищаетесь? Ну-ну.
2. Все выдающиеся завоевания приходились как раз на долю Великих. Цезаря помните? Император, между прочим.
3. Кого били? Во времена республики, племена, у которых не было даже единой армии! А когда появилась, затоптали республику...


Учите историю, её уроки иногда полезны.
Пожалуй я тоже загляну в учебник, давно читал последний раз.)

Aspid25, тоска да и только вы повторяете одни и те же лозунги...Я вам уже привел свои аргументы...вы их не хотите слышать....говорить с вами все равно что воду толочь.
"Я утверждаю что демократическая система власти, неэффиктивна, подвержена коррупции и стимулирует воспитание из народа стадо" - ложь, причем наглая, много стран где она достаточно эффективна причем в большей степени чем у различных диктатур!
"Я утверждаю, что свобода выбора - в наших условиях миф! " - свобода выбора в той или иной степени есть всегда. Вы же просто хотите предложить где выбора нет в принципе.
"Я считаю что власть может быть эффективной только при наличии постоянной фигуры, устанавливающей нормы и стандарты развития общества и государства на срок не менее 20 лет." - практика показывает что как раз такие засидевшиеся у власти фигуры менее всего эффективны, те же самые цари...ЕКатерина 2 была активной и прогрессивной царицей, но под старость постепенно потеряла интерес к управлению страной и фактически началось время застоя, то же самое произошло и с Александром 1 и с Александром 2 и т.д. Де Голль сидевший у власти много лет то же фактически довел страну до кризиса. Случаи эффективного долго правления крайне редки. Поэтому ограничение стояния у власти в течении 2 сроков оптимально и эффективно.
"Я считаю, что эта фигура не имеет права скрываться за ширмой из "выборных лиц", а должна нести персонифицированную ответственность за свою деятельность." - теоретечески
ответственность несет президент, хотя он всегда может спихнуть ее на министров и прочих, точно так же как и царь...вспомните Николая 2 и его чехарду с назначением и снятием министров бесконечную.

Уважаемый Я!

Прошу прощения что за эмоциями не увидел мысль.
С одной стороны я с Вами полностью согласен. И примеры приводимые Вами вполне адекватны.

Но:

1. Противоречье. "Свобода в той или иной степени есть всегда" и в то же время "вы предлагаете систему где выбора нет в принцыпе". Это как?
- Лично я сторонник конституционной монархии. Т.е. монархии где власть суверена ограничена законом. Причем очень жестко. Кроме того я не предлагаю разогнать парламент и установить диктатуру.
Что касается нового Сталина (даже не касаясь его огромной роли в истории):
Великобретания в десятки раз обгоняет нас по уровню жизни, а там власть монарха до сих пор ограничивают не законы, а лишь "договоренности" с парламентом. А что-то невидно нового Кромвеля:-)
2. За весь срок правления Екатерины 2 страна увидела столько выдающихся с точки зрения истории "фаворитов", сколько не было за всю историю демократии в России.
- что касается старости? А что мешает ввести в конституцию страны параграф обязывающий передать влать достойному приемнику до срока выхода на пенсию?

Повторяю: Современная монархия - это не махровый абсолютизм Николая 2. Это именно современная система власти и управления.

3. Что касается срока правления. Временщик на пару часов наносит вреда больше чем лентяй за пару лет.
Если всю историю России взять за 1000 лет. И представить что это 7 рабочая неделя. Сколько времени седит на рабочем месте выборный презедент? Если 5 лет за 1 час. То в лучшем случае 1.5 часа! Что реально можно сделать?
- министров снимали. А сейчас? Меняют министерства и сидят дальше. Что лучше?

Знаете почему министры ничего не делают руками?
Потому что они обеими руками держаться за кресла.

С уважением,

Ну, опять за рыбу деньги, - не бывает демократии шире, чем в пределах города, волости, т.е. в двух днях пешего пути. Демократия - это власть народа, а не егопредсмтавителей. Вот где главная ложь всяких "демокрадов".
Т.е. демократия, - это самоуправление, власть снизу-вверх. А сверху - вниз МОЖЕТ БЫТЬ КАКАЯ УГОДНО ВЛАСТЬ, - одного человека, гвардейского полка или компартии.
И потому нет ничего эффективнее демократии, поскольку сам себе хозяин ( не касаясь федеральных вопросов войны и мира).Хошь пей, хошь богатей, никто по ногам не ходит, ничего не требует.

Читал как то в какой то книге фантастической (автор американец) рассуждения о природе демократии на фоне сюжета, так он к выводу в итоге пришёл что в огромном государстве демократия возможна лишь при условии свободной и мгновенной связи граждан между собой, и связь эту ввёл в сюжет - телепатов.
У нас их к сожалению не наблюдается...

А сегодня и в маленьких обществах, районных центрах к примеру, демократии чегой-то не наблюдается. Выбранные мэры почти как один себя удельными князьками воображают и ведут соотвестсвенно. Выборы, хоть и прямые и прочая и прочаяя, но на демократию сии процедуры не тянут. Житие наше показывает, что в любом случае даже локальная демократия невозможна без нормальной и сильной верховной власти, которая чётко определяет правила игры.

Интересная цитата из Геродота, где он рассказывает
о диспуте на собрании персов, низвергнувших тирана лже-Смердиса. Между ними явились мысли об изменении формы правления в государстве, которое оставалось без законного наследника трона и безо всякого правительства.

"При этом, - рассказывает Геродот, - Отана (один из заговорщиков) предлагал учредить демократию.

"Я полагаю, - говорил он, - что никому из нас не следует быть единоличным правителем. Вы видели, до какой степени дошло своеволие Камбиза, и сами терпели от своеволия мага (лже-Смердиса)... Что касается народного управления, то, во-первых, оно носит прекраснейшее название равноправия, во-вторых, правящий народ не совершает ничего такого, что совершает самодержец; на должности народ назначает по жребию, и всякая служба у него ответственна; всякое решение передается на общее собрание. Поэтому я предлагаю упразднить единодержавие и предоставить власть народу. Ведь в количестве все".

Мегабаз выступил за правление аристократии.

"Что касается упразднения самодержавия, - сказал он, - то я согласен с мнением Отаны. Но он ошибается, когда предлагает вручить власть народу. В действительности нет ничего бессмысленнее и своевольнее негодной толпы, и невозможно, чтобы люди избавили себя от своеволия тирана для того, чтобы отдаться своеволию разнузданного народа... Народное управление пускай предлагают те, кто желает зла персам, а мы выберем совет из достойнейших людей и им вручим власть; в число их войдем и мы сами. Лучшим людям, естественно, принадлежат и лучшие решения".

Дарий же, в то время еще не имевший никаких особенных шансов быть избранным в цари, выступил против мнения Отаны и Мегабаза. "Мне кажется, - заявил он, - что мнение Мегабаза о демократии верно, а об аристократии ошибочно. Из трех предлагаемых нам способов управления, предлагая каждый из них в лучшем виде - то есть наилучшей демократии, такой же аристократии и такой же монархии, - я отдаю предпочтение последней. Не может быть ничего лучше единодержавия наилучшего человека. Руководимый добрыми намерениями, он безупречно управляет народом. При этом вернее всего могут сохраняться в тайне решения относительно внешнего врага. Напротив, в аристократии, где многие достойные лица пекутся о благе государства, обыкновенно возникают ожесточенные распри между ними. Так как каждый из правителей добивается для себя главенства и желает дать перевес своему мнению, то они приходят к взаимным столкновениям, откуда происходят междоусобные волнения, а из волнений - кровопролития; кровопролитие приводит к единодержавию, из чего также следует, что единодержавие наилучший способ управления. Далее, при народном управлении пороки неизбежны, а раз они существуют, люди порочные не враждуют между собой из-за государственного достояния, но вступают в тесную дружбу; обыкновенно вредные для государства люди действуют против него сообща. Так продолжается до тех пор, пока кто-нибудь один не станет во главе народа и не положит конец такому образу действий. Подобное лицо возбуждает к себе удивление со стороны народа и скоро становится самодержцем, тем еще раз доказывая, что самодержавие совершеннейшая форма управления"".

В нового Сталина может превратиться любой правитель, но это не самое страшное, (открою вам бааальшой секрет) правитель может превратиться и в кого похуже – в Гитлера, например, или вообще в туркменбаши(надеюсь меня за ругательное слово не забанят). От патологических личностей на 99.9% гарантию ни одна система не даёт.
Знаю, знаю ваш аргумент – при демократии такого можно другим заменить через 4 года, но неужели вы думаете, что Сталина можно на очередных выборах прокатить? Киров тоже так думал…
Россия конечно знавала в своей истории самодуров, ну и что, чего дальше (или «Более того»)? Мы потому и ведём речь не о махровом самодержавии, как вам почему то всё время представляется. И талдычим и пытаемся вам разжевать, что ограниченная конституцией и разумным законом о престолонаследии монархия даст гарантий больше чем демократия, которая тем более у нас с приставкой «псевдо».



Я уже вам по этому поводу писал, могу повторить. Это батенька не мы упираем, не надо лицемерить, это не мы желаем видеть наш народ быдлом и холопами, отнюдь не мы. В такое состояние его пытается привести сегодняшний режим (и не надо нам лапшу на уши наматывать что это делают не демократы а олигархи, демократы как раз впереди режима бегут, так сказать передовой отряд общечеловеков, борцов за общее дело изведения нашего народа на тот свет, вам, к примеру, фамилия Новодворская ничего не говорит?).
И узаконивать подобную дикость нам, как нормальным людям, тем более в голову не приходило. А вот штампы в паспорта о неплатёжеспособности не помните кто ставить предлагал?




Вот и речь о том, что необходимо создать НОРМАЛЬНЫЕ социальные условия.



Не смешите мои тапочки, наша система как раз обратна этому утверждению и способна вытягивать людей из болота, куда его активно спихивают некоторые… Даже и тех кому это не по душе, а приятнее сидеть по уши в грязи.



Энто вы о хтом? Термин «социально-активный» он чего означает? Или умным показался? Стыдно штампами то мыслить в приличном обществе.



Да про вас лично то понятно, ну вам не нравится, не потерпите, ясен пень что насильно мил не будешь. Хотя чего так нервничаете, не понятно – если тиран появится, то он и при демократии тираном станет, и вообще все тираны пожизненные, да и не спрашивают они разрешения на шею присесть – сами садятся.



Ну, может быть, не спорю. И ещё раз напоминаю, забывчивый вы наш, не о диктатуре речь то ведём.



Сами себе противоречите, а про пулю забыли?

Да. И в этом беда России, что не можем договориться даже одним подъездом, - какую дверь ставить. Это и есть наша проблема с самоуправлением, - а НЕ какие там, американоподобные или германоподобные конституции и выборы у нас или в Белоруссии проходят.

Ну не було в нашей истории цеховых и масонских организаций, бравших на себя в Еропах бремя управления. Все у нас приходилось отдельным могучим мужикам на своей шее тащить весь воз проблем страны. А народ хитренько так: - подмогнем, поддержим, а вас выбрали-назначили, дак соответствуйте шапке Мономаха.

Дак объективно, патамушто! Никак по другому и долго еще не будет. И благо, что презик их ограничил маленько..

Ну, что вы все в выборы-то уперлись? Выборы, - это делегирование своих прав на власть. Ну,, где вы видели, чтобы свою власть кто-то кому-то передавал? Чо у него останется, когда ему вернут его власть? Да и вернут ли когда-нить?
Вряд ли вернут, не бывает такого. За власть, как за свой дом, свою жену, зубами держатся, всеми видами оружия и при отсутствии всяких правил. Все правила лишь задним числом легитимизируют

ЗАХВАЧЕННУЮ И УДЕРЖИВАЕМУЮ ВСЕМИ СИЛАМИ, - ВЛАСТЬ..
.в том числе и эти выборы, которыми народ не против освятить уже захваченную кем-то власть..

Во, верно. И что в этом плохого? В четких правилах? С 1 марта вступает в силу Жилкодекс и ФЗ 132, в которых предложено взять власть жильцам домов во дворе, районе, городе. И чо? Кто-то шевельнулся? Я скока не орал, не дергал разных политиков, даже сам создал управляющую компанию, НО НИКТО не дернулся,и пришлось компанию сдать мэрским чиновникам - всем привычнее в теплом хлеву потихоньку воровать, чем свободу сжимать в кулаке над головой, - сердце, в смысле. Это истина.

Эх, здорово! Почаще надо читать классику! По жребию, и почаще перекидывать чиновника с отрасли на отрасль.

Сегодняшняя власть в РФ.

Не, да пусть застрелит и сына его почставит. Суть монархии не в вечной жизни монарха, а в гарантированной смене подготовленным наследником. Подготовленным не в ихних заведениях.. а в своей семье лучшими умами страны.

Гарантированная смена подготовленным наследником... Лучшими умами страны. Моя плакаль...

У них нет хлеба?! Пусть едят пирожные!...

Если вас так прет то просто увеличте срок балдения у руля в зависимости от ряда параметров, реальный экономический рост и т.п.

Ой..как все-таки надоела эта тема..пора закрыть..Уже никто ничего не дуиает про эту монархию

Думать никогда не мешает..

А почему такая ирония насчет лучшей подготовки?
Если с детства знаешь, что придется делать в жизни и тебя соответственно воспитывают и учат, то что можно лучше представить такой подготовки.
Для серьезного дела надо целенаправленно тренироваться.
Вспомните тех же музыкантов или спортсменов.
В принципе буржуи знают, что направление в жизни желательно с детства выбирать - больше шансов подняться в выбранном деле повыше. Стать профессионалом. В том числе и в управлении, в политике.
Зачастую целенаправленно подготовленный специалист с заурядными способностями лучше, чем неподготовленный талант. Лучше понятно чего можно от него ожидать.
Для того и все эти школы бизнеса, где натаскивают на решение стандартных задач (которых большинство), для того сертификация специалистов, курсы и прочее.
Не нужно монарха-гения. Точнее необязательно чтобы он был гением или хотя бы талантом. Но должна быть гарантия, что правитель подготовлен к своей роли. И все будет тип-топ. Без серьезных потрясений.
А вот прорвавшиеся к власти гении с болезненным самомнением это непредсказуемо и опасно. Вспомним того же Ленина. Такую страну в дерьмо втянул, сколько крови он и его клика пролили. И все для того, чтобы поплутать окольными тропками и снова присоединиться к остальному нормальному миру.
Неужели они мало доказали от обратного куда ходить не надо.
И ведь по сути за всю историю строительства коммунизама имели мы всего трех монархов Сталин, Хрущев, Брежнев. Остальные дети смутного времени. Мелочь. Правда монархии при этом у нас не было. Было нечто загадочное. Внутри одно, снаружи другое.
Но вот что характерно - маргиналов сурьезно прижали - - чтобы кто-то вслуг сказал, что можно законного правителя пристрелить - таких не слышно было. Кто так думал - либо сидели в безопасных местах, либо тоже сидели засунув язык в одно место и помалкивали.

А вообще действительно непонятно, почему некоторые говорят диктатура, и подразумевают монархию. Видно в головах что-то слиплось и пермешалось;-)

И вот так всегда(

Как только начинается нормальный обмен аргументами, защитники демократии сдуваются и сылаясь на отсталость и\или тупость опонента уходят...
И вроде как даже правы...

"Если вас так прет то просто увеличте срок балдения у руля в зависимости от ряда параметров, реальный экономический рост и т.п. " - именно об этом и речь. Но садить на бальшой срок очредного "черного коня" или кота в мешке?
Пожалуй нужно, чтобы кандидат на длительный срок правления, доказал что он достоин. Продемонстрировал процветающее предприятие, с цифрами и фактами, что процветать оно начало именно из-за его руководства или регион страны с теми же показателями. Кандидат должен иметь репутацию, образование и т.д. и т.п. Подробный список сейчас готовится. Так что если Вы думаете что я хочу звать на "трон" кого пресса лучше покажет, то глубоко ошибаетесь.
Та же система и для наследника, вплоть до транслируемых в прямом эфире экзаменов по всем отраслям знаний необходимых будущему руководителю огромной страны.
И т.д. и т.п. Если бы в то время когда создавали нынешнюю систему власти, ввели обязательные квалификационные экзамены для чиновников и депутатов, министров и т.д. любых руководителей.
Плюс обязательная ежегодная проверка на детектре лжи в прямом эфире с одним вопросом Что вы сделали на пользу стране за этот год))
То я бы сейчас сидел и не рыпался))

У нас в стране должна быть диктатура И другие варианты неприемлемы. У нас менталитет такой, покланяться батюшке, вождю, президенту. Кто бы не был у власти- есть, и слава богу. Опять на второй срок. Нас нужно в ежёвых руковицах держать!!!

Уважаемый OSTAPP!

Диктатура не самый лучший выход. Это как и демократия - крайность. А истина как всегда лежит где-то посередине. С одной стороны жесткая вертикаль исполнительной власти. А с другой вертикаль власти избираемой - естественный противовес и средство сдерживания. По большому счету нынешняя система есть праобраз, очень преблизительный к тому, что должно быть. От примьера до мэра - лица назначаемые. А вся дума - выборные лица. Но верховный рефири - постоянное лицо. Тогда система будет эффиктивно работать. Так как монарх не обязан властью системе и её людям, для него это инструмент. И в то же время он не зависит от денег и прессы. Для него это то же инструмент. А в обществе баланс. С одной стороны весов, бюрократы и силовые структуры, а другой представители финансовых структур (депутаты сейчас яркая элюстрация, такого представительства).
Презедента не вывести в позицию над этими интересами, так как у него постоянно весят выборы над головой - а это зависимость от какой-либо группировки.
У диктатора зависимость от силовых структур.
У олигархов один интерес - прибыль.
У аристократии - одна проблема, как сохранить свою избранность.
Только монарх зависит от народа. Ибо если народ откажется от монархии, в нашей стране, это почти 100% гибель монарха... Вот такая логика))

))) Супер! :-)

Да вам что, не надоело терпеть эту диктатуру? Или вы ее никогда не пробовали на зуб? Только монархия, как умная народная власть.

Ну дак понятно, либералы и хотят всеми президентами из одного ВАшингтона управлять..А национальноориентированным лидером попробуй-ка..