Конец Истории. Или начало...

... знание истории того сообщества, к которому гражданин принадлежит, необходимо для того, чтобы полноценно функционировать в этом сообществе. Такое отношение к прошлому свойственно европейской культуре, у японцев и североамериканцев оно совершенно не такое.

кольная история всегда оказывалась у нас подготовкой торжества ныне существующей власти, ныне существующего проекта жизни, что, на мой взгляд, глубоко неверно.

Поскольку мы не знаем, чем кончится история, глубоко вредно представлять ее закономерным процессом.
[!!!-АП]

Можно с большой степенью вероятности предсказывать, куда покатятся бильярдные шары после соударения, если сила и направления удара известны, но что будет делать человек, если его ударят по голове, он и сам заранее не знает и не может знать.

– Английские учебники устроены так. В учебнике даны источники, оценивающие событие с пяти разных точек зрения, и нигде не написано, что эта точка зрения главная. Я видела такой учебник про Сталина, и мне захотелось тут же произнести горячую пропагандистскую речь.

http://gazeta.ru/comments/2006/01/13_x_515777.shtm...

Мне кажется отчего-то, что Соколов глубоко лукавит, рисуя историю процесссом без всяких закономерностей. Вместе с марксистской водой он выплёскивает и ребёнка.

это мультикультурализмом называется, составная часть политической корректности

Интересно, а бомбёжки Гитером Лондона тоже с пяти точек зрения оцениваются?

ИМХО они ограничивается оценкой с разных точек зрения восстания сипаев в Индии. А за Лондон они снесли Гамбург и Дрезден :-)

А по мне так уж лучше вообще не навязывать никакой точки зрения. Достаточно знать факты (причем лучше всего полностью, идеал – оригиналы) и общие закономерности (если усложняется общество, то должно усложняться законодательство и т.д.). Общие закономерности, конечно, выстраиваются логически, но в нежном возрасте это трудновато!(им вообще стоит пока только учить события, осознание придет позже). Ну, вот и все. Теперь можно трактовать направление политики и давать оценку в трехмерном виде.


Любое событие можно оценить с трех сторон. Данное – не исключение:
1. «Кто не с нами – тот против нас». Немцы были согласны с подобной ’’политикой’’.
2. Это неслыханная наглость! Это преступление, равных которому нет! Ну, что-то вроде этого думали англичане (причем не все!).
3. «На войне как на войне!» - возможная позиция американцев.
4. «Мелочи по сравнению с мировой революцией!» Русские понесли много большие потери.
И все эти точки зрения по-своему правы.
Достаточно самого факта. А оценки – это дело вторичное. «А судьи кто?»

Я имею в виду, все эти разные т.з., включая немецкую, представлены в английских учебниках?

А я так, общетеоретически.

Патриотизм – это идеология, которая и содержится в подобных учебниках. Так что я сомневаюсь, что там хоть как-то упомянуто участие России во Второй Мировой Войне, условия мирного договора Первой мировой (особенно пункты унижающие Германию) и другие факты, обсуждение которых нежелательно. Трактовка же достаточно прямолинейная. Мы – хорошие, остальные – сволочи!
Попадал мне в руки подобный учебничек. М-дя… Три страницы (из семи, посвященных Второй Мировой) расписывали геройство Черчиля, который во время бомбежек сидел на крыше какого-то дома (увы, не помню), курил сигару и читал газету. Вот такая вот история получается!

Следовательно, и здесь Соколов лукавит? :-)

это всего лишь Ваша точка зрения, не навязывайте её учебникам!


Факты? А что такое факты? И что значит полностью? Изучить в школе все источники по всем эпохам на древнегреческом, древнееврейском, русском и языке кучуа? Сидение Черчиля на крыше - факт? А героиз Черчиля? А то, что Сталин был злой - факт или что такое?



По Марксу, по Гегелю, по Дюркгейму, по Валлерстайну, по Аристотелю, по Кондорсе, по Вико, по Андре Гюндер Франку?... :-)

Умный Вы какой, ага.

Факты без оценок не бывают. Отбор - что рассказать,а что нет - это уже оценка.

патриотизм это не идеология

Умничка!

Факт – это то, что могут подтвердить очевидцы. «If no one knows, it can be the same as if it never happened at all». Так что действия Черчиля – это факт. А вот героизм его и зло Сталина – это уже оценка. Причем субъективная и не аргументированная.


По Козьме Пруткову :-)
«Щелкни кобылу в нос – она махнет хвостом». Не надо быть семи пядей во лбу, дабы понять, что увеличение налогов повлечет углубление социальных противоречий. И другие подобные вещи.



:-)



Почему?
Если вас ударили по голове – то это уже факт. Ваше негодование и обида – это ваша оценка. Триумф вашего оппонента – оценка того же факта с другой стороны. Но головная боль и шишка после удара остается фактом. До неприличия голым и неоспоримым.



Аргументируйте, пожалуйста!

>Не надо быть семи пядей во лбу, дабы понять, что увеличение налогов повлечет углубление социальных противоречий.

Ой. А мне говорили, что налоги собираются в пользу бедных. Учителей-врачей. С целью сгладить противоречия.

"Врёт как очевидец!" (с) народное :-)

Школьный учебник дает лишь основной набор исторических фактов и событий. Главное - чтобы сформировался интерес к истории, если у человека будет своя точка зрения на события - он будет искать и оценивать факты сам.
И еще, - часто, интерес к истории формируется у молодых независимо от школы, либо в зрелом возрасте - у людей, имеющих определенные убеждения и жизненный опыт.

Даже если бы это была правда (хотя это не про нашу страну), то бедные – не самая многочисленная прослойка населения, а поэтому не очень влияет на градус «социальных войн». Самым влиятельным является средний класс, на который и падает весь груз налогообложения. Причем деньги эти – «все, все, что нажито непосильным трудом» - идут не только «На каких-то тунеядцев, которые не хотят работать, и висят на шее государства мертвым грузом», но и на содержание «никуда не годного, коррумпированного до мозга костей государственного аппарата» (примерно такой будет оценка среднего человека, платящего налоги).
Вот и получается, что обстановка накаляется.



За неимением большего, приходится довольствоваться малым!
Хотя есть еще археологические раскопки – остатки материальной культуры.

Ой, вот про раскопки мне не надо. Наслышан я немало, как там культур-мультурные слои интерпретируются. :-)

Идеология это система политического мировоззрения. Например, считать, что всё должно быть общим. Или наоборот, что всё должно быть частным. ИТли что нужен царь. А патриотизм - это сознание своей ответственности за страну, где живёшь, сознание того,что страна - это прежде всего люди, и ты, один из них, участвуешь в общей судьбе.
Идеология - это голосовать за кого-либо, патриотизм - голосовать вообще.



Ещё раз: отбор фактов для исторической книги (учебника), что важно, а что нет - это первая и основная оценка, без к оторой нельзя. В наше время в учебниках (нормальных) уже нет никаких полит. ориентированных оценок: этот царь был плохой, а этот хороший. Если только от старых изданий остались, если автору лень перерабатывать.
А вот какому событию посвятить сколько страниц - это вопрос. Можно на 3 стр раскатать сидение Черчиля на крыше, а можно о нём не упомянуть. И при это не вести никакой речи о героизме или идеологии. Всякое упоминание любопытного случая - это акцент. Всякий акцент - это оценка, точней подчёркивание той или иной стороны фактов. И попробуйте учиться по учебнику, где нет акцентов, где всё как в ПВЛ: в таком-то году было то-то, в таком-то то-то, в этом-то - то, то и то. Без оценок бедт гольная зубрёжка - всё её возненанавидят, и правильно сделают. А чтобы дети сами могли дать оценку, нужны исходные данные для этого (цифры, подробности, мнения). И их наличие - уже косвенная оценка со стороны автора.

Возьмите сочинения нескольких "врунов" и проведите контент-анализ, получится нечто более-менее близкое к истине.

даааааа?

как? :-)

И ксати. Могут ли очевидцы подтвердить призвание варягов на Русь?

Согласно принятой датировке и невзирая на откопанное.

Среди хороших друзей моих родителей есть профессор Б.Я.Стависский, думаю, Алейда, Вам несложно выяснить, что это за величина. Он много про такое рассказывал. Кстати, он прославлен тем, что раскопал целое неизвестное ранее крупное царство (то ли Кокандское, то ли Кушанское, я не помню, я не спец), и тоже долго и трудно преодолевал "устоявшиеся взгляды" на датировку истории Средней Азии и Персии.

Прошу прощения, но я не понимаю, как голосование связано с патриотизмом. Объясните, пожалуйста!


Таким образом, желание нынешней молодежи не служить в армии, работать за границей и поливать Россию грязью, возвышая достижения Запада – это потому, что человек больше не хочет участвовать в общей судьбе, не хочет нести ответственность за страну.
Возникает вопрос: «Почему?». И почему раньше хотел?


Или что его нужно защищать? Или что защищать нужно Родину?


:-)!!!!!




В наше время – ДА!
А то ведь если «Пролетариату нечего терять, кроме собственных оков», то много крови прольется. «О-го-го, и на стену!», «Похоронили, героя Капонея». А революция у нас не запланирована.

[Сообщение изменено пользователем 15.01.2006 22:12]