Счастье в условиях горя

Большенство людей просто не знают что такое любовь.
Тоже без обид;-)

Совершенно верно. :-)

Верно то что любить можно по-разному: рационально, эгоистично ,еще как то.Способов много .
Но я не об этом писал:-)

Много.
Но, в частности, эгоизм несовместим с любовью (правда, очень многие путают эгоизм с любовью к себе). Плюс в любви происходит постоянная гармонизация рационального и иррационального, то есть нет приоритета ни того, ни другого.

Тесть моего брата пережил блокаду ребёнком. С первого до последнего дня. В 1941 году ему было пять лет. Его родители в блокаду умерли. Выжили он и двое его родственников - дядя, который взял его в свою семью и двоюродный брат. Все трое живы и сейчас. Так вот вскоре после прорыва блокады они сфотографировались. Смотреть на это фото страшно... Аналогичные лица можно увидеть на фотографиях из Освенцима. Рассказывать о блокаде никто из них не любит. А однажды рассказали немножко. Оказывается, принцип "Умри ты сегодня, а я завтра", был во время блокады вполне в ходу. Не буду всё пересказывать, ибо не хочу, чтобы присутствующие тут испытали те же неприятные эмоции, которые испытал я...

А почему Берггольц написала именно такие строки... Не знаю. Возможно, потому, что наблюдала блокаду из окна радиостанции, где было тепло и сытно. И воду туда привозили, и муку, и масло, и яйца... Далеко не все в блокадном Ленинграде голодали. Но об этом предпочитают не говорить.

"Я была в те дни с моим народом
Там, где мой народ, к несчастью, был..."

Не Берггольц, конечно, но всё-таки. :-)

В общем, что бы она там ни ела в своём пайке, в теме мы, кажется, сходимся к одному - что это состояние свободы и лёгкости возникает, когда человек теряет большинство своих привязок, что теряет он их, когда переоценивает заново ценность большинства из них, и что поводом к этому служит, чаще всего, кризисная ситуация.

Капитан, в блокаду не удавалось потерять большинство привязок. Ибо очередь за хлебом с вечера, походы по воду на Неву, страх, что украдут карточки, и дети в результате умрут от голода... Одни привязки терялись, другие - появлялись. Плюс скотство бюрократов, о котором рассказывали свидетели, с которыми мне удалось пообщаться... Плюс репресии, которые в Питере ни на минуту не останавливались, несмотря на блокаду. Плюс сытые рожи НКВДшников, которые получали двойно паёк по лётной норме. Ээээх...
А агитпроп... Ну, Вы же знаете, что есть агитпроп. Не мне Вам рассказывать. Берггольц находилась в системе этого самого агитпропа, названного позднее ПиАром... Это была её работа, за которую она получала отличный паёк и в результате испытывала лёгкость. Те, кто получали 125 граммов суррогатного хлеба, испытывали только лишь лёгкость и эйфорию, вызванную хроническим гипогликемическим состоянием.

Для кого не совместимо, а для кого-то вполне.Примеров множество....



Смотря что понимать под "гармонизацией рационального и иррационального".

Это зависит прежде всего от состояние ума. В любом случае перед лицом смерти многие вещи перестают цеплять так же сильно как прежде .

Позвольте поинтересоваться, какие? Я таковых не знаю. Правда, возможно, вы под "любовью" и "эгоизмом" понимаете совершенно другое, нежели я.

Можете назвать это "ян" и "инь", если сия терминология вам ближе... :-)

Вы не поняли, Шарль, тема не о блокаде. Кроме того, в околосмертной ситуации можно находиться и не по причине здоровья, и тогда лёгкость не спишешь на гипогликемию.

Не знаю. Бывал я в околосмертной ситуации... Никакой лёгкости не ощущал. Или Вы про ту лёгкость, после которой солдаты кальсоны тайком стирают?

По притче, впрочем, как и лично по мне - это могу сказать примерно точно (+-), только так и не иначе - выходишь на некий другой уровень. И.....:

Up… and down…
And in the end: it's only
Round and round,
And round…
..........................
Вверх… и вниз… И в конечном счете: это лишь Круг и круг, И круг…
-----
А книги, книги развитию, движению - тому подспорье, но не замена острой неободимости изменяться - что собственно и есть - кризис....

Спасибо за притчу. Ума не приложу куда ее засунуть?! Засуну-ка я ее в свою голову, да и еще - в пару тройку мест в этой снежной пустыни.

Ну, меня, дурака слушать нечего, а вот что умные люди про то пишут:

___________
Андрей знал этого Евсеенко хорошо. Странный на
редкость был человек и на редкость невезучий - несчастный во всех своих
начинаниях. В свое время он поразил воображение Андрея, когда хвалил
военное время сорок второго года под Ленинградом. "Хорошо тогда было, -
говорил он с какой-то даже мечтательностью в голосе. - Живешь, ни о чем не
думаешь, а если чего надо - скажешь солдатам, они достанут..." Отвоевался
он капитаном и за всю войну убил одного единственного человека -
собственного политрука. Они тогда выходили из окружения, Евсеенко увидел,
что политрука взяли немцы и обшаривают ему карманы. Тогда он выпалил в них
из-за кустов, убил политрука и убежал. Очень он себя за этот поступок
хвалил: они бы его запытали.

...

Рябь какая-то... Н-да. Ну, тут уж как повезет. Сие от нас не зависит.
Думать надо только о том, что от нас зависит... Вот в Ленинграде никакой
ряби не было, был холод, жуткий, свирепый, и замерзающие кричали в
обледенелых подъездах - все тише и тише, долго, по многу часов... Он
засыпал, слушая, как кто-то кричит, просыпался все под этот же безнадежный
крик, и нельзя сказать, что это было страшно, скорее тошно, и когда утром,
закутанный до глаз, он спускался за водой по лестнице, залитой замерзшим
дерьмом, держа за руку мать, которая волочила санки с привязанным ведром,
этот, который кричал, лежал внизу возле клетки лифта, наверное, там же,
где упал вчера, наверняка там же - сам он встать не мог, ползти тоже, а
выйти к нему так никто и не вышел... И никакой ряби не понадобилось. Мы
выжили только потому, что мать имела обыкновение покупать дрова не летом,
а ранней весной. Дрова нас спасли. И кошки. Двенадцать взрослых кошек и
маленький котенок, который был так голоден, что когда я хотел его
погладить, он бросился на мою руку и жадно грыз и кусал пальцы... Вас бы
туда, сволочей, подумал Андрей про солдат с неожиданной злобой. Это вам не
Эксперимент... И тот город был пострашнее этого. Я бы там обязательно
сошел с ума. Меня спасло, что я был маленький. Маленькие просто умирали...
А город, между прочим, так и не сдали, подумал он. Те, кто остался,
понемножку вымирали. Складывали их штабелями в дровяных сараях, живых
пытались вывезти - власть все равно функционировала, и жизнь шла своим
чередом - страшная, бредовая жизнь. Кто-то просто тихо умирал; кто-то
совершал героические поступки, потом тоже умирал; кто-то до последнего
вкалывал на заводе, а когда приходило время, тоже умирал... Кто-то на всем
этом жирел, за кусочки хлеба скупал драгоценности, золото, жемчуг, серьги,
потом тоже умирал - сводили его вниз к Неве и стреляли, а потом
поднимались, ни на кого но глядя, закидывая винтовочки за плоские спины...
Кто-то охотился с топором в переулках, ел человечину, пытался даже
торговать человечиной, но тоже все равно умирал... Не было в этом городе
ничего более обыкновенного, чем смерть. А власть оставалась, и пока
оставалась власть, город стоял.
Интересно все-таки, было им нас жалко? Или они о нас просто не
думали? Просто выполняли приказ, и в приказе было про город и ничего не
было про нас. То есть, про нас, конечно, тоже было, но только в пункте
"ж"... На Финляндском вокзале под ясным, белым от холода небом стояли
эшелоны дачных вагонов. В нашем вагоне было полно детишек, таких же, как
я, лет двенадцати - какой-то детский дом. Ничего почти не помню. Помню
солнце в окнах и пар дыхания, и детский голос, который все повторял и
повторял одну и ту же фразу, с одной и той же бессильно-злобной визгливой
интонацией: "Иди на х... отседова!" и снова: "Иди на х... отседова!" и
снова...

Фамилия у этих дяденек Стругацкие. Один из них, говорят, был там ребенком, во время блокады-то...

это как?

[Сообщение изменено пользователем 28.12.2005 18:22]

Это просто. Мозг, когда ему чегой-то сильно не хватает, например, кислорода или глюкозки, включает адаптационные механизмы, включающие, в частности, мощный выброс эндорфинов. Попробуйте пережать себе одну сонную артерию. Ощутите сполна. Нет, лучше не пробуйте. И голодать не пробуйте.
Кстати, девушки, страдающие анорексией, где-то к концу первого полугодия интенсивного голодания начинают испытывать постоянную эйфорию. А стоит им съесть кусочек сахара, как эта эйфория исчезает, жизнь становится серой и снова хочется перестать кушать... А какие у них блаженные улыбки, когда они уже умирают от голода. Кстати, и смерть от холода, говорят, приятна. В третьей стадии замерзания холод уже не чувствуется, становится тепло, приятно, человек смотрит приятные цветные сны, ему тепло и хорошо... В четвёртой стадии и до оргазма доходит...
Одним словом, человек прежде всего жывотное.

Тогда любовь это шэнь. Но инь,ян,шэнь это всего лишь разные уровни энергии . Любовь это не энергия.
Опять же говоря что любовь иррациональна я не вкадывал в это двойственного понимания. Иррациональное в данном случае значит трансцендентное рациональному,за пределами его рамок.



Да вот типичнейший случай,например...

"Отец очень любил меня, но любовь эта была эгоистической и из-за его нелинейно-шахматного ума причиняла страдания. Доброта отца сочеталась с какой-то органической неспособностью проникнуть в чужой мир, понять его. Позицию, форму он понимал блестяще – к сути был глух. Постоянное стремление к контакту и абсолютное непонимание и неуважение внутренней сути собеседника. Поэтому все его щипки были с вывертом. Этой вывернутости способствовало и его художество. Разрушающее влияние было гораздо хуже простого избиения. Одно из самых страшных впечатлений детства: ехал в метро с отцом из гостей и его там развезло. Он садился в поезд, проезжал одну остановку, выходил, садился в противоположную сторону, проезжал две остановки и снова садился в обратный поезд. Это продолжалось около часа, и в моём представлении я с отцом попал в какой-то страшный, гудящий лабиринт, из которого надо выбираться целый день. Я чувствовал, что меня затягивает с отцом в какой-то страшный воющий туннель, откуда нет возврата. Возврат в отце, а разум его погас. И мне надо его спасать (вообще, тема "спасения" одна из основных в моем дорассудочном периоде). Я специально плакал. Расчёт был уже довольно тонкий. Какая-нибудь старушка сжалится и проводит до дому. Так и получилось. Название метро я знал, а уж от метро на трамвае – пара пустяков. Бабка довезла. А когда мы вышли из трамвая, отец вдруг как-то "случайно" протрезвел и домой пришёл почти совсем трезвый. А тут тоже гости, все смеются и никто не понимает, что я чуть не умер, я хочу объяснить гостям, а никто ничего не понимает и всем весело. И я уже тоже смеюсь, мне уже легко и хорошо. " Д.Галковский .Бесконечный тупик.

А если взять грамм кокаина то еще и не так вставит. Всего 150 $ и счастье в ваших руках. Вы хотите такого счастья?

А то что человеческое тело это большая
хим. лаборатория мы вкурсе. Но речь здесь вовсе не об этом...

Спасибо! Я и сама так думала...

Ну что могу сказать? Вы не знаете, Вы не ощущали.


Кому как.

А Вы ощущали?

Шарль, я не хочу обсуждать меня.

Ну, человек объективно - животное, пусть даже и общественное (впрочем, общественных животных и кроме нас на Земле предостаточно - те же львы, антилопы и пр.). Собственно, если этот физиологический, ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ аспект в Человеке игнорирует правительство - там и начинаются гоступости, к примеру, в такой форме, как размере пенсий или стипендий ниже самого минимально-приемлемого физиологического уровня.

Но как требовать что-то исторически-внятное, если даже здесь мы не можем прийти по этому вопросу к единодушию.... Неужели и в следующем году будем по кругу вторить наивно-воздушное, а по сути - рабское - ЧЕЛОВЕК ЭТО НЕ ЖИВОТНОЕ.

Есть, конечно, и налет духовности в сиём существе..... Но базис-то, физиологический, отрицать - как-то неумно.

Мне кажется, приведенные в теме подходы - взаимодополняют друг друга, а не взаимоисключают. Впрочем, таково мнение и современно и адекватно мыслящей популяции ученых (полностью цитата в теме Верить товарища Васермана в Политике):

"Хабермас [здесь можно вставить фио любого нормального мыслителя] постепенно включил в свою философию [как минимум] ряд важных дистинкций. Сейчас он различает такие виды нормативных обсуждений:

1) ведущиеся с позиции силы, но честные переговоры;

2) максимизация предпочтений, подобная существующей на экономических рынках (ср. с утилитаризмом);

3) разъяснение того, кто мы (я) есть и кем хотим быть (ср. с аристотелевской этикой блага и концепцией идентичности, как она рассматривается гегельянцами и "коммунитарианцами" (communitarians) );

4) анализ справедливости, основанный на возможности консенсуса заинтересованных сторон (так, чтобы мы могли трактовать одинаковые ситуации, как в случае кантовского категорического императива);

5) правовые обсуждения в рамках политического сообщества (государства), включающие все вышеприведенные формы дискуссии.

Принимая во внимание все сказанное выше, заслуживает порицания требование только одного типа нормативного мышления в тех сферах, где имеются основания для использования и иных видов размышления. Одни рассматривают все с экономической точки зрения, другие - с точки зрения идентичности и самореализации, третьи - с позиции беспристрастных принципов справедливости. Но глубокую проницательность обнаруживают как раз те, кто в своих дискуссиях с другими способны думать и разумно использовать все эти перспективы. Ведь в дискуссии неизбежна постановка вопроса об идентичности и признании (пункт 3). Однако он должен быть взвешен с точки зрения издержек и предпочтений (пункт 2) и рассмотрен в связи с более высокого порядка дискуссиями о справедливых и несправедливых формах идентичности и признания (пункт 4)."

Поясню:
1) ведущиеся с позиции логики,
2) максимизация предпочтений, т.е. учитывая базис существования, в данном случае - физиологию, к примеру,
3) возвышенное восприятие человека,
4) анализ справедливости, т.е., к примеру, минимальное сопереживание к существам человеческого вида, даже в радиорубке Ленинграда....
5) учитывая общую политситуацию в стране и мире.....так сказать - самы широкий, общий, общеполитический и общеэкономический, культурологический фон ..... ну, которых торкнуло на возвышенность.....

Ни в армии, ни в тюрьме не чувствовал себя как-то особенно свободным, так что в тему врубаюсь очень приблизительно.