Можноли взвесить время?

Я понимаю, что Вы в этом больше моего понимаете ;-)
Да, Буджум, дочитал про чайник. Но ведь чайник не разрушается. Следственно движение жидкости с кавитацией дает разрушающий эффект. Или, может быть, критическая плотность пызырьков на единицу объема имеется, что тоже нельзя исключить. :-)

А! действительно.. А что в этом плохого. Это нормальная теплопередача. Именно таким образом и происходит нагревание того же чайника. :-) Вот от более холодного к олее теплому без каких либо других изменений в системе передать не получится :-)

Палец в бутылке не останется? :-)

Потомучто у жидкости есть СВОБОДНАЯ поверхность на которой пузырьки и схлопываются. Ктому же в отличие то всяких там турбин давление невелико, а значит невелика и энергия пузырька. Впрочем шумы и псотукивания вы слышите, и последствия от них так или иначе будут. На эмали очень старого чайника они вполне заметны.

Ну это вопрос тренировки:-) Один-два останутся, с третьим уже может и начнет получаться:-)

Пузырьковая кавитация возникает за кавитаторами внутри объёма жидкости и не возникает на стенках камеры и активатора, что предотвращает их кавитационную эрозию.
http://www.prometeus.nsc.ru/patent/1998/238.ssi
[изобретения СибоРАН]

Дак значит при большом давлении в изолированном контуре можно довести энергию схлопыванию до значительной? Но ведь при этом нам нужно так же перекачивать воду и ничего больше. Усилие на это увеличится, т.к. возрастают сила трения и масса воды. Эти зависимости прямо пропорциональны?

Теперь уже интересна и математика :-)

"Сила трения" - это потери энергии.
"Усилия" идут также и на образование этих самых пузырьков и в лучшем случае энергия образования этих пузырьков будет равна энергии, выделяемой при их схлопывании, но и ту энергию не получишь полностью, ибо и при этом как передается теплота так и соврешается работа, а полезными как правило оказваются либо теплота либо работа. В любом, даже самом идеальном случае, вся энергия будет равна энергии насоса, так что смысла в бульбуляторе вообще не вижу. Если нужно тепло - подключите электронагреватель, если нужна работа - подключите электромотор, потерь будет гораздо меньше.

Ну а какая энергия нужна для образования пузырьков? Вернусь к тому, что эта энергия нигде не расчитывается. Есть подозрение, что вследствие своей малой величины. Здесь по словам изобретателя, энергия на нагрев получается практически из неоткуда.

Схему расчета я уже давал:


Энергия образования пара рассчитыается для соответсвующего объема пузырька при давлении рвном внешнему +полюс давление под кривой поверхностью. Увольте он вычислений, ибо лень вычислять и вспоминать фомулу Лапласа.


Гхм... тут даже возразить нечего. Ну не признает чел законеа сохранения - это его проблемы. Дайте мне этот девайс, который его якобы нарушает, тогда можно будет разбираться предметно.
А вообще то она получается от электромотора.
Я рад, что вы хотябы уверовали (или нет?) что чайник с помощью этих пузырьков саморазогреваться не будет.

Проблема преодоления тепловой смерти Мира теснейшим образом связана с проблемой происхождения свечений Солнца и звезд. Интересно, что даже такой конкретный вопрос - почему светятся Солнце и звезды, т.е. почему они не находятся в тепловом равновесии с окружающим их пространством, - не может быть решен в рамках известных физических законов. Этот вывод следует из анализа астрономических данных. Для значительного числа звезд известны их радиусы, массы и светимость, т.е. расход энергии в единицу времени. Зная массу и радиус, мы можем оценить не только среднюю плотность, но и давление внутри звезды. Для идеального газа из отношения этих величин можно определить и температуру внутри звезды. Сопоставление полученных таким образом температур и плотностей доказывает, что внутри звезд, за исключением белых карликов, вещество действительно является идеальным газом.Светимость звезды должна зависеть от ее размеров и условий теплоотдачи, которые определяются в конечном счете температурой и плотностью. Поэтому светимость должна быть некоторой определенной функцией радиуса и массы звезды. В пространстве с осями координат- светимость, масса, радиус - звезды должны располагаться на некоторой поверхности, уравнение которой определяется условиями теплоотдачи. Допустим теперь, что внутри звезды идут процессы теплообразования, зависящие от физических условий, например термоядерные реакции, которые компенсируют теплоотдачу звезды. Тогда теплообразование будет равняться светимости звезды и зависеть от массы и радиуса по закону, отвечающему данной реакции. В пространстве - светимость, масса, радиус - получается вторая поверхность, на которой должны располагаться звезды. При условии теплового равновесия звезды могут существовать только на линии пересечения построенных поверхностей теплоотдачи и теплообразования. Насамом же деле расположение реальных звезд в пространстве получается не по линии, а по некоторой поверхности в довольно значительной области. Таким образом, поверхности теплоотдачи и теплообразования тождественно совпадают. Это указывает, что внутри звезд нет специальных источников энергии. При таких условиях срок жизни звезд, вычисленный Гельмгольцем и Кельвином, получается слишком коротким: для Солнца около тридцати миллионов лет. В действительности же Солнце, по достоверным геологическим данным, живет значительно дольше этого срока.

Особенно понравилось "давайте отбросим первый и второй законы термодинамики". Аж слезу прошибло.

Действительно, давайте отбросим все законы, которые мешают нам строить двигатели с безумными КПД - и обоснуем что угодно. Даз, я вам рекомендую еще отбросить закон сохранения массы-энергии - вот где простор для фантазии открывается! Хотя, отбрасывание закона о неубывании энтропии тоже много чего дает, согласен :-)

Вообще, спор не имеет смысла. Обычная такая holy war между физиками и лириками. Когда одна сторона в своих умозаключениях использует принцип Оккама как необходимый инструмент познания, а вторая отрицает его как для оного познания крайне вредный - дискуссия гарантированно зайдет в тупик.

ТАкая ахинея что не хочется даже комментировать. Во превых никто не утверждает, что вселенная - система ЗАМКНУТАЯ, и уж тем более никто не утверждает, что она находится в состояянии равновесия, уж совсем никто никто не утверждает, что звезды состоят из ИДЕАЛЬНОГО газа. С этими рассуждениями вы опоздали лет на 150 как минимум.

Круз, вы зачем это написали?
Есть несколько абсолютно бредовых утверждений, ничем не подтвержденных. Из этих утверждений, взятых за аксиомы, делаются, естесственно, удивительные выводы. К примеру, если я в качестве аксиомы, не требующей доказательства, начну утверждать, что зайцы летают и обладают способностью выходить без скафандра в открытый космос - я вам таких выводов об физическом устройстве и анатомии зайцев понаворочаю, что мама не горюй. Но вопрос остается - нахрена вы это сюда выкладываете?

Даз, когда будете защищать диссертацию, то не забудьте сообщить. Пожалуй, я загляну к вам на защиту. :-)

ДА ладна вам.. че чела мучать? Пусть уж станет кандидатом, ибо:
"Ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан"(с)

За державу обидно. (С) :-)

А что они дают в практических расчетах кроме табу? Ни И почему именно на базе физических законов (кроме вышеперечисленных табу) не были опровергнуты "замечательные свойства" этих устройств?

---------------------------------------
St Boojum.

Процесс представляю примерно так:

Поток жидкости попадает в кавитатор, после чего меняется ее плотность в разных областях, вплоть до образования пустот. Возникает что-то вроде дифракции уже без внешнего вмешательства энергии.
Пустоты могут наполниться жидкостью, а могут сначала паром, потом жидкостью. Процессы эти быстро протекают с образованием энергии при схлопывании и не требуют специально энергии на образование паровых пузырьков, как Вы говорите. Энергия сопротивления наклонной поверхности, с помощью которой создается кавитация, вроде, одна и остается. Так? Разница с кипящим чайником очевидна.

Страна должна знать своих героев!(с)

Замахиваться на начала термодинамики, причем на оба сразу - это ли не героизм? Какая нить подленькая душонка принялась бы слабым местам бить, например, по эргодической гипотезе ...

Мнэээ



Вы хоть сами понимаете, что пишете? Какая дифрацкия? При чем тут дифракция? И при чем энергия?




Даз. Я этот прием видел тысячи раз. Любой закон, наличие которого отрицает явление миру всех этих бульбуляторов и прочая, объявляется ненужным табу. Так вот, сходу. Таким образом, можно легко оставить только те законы, которые не противоречат бульбулятору. Но, видите ли, сам факт использования подобной методики доказательства своих и чужих теорий ставит вас на вполне определенный уровень.
Даз, я не совсем понимаю, как вы собираетесь защищать свою "диссертацию", по какой тематике и собираетесь ли защищать вообще, если вы не в курсе базовых постулатов философии науки и техники.
Если вам мешают первый и второй законы термодинамики, то, прежде чем их забыть, вам стоит разработать математическую модель процессов, нарушающих эти законы, обосновать это теоретически, подготовить экспериментальную надежно повторяющуюся базу, отпечататься в Science, получить Нобелевку (хотя, конечно, последние 2 пункта необязательны - они, скорее, следствие предыдущих), и уже после этого говорить про то, что эти законы - табу, мешают в расчетах и т. п. А не прочитать пару желтющих статеек и восхититься, заодно все поняв про кровавую руку КГБ и мировых транснациональных корпораций. А так получается как с зайцами, о которых я писал выше - глупо и смешно для подготовленного человека.

Мда... поговорили в очередной раз. Я ж тоже могу сказать "недоумки", потому что логика "физиков" при таких вопросах теряется напрочь. Все тому свидетели. Не хотел переходить на личности, да и не буду. Вопрос по существу остался открытым
.

Ответ в общем то исчерпывающий:



"Пустоты" - это воронка вцентре вихря, только и всего.
Дифракция чего? На чем? Дифрация -это, как известно, свойтво ВОЛНЫ. Где тут волна? На чем она дифрагирует?


Ага... спорить бесполезно, поэтому прошу просто продемонстриовать создание пузырька без затрат энергии.


Афигенная теория создания кавитации. Сами только что придумали? КАКОЙ "наклонной поверхности"? Сопротивления ЧЕМУ? Причем тут кавитация?


может вам очевидна, мне - нет. Вы уверждаете, что энергия схопывающихся пузырьков берется из ниоткуда, чем плохи те же самы пузырьки в чайнике?


Я бы сказал, АВТОМАТИЧЕСКИ следуют из предыдущих:-)


Да, мне в одной из них оч понравилась ссылка на журнал "Демиург" :-)

Знаете, Даз
Я вам тут ссылочку нашел. По вашему профилю, по лирическому, так сказать. Василий Шукшин. Ознакомьтесь, если будет желание. Гениальный писатель, очень четко выхватил суть подобных дискуссий.

http://orel.rsl.ru/nettext/russian/shukshin/srezal...

......Фалес, как утверждают, принимал участие в политической жизни Милета. Он использовал свои математические знания для улучшения навигационного оборудования. Он был первым, кто точно определял время по солнечным часам. И, наконец, Фалес разбогател, предсказав засушливый неурожайный год, в преддверии которого он заранее заготовил, а затем выгодно продал оливковое масло..... :-)

При приближении скорости тела к с (скорости света) значение массы стремится к бесконечности. Физически это означает, что ни одно тело не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света. (Когда скорость тела v приближается к скорости света с, то (1 - v2/c2) устремляется к нулю. Гамма является дробью, числитель которой равен 1, а знаменатель является корнем из числа, стремящегося к нулю. Поэтому гамма (у) и, таким образом, масса (от) устремляются к бесконечности, когда v приближается к с.)

Это опять говорит о том, что скорость света не может быть превзойдена. Некоторые философы (Hans Blumenberg) усмотрели в этом факте фундаментальное ограничение человеческого познания. Мы никогда не будем способны проверить наши гипотезы относительно вселенной, так как ее пространственные параметры настолько огромны, что потребуются миллиарды световых лет прежде, чем "мы" получим ответ. Но к этому времени нас давно уже не будет, и ответ потеряет для "нас" всякое значение! Мы останемся, следовательно, всегда в неведении относительно вопросов о крупномасштабной структуре вселенной.