Правовое общество..??!!

Интересно каким образом мы к нему придем ???http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=11&i=238428...

начните с себя.во всех смыслах

всегда готов:-), другие не пускают

Думается, к правовому обществу мы не придём никогда. Ибо, если Конституционный суд оправдывает неконституционные решения власти - это уже правовая катастрофа.

О чем речь?

О признании конституционной отмену выборов губернаторов.

И в чем же тут неконституционность? Хотелось бы услышать мнение специалиста по конституционному строю.

Так Зорькин уже всё сказал и объяснил...
Разве могут быть круче него "специалисты по конституционному строю"?
Закон что дышло...
Так, кажется, народная мудрость гласит?

[Сообщение изменено пользователем 21.12.2005 21:46]

Автор: Шарль Латэн (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 21 Дек 2005 19:18

если Конституционный суд оправдывает неконституционные решения власти - это уже правовая катастрофа.
-----------------------------------------------------------------------
В вовросах демократии один наш Шарль стоит десяти ихних конституционных судов...

Вы имеете в виду его высказывания годичной давности по самой идее назначения губернаторов или его оценки в качестве преседателя Конституционного суда РФ, но уже закона? Насколько я понимаю, его оценка в качестве председателя суда состоит в том, что закон не противоречит Конституции РФ.
Тем любопытнее было бы услышать аргументацию Латена.

[Сообщение изменено пользователем 22.12.2005 00:32]

.мдя.хотелось-бы.услышать аргументы от Шарля!!!!

дык... а что такое "конституционность"?... вот при Сталине Конституция была "правильная"?.... а "конституционность" была?... кстати, в те славные времена конституционный суд существовал?

Ну если это для вопрос правового общества, то Вы просто счастливчик... Хотя это тема не о правах, а о том, как получить личную выгоду, скорее. Бывает, речь касается жизни и здоровья, а поддержки со стороны государства не сыщешь. Примеров завались. Решайте в суде, если не нравится, а потом и заикайтесь о правовом государстве.

Моя аргументация полностью совпадает с "особым мнением" двоих судей КС. Сейчас порою в Инете, найду их интервью.

Однажды Владимир Владимирович™ Путин сидел в своем кремлевском кабинете и рисовал на листе гербовой бумаги приблизительный план помещений для работы Конституционного суда в Санкт-Петербурге.
Вдруг на столе у Владимира Владимировича™ зазвонил телефон. Владимир Владимирович™ снял трубку.
- Слышь, брателло, - раздался в трубке грустный голос председателя Конституционного суда Валерий Дмитриевич Зорькин, - Тут такое дело… мы не поедем.
- Почему? – удивился Владимир Владимирович™, - Там же все практически готово! Я уже и с рабочими договорился. Молдаване, хорошие ребята, берут недорого…
- Да понимаешь… - виновато сказал Валерий Дмитриевич, - Мы того… вынесли решение.
- Да ладно, - опешил Владимир Владимирович™, - Какое решение, брателло? Вы там че, с ума посходили?!
- Вынесли решение, - механически повторил Валерий Дмитриевич, - Не противоречит твой закон Конституции.
- Да как же это… - растерялся Владимир Владимирович™, - Как это не противоречит?! А раньше он почему противоречил?! Вы же уже выносили такое решение в девяносто шестом!
- Все течет, - печально ответил Валерий Дмитриевич, - Все меняется. Истолкования тех или иных положений Конституции могут уточняться либо изменяться с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации и изменений в системе правового регулирования.
- Брателло! – побледнел Владимир Владимирович™, - Та вы чего?! Я этот закон зачем писал, чтобы вы признавали его конституционность?! Я его писал для того, чтобы вы признали его неконституционным! Чтобы мне объявили импичмент! Я устал!! Я уйти хочу!!!
- Нельзя, брателло, - прошептал Валерий Дмитриевич, - Это не в нашей с тобой власти.
- А в чьей?! – Владимир Владимирович™ даже привстал со своего кресла, - В чей это власти, я тебя спрашиваю?! Я зачем вас в Питер перевезти хотел?! Чтобы вы там спокойно, без шума, решили бы все по закону! По совести! А вы что?! Что мне теперь делать, а? Год работы псу под хвост!!!
- Это не в нашей власти… - шептал Валерий Дмитриевич, - Всем управляет матри… тьфу, вертикаль…
- Какая еще вертикаль?! – кричал Владимир Владимирович™, - Какая еще к чертям собачьим вертикаль?! Сколько мне еще зажимать гражданские свободы в надежде, что меня выпустят из этого проклятого кабинета?!?
В трубке раздался звук падающего тела.
- Брателло! – взволнованно спросил Владимир Владимирович™, - Брателло! Ты че там, а? Тебе плохо? Плохо тебе, а?! Я щас! Я щас скорую!! Шойгу!!! Ты держись там, не помирай!!!
Владимир Владимирович™ бросил трубку на стол и лихорадочно стал доставать из своего президентского кармана аппарат правительственной мобильной связи.

[Сообщение удалено пользователем 22.12.2005 11:00]

Ну что же, подождем аргументации.

Пока же самостоятельно я нашел только вот это.

и вот это

Понятно. Аргументация Кононова сильно напоминает аргументацию карточного шуллера из анекдота: "Джентльменам верят на слово."
Во второй цитате особо умиляет прогибание судьи КС РФ перед забугорным "авторитетом". Хотя не исключено, что пустобрехи-журналисты просто опять все переврали.

Но.. не будет торопиться с выводами. Подождем все же юридических аргументов.

[Сообщение изменено пользователем 22.12.2005 17:16]

Я не могу найти в сети интервью Кононова, которое читал вчера. Подождём публикации его особого мнения в специализированных источниках. Но основной его аргументации было то, что у граждан России не может быть отнято право, которое ранее было дано. То есть новый закон не может ущемлять права, данные старым законом.
Кстати, Кононов не впервые пишет особое мнение на решение КС по вопросам, когда власть внаглую ущемляет права граждан. Вот, например: http://www.nalogoved.ru/nv/article.phtml?code=117&...

А каким законом ранее регламентировался порядок наделения полномочиями губернаторов?

a_mur? вот вы пишите про "прогибанте перед западными авторитетами", это вы кого имеете ввиду...и почему прогибание именно перед западными по старой советской привычке что ли? А перед кем прогибался недавно назначенный Путиным новый председатель КС? Почему в более ранние времена когда считалось что стране демократия вовсю нужна КС принмал одни решения, а в нынешнюю эпоху постепенной ликвидации гражданских прав по тому же вопросу принимает совершенно противоположные решения? Я считаю что право выбирать самим населением наиболее близкую местную власть (мэры и губернаторы) одно из наиважнейших даже несмотря на разговоры о продажности выборов или то что мало кто ходит (учитывая что сама власть активно выхолащивала саму суть выборов занимаясь подтасовками и нечестными неравными возможностями)

СЧамое плохое что все это обоснованно "изменением социально-политических условий" - т.е. при одном президенте это было антиконстицуонно при другом вполне конституционно - это такой конституционный суд- как флюгер. Когда судтьи конституционного суда делают так как скажет власть под угрозой переезда из Москвы в Питер (нет это даже не угроза для жизни их самих и их близких) под угрозой потери насиженного места - это не конституционный суд - а проституционный - когда они умрут на их могилы помочатся.

Я имею в вид вот это:
Кононов в беседе с журналистами сослался на высказывание немецкого юриста Отто Люхтерханда. «Здесь настолько ясно, что все не конституционно, и это ясно даже не юристу, что особых аргументов выдвигать не нужно», – сказал он, отметив, что присоединяется к этому мнению.

Почему судье КС надо ссылаться на кого-то извне, и почему этот Люхтерханд является истиной в последней инстанции - не понятно и, на мой взгляд, не серьезно.

Еще раз повторюсь, что хотелось бы услышать хотя бы минимально юридически обоснованную критику решения КС, а не истерику в духе "все пропало! гипс снимают! клиент уезжает!". Эти игры мне давно не интересны. :-)

Понимаете ли амур - уже было решение по точно такому же поводу - абсолютно противоположное - и очень юридически обоснованное - да что тут говорить... проститутки они и есть простиутки - как не обосновывай.

Вы имеете в виду решение КС от 1996 года по поводу выборов губернатора Алтайского края законодательным собранием? Простите, но это совершено иная юридическая конструкция, чем та, о которой мы сейчас говорим.

Мотивирую. Согласо ст.71 Конституции РФ "В ведении Российской Федерации находятся:
...
г) установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование федеральных органов государственной власти;"

Совершенно очевидно, что законодательное собрание Алтайского края, принимая решение о выборе губернатора своим составом, вторглось в нарушении Конституции РФ в сферу компетенции Российской Федерации, а посему его (собрания) решения были признаны неконституционными.

Так что аргумент не убедителен. Или речь о каком-то другом случае?

[Сообщение изменено пользователем 23.12.2005 02:24]

Уважаемый амур - вы в цитируемых фразах пропускаете одно слово - ФЕДЕРАЛЬНЫХ - а это в этой фразе главное - губеры относятся к РЕГИОНАЛЬНЫМ органам власти. И решение в 96 суд обосновывал вовсе не противоречием данной статье - а тем что должны быть ПРЯМЫЕ выборы гражданами своего губера. Так то.