Мудрость.

Выписка из Положения
по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (с изменениями от 18 мая 2002 г.)
...................................................................................................
V. Выбытие основных средств

29. Стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций.

Спасибо! :-)

Чего-то я, и вправду, еле жива была.. и вчера, и теперь.. странное какое-то состояние – то ли простуженности, то ли еще какой болезности.. Сегодня чуть не под каждую машину, будто в дыму, лезла.. как в живых осталась – мне не ясно.

Гхм... я знаю только одну формальную логику - математическую логику. что, появилась какая то другая?




ДА я спокоен как дохлый слон, но в математике вы, уж извините за прямоту, полный невежда.



1. Числа надо изучать в курсе математики, ибо именно эта наука ими и занимется. Остальные науки при необходимости пользуются математикой как языком и рабочим аппаратом.
2. "Бесконечно малое" во-первых не является числом (точкой), как и бесконечность. Вообще этот термин в математике не используется. Его иногда используют физики, чтобы заменить, например фразу "стремится к нулю быстрее, чем все остальные члены " или "вносит в вычисления поправку несущественную для данной точности измерения".
Математика имеет имеет дело не "бесконечно малыми" а со "стремящимися к нулю". Последовательность (неограниченный набор чисел ), стремящаяся к нулю - это такая последовательность, что для любого (сколь угодно близкого к нулю ) числа а сущетвует член последовательности b, который ближе к 0, чем а.
Причем это ваше "бесконечно малое" есть предел этой последовательности, т.е. 0.
сотавим последовательность:
100-90, 100-99, 100-99,9 и т.д.
N-й член последовательности будет равен: 100*10^(-N).
Предел этой посследовательности, и есть разность 100-99,(9) и равен он в точности 0.
Попробую объяснить по-другому:
между любыми РАЗЛИЧНЫМИ действительными числами a и b (a>b) существует число с , такое что a>c>b. Доказательство: с=b+(a-b)/2.
"Бесконечно малое" означает "меньше любого числа" (берем только положительные для простоты).
И так, если предположить, что "бесконечно малое" не равно 0, то существует число с, такое, что "бесконечно малое">c>0. Но "бесконечно малое" по определению < c. Таким образом, либо "бесконечно малое" равно нулю, либо оно не "бесконечно" малое, поскольку оно больше некоего КОНЕЧНОГО c.
Воообще же, повторю, нет никаких "бесконечно малых" есть только пределы последовательностей или функций.
Задача: f=x/(2x) при х=0? Если рассуждать по-простому то :
1. При x=0 числитель равено 0, значит f(0)=0.
2. При х=0 знаменатель равен 0, на 0 делить нельзя, значит f(0) не существует.
Насамом же деле составим последовательность f(xN), где Хn=1/n. Получаем f(1)=1/2, f(1/2)=1/2, f(1/3)=1/2 ... т.е. предел последоательности f(1/n) при n стремящемся к бесконечности (x, стремящемся к 0) равен 1/2. "стремящийсяк бесконечности" означает, что для любого числа m член последовательности n такой, что n>m. Бесконечность - НЕ точка.
Конец первой части ликбеза по матану:-)

Вторая часть ликбеза:


современное етествознание со веремен Ньютона со товарищи базируется на диффернциальном и интегральном исчислении, котрое было бы невозможно если бы, как вы утверждаете, "бесконечно малое" не было бы нулем.
Вообще, такое "естествознание" соотносится не с современностью а далекими годами до нашей эры, когда старина Зенон придумал свой парадокс:
Черепаха поспорила с быстроногим Ахиллом, что он ее никогда не догонит: (предположим что черепаха резвая и бежит всего вдвое медленнее Ахилла). Ты даешь мне фору (ну скажем) милю. Мы стартуем вместе. пока ты пробежишь эту милю, я проползу пловину мили и буду впереди. Пока ты пробежишь эту четверть мили я проползу восьмую часть мили и опять буду впереди и т.д.

Вопрос: когда Ахилл догонит (и догонит ли) черепаху?

1. Итак, расстояние между Ахиллом и черепахой сокращается на каждой итерации вдвое , но если предположить, что "бесконечно малое" не равно 0, то Ахилл, действительно, никогда не догонит черепаху.
2. Если решать эту задачку как в третьем классе, то, чтобы получить время, нужно начальное расстояние (милю) разделить на разность скоростей. Получим искомое время.
3. Если решать задачу так, как просит это делать Зенон, то получаем последовательность расстояний между Ахиллом и черепахой, и ряд, который есть сумма времен, за которые Ахиллом пробегались эти расстояния. Так вот, несмотря на то, что в последовательности бесконечное количество членов, она, тем не менее, сходится к 0, причем сходится не за бесконечное время а в точности за то, которое мы получили решая задачку вторым способом.

Т.о. либо вы неправильно поняли то, что вам говорили на лекции, либо это было не "современное", а "античное" естествознание.


Извините (с) если приняли это за агрессию, поверьте, очень сложно изложить полсеместра матана в двух-трех постах человеку, который, по-видимому, не знаком даже с основами теории множеств. Так что уж как могу.... Но поймите, что с точки зрения "Концепций современного естествознания" вы несете полную ахинею и это естествознание опровергаете. Относитесь критичнее к тому, что говорят вам ваши препы и не стесняйтесь спорить и задавать вопросы, из вас же юриста делают, а не говорящего попугая. И в реальной жизни если сделаете подобный ляп, то отмазка типа "а мне так на лекции говорили" не проканает и все может кончиться плачевно.

[Сообщение изменено пользователем 02.12.2005 02:49]

Гхм.. я бы так не сказал. Просто ложность начальных посылок заставляет усомниться в следствиях этих посылок. Но не всегда и тем более не автоматически.
Пример:
пусть утверждения (посылки) a и b - истинны.

Из этого следует, что утверждение a || b = истина ( || - операция "логическое или").
Если вдруг окажется, что, например, a-ложь, это никак не скажется на результате операции a || b :-)

Вы так и не потрудились сказать что же вы мподразумеваете под словом "движение". Ваше понятие видимо сильно отличается от общепринятого, потому я вас не понимаю и не могу вступать в дисскуссию, ибо мы говорим на разных языках. В моем языке движение есть изменение пространственной координаты какой либо точки какого либо объекта с течением. Круг, квадрат, плоскость, объем, живое, неживое - это самостоятельные понятия (причем первые четыре - абстрактные, последние два в ряде случаев неразличимы или трудноразличимы и вызывают до сих пор жаркие и бесплодные дискуссии) не имеют к понятие движения или никакого или прямого отношения.
Пример: вирус при абсолютном нуле (или даже в жидком гелии) - это живое? где там движение?

Нет уж, эта как раз моя. :-)
Поппер подходит к вопросу истинности с чисто прикладной точки зрения, я же ввожу истины на более общем и абстрактном уровне. Он пытается ответить на вопрос "что есть истина в процессе познания?".
В МОЕЙ теории его критерий истинности есть как раз критерий сравнения критериев истинности, Т.е. критерий позволяющий сделать заключение какая из двух истин истеннее. И он отвечает : С точки зрения научного знания из двух фальсифицируемых истин (т.е. утверждений, каждое из которых соответствует своим критериям истиности ) более истинной является та, которая лучше соответствует имеющимся фактам (и, при прочих равных, предсказывает новые факты лучшеи в большем количестве ). Если критерий истинности как соответсвия фактам опровергнуть, то теория Поппера (прикладная) рухнет, тогда как моя (общая) нисколько не пострадает, ибо не предполагает, что критерий сравнения истин единственный и тем тем более не предполагает, что он такой, как у Поппера.

Движение - оставление качеств. Качества, - потенциальные движения.
Все, что не движется, - нереально.
Вселенная динамична.
Истина - в соотношениях ( которые тоже движения) сил (которые тоже движения, или энергий, или направлений, или изменений), находящихся в системе..
Живое от неживого отличается - наличием у вида приспособляемости к среде - через смерть индивида.
Живое приспособляется к среде, человек, - приспосабливает среду под себя с помощью социума. Человек отличается от животного абстрактным мышлением.
Общественный разум отличается от личного разума - отсутствием носителя идеи.
Вид вируса (его система) жив до тех пор, пока он может приспосабливаться к изменениям условий, включая гелий. Но в любом случае, они движутся или как самостоятельные системы, или - в составе других систем (Солнечной, Вселенной, атомарной структуры) Иначе и гелий и вирус нереальны.



[Сообщение изменено пользователем 02.12.2005 03:06]

Потрясающе информативно:-) Движения определяются через качества, а качества через движения:-)

Буджум - это снарк, с одним дополнительным свойством: всякий охотник на снарка, встретившейся с ним тут же исчезает. Снарк - это буджум за исключением этого свойства. :-)



Повторю: движение имеет смысл тольк оотносительно некоей неподвижной точки. Если неподвижная точка нереальна, то само слово "движение" -бессмыслено.


Являются ли живыми вирусы, плазмиды, преоны? А космиды?
Горы "приспособляются" к среде через медленную смерть, называему выветриванием. Они живые?


А если он уже к ним приспособлен и его это вполне устраивает? Вирус в гелии может находиться сколь угодно долго без какого либо ущерба для себя.

Иначе и гелий и вирус нереальны.
Как оценить "реальность"? И как быть, если вывод нереальности противречит очевидности?

ЗЫ: Я так и не получил вразумительного опредления движения. Кольцевое определение, как сами понимаете не канает, ибо ничего не проясняет:-)

Это кратко. На самом деле движение, - это развитие системы движения через рождение качеств.
. А система, - это соотношение центробежных и центростремительных сил.

Неподвижного в системе движений ничего нет. Есть только точки соотношения между движениями, точки перехода из количествпа в качество, точки возврата, точки равновесия сил..- множество вариантов в динамике.
В любой системе противоположных сил есть такая точка. Как напр, есть такая точка в системе Земля-Луна, которую используют для отправки аппаратов на Луну и обратно при помощи сил тяготения разных планет.

Если эти перечисленные движения являются индивидуумами, умирающими ради продолжение вида, то они - живые.

Горы- барханы - пляж. Это известный пример движения энтропии.Центробежные силы системы планеты (шире - Солнечной системы).
Горы - не самостоятельные движения, а паразитические, результат более обширных пооцессов.
Коротко, могу предположить так:
Земля - неостывшее еще небесное тело. Т.е. в нем присутствут силы, стремящиеся к расширению, центробежные, огненно-световые. И - силы сжимающие, остужающие планету, замедляющие ее расширение, т.е.центростремительные .
Первые силы ЦБ рождали горные массивы, а вторые силы, ЦС, соответственно разрушали их.
Земля реальна как самостоятельное движение, как самостоятельная система лишь до тех пор, пока первые силы ЦБ не разнесут ее на кусочки, или вторые ЦС, не превратят ее в безгорный астероид, на котором не будет происходить собственных процессов, включая эрозийные, а останутся лишь процессы, связанные с ее членством в большей системе. Солнечной.

Тогда какой у Вас критерий истинности?
Вам не кажется, что влюбом случае, любая теория должна подтверждаться практически, иначе истинность никак не подтвердить? - тогда Вы, наоборот, недоговариваете теорию Поппера :-)