Что непонятно? Всё!!!

Не получится, Ктоя. :-)

Офф.
Ктоя, что такое "номинальное определение" и "реальное определение"? Помню, в одной книженции когда-то поразила четкость изложения отличия - когда мы определяем, ЧТО ЭТО ТАКОЕ, а когда - КАК ЭТО ПРИНЯТО НАЗЫВАТЬ. Но метадерево сгнило и крякнуло, а в других местах так ясно найти не могу :-( Хотя искал.
И вот ведь... примерно понимаю.........

Офф**2
Тургеньев - тонкий психиатор. Он понимает, что его современники подгнили и дали трещину.
(из сочинения)

Вам везёт. :-) Я не понимаю. Я понимаю не так - мы часто думаем, что делаем первое, но на самом деле всегда делаем второе.

Мне кажется, прав Акинфо-Потапий, когда говорит о том, что преподаватель должен дать ребенку не сумму знаний, а обучить его системе. Зная, КАК учиться, ребенок сможет очень многое усвоить самостоятельно. К сожалению, до сих пор многие идут учить других только потому, что "Нет дороги - иди в педагоги"...

что такое "метасхема"?

Чтоб здесь не сползти в тему об иллюзорности всего сущего, уточню. "... в рамках той ограниченной концепции, с которой мы в данный момент работаем."

>что такое "метасхема"?

Схема схем. Схема, описывающая возможные схемы.

АП, сползать, конечно, не будем, но это прикладная, предельно прикладная и предельно полезная штука - помнить, что всегда имеем дело с названием и образом, а не с тем что есть на самом деле.

А то выходят из школ и вузов этакие болванчики и свято верят в незыблемое тождество вбитых названий, формул, правил и других форм - реальности, в которую их выпускают.

Гхыхм, а может, это хороший признак - то, что я перестал так понимать (когда-то меня поразившее) различие этих определений по сути? :-)
Нет, не подходит. В любо случае, мне нужен общий язык с теми, кто в него верит. Так что думаем дальше...
Рим-ма-а-а....

В моем представлении, все, абсолютно все в конечном итоге можно свести к математике. Не к той, что в школе, как раздел с цифрами, функциями и Лейбницами, а к той, что - суть принцип всепроникающего абстрактного мышления.

Ну и что? Кто-то стремится давать ученикам в школе такую принциальную схему хотя бы броуновского движения? Нет. Говорят - хаос в пробирке. Молекулки летают-летают, как символ вечного движения...
Потом уж, коли то надо - ученик сможет двинуться дальше и понять основные закономерности этого "хаоса" и даже попытаться смоделировать его на компьютере... А потом еще дальше и дальше, вплоть до скончания своего века.

Компьютер,скажем, гораздо легче начинать осваивать "пальцами", чем головой. И "с конца", чем со всевозможных "начал".
Меня всегда повергали в ужас учебники типа "Компьютер для чайников", в которых уже не "чайники", но все еще полные идиоты на всем серьезе начинают с того, что объясняют читателю физический принцип хранения данных на жестком диске и логическую структуру машинной информации - биты-байты и т д... Некоторые начинают даже с истории... :-o
Я на месте "чайника" закипел бы уже на второй странице...

Это - кретины, а не педагоги. Таких много отчего-то попадается среди компьютерных "гуру"...

Система все равно должна быть прочувствована вживую собственным логическим аппаратом, а не вбита, как мертвая картинка, в память

Есть много разных способов воспринимать и типов мышления. Для одного знакомого математика все объекты и процессы, коими он оперирует, имеют цвет, а иногда и форму. Говорит, что это очень работающая для него штука.

"Я вынул из головы шар". :-)

Вот именно об этом я и говорил.
Принцип, положенный "кем-то" в основу нашего мира - может быть и один, но мы, утлые ловим лишь его отражения - каждый в своем спектре цветов и форм...

>Для одного знакомого математика все объекты и процессы, коими он оперирует, имеют цвет, а иногда и форму.

"Запомните это красными буквами!"

И ведь работает...

При этом осуществляем этот принцип. :-)

Ну вот. А в моем уму - все наоборот. Принцип осуществляет нас...

У меня пока получается объяснять
Вчера вот тока объяснял абсолютно далекому от программирования человеку, что такое рекурсия :-)

Правда, не сдержался поначалу, проехал по ушам. Заявил, что "рекурсия - это описание сущности в терминах самой себя". Не сдержался :-)

Проще: рекурсия - см.рекурсия.

>Меня всегда повергали в ужас учебники типа "Компьютер для чайников", в которых уже не "чайники", но все еще полные идиоты на всем серьезе начинают с того, что объясняют читателю физический принцип хранения данных на жестком диске и логическую структуру машинной информации - биты-байты и т д... Некоторые начинают даже с истории... :-o

Тэффи. "Культуртрегеры"
рекомендую, кто не читал.

http://www.teffy.ru/collections/karusel/kulj.phtml...

Тоже верно. Даже более точно.

"Меня всегда повергали в ужас учебники типа "Компьютер для чайников"

А я-то думала, честно пытаясь понять такие книги, что это у меня - старческое слабоумие... :-)

(занудным голосом)
Некорректно! перед рекурсивным вызовом должно стоять условие выхода из рекурсии:
рекурсия - если непонятно, см. рекурсия

(с азартом) Требование небесконечности рекурсии существенно для имплементации (в сторону: во какое слово знаю), но не является необходимым в общем случае.

Когда на первом курсе ночами рисовала этот долбаный котел, я ничерта не понимала в его кишках - большой, путаный и какой-то корявый. Когда через полгода случилось поглядеть его живьем и мне симпатичный мальчик всё показал-рассказал, котлы чертила за две ночи особо не напрягаясь... потому как понятно стало че, куда, откуда и почему...

до сих пор ведь валяются где-то автокадовские чертежи... бкз да гмов всяческих... нафига оно мне надо?

а накой она в общем-то случае? это для абстрактных измышлизмов! а так можно взять и применить!