человек и Вселенная

А содержание Ума - это всё. Странно, что не узнает. Не убедительно




двойственность Ума. А может все-таки 2 ума? Иначе откуда взяться изначальному неведению?

Мне тоже странно, что мы ещё не просветлены. ;-)

Есть аналогия. Глаз видит всё, но не видит себя. Ему приходится предпринять кое-что, чтобы увидеть себя, изначально он себя не видит.


Оно на то и изначальное, что ниоткуда не взялось. Точнее говоря, безначальное. Как сказано в одной сутре, невозможно указать во времени какой-то момент, ДО которого его не было.

Вспоминаются старые добрые времена...
Капитан, глаз и Ум - суть разные вещи, и даная аналогия не уместна.
Глаз = приемник информации и не более того, Ум = обработчик её. Ум может думать о себе, а вот глаз, тут Вы обсалютно правы, смотреть на себя не может ;-)

Краб, я использую аналогии только в пределах сферы применимости и не тяну их дальше.

Двойственный ум действительно занят только своим содержимым. Переживает воспринимаемое и не замечает себя как основу этого процесса. Даже если такой ум начинает думать о себе, он тут же моментально превращает себя в объект. И у него получается, что есть он, субъект-ум, который думает об уме-объекте. Это не есть узнавание себя, это всего лишь узнавание очередного объекта в ряду других.

Капитан, простите, но Вы не указали "сферы применимости" Ваших аналогий, поэтому я наверно не правильно трактовал. Однако, позволю себе несогласиться с утверждением о превращении Ума из субъекта в объект.... или об одновременном его существовании в этих двух ипостасях.
И вот почему. Согласитесь, что каждая мысль (законченое действие ума и не повторимое) есть изменение в Уме. Таким образом получается (принимая Ваше утверждение), что мысль субъекта меняет объект. А это противоречит отношениям "объект-субъект" как раздельным понятиям. Следовательно разделения нет и Ум думает сам о себе этим самым себя постоянно меняя ни являясь ни субъектом ни объектом.

В содержимом Ума.

Понимаете?

Вот ещё одна аналогия, хотя и узкая. Есть винчестер, у него есть ёмкость. (Помнится время золотое, когда их писали в байтах, хотя это уже были громоздкие цифры :-) ). Грубо говоря, миллиард бит, каждый из которых может быть нулём или единицей. Подумали мысль (произвели запись) - какие-то нолики стали единичками и наоборот. Содержимое винчестера изменилось, сам винчестер как контейнер - нет.

Теперь уберите из этой аналогии лишние границы.

Ладно винчестер... Капитан, вы снова перепутали, только на сей раз хранитель информации с преобразователем.
Более уместное сравнение - процессор.
Далее, у нас кроме "дорожек" памяти есть ещё и такие "немеханические" составляющие как эмоции и чувства. Одна "критическая" мысль может полностью изменить состояние всей системы. Вплоть до "самоуничтожения".

Краб, я пытаюсь Вам объяснить отличие контейнера от содержимого контейнера.

Как так, куда же девается Личность? Если она прекращает свое существование, то где же тогда бессмертие души?

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2005 18:40]

Совершенно верно, эго прекращает своё "существование" (которого, собственно, и не было в действительности). Бессмертной души не существует.

Душа - это совокупность определённых процессов обусловленного ума, отвечающих за самоидентификацию. Они ярки и наиболее заметны и поэтому пытаются довлеть над всем остальным. В результате создаётся иллюзия индивидуального существования.

В текстах есть образ этого как тучного мужчины, едущего на худом ослике.

Отец-Ум и Ум-Сын...:-)

Информация маздай!

Вот именно, Уралус, так и начинается вся эта мифология с небесной иерархией. :-)


Вот Костю Гейц запугал. :-)

А кто такой Гейц?

Килл-Билл-Гейц.

:nunu:

Идея коллективного, Абсолютного разума, в котором растворяется личная индивидуальность, конечно хороша. Но уж больно грустно становится, когда осознаешь, что души нет, личность - иллюзия, а человек вообще иллюзия в квадрате (иллюзорное тело в котором "живет" иллюзорная личность).

"Я мыслю - значит существую".

Капитан, вы куда-то выпадаете. Гейтс какой-то... Причем тут Гейтс? В недоумении я!

Вот эта грусть, производная от жажды существования, и является двигателем колеса самсары. :-)


Мыслю, что "я" - "существую" как "я".


Как причём? В оригинале мантра звучит "Ом Виндовс маздай!"

Карочи, поехал я на Хрюй. Откланиваюсь.

Вы, кстати, объясняетесь теми же категориями. просто говорите. что все было наоборот. НО. Во всех ваших построениях есть одна незначительная на ваш (буддистский ) взгляд вещь, - стул! синхрофазатрон! Или юрта..То-есть, объект, которого
НЕ БЫЛО В ПРИРОДЕ. НИКОГДА.
Не было. но возникла в нем потребность, и-- вот он появился, как воплощение идеи, как ее материализация, как дитя, личность, рожденная человеком. И вся ваша теория сворачивается и улетает в нереальность, поскольку ею нельзя пользоваться без "просветления". А этот "черный дан просветления" дается "комиссией мудрецов"-гуру, или не дается совсем.
А моей системой пользуются ВСЕ люди и во все времена, рождают дома, книги, идеи, детей, даже не задумываясь ни о каком особом "просветлении" или "нирванне" или какие там у вас еще ограничения для обычных умов, которые не допускаются на уровень гуру.

Капитан, вы точно выпадаете. Это не мантра. Тем более, это не та мантра.

[
Но человеческий ум - не винчестер, ум СОЗДАЕТ сущности, которых не было в природе, а винчестер лишь прокручивает заложенное в него содержимое.

[Сообщение изменено пользователем 04.11.2005 01:33]

Костя, "есть вещи, которых Вы ещё не знаете". (с) Р.Бах. :-)

========

Уралус, форма и содержание совпадают? Гм. Бегом в Нобелевский комитет за премией по философии. :-)


Никаких проблем, я могу оперировать любыми объектами - хоть созданными человеком, хоть природными, схема не меняется.


М-дя. :-)

Уралус, я не знаю, откуда Вы черпаете всё это, но совершенно точно не из моих слов. И ни один буддийский текст никаких подобных фантазий не содержит. Не знаю, на чём Вы основываетесь в подоных сентенциях, но надеюсь только, что это не сильно Вам повредит.

Чёрный дан, блин. :-) Поток сознания. :-) Уралус, Вы хоть что-нибудь знаете о данах? :-)

Это надо записать! :-)

[Сообщение изменено пользователем 04.11.2005 01:10]

Ничо, от меня преподы философские вешаются аж с первого курса Универа...:-)
Скажем так, каждое содержимое лишь тогда наиболее результативно в своем развитии. когда занимает лишь ему присущую форму.

Ничо, навеяло, где-то из одной оперы..А вы-то, Капитан, совершенно бессовестно разбрасываетесь фразочками типа, - "эта мифология с небесной иерархией" при намеке на христианство. Как-никак, а родная стихия, породнее буддизма..

Значит, СОЗДАННЫМИ..Значит, вы не запрещаете чему-либо быть созданным, например Вселенной, А?
И значит, что либо может иметь отсчет начала времен, и завершения своего срока? А возможно, (О!крамола) и не все в этом мире лишь пупырышки на коже? А? Может, что=то быть и отдельное, самостоятельное, самостоящее?! И проверить же это проще простого. Уничтожить родившее тебя лоно, и посмотреть, сможешь ли ты ( или Новая Вселенная) сам родить, найдя себе для этого свою противоположность?!
Новизна, - вот эквивалент истинности.
Не деньги, не законы, но элемент, бит новизны, рожденный природой, руками или головой.