человек и Вселенная

Тема эта служит продолжением нашего с Капитаном обсуждения про человека и информационную оболочку нашего мира. Начало в "Вот и все"

Исходные данные:
1. Основа мира - это информационная матрица (информационное поле).
2. Материя есть следствие определённого способа воспринимать то, что называется информационным полем. Она есть продукт этого способа. (с) Капитан.
(про энергию и время молчу пока, не обсуждалось).
3. Человек - часть мира (информационной матрицы) и всю информацию берет из нее, на основе которой формируется его восприятие мира.

далее наши с Капитаном мнения расходятся:
1. Капитан полагает, что информационное поле (Ум) есть единое и неизменяемое.
2. Я считаю, что оно изменямо, и изменяемо нами же. Люди, помимо приёмников, являются еще и осцилляторами в нем.

Обосновываю свои доводы:
Информационное поле является идеальным описанием всего, т.е. всем и является по сути. Т.к. время часть его, то в нем хранятся и связаны события прошлого-настоящего-будущего. Все события были бы неизбежны, а мы не имели бы воли и выбора, чтобы изменять что-то даже для своего недалекого будущего: мыслить бы было незачем.
Сам факт мышления и духовного развития остается необъяснимой загадкой. Поэтому считаю, что люди обладают собственными умами, которые отделены от основного, но их недостаточно для построения новой Вселенной. Информация о их содержимом тоже уже находится в информационной матрице, потому что они существуют. Соответственно, правильные воля и желания позволяют формировать будущее каждого человека в отдельности, внося изменения в информационную матрицу.

Вопрос к Капитану: в нас есть воля и мысли?

Все-таки кто-то пошёл дальше меня и призвал таки Капитана в формулированию аксиом на которых будет строиться дальнейшая дискуссия. Иначе все разговоры лишены смысла.
Послушаем, почитаем... :popcorn:

Нет у него аксиом, зато есть "ум" - очень хитрое понятие.

(доброжелательно) Оставьте человека в покое. Что за манера - ломать чужие игрушки?

Курт, ум - шире любых понятий. Он их все содержит, не так ли? ;-)

Краб, поэтому любые аксиомы ограничены, все они продукт ума, не так ли? ;-)

Дон, всё хорошо, всё в порядке.

daz, чуть позже, извините. Я скорректирую обрисованную Вами позицию, она не вполне точна, ОК?

Капитан, ее можно рассмотреть шире, согласен. Предлагаю пока в таком виде. Если для ответа нужно шире, то скажите чего не хватает ;-)

daz, вот коррективы:


Я различаю ум и его содержимое. Есть очень старый и точный буддийский образ - про зеркало и отражения в нём.


Не является, а содержит. Поэтому содержит всё, ничем не являясь. Являться чем-то - значит, обладать характеристиками. Т.е. нечто является таким, но не является другим. Это уже ограниченность.


А вот здесь Вы уже говорите "хранятся". Что и указывает на содержимое контейнера, но не на контейнер.


Думают, что обладают, и поэтому думают, что существуют как отдельные люди. Помните образ Мюнгхаузена, висящего в пустоте?


Используя эту терминологию, я сказал бы, что правильные взгляды позволяют понимать природу воли и желаний.

- откуда им взяться?

Переставать исповедовать неправильные. :-)

Нет, капитан, уходите Вы. А откуда взялись неправильные? :-)

Основа мира - движение (изменение), а информация и материя есть формы. в которых движение проявляется.

Уралус, в Вашем представлении тоже можно дальше пойти.
За движением стоит закон этого движения. Закон - это информационное описание. Ну вы поняли, о чем я ;-)

Да, и материи нет :-)

Информациооное описание это процесс. т.е. движение, которое существует в электрическом токе и безо всякого описания.

А почему Вы решили, что движение первично?

А почему вы решили, что описание первично?
описание - описание "чего"... может быть это "чего" - первично...?

Я бы даже описанием это не назвал. Это как идея. Есть идея стула - есть стул. Есть идея свинца - есть свинец. Без идей существование материальных объектов невозможно. К примеру, если с рождения убеждать ребенка, что над головой мамы есть нимб, то он будет его видеть. Т.е. есть идея нимба. Я так думаю ;-)
Это о субъективной сущности, которая существует для нас. А есть явления, которые мы видим, но про которые ничего не знаем. Следственно, есть идея и тех явлений. Но мы ее не создали и/или не постигли пока.

Предложите первичнее. Если вы конечно. не предполагаете. что Вселенная статична, или какая-то ее часть.
Причем, движение не столько первично, сколько единственно в своем роде. Я даже думаю. что есть движение в чистом виде, а уж в форме метерии или идеи. так сплошь и рядом.

Уралус, я предложил. Пояснения чуть выше вашего поста

Угу. если размышлять с уровня идей. то все пральна.
Но я предлагаю другой критерий первичности:
-Может ли движение обойтись без идей?, или:
- может ли идея обойтись без движения?

1. движение без идеи быть не может, если нет идеи движения;
2. Ум может не содержать движение

Изначальное неведение. Ум занят своим содержанием, но не узнаёт себя за ним. Из этого следует, что то, что в буддизме понимается под просветлением, означает не приобретение неких новых качеств, отсутствовавших раньше, но очищение от всех завес, прежде всего, завесы неведения.

То же самое можно описать иначе. Ум разделяет поток восприятия на внутреннее и внешнее, т.е. на субъект восприятия и объект восприятия, т.е. имеет место двойственность, обусловленная изначальным неведением. Он может узнать себя за всем этим и перестать это делать. В этот момент существование личности, как части ума, считающей себя чем-то отдельным и отделённым, прекращается.

daz, в целом мне Ваша идея :-) (а точнее, Платонова) о том, что за каждым проявлением феноменального мира есть своя идея, нравится, но есть но. Я всё-таки не идеалист. Дело в том, что нет отдельно идеи и отдельно материи, они неразрывны. Материя и материальные объекты (процессы, явления, феномены etc.) есть форма представления идеи, форма выражения, следствие имеющегося способа воспринимать.

Ту Даз..
Бах!,..- значит. этого ума нет, т.е. он нереален, или он вне динамической Вселенной.
Насчет первого пункта, - можно долго парепираться, на мой вкус - ИДЕЯ ДВИЖЕТСЯ, но НЕ Движение..что? идеологизируется, идеологизируемо?

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2005 16:48]