Невыносимая легкость бытия. Часть 2.

Не думаю. Но не суть. А то мы с Вами бум вокруг этой печки вальсировать до бесконечности. Молю.. не обращайте внимания на слово *бесконечность*! :-) :-)

М-м-м.. Уралус, я не думаю, что Юрта – это такая мертвая абстракция, которой не существует воплощения в реальном мире. Кругом полно аналогов юрты – те же пещеры, кроны развесистых дерев.. Юрта – по образу и подобию – модернизированная пещера. То есть, нет чего-то такого, овеществленного человеком, где б он мог поставить копирайт.

(опять про Костины мертвые и живые абстракции)

Думаю, что единственная мертвая абстракция – абсолют. Реальность эту мертвую абстракцию никак не притянет, потому что ей некуда абсолют разместить.

Ладненько.. :-) сегодня у меня еще одно собеседование по поводу трудоустройства. Вечером вернусь.

Почему? Даже элементарная органика имеет копирайт как отличие от материи, - проспособляемость вида через смерть индивидуумов.
Абстрактное мышление, отличающее личность человека от животного ( от органики), - тоже ноу-хау, которого не было в природе.
Общественное сознание, отличающее единый социум от сборища индивидов. И все производные этого сознания, - наука, культура -литература,кино, интернет, а также государственная бюрократия, мытари и фарисеи, убийство себе подобных не ради пищи или секса, рабство, концлагеря, дома сумасшедших, и тр и др..И, соответствующие только этим функциям материальные объекты, - книга, кинопроектор, телефакс, Кладбища и могилы в виде египетских пирамид Куча копирайтов, аднака..:-)


Не только. Но уже есть идея абсолюта, Бога, которая в будущем материализуется в создателя новой Вселенной, КОТОРЫЙ В НЕЙ ЖЕ И РАЗМЕСТИТСЯ.

Сверим понимание: научаешься разделять представление о предмете и сам предмет?

Но хоть в верном направлении фальстартанула? :о)


То есть.. можно воздействовать на настоящее облако, а на образ этого облака - нельзя?.. ?.. ?..

Здесь я как раз и имела в виду доверие гипотезе в целом.

Упс.. слона-то я и не приметил.. :-d *Надо полагаться на неличностное*.. что сие значит?

При том условии, что опыт только – мой, он дб не обременен переживаниями Я?

Тут я сделала скоропалительный вывод. Стираю.

:-)

[Сообщение изменено пользователем 09.11.2005 13:30]

Позже.

Можно, но кроме никто не увидит. :-)

URALUS

> Живые отличаются от неживых тем. что приспособляются к среде, а человек от живого отличается тем, что..- "ПРОИСПОСАБЛИВАЕТ" под себя среду.

Много думала.. :-d Милый Уралус, коль скоро Вы так щепетильны в этимологиях чужих словарных запасов, желательно тщательнЕе соотноситься со своими. :о))

Живые отличаются то неживых по одному признаку: наличия жизни. Определение же жизни как приспособления к окружающей среде представляется мне не слишком корректным, если только Вы такое определение имели в виду.

Человек же от *живого* ничем не отличается, а просто подразумевает в себе этот признак, покуда является живым человеком.

Прикапываюсь? :-d Нну, прикапываюсь..

> что значит. не при чем? Вот лишь бы замутить и отмазаться..как вы совмещаете две свои фразы?

--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Капитан

не надо мне рассказывать про смысл этого парадокса. Это проходят в первом семестре
--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Капитан

Да нет тут никакого парадокса. Повторюсь в третий раз,
--------------------------------------------------------------------------------

Уралус, вы жонглируете контекстами. :-)

> А насчет Ктои вам никто не запрещает, я бы с удовольствием и ее мнение насчет этого локального случая послушал.

Не сочтите за парадокс: вы оба правы. :-d

URALUS

> Даже элементарная органика имеет копирайт как отличие от материи

Органика и материя – есть элементы реального мира. Что по отношению к чему здесь имеет право копирайта – выходи за рамки обсуждаемого вопроса.

Я говорила о том, что Ваша с монголами Юрта не имеет в своей идее принципиальной новизны, аналога которой нет в реальности.

> Абстрактное мышление, отличающее личность человека от животного ( от органики), - тоже ноу-хау, которого не было в природе.

Абстрактное мышление человека – тоже часть реальности, только иного плана. Этот вопрос и без того слишком широк, чтобы расширять его еще более. Мы говорили только о продуктах, об овеществленных идеях человека, то есть о рукотворных ПРЕДМЕТАХ.

И, соответствующие только этим функциям материальные объекты, - книга, кинопроектор, телефакс, Кладбища и могилы в виде египетских пирамид Куча копирайтов, аднака..

Ага. О таких вот предметах. :о)

Как и полиэтилен. :о) Полиэтилена не существовало бы, кабы его не создал человек. Эт понятно. (Кста, а Вы чистили кальмаров? ;-) ) Но здесь имеет место комбинирование веществ, в результате которого получается снова вещество, а не какая-то совершенно новая субстанция. Человеческое воображение не выходит за рамки существующей реальности. К примеру: если бы не было неба, то не было бы и самолетов. Просто потому, что нереальное не притягивается к реальности, а для реальности просто не существует.

А то, что кинопроекторы и телефаксы не растут на деревьях – я в курсе.

:-)

Значит, коллективных галлюцинаций не будет? :-d
*******
Уралус, еще один пример мертвой абстракции (нереальности):

Если бы обособленная группа глухих и немых людей выдумала бы громкоговоритель. Такого быть не может, потому как громкоговоритель для них – это нереальность.

Абсолют – тоже мертвая абстракция, так как всё то, что ощущается человеком – дискретно. Однако же абсолют человеком выдуман почему-то..

Идея абсолюта - не есть идея Бога. Про старую вселенную и новую вселенную я, извините, не въезжаю.. :о)) Их две должно быть? Или одна видоизмененная?

Еще очень забавным представляется следующий набор слов: *материализуется в создателя*. :о) Идея материализуется в вещь, в материальное т.е., а не в другую идею.

:-)


Да-а! И полиэтилен в кармале видел.:-)такие полосочкиии.

Такая цепочка:
1.Приспособляемость у простейших организмов, как средство выживания в материальной среде.
2.Боль, как сигнал о возможной смерти у животного.
3. Страх боли, как сигнал о возможной смерти у животного высшего.
4. Страх естественной смерти, как отличие человека от животного. Построенная на этом страхе религия. Созданная религией цивилизация. Созданная цивилизацией культура, начиная с материальных объектов культа умерших предков.
В этой цепочке две "точки качества", два пункта перехода на качественно новый уровень: 1. отличие органики от неорганического мира.2.отличие человека от органики.

И копирайт, копирайт забыли! :-)

=============

Ктоя, я прошу более серьёзных вопросов, нету времени, увы.

Ето была шутка юмора, Кэп. :-d =>

Эти заданные мною вопросы представляются мне достаточно серьезными:

Этот тоже, так как мне думалось, что моё понимание близко к тому, о чем Вы говорите.



**********

Фигня вопрос - подожду. :-) :-)

[Сообщение изменено пользователем 09.11.2005 17:33]

Ага. :о) Каждый в своем контексте.


Правильно ли я поняла, что в этом отличии органического мира от неорганического, которое состоит в приспособляемости к окружающей среде - и есть определение жизни?
:-)

- состоит в страхе естественной смерти? :о)

С тз химической, в которой я ни разу не сильна, наверное, человек особенно-то и не отличается от органики, а является ее частью. Но кого интересует химическая тз. Ага? ;-)

Я вот думаю, что отличие человека от животного – наличие абстрактного мышления. Которое предшествует страху естественной смерти.

Мдя. Уралус, а это мы с Вами к чему? :-d

публика требует копирайт, заранее уверенная, что мы не найдем такового. А мы р-раз, и находим копирайт, отделившуюся от родительской сущность.
В данном случае мы находим качественный переход от неорганики к органике, и
от органики к абстрактному мышлению,
а в результате от Вселенной - к человеческому Разуму, как новому качеству, новой сущности, ребенку, существу, личности.
В противовес капитанскому апельсину с рожденными им пупырышками. Я предпрочитаю мышление, мировоззрение, где апельсин рождает по-взрослому, апельсин (, грейпфрут, сок, витаминный салат, т.е. своих разнообразных детей), а не буддистские пупырышки.
И так же по-взрослому, умирает в конце жизни. а не испытывает какое-то липовое "страдание".

Одно из определений. Второе, - только живое может умереть.

Ага..

Совершенно точно. Просто я конкретизировал, что если один человек вдруг увидел. что второй человек умер не от раны-болезни. а от старости, то он сделает вывод, что и сам когда-то умрет. А значит, надо строить кладбища и египетские пирамиды для погребения на веки, чем и отличается человек от животного. Копирайт, аднака..:-)А кладбища привели к созданию культа предков, а культ - к культуре, которые - к цивилизации и тр.и пр. В общем, смерть, - "точка перехода" из одного качества в следующее.

Срезал, точно. :-)

извините (с)

(с) - капирайт аднака.







:-)

Подначиваете опять?
Кстати, в рассказе Шукшина мне не нравится роль этого деревенского завистника к городским умникам. Как, впрочем, и роль умника.
А у вас это, похоже, устоявшийся образ, наподобие зеркальной картинки, который вы уже не раз пускали в ход в других дискуссиях? И все равно в это верите? Завидовать можно. Без "б".

Это ничаво. :-)

"НИИЧАВО"..:-) ?

Нет, Хармс, а не Стругацкие.

Ктоя, крайний дефицит времени до 25.12, поэтому смогу лишь отвечать на важные тебе конкретно сформулированные вопросы, если это нужно. Извини.