Как на самом деле проходило крещение Руси!

может тогда комаров не было? )))

"вполне вероятно" - не значит "должны"... )))))

"Любая непротиворечивая система аксиом или неполна или избыточна."
Как следствие: "Любая полная непротиворечивая система аксиом избыточна" => необходимым условием полноты является избыточность.

И что, греки были против?

Похоже, Вы смешали в кучу Принцип неопределенности (Лешателье-Гейзенберг) и теорему о полноте системы аксиом (приписывать Геделю как-то наивно - "в формулировке" Геделя).

Никаког опарадокса, если следовать теории эволюции, а не вашим весьма приблизительным представлениям о ней, смешанным с догматом творения.
Это если брать догмат творения, то да: сначала появилсь вт готовом виде одни, потом появились другие.
В теории эвволюции такого нет. Теория эволюции для отбора признаков ставит один критерий - выживание. Если усложнение способствует выживанию, то происходит усложнение, если выживанию способствует упрощение - поисходит упрощение. Например, вирус - гораздо проще живой клетки. Однако давно сильно и обоснованно мнение, что не клетка появилась от вируса, а вирус является "крайней степенью паразитизма", т.е. клетки-паразиты в ходе эволюции утрачивали не нужные им клеточные компоненты. Если же для выживания требуется изменение некоторых характеристик в рамках текущей структуры сложнсоти - так и вообще все проходит лехко.
Более того, эволюция - это не путинско-христианская вертикаль власти. Это дерево, каждая ветвь которого растет (более менее) неазвисимо.
Как только появились амфибии (пресмыкающиеся, млекопитающие, птицы ) развитие насекомых НЕ прекратилось. У них появилсь новые естесвенные враги и новая кормовая база и новые экологические ниши. Поэтому комар мог эволюционировать из насекомых ,не использующих кровь позднее, чем появились млекопитаюшщие, а лосиная блоха стала лосиной блохой после того, как по земле во всю бегали лоси. Эволюционирующий мир меняется постоянно. Для него нет проблем и парадоксов, присущих миру готовому - раз и навсегда сотворенному.


Опять же, крайне дилетантские рассуждения.
"Разновидностей человека" и без того много - как минимум четыре расы.
Есть мнение, что "различные" подвиды и даже виды были. И что неадерталец не предок, а конкурент, уничтоженный кроманьонцем. Теория эволюции (если немного ее просечете и немног онад ней поразмышляете) объясняет и почему не возникло и уже (пока люди не вымрут) не может возникнуть другого разумного вида (в овском случае вида с технологическим разумом).
В обчем... разбирайтесь, думайте. В ответ на тезис "Все в библии", скажу ответы все ваши вопросы ест ьв теории эволюции. Надо токмо малось в ней разобраться. Она не такая уж сложная.


С чего бы? Скорее наоборот. Он просто куда менее пафосен. Он дело делает, а не рассуждает (и не разжигает беспредметные споры и войны) по 2000 о некоем мистическом смысле.
Прежде чем рассуждать о бессмыслености , скажите ,а в чем смысл, скажем, христианской веры?
В спасении?;-) Каком спасении? От кого спасении? Почему для этого непонятного спасения нужено делать именно так, а не эдак? Кто-нибудь видел спасшихся, чтобы подтвердить эфеективность той или иной методики.
Раз уж здесь креационисты считаю себя вправе смешивать догмат творения с эволюцией, я тоже подойду к христиансву с т.з. теории эволюции.
Итак, теория эволюции утверждает, что онтогенез повторяет филогенез. Иными словами, эмбрион в своем развитии повторяет (приблизительно конечно) эволюцию своего вида. Эмбрион человека спаерва похож на амебу, потом на вольвокс, потом на плоского червя, потом на рыбу (даж жаберные щели есть), потом на ящерку, потом на абизяну... ну а новороженный человек мало отличается п овиду от новорожденного шимпанзе...
Продолжая этот тезис можно сказать, что онтогенез сознания повторяет филогенез сознания, причем здесь повторение практически буквальное: человек не может родить жизнеспособную рыбу - на втором месяце случится просто выкидыш... Но эволюция сознания у конкреного человека может остановиться (что часто и делает) на любом этапе. Чаше всего останавливается на уровне мрачного средневековья.
Итак... смотрим: начинались религии с язычества. С пресонализации и поклонения силам природы. Разве не это ОБЯЗАТЕЛЬНО происходит со ВСЕМИ детьми? Я прекрасн опомню свое детсво: в детсадовском и младшем школьном возрасте в коммуниситчески-атеистическое время, не имея никаких понятий о том что такое языческие верования, мы сами себе выдумывали всяческих шишков и бабаек! Ну... конкрентно шишкИ и дбабайки все фольклорные элементы, но мы выдумывали и других ,совершенно оригинальных! Наделяли их мистическими свойствами и разрабатывали ритуалы, помогающие избехать их гнева, уничтожить их, убежать, обмануть или договориться. Этот этап прошли ВСЕ. Далее, по мере того ,как ребенок растет, он начинает встравается в иерерхическую социальную систему. Он (в отличие от детсадовца) уже осознает, что он не хозяин мира и не все спешат удовлетворит ьего желания... ОН начинает понимать систему подчиненности и экстраполирует ее - если надо мной ест ьначальник и над начальником начальник, то должн быть Самый Главный Начальник. - Это его первые шаги к динобожию.. хотя до него еще далеко - это скорее пока только к иерархи среди богов и понятию верховного бога. А вот далее гдето годам к 10 у ребенка появляетя страх смерти. Он сознает смертность окружающих и свою собственную. И ему это очень больно. Он ищет психилогической защиты... а у кого искать? У мамы с папой? е пойдет! Они тоже , как выснилось, смертны! И вот тогда верховный в ег опредставлении бог наделяется им все большим могуществом и функцинальностью. Теперь невозможно, чтобы бабайка распоряжалсь мышами ,а Хват-раковая-Шейка людьми. Нужен единый начальник жизни. И единая концепция спасения себя любимого от смерти. Нужен единый бог. Корме ого у ребенка уже появилось куча вопросов типа откуда все взялось, а ответов нету... И вот тут ребенку можно подсунуть любую религию, дающую этого бога или спасение без бога. Многие на этом (средневековом) этапе. Но некоторые продожают расти. Находить и узнавать вполне рациналньые объяснения тому, что раньше не могли объяснить никак кроме акта творения высшим существом. Страх смерти они переростают осознав, что умирание всего- это не так уж плохо - это дает возможность совершеноствоваться виду. Таким образом, сокращается область действия бога, снижается надобность в нем до тех пор, когда он становится в большинстве случаев не нужен. Так повляется венец эволюции сознания - атеист. Ну или верущий, н очисто формально, типо дань традиции (каковых сейчас очень монго среди христиан).



А я какой год вам толкую: в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве своем - НИЧЕМ. ЗА всю известную историю были считанные единицы людей, поставили разум на службу разуму, а не разум на службу (обезьяньему) инстинкту и тем продвинули технологическую цивилизацию. Н ов массе человечество не изменилось: оно хочет жрать, трахаться, и занимать как можно более высокое положение в иерахии своего стада. Т.е. ставит разум решать задачи, диктуемые инстинктом. Как бы ни был чел хитрожоп, МОТИВЫ его действий - это на 99% мотивы бабуина.
Вот потому мне и смешно, когда каконить жирный альфа-самец в рясе начинает вещать о том, что у челоека с обезьяной ничего общего. Напод просто поглядеть паралельно фильм о бабуинах.. там вожак стаи ведет точно также. Вполть до той же самой жестикуляции.


Именно так.


Вы малость путаете. Это вы "слышали что-нибудь", а я ее ЗНАЮ.

1. Из нее не следует невсесильность логики. Лоигка - это метод, а не система аксиом. Логика може тработать с любой системой аксиом. В Геометрии Евклида и Геометрии Лобачесвкого - одна и та же логика. А вот паралллельные прямые ведут себя по-разному.
2. Незамкнутость конечной системы аксиом означает, что всегда можно найти такое утверждение, что на основании существующих аксиом (с использованием все то же логики) невозможно будет сделать заключение об истинности или ложности этого утверждения.
Это скорее окорачивает верующих, которые в своем мировоззрении опираются на весьма ограниченное количество жестких догматов. И утверждают, что "в библии все есть".
(Естественная) Наука пошла по другому пути и вообще не имеет догматов.
Так вот. Если я доказал логически противоречивость догматов, то теорема Геделя РЯДОМ НЕ СТОЯЛА. Я бы столкнулся с неполнотой тогда и только тогда, когда не смог бы логически ни доказать ни опровегонуть утверждение.
Например, само сущестование Твороца невозможно ни доказать ни опровергнуть в рамках христианской аксиоматики.
Но вполне можно доказать, что постулаты о всемогуществе, всеблагости и всеведении взамопротиворечивы, если верить тому, что изложено в библии (и т.о. считается истиной безусловной, т.е. являетя аксиоматикой).
3. Если вы не забыли, теорема эта МАТЕМАТИЧЕСКАЯ. А мы речь ведем о ФИЗИЧЕСКОМ мире. Не все математиеские абстракции применимы к физическому миру. В физическом мире нет таких объектов, как точка, прямая и плоскость. В матматике парадокс БАноха-Тарского работает, в физическом мире - нет. Сама физичность мира накладывает ограничение на возможность построения тех или иных утверждений, что сильно ограничивает применимость теоремы Геделя. Кроме того, научное познание физического мира использует соответствие фактам как критерий истинности. Ее цель - объяснение и предсказание фактов. Утверждения, которые к этому не относятся, на (научное) знание о мире никак не влияют. Науке пофик сколько ангелов помещается на конце иглы, если это знание не приводит в более точному предсказанию каких-либо из наблюдаемых фактов. Так что то, что свидетельствует о неполноте в математике, совершенно параллельно системе познания физического мира.


Вы похоже слышали звон, но не знаете где он.
1. Я утверждал без пены. У меня есть свидетели. Так что рекомендую извиниться.
2. Я утверждал, что НЕ СТАЛКИВАЛСЯ с таким понятием, поскольку он НЕ ИМЕЕТ физического смысла. А дифференциальное исчисление создавалось Ньтоном именно как инструмент формального описания физических явлений. Я конечно понимаю, что можно ввести понятие левой производной по аналогии с левым пределом (точнее определить ее не как предел ,а как левый предел). Но при этом она оказжется "левой" во всех смыслах этого слова.


Читал и что?
О чем вы говорите? О наивном парадоксе Зенона с Ахиллом и черепахой? НУ знаете батенька... честно выпишите ряд, просуммируйте, и получите, хоть и через задницу, ТОЧНО такое же решение, как если бы решали задачку методом 3-го класса: вычислить скорость сближения и разделить ее на расстояние. Это и бдует время, когда Ахилл догонит черепаху.
Если же вы о софизмах типа "В едревне все бреются либо сами либо бреются у брадобрея, у кого бреется брадобрей?", то это просто указывает на противоречивоть асиоматики. Как и (старая задачка для христиан) "может ли всемогущий бог создать такой камень, который не сможет поднять?"

Питание комара в четвертой фазе развития часто двойственно: самки большинства видов комаров пьют кровь позвоночных: млекопитающих, птиц, рептилий и амфибий; в то же время самцы всех без исключения видов комаров питаются нектаром цветковых растений. Однако представители подсемейства Toxorhynchitinae имеют хищных личинок, тогда как их имаго (и самцы, и самки) питаются исключительно нектаром.
(Википедия)



Появление малярийных комаров, устойчивых к ДДТ, демонстрирует действие эволюции в условиях давления отбора при быстрой смене поколений.
(там же)

Подвальные городские комары - это типичный пример эволюции насекомых в условиях изменившейся среды.
(medicinform.net)

[Сообщение изменено пользователем 05.08.2010 17:19]

совсем из другой области, при чем он здесь







"пойдем простым логическим путем. пойдем вместе...."

для некоторого множества (люди) вы берете набор аксом (есть бог, нет бога, всесилен он или нет)
и затем логическими методами пытаетесь получить все свойства объектов данного множества (набор теорем). вот и получится , что либо первоначальные утверждения окажутся противоречивыми, либо описывают не все, что происходит с людьми. т.е. средствами логики увязать взаимоотношения бога и человека не получается



:lol: :lol:
при отсутствии должного образования почитайте хотя-бы википедию. в логике различаются понятие апории и парадокса. То, что вы назвалии парадоксом - на самом деле апория Зенона так-что пример некорректен.






продолжим курс матана. вы не могли с ним не сталкиваться. поскольку вопрос о непрерывности производной обсуждается, а что такое непрерывность функции? равенство левостороннего и правостороннего предела значению фунции в точке. т .е. если существуют непрерывные производные. то по неумолимой ЛОГИКЕ существуют левосторонние пределы производной. Про физический смысл я тоже писал в соответствующем посте.





если паямять мне не изменяет, то вы всегда толковали о превосходстве науки перед религией. но в свете вашего утверждения о примате денег их следует поставить в один ряд.

Так как же проходило крещение Руи?

да так же как и нынче - через жопу... ))))

:-D

Вот не пофиг ли как оно проходило?

А зачем Вы его пытаетесь выдать за теорему об избыточности ("неполноты")?

Гоните. Называется "проверка сходимости в точке" (аналог триангуляции), употребляется и имеет "физический смысл" только в вычислительных методах. Кстати, производная не существует не только в точке разрыва. И рассматривается не право-лево, а ->(+) и ->(-). Так и обозначается.

И? Статья о математике, написанная филологом. В логике есть понятие парадокса, предполагающее ошибочность в цепи рассуждений. Других понятий нет. Разделение целей допущения ошибки вне предмета рассмотрения логики. Это уже гуманитарные науки - социология, психология, политология.

Блин, почему каждый "филолух" пытается лезть в точные науки? Почему бы не ограничиться рамками филологии? И сражаться с Индусом?

н>р
д>р
н?д - каким отношением выражается "поставить в один ряд"?
(Более понятно: зачем нам Ваша бессмысленная фраза?)

бред полный. намешали в кучу поняти из разных разделов математики. вы где ее изучали ? в пединституте или вообще по самоообразовательным книжкам?