Фотоаппарат.

Столкнулся тут в одном ночном заведении вот с чем: сидели компашкой, выпивали, народу - полный зал. Кто-то по мобильнику трещит. А кто-то мобильником снимает. Это я вот к чему; мы решили тоже пофотографироваться, я достал свой цифровой фотик и начал. Тут же со всех сторон налетело бычьё бритоголовое с надписью охрана и стало кричать, чтоб я фотик отдал "типа очень быстро им"! Я ответил - с какой это бани вдруг? И фотик быстро передал под столом своим, они его куда-то припрятали сразу. Тогда меня попросили на выход. Там они мне стали разжёвывать, что у них снимать нельзя, я спросил, где это написано, в ответ мне указали на стену, где висел листок формата А4 о регистрации ООО и ничего больше. Тут у них пыл охладел и они сказали, что все фотики надо сдавать при входе. Тогда я сказал, что я согласен, только если щас у всех в зале заберут мобилы со встроенными фотокамерами. Тогда они замычали уже что-то невнятное. Мне как-то удалось вдолбить им в головы, что так не делается - одним на мобилы можно снимать, а мне на фотик нельзя. Вообще ведь не справедливо, согласитесь! Как так, вообще? Потом самое смешное, они мне разрешили идти обратно в зал, но очень жалобно попросили не фотографировать так открыто, что типа им там потом от начальства влетит.
Кто-нибудь с подобным сталкивался? И кто тут был прав? По идее щас с мобилой можно заснять что угодно и где угодно, значит и фотоаппаратом тоже.

нет,Вы не правы.На Западе никто,никакая ТВ-компания или другие СМИ не имеют права Вас "снимать " без Вашего желания,а тем более пользоваться этими материалами в любых целях,включая показ по ТВ и "печатание"в "печатных" изданиях.В некоторых странах недавно приняты поправки-в связи с терр. имеют право на инфу спецслужбы.У нас можно подавать почти на все телеканалы и печатные издания в суд.Спасибо.

Очевидно waserman никогда не слышал про термин "папарацци".

а Дон про суды и указы губернатора Калифорнии+нанятых самими "звездульками" этих самых папарацци.Пиар-называется."я знаю,что ты знаешь,что я знаю......."

waserman, "на Западе" фотографировать человека без его желания абсолютно законно, как и публиковать фотографии в СМИ.

Дон,зашлите фотокопию газеты.У меня под рукой нет,Но "news" смотрю и в них только опровержение Вашим словам.ПыСы.Вам в голову не приходило,что Вы принадлежите себе.Частная собственность.Поройтесь в местной амеровской юриспруденции-прецедент прошлого века.Спасибо.

waserman, я прав. Спорить с Вами не буду - не вижу для себя никакого смысла.

http://www.mises.org/fullstory.aspx?control=1366

Мы не на западе. Если так рассуждать, по телеку вообще не должны показывать людей (в смысле человеков вообще), на улицах не должны висеть щиты с изображением людей! А фотоальбом на Е1 вообще не должен вылазить с судебных заседаний.

Вот слова истинного талиба:-) Прально, пророк запретил изображать людей и животных:-)

не извращайте смысл."Против воли"-ключевые слова.

Несколько раз так называемая "охрана" - пыталась отобрать фотоаппарат. Например, за то, что снял с людной улицы машины за стеклянной стенкой автосалона, другой раз - фоткал елочку на газоне.
Немедленно убирал фотоаппарат в сумку и говорил что они не имеют право меня задерживать. Один раз просто удрал от "бычья" с дубинками на велосипеде.

Речь-то в данном случае не о правах на собственность, но об ущербе причинённом собственности. Хорошо продвинутые человеки согласились, что правом на тело индивидуума обладает только сам индивидуум, как и правом на дом обладает владелец закладной на этот самый дом.

Могу ли я сфотографировать дом? Могу. Могу опубликовать свой снимок? Могу. Чья собственность? Мне все равно, пусть и владельца дома, пусть и Чебурашки. Причинил ли я вред оной собственности, сфотографировав её? Нет.

Нет такой статьи в современном западном праве, чтобы подвесить за яйца папарацци, нравится это кому-то или нет.

[Сообщение изменено модератором 03.10.2005 20:48]

Вторжение в частную жизнь.

Ни-фи-га. Вторжение ещё нужно доказать. Более того, не само вторжение доказать, но ущерб от вторжения.

Вторгся ли я в частную жизнь человека, пройдя тихонько пешком мимо его дома?

Я занимался фото - это действительно так. Иначе даже сюжет в новостях нельзя было бы никакой с улицы снять. Есть понятие общественных мест и общественно значимых событий. Это основа существования прессы.
А вот шпионить с телевиком у Вашего дома действительно - вторжение в частную жизнь.

Кстати, заведение вправе запрещать фотосъемку на своей территории. Это тоже совершенно законно.
Просто сейчас явный конфликт новых технологий (мобильники с фото) и старых представлений. Отрегулируется все постепенно.

Повезло с охраной. Клуб какой-то странный попался.
Насколько я могу судить, в солидном клубе охране глубоко похрену чьи-то права и законы. Захотят не пустить - не пустят. Захотят вывести - выведут.
Отмазка - "у нас частное заведение. Не согласны с нашими правилами - до свидания."

И вы знаете что? Мне кажется, они правы...

И, кстати, трубки с камерами хорошего разрешения и тому подобные гаджеты вносят в этот конфликт свежую струю.

Дон.Кто будет запрещать "попорагаци"?если они сами им платят?ПыСы.Секонд,как я понимаю,Вы "занимались фото" в России?и сейчас уже есть такие Законы(о чём не любят распространяться работники СМИ.ведь по многим материалам будет отказ).

Second, Вы бросаете в один котелок несовмесимые вещи: шпионить с телевиком у дома - нет наказуемого деяния, в то же время, снимать на концерте - хоть мыльницей - подсудно. В чём разница? Сами понимаете - в доказуемом ущербе.

Частная жизнь - понятие моральное, но совершенно не законное. Распространённым заблуждением является подсудность "расстроенных нервов".

Если я в театре буду показывать язык ведущему актёру в течении всего спектакля, то меня можно вывести из частного заведения, но ещё нельзя судить по законам государства.

если Вы пробрались в частный театр без приглашения-то могут судить.Дон,Вы же прекрасно понимаете свою неправоту.что за ....

Полиция Саудовской Аравии начала изымать телефоны со встроенными камерами , если их владельцы пользуются ими в общественных местах. Камерофоны уже давно запрещены в этой стране, но до недавних пор власти относились к ним с пониманием и терпимостью. Чаша терпения властей переполнилась после того, как среди владельцев камерофонов распространилась видеозапись изнасилования девушки. Как сообщает BBC, двое из задержанных молодых людей — члены влиятельных Саудовских семей, третий подозреваемый — нигериец. Сейчас по законам страны им грозит смертная казнь. Как сообщили газете Arab News в больнице Эр-Рияда, власти приказали отбирать любые телефоны с камерами , используемыми внутри больницы. Также телефоны конфискуют в аэропортах и на свадьбах. Запретный плод сладок: после разразившегося скандала камерофоны стали как никогда популярны. Владельцы магазинов отмечают повышенный спрос на телефоны с камерами.

Ув. waserman, объединённая комиссия ООН должна была бы запретить Вам размножаться. Вы так и не можете понять юридического понятия "доказуемый ущерб".

Находясь на улице ( в месте, куда может зайти любой человек) - я вправе снимать все что угодно. Насчет клубов и дискотек - цифровую технику туда не беру.

Ув.Дон-а Вы понятия-"частное и общественное".Про ущерб-СМИ получают деньги от продажи своих изданий и занимаего эфирного времени?