Ну, так.. re: А ты убил своего Бога?

Если б знать... :-)

А к чему тогда разговор вести? ;-)

Э-эй, вы там не вздумайте моего Бога убивать, который называется абсолютное движение...:-)

Так, шутки шутками, а если попробовать ответить серьёзнее, то у понимания иллюзорности "я", конечно, есть свои интересные плоды.

Этот плод подобен семени, прорастающему медленно, исподволь, но неуклонно, начинающему окрашивать мысли, поступки и, следовательно, саму жизнь. Смещаются акценты. Жизнь из последовательности угроз и вызовов превращается в сцену, где вы вольны разыгрывать спектакли, менять роли, превращать трагедии в комедии и помогать другим актёрам понимать, что их маски вовсе не такие уж вросшие. Потихоньку меняются ценности. Всё меньше становится ситуаций, где вы кажетесь себе мишенью. Степени свободы возрастают многократно, возникает больше пространства. Возникают мудрость и сочувствие, не основанные на эгоизме.

Примерно так.

Если кроме шуток, то одна из целей - профилактика появления определенных заблуждений, из которых вытекают те или иные личностные проблемы... Лучше заранее позаботиться о здоровом отношении к иллюзиям, чем лечить последствия принятия их за "настоящую реальность"...

Это-то возможно и просто при изучении психологии... Но закрепление будет нелишним.

Не буддизм, но в тему:
"Когда все в Поднебесной узнают,
что прекрасное - это прекрасное,
тогда и возникает безобразное.
Когда все узнают,
что добро - это добро,
тогда и возникает зло.
И поэтому
то, что порождает друг друга - это бытие и небытие,
то, что уравновешивает друг друга - это тяжелое и легкое,
то, что ограничивает друг друга - это длинное и короткое,
то, что служит друг другу - это высокое и низкое,
то, что вторит друг другу - это голос и звук,
то, что следует друг за другом - это прошедшее и наступающее,
и так без конца.
Вот почему
Мудрый живет себе спокойно,
свободный от необходимости заниматься делами,
действуя, руководствуется "знанием без слов".
Вся тьма вещей существует издавна, но их существованию нет начала.
Рождаются, но не пребывают,
действуют, но не надеются на других,
добиваясь успеха, не останавливаются на этом.
Ведь только тот, кто не останавливается,
ничего не теряет." Лао Цзы
:-)

Совершенно согласен с Вами, Так.

И мне очень нравится "Дао Дэ Цзин". Думаю, именно сплав буддизма Махаяны и даосских корней породил такое удивительное явление как чань.

А я еще, кстати и не читал... :-) Просто в фантастической книжке, которую сейчас дочитываю, встретил небольшую цитату (эпиграф к роману), и посмотрел, как она полностью выглядит. Оказалось - в тему... :-)

Прошу прощение за долгое отсутствие



А я признаю как фальсификацию ТО. Я Ваше мнение спрашивал, а не Вонга

У меня есть в электронном виде, могу сбросить. А лучше выложу на сайт. Есть и в бумажном, но это не отдаду. :-)

Где-то на каком-то из носителей лежит даже несколько вариантов перевода.

А я сразу и глянул; у меня электронная библиотека вполне приличная (для меня - в большинстве течений мысли дилетанта). Как говорится, "читать - не перечитать"... :-)

Так надо или нет? Или есть уже? И - Бома надо?

Дао Дэ Дзин у меня в 28 тысяч слов - перевод полный? Насколько качественный - это уже другой вопрос... Если есть качественный - шлите, пригодится...
А про Бома я даже не слышал. Это кто или что?
Но, если стоит прочитать, тоже присылайте. :-)

Кто такой Дэвид Бом:
http://noosphera1.narod.ru/text/Bom.htm

Книга Дэвида Бома "Развёртывающееся значение":
http://www.arm-group.ru/rus/talks/downloads/books/...

Про 28 тысяч слов не знаю, знаю про 5 тысяч иероглифов. :-)

Переводы поищу.

Господь, он такой, в каждой бочке затычка.

Как все же витиевато вы мыслите, Капитан.
Так можно все запутать на пустом месте



У меня естественные, у нее естественные, у другого, пятого, десятого. Что объекдиняет различные и в то же время сходные? Все равно поиск первопричины напрашивается.





Ну это сильно частно и может это только вы так считаете.
Во-первых придумывать необязательно. Если что-то есть, и тебе сообщили об этом - зачем придумывать? Это так или иначе фиксируется - кто-то верит, кто-то нет, кто-то пытается проверять научными методами:-d

Цепочка тоже никак сама собой не возникает.
Вы вот сразу разделяете мы и не мы. Но это ваш метод рассуждений. Почему надо разделять? Ваша система без этого не работает? Тем хуже для нее.
Я могу думать о своей руке, как о чем-то вне меня и в то же время это моя рука.
Я могу думать о любом объекте видимом мною как о внешнем (по вашей системе), но я могу думать о нем и как части восприятия системы Я. Растянуть сферу этой системы можно как угодно далеко, но вот вопрос - вроде бы и я в системе, и в то же время система неким образом во мне
Ваши разделения слишком грубоваты и могут не соответствовать даже весьма примитивным уровням реальности.




А если что-то является нашим продуктом, то мы стало быть уже нарушать не можем?
Разве сформировав некую систему ценностей внутри себя мы не можем придти к выводу, что нарушаем правила собственной же системы? По-моему большинство подтвердит, что нарушаем и еще как.
Цель разделения опять несна. И не срабатывает.






В этом собственно и слабость вашего пути.
Вы предлагаете тратить миллионы попыток на достижение не вполне формализованного и представимого результата.
Зачем миллионы попыток, когда есть путь более простой. Иисус для того собственно на землю и приходил, чтобы упростить этот путь для желающих.
До этого ведь был Ветхий Завет и весьма наполненная ритуалами дорожка к праведности. Она и сейчас осталась у иудеев.
А вы предлагаете еще один более длинный и кривоватый путь.
Возможно и он имеет право на жизнь. Ну так путей вообще много и все вроде к одной цели деклариуют. Только вот зачем выбирать более сложные и сомнительные? Чтобы согреться в пути?

А мне эти цитаты представляются просто многозначительным бредом шизоидной личности, не в обиду этой личности будет сказано.
Понимаете, там много словесных виньеток и финтифлюшек, призванных вроде бы создать многозначительность и глубину. Так-то в общем как вариант разбудить фантазию читающего, чтобы он там сам себе уже что-то напредставлял. Только вот насколько эти представления будут чему-то соответствовать и какая от них будет польза?

Тот же орел у кастанеды всего лишь образ, достаточно оригинальный в сравнении с другими. Но все остальное, что он пишет, неплохо укладывается и соотносится с другими практиками и представлениями у других народов и в другие времена.

Поднимитесь на другой уровень абстракции и представьте, что вы часть Бога, как скажем мы являемся частью нашей вселенной (более частное проявление Бога)
В то же время Бог является частью нас, как любое наше творение содержит частицу нас. И эта связь и взаимоотношение возникает в момент (и в процессе) творения.
Только в этом мире все в той или иной мере продолжает акт творения и после физического акта творения. Также и Бог продолжает творение относительно нас.
Это как рождением ребенка не заканчивается его творение. Дальнейшее взаимодействие родителей с ребенком продолжает творить его. Любой акт взаимодействия мира с ребенком продолжает творить его.
Книга написанная писателем продолжает свою жизнь и после издания. Писатель живет, изменяется, взаимодействует с социумом и вместе с этим продолжается творение его книги - она либо постепенно забывается, либо приобретает все больше читателей, ее все больше цитируют и обсуждают и т.д.



Теорема?:D:D:-d
А материализацию в какой форме вы принимаете?
Сама по себе юрта, проект на бумаге, но нереализованный, высказанная другим людям идея оставшаяся в памяти социума, идея в памяти одного человека?

А может есть все же некое поле разума, поле идей, в котором эти идеи могут возникнув существовать неограниченное время?

Десять человек сядут вокруг предположим одного дома, или дерева.
Наблюдения каждого будут субъективны. У каждого свой ракурс, свой опыт, особенности зрения наконец.
Что же, на основании этого признать, что дома или дерева не существует?
На самом деле не надо зацикливаться на, скажем так, телесноориентированных аспектах представлений Бога, это всего лишь фантазии или аналогии, не более.
Бог это из того же разряда что и природа, вселенная, только больше. Он включает все.
Если наблюдатели не сходятся в некоторых аспектах наблюдений природы, то ведь это не значит, что природа не существует. Вся проблема остается лишь в субъективности представлений и потому их нестыковке.
Что собственно и является причиной подобных дискуссий

блин, смешно даже стало.
Почему же нет способа? Это ваше личное наблюдение?

Тот же слепой не сможет принять участие в эксперименте с вашими часами.
И можно напридумывать кучу оговорок относительно условий наблюдения.
Очевидно, что и слух и обоняние у людей разные. Там где один слышит божественную мелодию, другой просто зевает.
Вы никогда не встречали ситуацию, когда один человек ощущает в комнате те или иные запахи, а другие нет? И как же вот ему доказать, что запаха нет. Или наоборот:D:D:-d

Лучше попробуйте поискать способ "органолептического" восприятия Бога в себе. Это проще чем кажется на первый взгляд. Нужно просто захотеть поверить и проделать хотя бы несколько шагов в попытках понимания Бога. Возможно чувство Бога у вас проявится.

Классно!
А вы пробовали по первому варианту телефон изобретать? МОжет оно бы лучше вышло и быстрее?
Может вместо аппарата Белла (или какого там еще), сразу типа сотового получилось бы?:D:D:-d
Во всяком случае про никакие шансы я бы так определенно не выражался.
Тем более что все что изобретено человечеством это по сути костыли для лучшей реализиции тех или иных функций. А где идеал, к которому эти костыли в итоге должны придти? Где-то ведь он есть. Иначе почему костыли все лучше и лучше выходят?
Может людям телефоны и не понадобятся вообще никакие, когда все телепатами станут?
А ту же телепатию можно считать всего лишь как одно из проявлений совершенного человека.
Ведь Иисус говорил, что по вере будут даны нам и силы и возможности. Петр поверил - и смог стоять на воде как и Иисус. Как только усомнился - стал тонуть.
Иисус мог по желанию знать мысли каждого и вообще все обо всем когда надо. А мог отключаться. Чем не идеальная дальняя связь.
А размножение хлебов и рыб?
Техника пока только примитивно дошла до репликации тех или иных неживых и биологических объектов. Но ведь согласитесь - вполне реально что когда-то любой предмет смогут скопировать, в том числе и биологический. И может даже энергии надо будет совмем немного. Хотя я лично предполагаю, что раньше конец света произойдет и мы до этого не доживем.
В принципе опыт показывает, что многие вещи из нереальных и фантастических превращаются в реальные. Чем глубже мы погружаемся в познании основ этого мира. Но абсолютное знание это ни что иное как слияние с Богом. Понимание всего и вся. И неограниченные возможности изменять этот мир и творить.
Собственно люди в раю и будут такими творцами.
Другое дело, что многие из наших теперешних желаний будут казаться на таком уровне детскими и просто ненужными.
Ну зачем нормальному взрослому человеку подгузник или погремушка? В широком смысле.

Stavr, прошу прощения, я Вам уже ответил.

Материализацию? Воспринимаю в любой форме, - в словесной, в изобразительной, в объемной, в динамичной, обонятельной, осязательной и т.д.
Меня не интересуют сущности сами по себе, сама по себе юрта, что она собой представляет? Или Вселенная или Бог?.
.Мне важны ТОЧКИ перехода одной сути в качественно иную, для того, чтобы различать важные вещи от второстепенных.
Если вас интересует сама по себе юрта, то это ваша затея, а меня именно интересует момент превращения нереальности ( замысла , потребности в уюте) - в идею переносного дома.
Монгол вынужден кочевать от снегов до пустыни, и ему нужен соотвествующий дом.Это замысел, созревшая потребность человека в соответственном уюте, мечта беспредметная, которая может в неясных грезах многих людей выражаться в качестве световых, огненных замков, или миражей.
И вот уже идея, допустим, в ее словесном выражении. Переносный дом должен быть такой-то,- теплый, легкий, вместительный.
Или в изобразительном. Вместительный, -значит, круглый;
легкий, -значит, жердевой с ромбическим пересечением каркас;
теплый,- значит, войлочный, с отверстием для дымохода, с низкой дверкой.
Дак вот, в этой конкретной идее переносного дома умерла огненнокрылая мечта, когда потребность была реализована. ( в материальном объекте, в свою очередь, умрет идея).
Это разные миры, -
1.нереальность,
2.реальность идеальная, и
3.реальность материальная.
Я могу согласиться с вашим предположением, что мечта об уюте лежит в отдельном мире. Но Это мир нереальности. Вы его себе представляете? Его нет, этот мир нереальности начинает возникать лишь тогда, когда к нему приблизится неясная потребность человека в уюте, и мир нереальности задвижется ему навстречу, покажет свою призрачную сущность.
Тот, кому в голову придет поставить вопросы -вместительный, теплый, переносной дом?, - уже не вспомнит о мечте. Мечта будет реализована в конкретных мыслеобразах.
Если вы согласны, что в основе и мечты, и идеи, и материального объекта лежит процесс, то двигателем этого движения может быть лишь разнополюсный потенциал. Человек вполне разнополюсен ко всем трем объектам.
Итак, система движений:
человек+ его мечта=(родилась)идея.
человек+ идея=материальный объект(юрта).
человек+ юрта=кочевник.
Т.е человек нашел нишу для выживания в данных условиях изгнания из Китая в качестве кочевника.
Проверим обратное.Зачем? У нас есть уже аксиома, что человек смертен. И если человек (кочевой народ) не выживет с помощью этой юрты, то не выживет и вместе с ним и образ жизни, и идея, и мечта.
Допустим, кочевой способ выживания оказался неконкурентоспособным. Тогда оседлый образ жизни городского, допустим, монгола, уже не предусматривет использования юрты. Он ее ставит в квартиру, возле высотного дома ( сам видел), но она лишний элемент, и начинает сворачиваться в обратную сторону.
Кто может сказать, что, допустим, у городского цыгана, в мечтах? Кибитка, лошадь, гитара? Вряд ли. То же. что у оседлого еваропейца, - квартира, машина, постоянная работа (мы не берем потребности биочеловека, а только социочеловека).
Потому, - что кочевой образ жизни уже умер, а значит, умерла кибитка, а значит, умерла и идея кибитки.
И где она обосновалась эта идея кибитки, юрты? В нереальности. Сначала исчезла сама кибитка, потом забылась технология ее изготовления, потом исчезла идея кибитки. Исчезла в нереальности.
Но, как только появится ниша для выживания человека в качестве кочевника, тот час из нереальности возникнет потребность в уюте, а вместе с потребностью и идея юрты, - легкость, вместимость, переносность.

[Сообщение изменено пользователем 22.10.2005 18:20]

Капитан же сказал, что мы все в общем-то не существуем, и он очевидно тоже не существует. И вообще ничего нет. "В общем все умерли":D:D:D:D:-d
И при этом все это "несуществующее" уверяет меня, что оно имеет больше смысла?:D:D:-d

ни понял:confused:
То есть просто взять технологию (скажем купить носителей) получается нельзя. Нужно обязательно найти кучу плутония и провести эксперименты? Без этого никак?
А я почему-то полагал, что плутоний нужен собсно для производства того самого оружия.:confused:
Зловредным шпиенам тогда достаточно попытаться исказить результаты экспериментов и никакого оружия в них не будет:bayan:
Хотя конечно исказить тоже надо постараться:D:D:-d




А вот с этого места поподробнее.
Опять чего-то нет. В данном случае сил. Ну почему все сводится к несуществованию чего-либо?
:confused:

А информация существует? Или это уже категория другого (на мой взгляд более высокого) порядка.

Нет, можно конечно и дальше ползать в песочнице на уровне понятий физики начала века. И будем постоянно обнаруживать, что у нас то сил нет, то вдруг сами объекты куда-то подеваются, то еще что.
Физики конечно тоже молодцы. Додумались до термоядерных реакций. Планету вполне способны взорвать.
Только все равно уровень этот как-то механистично выглядит.
Как только подходим к осмыслению существования мира в терминах информации, многие загадочно умолкают. То ли многозначительно молчат от распирающего знания, то ли не знают что сказать.:D:D:-d
Однако не особо дальновидные рьяно громят новомодные тенденции. Ту же теорию информационных полей. Хотя вроде бы копать и копать. Вот же вам - единая теория поля!
Впрочем, может я не в курсе и там уже все шоколадно?
Бог в попосчь:-d