Проще отдаться

Накипело.
Надоела журналистская некомпетентность.
Уже не говорю, что информацию непроверенную выпускают на "раз-два", в принципе, понять можно - продаваться-то надо.
Так ведь еще, будучи шапочными специалистами во всех без исключения отраслях знаний, совершенно не думают, что и как говорят. Такую фигню городят в вопросах, где игра словами неуместна, ведет к искажению смысла.
Вот сегодня опять - не самый, конечно, впечатляющий пример - дама на развлекательной радиоволне бодренько доносила до слушателей информацию по злоупотреблениям в сфере ОСАГО. Привела в том числе банальную ситуацию (вкратце): страховщик, предложив решить вопрос полюбовно, убедил потерпевшего отказаться в суде от иска, а сам впоследствии, ясен перец, от слов своих отказался. Завершился рассказ гениальной фразой: вот так недобросовестный страховщик воспользовался тем, что у нас дважды к ответственности не привлекают.
В этой фразе, конечно, нет ничего страшного с той точки зрения, что она, в общем-то, доходчиво доносит мысль о том, как страховщик недобросовестно нае-л доверчивого потерпевшего фактически законным способом. Однако дама-журналистка легко и просто, можно сказать походя, заради красного словца попутала (дико смешала) два правовых принципа: деликтный принцип "никто не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение" и процессуальный принцип недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В итоге и сама обоср-сь, и в народе сорняки псевдознаний - уродов посеяла.
Так я к чему это все... А, да.
Пора СМИ осознать степень своей социальной ответственности, а журналистам задвинуть самолюбование и учиться сеять разумное.
Хотя в нашем обществе - проще отдаться, чем сказать, что не любишь.

блин, такой прикольный топик и такой скам внутри

Человек: лучше промолчать, когда сказать по теме нечего.

Давно усвоил для себя следующее правило - верить утверждению, если несколько независимых друг от друга людей или СМИ его высказали. В идеале, газетную / журнальную статью, или статью на серьезном тематическом сайте - должен подтвердить знакомый мне специалист. Тогда поверю.

Если разбираешься в сути вопроса, то джинсу (проплаченные) статьи и некомпетентность автора видишь сразу - и обижаешься. Я все-таки стараюсь не обижаться.

ЗЫ ОСАГО - убытков оно все равно не покрывает, и приходится договариваться помимо страховой (три раза плюю через плечо и стучу по дереву...).

[Сообщение изменено пользователем 25.08.2005 13:25]

журнализм это и есть наука писать о том, чего не знаешь

+1
Меня очень радует любимый оборот журналистов: "Были предприняты беспрецедентные меры безопасности". Вы слушали, чтобы эти меры были прецедентными? )))

Конечно прецедентыми, и повторяться в определенных случаях, например план "Перехват", "Вулкан-5", или операция "Путина" :-)

А что, сейчас не принять статьи утверждать у интервьюированного? По-моему, это несколько моветон... Тут приходили к моей шефине, ясно, что журналист не копенгаген по нашей специфике, дак ты не пиши, чего не знаешь, принеси вариант статьи, мы тебе подправим... Нет, напечатали без утверждения... для тех, кто понимает - полный бред...

Когда изложение требует хотя бы базовых знаний в спец. области, а их нет, тогда хоть понятна причина "неточностей". (Хотя - спроси специалиста и передай из слова в слово!)

Но когда врут просто так, уж совсем непонятно. Вон парапланерист наш в Крыму погиб, так не только всю картину ЛП переврали (а это ведь занчит - кого-то другого обвинить!), так еще и возраст увеличили на 20 лет. Как родным читать? Зачем это?

Если ты не присочинил, так ты вроде и не автор? Журналисты, объясните?!

То же самое я Вам скажу, мадам!!!!!!!!!!!!!!!!! :mad: :mad: :mad: Или вы думаете что хня, которую вы написали чем то лушче хни которую пишу я?!?!?!?!

А еще у нас дороги хреновые. Если делать не умеют - на хрена браться?

По этому поводу есть анекдот.
Осень. Чтобы узнать будет ли зима холодной чукча идет к геологу и спрашивает. Тот на всякий случай говорит что будет зверский дубак, чтобы чукча запасся дровами, потом сам озадачиваится этим вопросом и идет к синоптику интересоваться. Синоптик авторитетно заявляет что зима будет ваще пипец какая. А когда геолог спрашивает как он это установил, синоптик говорит вон зырь - чукча дрова вотакенными пачками таскает...

хи.. лет несколько назад читала областную - ржала над многими высказываниями по IT, хотя не суперспец..
и было мне интересно, всякие юристы-врачи и др. так же ржут над тем из этой газеты, что я хаваю по некомпетентности?
наврно писать для людей, некомпетентных в разных областях, должен чел, некомпетентный во всем, в этом че-то есть! ;-)

[Сообщение изменено пользователем 25.08.2005 14:01]

Слова "наука" и "не знаешь" не должны стоять рядом.
Сказать "не знаешь - не пиши" честно, но утопично, а также негламурно и туповато с точки зрения продвинутой и гламурной общественности.
Собственно, не в том дело. От журналиста не ждешь глубокого проникновения в проблему. Раздражает манера подачи - обойдись общими словами, если не уверен в специальных каких-то вещах. Ну так ведь на первом месте желание покрасоваться - фиг с ним, что изложил неверно, главно стильненько.

Вот-вот. Почему не доверить изложение спец.темы специалисту? Что, у него слог хуже? Ой ли...

Человек и Кошка, Ваша реакция неадекватна.
Пишу хреново, с Вами мне не сравниться.
Молчу больше. Особенно когда нечего сказать. Не имею привычки засирать темы.

Т.е. консультироваться со спецами - глупость несусветная?

Ну слог у специалиста действительно может быть похуже, не каждый прирожденный литератор, это тоже талант, с ним родиться надо. Мне не дано - слог мой тяжелой поступью препятствует легкому и изящному выражению мыслей.

:-d
Гы, чукча - не дурак...дрова ему в любом случае пригодятся :-) А мужики дальше думать будут про погоду, может что-то и спрогнозируют ;-)

Так, наверное, консультируются. Но одно дело изложить в точности так, как проконсультировал спец, а другое - решить, что понял (может, и действительно понял) и изложить в собственной интерпретации и (любимое оправдание журналистов) доходчиво. Вот в процессе изложения, в погоне за красным словцом (повторяюсь, извините), это красное словцо и искажает истину.

Тогда это будет не периодическая статья, а руководство к действию для других специалистов, или, например, кейс (case), разобрав по полочкам который, конкуренты денег заработают.

В свое время за такое "получил по полной программе" (((

Понял. Журики выполняют важную функцию задуривания голов конкурентам интервьюируемых.

ждем Командора с традиционной песней, что оно не для читателей, а высшая функция...

Вот поэтому и дают интервью на подпись. Наверное журики работают на конкурентов, дабы представить интервьюируемых идиотами:-)

С дорогами-то что делать будем?