Смех, веселье и христианство - несовместимы?

Хотя РПЦ и не очень интересуется нашими душами (а восновном попрошайничает), зато уж обрядовости может кто угодно позавидовать! Даже папуасы... :-)
А про письки и титьки - зачем что-то придумывать, умничать - лучше просто - не пущать! :-)

Вы, Капитан, уверенно берётесь разделять ведение и неведение?

В целом - нет пока. Куда мне. :-)

В Вашем случае применительно к совершенно конкретной теме - это несложно. Не бином Ньютона, как говорится. За язык Вас никто не тянул, сами решили высказываться - а раз уж высказались, Ваше невладение темой в самых базовых понятиях и представлениях стало вполне очевидно.

Это, конечно, не трагедия.

Nothing personal.

У католиков значительно попышнее ритуалы, нежели у православных.

IV Вселенский собор объявил учение об ипостасном единстве, изложенное в Томосе, догматическом послании папы Льва Великого к Флавиану (449), учением отцов церкви, и постановил, что надлежит исповедовать Иисуса Христа, «Совершенным по Божеству и... Совершенным по человечеству... познаваемым в двух природах неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо».
Утверждая, что ... Христос до распятия обладал абсолютно человеческим телом, разумеется, Он.... и занимался любовью , Вы приписываете Богу страсть человека, кстати после Воскресения Христос так же обладает человеческим телом. http://pagez.ru/lsn/0162.php


Знаете как бывает, вот женщина прожила жизнь как попало, вдруг осеняет её тяга к духовному и пошла она искать истину, в киоск книжный, окультятину, да к экстасенсам, лет так через 5 -10, вдруг поняла, что в церковь надо, по привычке уже оккультной сразу за святых отцов древности и, как они,на хлеб и воду сама и вся семья, покаяние естественно за всю родню грешную, ну и скорби от родственников, которые не хотят так много хлеба, вместо привычного мяса, интерпретирует, как чуть ли не гонения, как в Евангелии написано, что будут враги домашнии его, а перед священником спектакль - великое покаяние и труд на благо церкви, бесплатно и поникнув взор в черном черном платке и юбке до самого пола. Увидев такую, а если ещё и услышав, часто и учат, как сами понимают, трудно стать христианином и разглядеть Христа, который есть Любовь и Радость. Каждый, кто любил и любит, понимает Христову Любовь, хотя бы отчасти. Потому как, когда любишь можешь и жертвовать, ради объекта любви.
1Иоан.4:7 Возлюбленные! будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога.
. Гал.5:22 Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера,
Иоан.15:13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.

Не скажите, Капитан... Пышность присутствует лишь в праздничных мессах у католиков, обыденные же - скорее аскетичны, не говорим уж об облачениях священников двух этих ветвей... :-) Храмы Ватикана, конечно, отличаются в этом плане от обычных костёлов, но это примерно так же, как сравнивать храм Христа Спасителя и деревенскую церквушку у православных.
Я, кстати, никогда не могла понять, для чего вообще все эти пышности в христианстве - золото, сияние драгоценных иконных окладов, кресты на священниках пудовые из драгметаллов... разве ЭТО Богу нужно? Те же католики построили в свое время (относительно недавно - не более 10 лет назад где-то) в Кот де Вуар в Африке точную реплику собора св.Петра... огромные бабки вбуханы, естественно. Вопрос - а не лучше ли было бы эти деньги (ну, хоть половину их!) направить на помощь голодным и бесприютным там же?! А собор построить с меньшей помпой... население мрёт со страшной силой, о нем молятся в роскошном соборе... нонсенс!
То же и с РПЦ - соборы... золотые и серебряные килограммовые кресты священников... мерседесы у каждого храма в городах... это - аскетизм, положенный по сану?! Я не говорю об участии государства в проектах РПЦ, это отдельный большой вопрос, но если люди дают добровольно свои деньги церкви - означает ли это, что эти деньги даются для улучшения благосостояния ее служащих? Перекосов - море... :-( В этом плане точно задумаешься о протестантах и их отношении к обрядовости и внешней позолоте.

Т.е. Богу любовь не свойственна? В смысле, плотская - Богу во плоти, т.е. в человеческом теле? Эко Вы его...


Живое тело с ранами, несовместимыми с жизнью (вспомните о последнем ударе копьём), т.е. с дырками, в которые Фома смог вложить персты, - это не совсем "абсолютно человеческое тело".

Кстати, вопрос к тем, кто четко ориентируется во всех четырех Евангелиях: где конкретно говорится о том, что Фома всё же вложил персты в раны Христа?! Фразу-ссылку, если можно.

Иоанн 20, 24-28.

Технически сам факт физического вложения не отмечен. Фома требовал вложить, Иисус предложил вложить, но Фома, судя по всему, в дырки лазить не стал и уверовал и без этого.

Я именно об этом, Дон. НЕ БЫЛО вложения перстов, как такового...

Мне, признаюсь, совершенно темному в христианской теологии человеку, не вполне все-таки понятно соотношение человеческого и божественного в богочеловеке Христе.
Сколько все-таки было этого человеческого? Если Христос ел и пил, то разумно предположить, что у него не только полноценно работала система пищеварения, но и вырабатывались все присущие мужчине в расцвете сил гормоны. Почему бы не быть, в таком случае, страстям?..
Возможно, это несколько вульгарное понимание природы Христа, но такой вопрос возникает...
Если же допустить, Что Христос являлся "перечеловеком", то есть человеком, но без гормонов, страстей и т.д.. то какова цена его примерности для рода людского?
Верую, ибо абсурдно?

"Интересно, когда Иисус был плотником, сколько он брал за книжные полки?" (Вуди Аллен)

Натуся, совершенно верно, Фома уверовал в ответ на предложение (хотя и вошёл в историю как Неверующий :-) ). Однако речь о другом - о том, что согласно каноническому тексту тело Иисуса после воскресения вряд ли можно называть "абсолютно человеческим".

По моему была такая фраза.. что мол ты вложил, увидел и уверовал, блажен кто не видел и уверовал. В том то вся и мораль этого эпизода про фому....

"29. Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие"

Возможно, стоит поискать другой перевод, но я не настаиваю.. давно читал это дело... Суть то остается... Фома потребовал экпериментального подверждения и он его получил. Блажен, кто верит без экспериментов:-)

Ну да.

Цитата:
От пользователя: Капитан

Поскольку Христос до распятия обладал абсолютно человеческим телом, разумеется, ....... занимался любовью.

Попробуйте доказать ваше мнение ссылками на Священное Писание или на святых отцов.


Если интересно, то история споров на эту тему http://www.krotov.info/history/00/posnov/12_posn.h...
Вопрос не простой,

но "Господь в Своей земной жизни был свободен от всяких греховных пожеланий, от всякого внутреннего искушения. Ибо естество человеческое в Нем не отдельно существует, но соединено ипостасно с божественным" (с М. Помазанский)
Вообще-то, это вопросы курса Догматического Богословия. ( много очень)

Так, Юрий, это опять же мнение человека, предположение, а не исторический факт подтвержденный. Кроме того, что принимать и понимать под искушениями ведь - тоже вопрос. Любовь - искушение ли, неугодное Богу?! Грех ли только?! Дети как плод супружества по любви - грех ли?! Мария из Магдалы - отчего бы не мог Он ее любить, причем даже взаимно?!
Это риторика, конечно :-)

Автор: ЮРИЙ_1 (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 23 Июня 2005 01:14
Вопрос не простой,
-------------------------------------------------------------------
В учебнике по "Основам православной культуры", который РПЦ продавливает в школы, ученикам предлагается ответить на вопрос: "Почему иудеи не приняли учение Христа?". На этой же странице дается ответ: "Потому, что этот народ хотел счастья только себе и делал все, чтобы поработить другие народы"...

Юрий, не отсюда ли все проблемы, что религия стремится дать простые ответы на очень непростые вопросы?..
Я почитаю Ваши ссылки, спасибо.

Натусь слово любовь в современном языке может иметь значение слова секс, в котором Капитан его и употребляет, в отношении Христа, но пусть он попробует доказать, то что пишет, для христианина доказательством является Священное писание, святые отцы, супружество не может быть грехом, для человека, но для Богочеловека нет никаких даже намёков, если найдёте, то как говорится факты в студию, а мнение просто человека конечно мало, что стоит. Догматическое богословие Можно ведь рассудить и так, допустим зная законы того времени, предположим такой вопрос, а мог ли Христос сожительствовать, в современном понимании этого слова, т е брачные отношения без брака, и при этом не подвергнуться осуждению общества, а ведь Он жил на виду, "не имел где главу преклонить", жил в постоянном общении с учениками и с народом. А если Он был женат, то могло ли это быть тайно от учеников, зная как в том обществе иудеи относились к браку и рождению детей, все знали об обетовании, что родится Спаситель, поэтому бесплодие считалось тяжким наказанием, , вспомните скорби родителей Иоана предтечи. Т е каждый иудей того времени надеялся, что в его семье родится Спаситель. Порассуждать есть о чем, но времени совсем мало...

Командор, согласитесь, что хочется простых решений и простых ответов, приходиться прилагать усилие, что бы подумать, время что ль такое суетливое. Вам наверное встречалась фраза "клиповое мышление". Для церкви это то же большая проблема, как я думаю.

Ну что Вы, Юрий... разве я сказала о плотской любви в смысле секса?! Я как раз говорю о возможности наличия в Нем чувства любви к ММ или кому-то из женщин еще... возможно, даже обоюдной... и это - грех ли или искушение?! И если были в Нем чувства (ведь и плакал, и на свадьбе веселился...), значит, ничто человеческое не чуждо Ему было, пусть и при наличии божественного духа. Духа, но не плоти все же! Так что, и те вопросы - если у людей возникают - не так уж бесстыдны или наивны... все без исключения выдающиеся так или иначе персоны в истории человечества были интересны и рассматривались со всех сторон :-)... а тут такое - человекобог!!! И Вы хотите, чтобы его не пытались рассмотреть? Тут уж кто во что горазд...
Я не хочу вдаваться в эти рассуждения. Вы правы, теология и теософия - дело непростое... именно поэтому мне и не нравится, когда такого рода обсуждения выносятся на форум и превращаются то в балаган, то в сплошное непонимание - как терминологии (как Вы вот сказали- Кэп - о любви в смысле секса... а мне думается- он не о том, вообще-то...), так и трактовок Книги, которую если кто и "прочитал", то вряд ли серьезно думал о том, что там написано, почему, и в какой степени там нужно отделять зерна от плевел (в смысле - мифы и притчи от истории, жизнеописаний и биографий, например).

Хорошо, не знал взрослый и серьёзный плотник Иисус Иосифович ни одной женщины в своей жизни. Бывает.

Но маленький Исуска тоже не рукоблудил?

Вопросы вполне нормальные, просто я на ходу и между делом. , не всегда продумаешь ответ, простите.
Любовь Божия несомненно была и есть к любому человеку, мужчина он или женщина, но какое качество этой Любви ? . Отчасти когда мы любим, то можем понять сердцем, но что такое - Евангельская любовь, к которой каждый человек призван, ?