Дискуссии в философии

СТК! Как же? Он же такой седой могучий старик в простыне и сандалях на босу ногу. И запросто может полведра водки выпить!

... палке о двух концах – верующие и атеисты. Так ещё понятнее?

Тогда, может, в муслимы?.. у них как раз нет бога как личности.
Или в его замы?.. типа пророка Мухамеда?**

Дон, адресок напишите, я ему водки пошлю полведра от чистого сердца...

Задний ум, скушно, знаете... О двух так о двух. Понимайте как хотите. Пока понимаете неправильно.

:-)

СТК, па-ажалуйста, не секрет: Небесная Твердь, Райское отделение, от ворот направо и на пригорочек. Самый большой дом, с бассейном и рыбками. Звонить три раза.

... то есть принуждение к признанию противных [супостатных] правил.
Опять за рыбу деньги.
Не хочу.

Никто и не предлагал.

Угу, записал, ежели DHL посылку примет, то и того... Только Ему не говорите, пусть сюрприз будет.

:-)

"Этого" зовут Птолемей:-)
Компромисс был;-) именно поэтому книга Коперника была опубликована:-) Насчет сопливости не знаю.... Переворота, собственно, не было... Просто начиная с Платона и Аристотеля считалось что "идеальное" движение - это движение по кругу, а небесные тела должны двигаться идеально - ибо они НЕБЕСНЫЕ:-) Поэтому движения планет описывались (весьма успешно) эпициклами, то бишь как движение по окружности, которая "катится" по другой окружности, которая .... и т.д. Коперник просто сказал : Да конечно, так оно и все и есть и движение планет идеальное и круглое, как завещал великий бог, но вот вычислять его гораздо проще и удобнее не с помощью эпициклов, а приняв (только для удобства и в качестве математического приема), что планеты движутся по эллипсам с фокусами в солнце, а не по кругу (первый круг эпицикла) вокруг Земли. :-)

Это, по моему называется "агностик". То бишь верующий верит что бог есть, атеист верит, что бога нет, а агностик стоит на совершенно разумной позиции, что существование бога в принципе невозможно ни доказать ни опровергнуть:-)
Таким образом, тезис что "истина и есть бог" или наоборот "бог и есть истина" нам, агностикам, ничего не проясняет:-)
Разумное, хотя на первый взгляд тавтологическое, определение истины дает Поппер, точнее переносит определение истины (точнее критерий истинности) Тарского из математики в философию. Советую почитать кому интересно и обдумать... Обдумывать надо дооолго (во всяком случае мне пришлось доолго обдумывать), чтобы допереть, что это не такая уж тавтология:-) Однако истина там рассматривается в весьма прикладном смысле, так что ничего особо великого и возвышенного вы там не найдете;-) Работа называется "Рост научного знания - предположения и опровержения" :-)

Собственно... я б сказал, что если принять что существование бога недоказуемо как и неопровержимо, то он, как упоминалось в параллельном сабже, попадает под бритву Оккама...

Ну, попадает. А кого это волнует?

:-)

Тех, кто бритвою воспользовался - не волнует:-) Тех кто не воспользовался - злит почему то...;-)

"Не следует вводить сущности без необходимости". Не дай Бог, в постели дама такое скажет. Придушить сразу.

Кого злит - того нехай злит.

:-)

Надо продемонстрировать даме сущность, там и необходимость у неё возникнет.

Я это называю переворотом в сознании, так проще? По Куну так оно и есть, или нет? ;-)

Я читал, обдумывал, и...? Дальше то что?
Скажите своё мнение. Я не понимаю, к чему вы клоните.

Я обычно использую формулировочку, где вместо "вводить" стоит слово "плодить" ;-) Тогда , в принципе ниче... Предохраняйся и вводи скока хошь:-)

Не. Я к тому - нафига в постели бритва?

:-)

А как быть с существованием абс. истины? ;-)
Тоже отрэжэм?

Почитайте.. обдумайте... ломы мне, подобно Россиянину, выкладывать тут книжку по кускам... Я сотою на позициях Поппера вкратце если, но если начну излагать, то это будет либо очнь длинно, либо невнятно и неубедительно:-) Но все ж скажу так вводится критерий истинночти как соответствие фактам. То есть (грубо) утверждение считается истинным тогда и только тогда ( и только до тех пор!), когда оно соответствует фактам. То есть истина - есть соотвествие фактам. Как только появляются новые факты, которым она не соответсвует, она перестает быть истиной;-) Ищется следующая:-) У Лакатоса это несколько смягчено... То есть "старая" истина так сразу не отбрасывается:-)

А в чём тут открытие-то?

Естественно:-) Ее существование тоже недоказуемо. И поскольку для объяснения реальных явлений НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ в существовании абс. истины, то она отрезается:-)

Ну коли полез в постель небритым да еще с большим количеством ненужных сучностей.... ;-) В обчем, ипользуется как последнее средство для исправления ситуации:-)

Доказуема.
Абсолютная истина - это то, как всё на самом деле. И она может быть только одна, поскольку каждый предмет оладает только одним набором признаков.
Возьмём, например, Капитана. Я не знаю, существует он лили нет, но совершенно ясно, что он не может обладать признаками существования и не-существования одновременно. Следовательно, истина либо в том, что он есть, либо в то, что его нет. В любом случае - она одна.