Мы такие умные, но при этом такие бедные

Отсюда вопрос - а умные ли?
Нас тешит твердить по поводу и без повода, что наше образование лучшее в мире. А лучшее ли? И как это доказать (проверить, опровергнуть)? У нас передовая наука. А передовая ли? Если тот же Нобелевский комитет чаще отмечает вовсе не россиян (а тех же американцев)? И даже в тех областях, где мы традиционно сильны. А в некоторых отраслях (медицина и физиология, экономика) россиян и просто считанные единицы отмечены...
Причин тому имеется, конечно, множество, но все они, как ни крути, коренятся именно в образовании.
Если бы я от своего имени написал то, что будет процитировано ниже, то представляю, сколько бы камней прилетело на мою голову. А потому буду аппелировать к мнению авторитетного деятеля российского образования - Юрия Афанасьева, интервью которого "Новой газете" было недавно в форуме приведено Шарлем Латэном в другой теме.
Ю. А. :
"Я считаю, что наше образование сегодня — это XIX век на фундаменте XVIII. Ничего не изменилось (хотя есть, конечно, исключения — мехмат МГУ, Физтех, МВТУ и др). В ходу все еще старое правило: ты что-то узнал от профессора, вычитал в учебнике, что запомнил — повтори. В зависимости от того, как повторишь, получишь оценку. Это "передающее" образование, когда знания из одного места "перекладываются" в другое. Иногда этот тип образования называют репродуктивным, декларативно-принудительным. И чем успешнее такое "перекладывание" и запоминание происходит, тем лучше образование. А на Западе считают, что преподаватель должен научить школьника или студента искать истину, принимать самостоятельные решения, формулировать вопросы. (выделено мною. - ambull). Если учащийся, столкнувшись с неизвестным понятием, не старается его механически запомнить, а спрашивает педагога, что сие значит, за такого учащегося надо держаться обеими руками."
Вот то, о чём я "талдычу" уже многие годы и пытаюсь по мере своих сил и возможностей претворить в жизнь! (Хотя администраторы не понимают меня и пытаются по возможности "прищучить" :-) :-( )
Я никогда не выдам информацию готовую, не задав вопрос и не побудив аудиторию к поиску решения "проблемы".
Мне никогда не было интересно "вбить" в голову за минимальный отрезок времени максимум информации.
Гораздо важнее для меня всегда было, чтобы человек начал думать и самостоятельно искать решение. А если знаний не хватает, то формулировал вопросы и тут я, конечно, если это в моих силах ему помогаю, либо говорю, где можно добыть эту информацию.
Никогда не нравились "зубрилки"...:-(
Ю. А. :
"По сравнению с ними наше образование остается нетронутым, просто девственным с XIX века. Оно не плохое, нет. В его основе лежат "три кита" немецкой системы: фундаментальность, последовательность, системность. Это не так мало, но... Наши студенты в отличие от западных сверстников чаще всего ответят правильно, скажем, по истории и литературе, по химии. А когда поставлен неожиданный вопрос, нестандартный, не по теме, а "по жизни", они отвечают неправильно или не отвечают вовсе. В подобной ситуации наши студенты теряются напрочь, чего не скажешь о западных, потому что они за время учебы научились думать самостоятельно. (выделено мною. - ambull). Вот этим прежде всего различаются наши типы образования."
Насчёт нашей неспособности нестандартно мыслить и находить решения из "безвыходных ситуаций" уже имел возможность убедиться десятки раз в самых разных аудиториях и в самых разных городах. Увы, шаблонное, стреотипное мышление превалирует у большинства... :-(
Ю. А.:
"На Западе уже давно решили: главное, чего недостает студенту, — общее образование. Иными словами, это умение думать за рамками специальности, за пределами профессии (- ambull). В такой системе координат ключевое значение имеют "ненужные" вещи. Оказывается, гуманитарию необходимы знания из математики, а физику — из литературы."
Здесь отметил бы ключевые слова: "умение думать за рамками специальности, за пределами профессии".
И вот ещё.
Ю. А.:
"Как в любой корпоративной собственности, огромные средства, поступающие в образовательную сферу, могут работать не только на образование, но и на обогащение определенных лиц. Причем три финансовых потока — государственный, родительский и частный — смешиваясь, обезличиваются. Их уже трудно различить и снова разделить на части. Поэтому сколько и куда денег ушло, сказать очень трудно, тем более что между частником и вузом могут быть особые договоры. Бизнесмены начали понимать: образование — вполне доходная отрасль, и там можно делать очень большие деньги."
Да, это, к сожалению, так... :-(
Верхушка администрации многих вузов имеет сегодня доходы, которые и не снятся рядовым профессорам, получают дивиденды со сдаваемых в аренду площадей, с банков и коммерческих организаций, действующих под крышей вуза, имеют загородные коттеджи и автомобили вплоть до S-класса.
Будет ли болеть при такой "закрутке сюжета" у кого-то голова о каком-то там "качестве" образования?;-) :-(
И вот вывод-то не очень утешительный в свете всего этого напрашивается - наверно, мы и не настолько умные, насколько это себе внушили. А? ;-) :-(

[Сообщение изменено пользователем 28.02.2005 22:23]

Умные -это широкое понятие. Я бы даже сказал слишком общее и не конкретное.
Умничание и знание произведений мировой литературы....ум ли это? Или информированность?

У нас в школах ..порою учат запоминать, а не думать.

Есть хорошая фраза о том, что надо учить КАК думать, прежде чем учить О ЧЁМ думать (это примерно)

Разве нет?

Ну, это-то, понятно, к уму вообще никакого отношения не имеет. :-)
Точно также, как и искушённость в вопросах искусства (музыки, кино, театра), истории, философии, политики.

Ну, давайте попробуем сузить и даже утрировать вопрос.
У "умных" вся жизнь проходит в доказывании всему миру и себе (прежде всего!), что они знают, как должно быть всё устроено и как нужно что-то делать. Но результата год за годом, десятилетие за десятилетием как не было, так и нет. Потому что попросту ничего не делают. А "неумный" просто берёт и делает то, о чём "умный" только годами рассуждает и мечтает. И при этом получает "конкретные результаты"...
Ну, так и кто из них в итоге "умный", а кто "неумный"? ;-)

Буквально вчера в газете прочла о том, что Б.Гейтс, отстегнув в плане благотворительности очередные 15 млн баксов на школы, раскритиковал систему американского образования (в сравнении с неамериканскими школами), и подумала - ну, хоть может к его голосу прислушаются... ну, убожество же во всех смыслах - образование это так называемое... Вузы - несколько иное дело, но - там другая пенка: настолько узкие специалисты (хоть часто и уникальные), что остается руками разводить... Как будто в образовании шаг вправо-шаг влево - побег и расстрел...:-(

Меня тоже иногда подобные невесёлые мысли посещают. :-(
Всюду сплошные стандарты, нормативы, инструкции...
Кстати, того же Б. Гейтса и на порог не пустили бы ни в один российский вуз в качестве преподавателя, поскольку человек даже и высшего-то образования не имеет... ;-)

Да он так-то вроде и не рвется преподавать :-) У него тока бабки всё просят.

Он-то, может, и не рвётся, да только кто бы отказался послушать человека, который знает, как делать деньги, ну и вообще дела?!.. ;-)
Но в российские вузы ему путь заказан. Нет, с публичной лекцией - пожалуйста (если в цене сойдутся! :-) ), а вот преподавать какой-нибудь курс - ни-ни... :-(
Одно слово - неуч!.:-)

Надо ambull свой ВУЗ организовывать и учить... народ, бюрократов не переспоришь. Школа ambullя, будут вспоминать благодарные ученики. :-)

А мне нравился подход к обучению в моём мединституте - мне было легко - первые 3 года давали базу а следующие 3 года учили как эту базу использовать в лечении - и ели не знаешь но помнишь базу при несильном напряжении можно было достаточно верно домыслить. Хотя может это и ностальгия..

Есть и обратная картина. Американский спец (програмист, к примеру) вычитал в документации, что вот то-то и то-то нельзя сделать - и пытаться не будет. Сказано же, ит-с импосибл. А нашенский придумывает хакерский прием. И получается у него.
Беда, что у нас вот эта находчивость почти не коррелирует с формальной образованностью, с успехами как студента. Ну, собс-но, читайте "Левшу", все так...

Добавлю лишь свои впечатления, иллюзии... что я слышал в прессе и по ТВ, что я думаю сам и что говорили мне мои друзья, ездившие в США по программе обмена студентами и школьниками...
Судить о том, правда это или фантазии - вам...

1. Первый вывод, сделанный США после запуска советского спутника - в корне пересмотреть свою систему образования, рассмотрев со всей серьезностью советскую. (ТВ)

2. Ученик 9 класса нашей школы ездивший в штаты, в их школу, сказал: "Просто провел время. Толку там - никакого, то, что мы знаем и умеем в шестом-седьмом классе, там проходят в выпускных. Да им и не нужно ничего, этим уродам...Уважения к знаниям - никакого"
Двое других говорят практически то же самое...

3. Для науки вовсе не обязательно повсеместное воспитание Эйнштейнов. Для этого хватит системы элитных (в правильном смысле) специализированных школ. А эта система у нас была и работала всю жизнь. К примеру, в моей школе очень престижно было соображать, знать больше программы любого учебника. Это умело поощрялось. И по окончании школы добрая половина из нас прекрасно владела основами высшей математики, даже больше, чем потом ее давали в моем техническом ВУЗе. Комбинаторика, алгебра комплексных чисел, теория вероятностей, ряды... Зубрить - глупо. Настоящим достижением считалось найти нетривиальное решение задачи. Специально и ставили такие задачи, нацеленные на нетривиальный подход к решению... Мне - не пригодилось, я все забыл, а с десяток моих однокашников пошли дальше. Все, что знаю про них - один сейчас старший научный сотрудник на физфаке МГУ, другого вытащили на научную работу в Германию... остальные пооканчивали Бауманку, МГУ, МФТИ и где сейчас - бог ведает...

4. Есть ли смысл оценивать научные достижения по премиям? На мой взгляд, куда объективнее показатели - развитие сверхнаукоемких отраслей: Космос, энергетика, оборонное авиастроение, вообще любое технологичное вооружение...

5. В фундаментальной физике, к примеру, что - уже померкли имена Капицы, Ландау?.. а ведь это - целые научные школы, а не затворники-самоучки. Хреновый что ли был инженер Курчатов? И напрягать память не надо, чтобы вспомнить остальных... :-) А вспомните-ка имена равных им загранишных светил? Много ли?

В итоге, я думаю, что если оценивать результаты - то, пожалуй, у тех, кто говорит про наше образование "лучшее", есть осязаемые на то основания... :-)
Хотя, золотой период у него, наверное не сейчас...

Всё в порядке в Америке с образованием для тех, кто действительно хочет его получить. А всех подряд за уши тянуть - пустое дело.

Какие нафиг нестандартные решения и уважение к знаниям, когда больше половины студентов в ВУЗе только потому, что не хотят идти в армию?
А остальная половина бодро выходит замуж и ни в жизни по специальности работать не будет...

Так, замечание в сторону...

Единственный вопрос, который имеет значение - как именно надо вложиться, чтобы получить такое образование, которое вам нужно. А думать за страну - нахрен, сперва за себя думать стоит научиться. Оно и полезнее.

Другой вопрос, что после работы Левши по подковыванию блохи последняя напрочь перестала танцевать и фортеля с верояциями выкидывать...

Но и тут впереди (кроме некоторых моментов в космосе) почему-то те, у кого премий больше. Что же касается технологичного вооружения, так в России его нет. Утвержать, что Россия не является технологически отсталой страной, будет либо охреневший от патриотизма коммунист, либо тот, кто не знает, что есть "технология". А также тот, кто считает, что Ту-154 не говённый самолёт.
Так что по премиям можно судить, можно...

образование начинается не с ВУЗа... и это в СССР, России - самое главное.

Разное звучит :-)
Думаю, процент толковых инженеров на душу населения (городского населения?) в СССР/России не ниже, чем в Штатах-Европах. Вот востребованы они меньше и организованы хуже.

А нужно ли МНОГО инженеров? Мне кажется, у нас их переизбыток. Вот раньше было инженеров мало. Их все уважали. Инженер был небедный человек. А сейчас...

Согласен. Всяких - переизбыток, что приводит к девальвации понятия. И пр. и пр. А толковых - думаю, имеются :-)

-------------
Есть и обратная картина. Американский спец (програмист, к примеру) вычитал в документации, что вот то-то и то-то нельзя сделать - и пытаться не будет. Сказано же, ит-с импосибл. А нашенский придумывает хакерский прием. И получается у него.
-------------
Это надуманное явление... :-) Они покруче наших и софт ломают, и сайты взламывают, и варезники в инете устраивают...
А что касается хакерских приемов... 90% это забугорный опыт...
Да и "рангом" наши пониже, нет ни одного кто бы сравнился с Митником.

>Они покруче наших и софт ломают, и сайты взламывают, и варезники в инете устраивают...
А что касается хакерских приемов... 90% это забугорный опыт...

Их просто больше :-)
Вообще - трудно статистику наводить, картина разная. Что "нашенские" есть - не сомневаюсь. (Я не только о программистах=хакерах, я вообще о технарях.) Но вот как-то в стороне они часто оказываются... И от проектов, и от денег... Не всегда, но.. что-то именно тут подкрутить хочется.

[Сообщение удалено пользователем 01.03.2005 17:30]

Да уж давно пора признать, что американцы - самая умная нация. :-d

Со школы? ))))) Юмор, юмор... сколько всего дают в наших школах и все ещё сокращают и сокращают?
В РФ образование чахнет и сохнет - впечатление такое...

Мне интересно, откуда у вас такая информация? Откуда сложился этот образ бедного инженера? Из советских фильмов, не иначе.

Меньше надо в интернете сидеть, а хотя бы оглядеться вокруг и посмотреть, например, сколько строек вокруг.
Да.... наверняка инжынеры за идею работают, по привычке.