Защита диплома

Уже второй день участвую в работе ГАКа по защите дипломных работ в одном из местных университетов. Студенты - заочники из области, получающие второе образование по сокращённой программе. По возрасту в среднем лет 30 (некоторым явно больше). Все уже имеющие немалый практический опыт. В основном все работы на основе тех предприятий, где они и трудятся, специфику и проблемы которых они знают куда лучше, чем кто-либо.
И вот сидит напротив ("с умным видом") комиссия (6-8 учёных мужей и "жён", если можно так выразиться), которая за 7-10 минут, отведённых на защитное слово, пытается "вникнуть" в суть работы, практически не слушая выступающего, поскольку в это время она занята просмотром так называемого "раздаточного материала" и на бегу проглядывая и передавая друг другу собственно работу.
Выступление закончено. И тут начинаются вопросы (надо же отработать свой хлеб!). Когда по существу работы - это одно, но когда такие вопросы иссякают, то начинают задавать общие "околонаучные" вопросы типа "а дайте-ка определение..." Защищающийся, естественно, часто теряется, а то и просто ставится в тупик. Но защита диплома это ведь вообще-то не экзамен по какой-то конкретной дисциплине (?!).
И вот вчера были поставлены 2 "тройки". Одна из обладательниц такой оценки даже разрыдалась. Вечером я размышлял над этим и всё-таки пришёл к выводу, что не стоит, наверно, так "строго" оценивать квалификационные работы только на основании защитного слова и ответов на заданные вопросы. Ну, пусть, всё было не лучшим образом. Но ведь мы тем самым ставим человеку "диагноз" чуть ли не на всю жизнь. Сейчас очень многие работодатели просят помимо диплома предъявить и приложение с оценками. Не можем же мы гарантировать, что тот, кто на "хорошо" или "отлично" защитил диплом, будет в итоге лучшим специалистом, чем тот, кто получил "удовлетворительно".
В конце концов, слабый уровень защиты можно отметить и в устной форме. Человек поймёт. Но зачем же "портить" диплом?
Сегодня (перед вынесением окончательного вердикта студентам) попытался высказать эти соображения перед комиссией. Отклик - 50 на 50.
А вы что думаете по этому вопросу?

В этой работе я бы исходил из сочувствия к дипломникам. Если бы речь шла о лицензировании/тестировании/сертифицировании и т.п. деятельности, которая потенциально небезопасна для других людей, я бы исходил из сочувствия к другим людям.

Перестаньте воображать себя святым Петром с ключами от рая и дайте людям спокойно получить дипломы.

у заочников вообще цинично спрашивать. Вообще не факт, что им это определение успели дать в ходе установочных лекций. Конечно, "вы, заочники, должны самостоятельно изучать весь материал", но лучше бы уж к цифрам в раздатке придирались. По каждой из них можно задать какой-нить каверзный вопросец, и по ответу будет ясно, с рвением дипломник свою работу писал или купил у кого.

Ну... не знаю... сама часто принимаю участие в подобных процедурах... Конечно же, очень много зависит от настроя комиссии, от ведущего - председателя.
Но - как сказала методист - если они получали четверки-тройки за курсовые работы, почему у них должно выйти "отлично" на защите диплома?
И про определения... Мы своих настраиваем, что о любом понятии из формулировки темы работы могут задать вопрос на защите. Так что выписать заранее эти два-три определения не так уж обременительно...

Да, Вы правы.
Но речь вовсе не идёт о специалистах, от профессиональной деятельности которых может зависеть "безопасность" других, окружающих их людей. Я бы тоже, наверняка, не пошёл на приём к врачу (тем более к хирургу или стоматологу!), у которого "троечный" диплом (другой вопрос, что я об этом никогда могу и не узнать ;-) ).
Но, с другой стороны, немало примеров, когда из "троечников" вырастали в итоге настоящие профи, а "отличники" оказывались в итоге никудышными специалистами.
В конце концов, могло быть немало поводов отсеять слабого студента ещё на пути к защите. А вот теперь, когда он предстал перед "верховным судом", имея отзыв руководителя и высокую оценку рецензента (я не обсуждаю здесь, какова на самом деле может быть цена этим отзывам и резензиям), вдруг какая-то сторонняя комиссия, не изучив даже работы и не вникнув в её суть, выносит свой вердикт только на основании защитного слова и ответов на вопросы (которые часто вообще не по существу).
Вот это-то как понимать и воспринимать?

Уже много лет, волею судеб, являюсь председателем ГАК одного из учебных заведений Е-бурга. Через нашу комиссию ежегодно проходит более 100 учащихся-дневники, заочники, вечерники, здесь и на филиалах в 4 городах области.

Оценка дипломного проекта по нашему положению, формируется на основе: ответов на вопросы, оценки рецензента (по значимости, практически на первом месте) качества графических работ, общая оценка от комиссии и главное- успеваемость за весь период обучения.
Если учащийся имел одни лишь тройки, то при самой блестящей защите, больше четверки он получить не может, и то как суперпоощрение. И т.д.
Без дипломов никто не уходил.:-)

В-во... хороший подход, между прочим. И нечего сваливать на то, чтоЕсли вопросы по существу, то будущего спеца вряд ли что-то должно ставить в тупик - он ОБЯЗАН знать то, о чем говорит. Неважно, будет ли он/она в будущем отвечать за здоровье или какой-нить "неважный" технологический процесс на заштатном периферийном заводике не главной отрасти экономики. Он (дипломник) шел изучать данную специализацию, он ее как бы изучил и должен уже (тоже как бы?!) понимать суть оной.
Главный критерий - компетентность в том, о чем вещаешь. Не знаешь - не говори, не умеешь - не берись. Не уверен - не иди на защиту.
При нынешнем подходе к дипломной работе (слизать из инета, купить, перепечатать тезисно из прежних работ и т.д.), а часто и вообще к учебе в вузе, сложно ожидать компетентности, конечно. НО - мы ведь тут о настоящих дипломах, настоящих дипломниках и настоящих "приёмщиках" ?! :-)

Это-то и вообще не обсуждается.
"Ясен пень!" :-)

Так ведь его зачётку никто и не листает во время защиты.;-)
А по существу - почему нет?;-)
Ну, вот у меня по итогам первых 3-х лет изучения "общеобразовательных" предметов было навалом "трояков" (по всяким общественно-политическим наукам и некоторым другим), но когда началось обучение собственно специализации (4-5 курсы), то почти всё было на "отлично". И когда я "выдал на гора" (то бишь на защиту) диплом, то никого не смутило, что эта работа выполнена бывшим "троечником". Если содержание работы и её "защита" соответствовали критерию высшей оценки, то так оно и случилось.
P.S. К слову сказать, несмотря на то, что на нашем курсе было немало людей с более высокими "баллами", но диссертацию я в итоге защитил в первой тройке из них (буквально на днях, кстати, 20 лет исполняется с того момента :-) ).

Амбуль, передо мной лежит выписка из зачетной книжки:-)
И кроме того, мы обсуждаем с комиссией каждую оценку. И если механик, например, имел за время обучения по Деталям машин, Теормеху, Спецкурасам, сопромату -тройки, то причем здесь все остальное?

[Сообщение изменено пользователем 03.02.2005 22:36]

Мы об одном, да, Грешник?! :-) Пусть чел имеет на здоровье трояк по диамату или истории КПСС (в наше время ж было!), мне - как "приемщику" дипломной работы, должно быть ясно, что у товарища в головушке по поводу будущей трудовой деятельности и какой глубины его знания по предметам, имеющим к этому непосредственное отношение.

Об одном и том же!:-)

Натуся, не всё так просто.
В прошлом году у меня был один (из нескольких) дипломников. Тоже заочник. Совладелец производственно-коммерческой фирмы и весьма успешный (по моим меркам) человек. Его защитное слово было одним из лучших (если не самым лучшим!), но в ответах на некоторые вопросы (отвлечённого характера и при этом совершенно не принципиальные) слегка стушевался. В итоге комиссия намеревалась "трояк" ему влепить? На мой вопрос - "По какой причине?" - последовало: "Ну, ведь он слабо отвечал на вопросы...". "Дамы и господа, - говорю им - человек защищается по специальности "коммерция", а не "экономическая теория", при этом являясь успешныи предпринимателем и коммерсантом. Ну и что, что он не дал вам какое-то книжное определение?. Зато он знает бизнес!"
В итоге, конечно, "отвоевал" у комиссии хотя бы "хорошо"... :-)

Таки я как раз об этом, уважаемый ambull!
По моему мнению вовсе и не должны звучать на защите. Защита должна быть разговором профессионалов действительных с профессионалом потенциальным в четко определенной, данной конкретной области. Минус "приёмщикам" в данном случае.

Вот здесь, видимо, и отгадка! - поскольку у каждого "приёмщика" на самом деле имеется в запасе немало вопросов, на которые с ходу не ответят не только защищищаюйся "фигурант", но и большинство других членов комиссии (если их об этом внезапно и прилюдно спросить ;-) ).
Так чтО на самом-то деле происходит на защите - оценка представленной работы или сопоставление её с имеющимися в головах членов комиссии знаниями по вопросам совершенно "потусторонним" от существа вопроса (на которые "фигурант", разумеется, может и не знать ответов или, во всяком случае, не знать точных формулировок)?

Вот-вот, поскольку косвенно тоже имею отношение к обучению, частенько замечала эту тенденцию. Вот, у члена комиссии настроение дрянное, печенка забарахлила или похмелье, и начинаются "коронные" вопросы, лруг перед другом хвосты распускают. Увы, комиссия редко бывает беспристрастной...

Человечней надо быть...ладно заочники, а дневники по сути еще дети, причем наши дети!:-)

И я об этом же! ;-)

Вот именно! :-)
Сегодня посмотрел у своего ребёныша диплом: на первой же странице информация о пройденных производственных практиках - все (6 штук) на "отлично", а ниже - тема диплома и оценка ("Хорошо". Ну и что? Не "удовлетворительно" ведь?!) А уж там где-то дальше (на внутренних страницах) можно и несколько "троек" по некоторым предметам найти. И опять же, ну и что?
Но зачем же человеку портить "карьеру" своей "принципиальностью", тем более не особо разобравшись за 5-10 минут в сути работы? ;-)

Я на защите диплома так тряслась, что порвала указкой плакат собственноручно нарисованный... ну напугали меня "вумной и злостной тетенькой" я и поверила... вытащила как раз отличная зачетка и "раздаточный материал" - ну боялась я тогда панически на публику выступать, у меня ступор начинался, даже если и знала - ничего сказать не могла... так что сама защита диплома не есть показатель (ну по крайней мере как мне теперь кажется) "умности-не умности" или профпригодности выпускника-специалиста.

Ну и ещё момент... как бы объяснить-то мысль по поводу - заочникам этот самый диплом и знания куда как важнее, чем "нормальным" студентам. Я сейчас пойду доучиваться на заочное как раз по той специальности, по которой работаю. Мне кажется, что в 15-16 лет (ну последние классы школы) ребенку трудно выбрать кем же он хочет стать... по крайней мере большинству детей. Часто за них решают родители, а детям приходится дотягивать до победного, а потом, подарив родителям диплом, переучиваться, перестраиваться...

Даже устраиваясь по гумспециальности после первого диплома на заре перестройки в совковую организацию, и то с этим делом не сталкивался - собеседование, чай, а потом личное участие в общей имитации некоей общей деятельности, но никак не оценки в выписке из диплома.

А по случаю такой темы душу исповедаю, рвется наружу:

На последнем курсе (1990) принципиально не готовился ни к Гэкам, но к диплому (как снайперу интересно иногда стрелять из любого положения, так и мне показалось (грешно, типа, профи готовиться), ведь за годы учебы и личного интереса к филосдисциплинам тонны инфы съел + уже догадывался, что 99 процентов наработанного в стране по данной сфере - надо смело выкидывать на свалку истории и заново переучиваться по тем же филос. и прочим общ. дисциплинам). Правда, все-таки листок накатал для демо-прочтения перед комиссией на защите.

Причем, прикол получился: ребята-экзаменаторы на ГЭке (философия, типа диамат-истмат), в допвопросах, с жутко серьезным видом (1990 год!!!! Только откровенный псих среди философов не понимал, что это имеет ну хоть какое-то значение по существу экзаменационного вопроса. Они из себя таких психов старательно и изображали. Только, естественно, не догадывались о моих мыслях.):
- Когда ...работа Ленина написана?
- В конце 10- гг 20 века...
- А точнее?
- 1909, хотя вполне допускаю что даже в конце 8-го года... (причем, похоже, они почувствовали, что еще немного и я оборжу все их вопросительные потуги - единственно, что мешает - я от их вердикта зависю, а не наоборот...)
Ну и - удовлетворительно. Ну, и ушел вполне удовлетворенный - западло с них больше брать.

По защите диплома - аналогично. Шлепнули трояк (я соединил все 5 курсовых (каждая по "отлично") - как раз писал с таким расчетом, чтобы потом их соединить в дипломе, а потом и в диссере (долгосрочный рассчет был еще с первого курса), но т.к. перестройка - диссер получается заново писать, я и на всех этих охломонов внутренно, духовно обозлился - типа, фигали, идеологи страну доразвивали так, что вся идеология рушится (гнилая оказалась, верхушку обсуживали как последнее чмо, а думали что науке и народу служатс...), да такой исторически протухший товар еще и нам протюхивали несколько лет за чистую монету) - их вердикт "тройка". Причем жуткие перестройщики-критиканы на защите были те самые вчерашние партортодоксы - еще пытались что-то типа академические советы мне давать... А я внутренне ржал - 5 курсовых на "отлично", а если их соединить + "перестройка открыла глаза теоретикам!!! ;-) - вот такие у нас теоретики", то, значит, уже "удовлетворительно", так и расценил - себе они оценку ставили, а не мне... Но парень я был еще культурный, и уходя из аудитории окна не разбил.... :-)

На счет того, что делать учебный выбор надо лет уже в 23-25 - полностью согласен. Так кто ж слушает нас стариков....

Нет! Сейчас очень многие (если не большинство!) работодатели просят предъявить при приёме на работу не только диплом об образовании, но и приложение к нему с перечнем изученных предметов, количеством часов и оценками по ним. Потому и говорю, стоит ли портить перспективу и карьеру на долгие годы человеку своей якобы "принципиальностью"?

Однако спрашиваю, стоит ли портить перспективу кандидату в работодатели своей якобы "снисходительностью" "защитнику дипломников"?

Да дело-то не столько в снисходительности "защитника дипломников", сколько в самой процедуре защиты, которая допускает (и даже предполагает :-( ), что вопросы на совершенно отвлечённые темы могут оказать решающее значение на итоговую оценку. При этом ( повторяю!) большинство из членов ГАК саму работу не только не читали, но и в руках-то не держали больше 1-2 минут.
:-(

Амбулл, я не по теме,но...тут была такая сценка с собакой. Хочу Вам рассказать её.

Я провожал на остановку девушку. Встали ,ждем автобуса, в стороне тусуется собака дворовой
породы:-) а девушка очень любит всякую животину и тихо так сказала: "ой, собаська".
Собака видимо услышала и напрочь уловила добрые интонации и тихонько подошла(она хромая оказалась,
видимо нога подбитая) и села рядом с нами (мол ..."Я к вам подружески..,вижу что свои люди:-)....)
Я от такого доверия....давай шарить по карманам и сожалеть об отсутствии в оных косточки или колбасы....нашел сосательную конфетку ...и протянул её на ладони собаке (нехорошо конечно предла-
гать собаке конфеты, но мы надеялись.что она окажется из сладкоежек:-) так вот собака изобразила
на морде такую неловкость и смущение:-) Мы поставили её в такое неловкое положение!
И надо благодарность явить -скушать, но конфету!?
И эта собака положила в мою, протянутую ей руку- свою лапу:-)Мол..."не надо, я сытая, я чисто по дружески подошла:-) Держи лапу друг!" И морду так отвела....я пожал её благородную лапу ,отпустил
и мы вот так, втроем стояли пока не пришел автобус.
Вот такая история:-)

Да! :-)
И такое, к счастью, бывает! :-)