Деспотия?

Чаще всего вся политическая система России укладывалась в одно понятие - деспотизм.
Восприятие России как страны деспотической характерно для всех периодов русской истории. В конце 18 века Дж. Адамс писал: " правительство России совершенно деспотическое".
Американский президент А. Линкольн в середине 19 века писал (в частном письме): "Я предпочёл бы эмигрировать в какую-нибудь страну, где не притворяются, что любят свободу и независимость (выделено мной. - ambull) - в Россию, например, где мы видим деспотизм в чистом виде, не затуманенном лицемерием".
А вот ещё один уже современный автор пишет: "И цари, и комиссары верили, что без сильной руки, ведущей их по правильному пути, русские быстро впали бы в состояние анархии".
Как же всё просто: деспотическое правление, самодержец, власть которого безраздельна и безгранична, одно слово которого заставляет реки течь в другую сторону, а снега таять; и народ слепо и безоговорочно повинующийся своему правителю-деспоту. (?!)
М. Твен (под впечатлением от личной встречи с Александром II) писал: "Право же, странно, более чем странно сознавать, что вот стоит под деревьями человек, окружённый кучкой мужчин и женщин, и запросто болтает с ними, человек как человек, - а ведь по одному его слову корабли пойдут бороздить морскую гладь, по равнинам помчатся поезда, от деревни к деревне поскачут курьеры, сотни телеграфов разнесут его слова во все уголки огромной империи, которая раскинулась на одной седьмой части земного шара, и несметное множество людей кинется исполнять его приказ."

Стало быть не можем мы жить без самодержца, без сильной руки? Те несколько попыток либерального или демократического правления ничего, кроме неудовольствия и негодования бОльшей части населения и ностальгии по "сильной руке", не вызвали.
И вот теперь любое действие по ограничению чего-либо, по выявлению "нехороших людей", по подкручиванию гаечек и прочее, и прочее (что вообще-то никак ещё не сказалось на благосостоянии хотя бы сколько-нибудь значительной части населения ;-) ) - вызывает почти бурю восторгов и неподдельный одобрям-с...
Так что, может и правда, судьба наша такая?
Россия и цивилизация понятия несовместимые? ;-)

[Сообщение изменено пользователем 15.11.2004 23:07]

Амбулл, Вы не заметили логической подмены? Начав с деспотии и закончив этим вопросом, Вы по умолчанию определили, что цивилизация противоположна деспотии. Между тем как история показывает, что это совершенно не так.

Можно переформулировать вопрос более корректно: применима ли в России демократия (которую Вы, видимо, понимаете аналогом цивилизованности)?

Ага

Или так: Может ли недемократическая страна "отвечать на вызовы времени"? И как эта "недемократическость" отразится на жизни простого человека из того или иного слоя?

Здесь "недемократическая" - не жупел и не ругательство. Просто - не отвечающая критериям "демократической процедуры" в западно смысле.

Хорошо американосам, они, похоже, и не соневаются, что нести демократию - безусловное благо.

Демократия - власть Народа?
Есть ли страны с властью народа, а не от его имени?
Если вдруг выяснится, что таковых нет, то что есть?Полагаю, что охлократия, как власть толпы, также не представлена в сколь-нибудь заметном масштабе. Тогда остаётся именно деспотия с разницей в масштабе [амбициях и "воспитании"] деспота.

>Демократия - власть Народа?
Нет. По крайней мере, не напрямую. Тему эту - что есть демократия - уже мусолили не раз, не знаю, заходить ли еще на виток.

Я о деспотии, как и просили в исходном тексте;-)

Я в этом участвовать точно не буду. :-)

Я вообще не сторонник размышлизмов по поводу какая кратия более свойственна России.

Русские и Россия в целом имеют выраженную тенденцию к анархии и анархическому строю(ИМХО). Во все времена много "вольнодумцев" и людей с революционными настроями. Поэтому, что бы какой никакой порядок в стране был, необходим сильный лидер. Демократия в России скорее ассоциируется с понятиями разброд и хаос.
Но у этой медали есть обратная сторона. Нам в груди тесно, когда над нами сильная власть. Люди стремятся скинуть диктатора и ныряют в очередную волну политического беспредела. Круг замкнулся. История повторяется.

Автор: Акинфо-Потапий
Или так: Может ли недемократическая страна "отвечать на вызовы времени"?
--------------------------------------
Китай. Подойдёт? :-) Впрочем, многие страны Восточной Азии... хм... да и Ближнего Востока не отвечают западным критериям демократического государства. Что не мешает им "отвечать на вызовы времени". :-)

Интересно, знает ли ~миллиард бедных рисовозделывателей в деревнях о том, как успешно все они отвечают на вызов времени.

Наверняка за 10 тысяч лет усвоили. :-)

Думаю, знает. :-) Потому как рассредоточен по всему шарику. И в Интернете, если сам Интернет не врёт, шарит не по детски. :-)
http://logos.press.md/Weekly/Main.asp?IssueNum=441...
Но если в Китае 10% самых богатых китайцев всего в 4,5 раза богаче 10% самых бедных, то у нас это соотношение, по данным 2002 года, на порядок выше (т. е. в 45 раз)
http://www.amurpravda.ru/articles/2004/05/13/6.htm...
;-)

>Но если в Китае 10% самых богатых китайцев всего в 4,5 раза богаче 10% самых бедных

С трудом верится в эту цифру. Ну фиг знает, может, и так. У нас работник аппарата обкома тоже "терял в деньгах" при уходе с производства. Знаем, проходили.
Может, надо не богатство считать в формально коммунистической (!) стране, а "причастность новому времени"? А что это такое?

Капитан,
это очень спорно.
Зарождаться цивилизации могли и как деспотические устройства. Но развитие во времени привело на данный момент, что понятия цивилизованный и деспотический стали противоположными.
Если так не считаете, то, пожалуйста, приведите примеры государств с явно деспотическим типом правления, которые тем не менее считаются в мире цивилизованными.

Сомневаюсь, что именно "в целом". Как раз, наоборот, в целом все ратуют за "порядок" и "сильную руку". И только очень небольшая часть "мутит воду" и "революционизирует". ;-)

Особенность момента в том, что своего "деспота" наш народ никогда не избирал. Он был всегда как некая данность. Им можно было быть недовольным, его можно было даже осуждать и осмеивать, но... на кухне.
Но на сегодня мы имеем уже двух "всенародно избранных" "деспотов" (?). Опыт первопроходца убедительно показал преемнику, что эта страна вовсе не готова к свободным волеизъявлениям. Дай только им "свободу" и они растащат всё, как привыкли и раньше таскать всё вплоть до гвоздика со своего родного завода. Только "заводиком"-то в данном случае может оказаться в целом вся страна! ;-)
И вот тут, похоже, давно привычная идея "деспотии" может оказаться как нельзя кстати. Она давно (если не всегда?!) уже востребована...

Тут неявная подмена состоит в том, что демократическая форма правления признаётся самой цивилизованной в политическом смысле (может быть, на сегодня так и есть), но затем политическая цивилизованность переносится на все остальные признаки цивилизованности.


Китай, Эмираты.

USA;-) правда пока помыкают там в основном внешними мирами, но ведь весь айсберг из надводного положения разглядеть трудновато:-) Лицо проявится при ассимиляции последней пяди Земли или по мере научного прогресса. Разве "хочу-бомблю" не есть проявление деспотичности?

Вы это серьёзно?;-)

Нет, не есть.
Вы говорите о внешней политике, проводимой неким государством.
А мы говорим о деспотии как о форме государственного правления.
Вот если Вы приведёте примеры деспотичного правления американским президентом в отношении собственного народа, тогда, наверно, можно говорить и об американской "демократии" как о деспотии.

Демократия накрылась вместе с древними "полисами". Особенности тамошней демократии раздувать лениво... Пендосия, к примеру, рулится транснациональными корпорациями... Ну и не только пендосия... Во главе угла экономические интересы. Хочу-бомблю полная чушь. Выгодно - бомблю и не только.
Деспот (типа обожествляемый всяким макаром) как хотит так и дро... ну управляет. Сев. Корея к примеру, ну, Туркменбаши...

Вопрос, собственно, был не столько о деспотии вообще, сколько применительно к России.
Ну, вот несколько последних столетий (включая почти весь 20 век) можно характеризовать как примеры по сути деспотических режимов правления... И что, насколько хорошо жилось при этом простому народу? Богатело государство, возводились дворцы, другие помпезные стройки, сокрушали врагов и летали в космос. И что?
Нищий народ, живший исключительно иллюзорной надеждой, что "наши дети (или дети наших детей - не важно; главное, что не мы...) будут жить лучше, возможно, даже при "коммунизме", народ, показывавший при этом чудеса трудового и просто человеческого героизма и беспримерной доблести. И только потому, что всегда над ним был "верховный", который знал, "как надо" и что надо делать. Но стоило вдруг дать пусть только небольшую возможность проявить себя и взять свою судьбу в свои руки, так тут же целый хор голосов: "Наведите же, наконец, порядок в стране! Дайте работу (пенсию, бесплатное образование, медицину...)! Заберите деньги у олигархов (и отдайте нам?!) ..." Список можно продолжать.
Но мораль-то проста - дайте нам "сильную руку" и тогда будет полный порядок как в стране, так и в наших головах.
А спрос, как известно, рождает и предложение...
Неужто это и есть наша историческая участь?

Автор: ambull
Если так не считаете, то, пожалуйста, приведите примеры государств с явно деспотическим типом правления, которые тем не менее считаются в мире цивилизованными.
---------------------------------
1. Подмена понятий. "Считается в мире" подразумевает "считается западной цивилизацией". Не более.
2. Пример? С.Аравия. Или Катар. У последнего даже действующей конституции нет. :-)

Ну, вот несколько последних столетий (включая почти весь 20 век) можно характеризовать как примеры по сути деспотических режимов правления...
---------------------------------
Деспотия - неограниченная власть деспота (сорри, за тавтологию). В России несколько столетий существует автократический режим... имеющий периоды деспотии (тот же Пётр 1, "красный террор" и т.п). Но также и периоды демократии. Ах, как прекрасно населению жилось в "смутное время"! А замечательная демократия 1917г. промеж 2-х революций?! Народ просто офуевал от шикарной жизни. :-) Это к следующей части Вашего рассуждения:

"И что, насколько хорошо жилось при этом простому народу? Богатело государство, возводились дворцы, другие помпезные стройки, сокрушали врагов и летали в космос. И что?"

[Сообщение изменено пользователем 16.11.2004 19:45]

Вполне. Вопрос, вероятно, в понимании терминов. И как с Эмиратами? Демократии и в помине нет.