в чем фишка саентологии?
Ну, я сказал то, что сказал. Иерархия в этом деле - сразу же причина для веских сомнений.
А вообще....странно инициирована эта тема.
Как буд-то пиар-ход.
Заманиловка для пропаганды.
Я заявляю. Дианетик центр на Папанина(в Е-бурге)
это отстой, а не дианетика и саентология. Зомби-торгаши. Не судите о дианетике и Хаббарде по последователям Мицкевича с Папанина.
И еще ,главное. Один из учеников Хаббарда создал более простую и действенную технологию ИЛ (интеграция личности) и поэтому сайентология и дианетика по качеству (со всеми своими запутанностями и недосказанностями) в прошлом.
Дианетика и саентология хороши для теории (очень хороши) а для практики хороша ИЛ.
Делаешь своему другу или хоть кому (даже сам себе)и никаких пирамид и иерархий.
Как буд-то пиар-ход.
Заманиловка для пропаганды.
Я заявляю. Дианетик центр на Папанина(в Е-бурге)
это отстой, а не дианетика и саентология. Зомби-торгаши. Не судите о дианетике и Хаббарде по последователям Мицкевича с Папанина.
И еще ,главное. Один из учеников Хаббарда создал более простую и действенную технологию ИЛ (интеграция личности) и поэтому сайентология и дианетика по качеству (со всеми своими запутанностями и недосказанностями) в прошлом.
Дианетика и саентология хороши для теории (очень хороши) а для практики хороша ИЛ.
Делаешь своему другу или хоть кому (даже сам себе)и никаких пирамид и иерархий.
Фор -у
Если я правильно понял вы пошли туда от комплексов и барьеров освобождаться....
Можно поинтересоваться от каких и как помогли освободиться...( вкратце )....
Вдруг я тоже обнаружу у себя кучу неврозов .. и мне тоже потребуется помощь....
от психологических барьеров ,комплексов и прочее. Читайте, батенька, азы психологии!
------Я "последствие сего предмета
Если я правильно понял вы пошли туда от комплексов и барьеров освобождаться....
Можно поинтересоваться от каких и как помогли освободиться...( вкратце )....
Вдруг я тоже обнаружу у себя кучу неврозов .. и мне тоже потребуется помощь....
Топор, знать о сектах, не значит знать о сайентологии.
Зуб даю!
Зуб даю!
тогда поясните, если С. помогает решать психологические проблемы и основана на научных знаниях, а также не является сектантской заморочкой - почему тогда С. не называется психологией или разделом психологии или психиатрией? Как НЛП, например.
А С. и есть разновидность психологии, но с присобаченной бизнес-моделью как у сетевого маркетинга и теоретической обёрткой как у религии. Искусственно и искуссно сконструированный продукт.
Ю
Юрий <i>
Знали бы вы сколько стоит "решение проблем" с помощью саентологии больше 200 т. у. е. могут и в долг, но тогда рабство на оставшуюся жизнь.
И
Игорь Игоревич
Люди, Дианетика, а уж подавно и саентология - никак не разновидности психологии. Посмотрите, я там выше писал.
Насчёт С. - где это видано, чтобы современная официальная наука признавала реинкарнацию в каком бы то не было виде.
Насчёт Д. - Её принципы околонаучны, они больше выглядят как околонаучная философия, а не наука, вот, например, цитата из книги Диантеика
"Цель жизни - бесконечное выживание. Человек - одна из форм жизни. Во всех своих действиях и целях он подчиняется одной команде: “Выживай!”
То, что человек стремится к выживанию, мысль не новая. Однако то, что все действия человека мотивируются исключительно стремлением выжить, является новой мыслью... "
(Динамика - это сила, движущая человеком, примерно так, точно не помню, мотив, и т.п.)
...Таким образом, из динамики выживания были выведены четыре динамики. Под динамикой выживания имелась в виду основная команда “Выживай!”, которая является главной во всякой деятельности. Под динамикой подразумевалось любое из четырех целевых подразделений всего динамического принципа выживания. Четыре динамики не были новыми силами, они были подразделениями, они были основной силой.
..Первая динамика - это стремление к максимальному выживанию человека ради себя самого. Эта цель объединяет непосредственных симбиотов* человека, культуру, в развитии которой он участвует для пользы себе и бессмертия своего имени.
Вторая динамика - это стремление человека к максимальному выживанию посредством половой деятельности, рождения и воспитания детей. Эта динамика включает в себя детей и их симбиотов, продолжение культуры для детей и их будущего благополучия.
Третья динамика - это стремление человека к максимальному выживанию группы. Она включает симбиотов этой группы и продолжение ее культуры.
Четвертая динамика - это стремление человека к максимальному выживанию всего человечества, что включает симбиотов человечества и продолжение культуры.
* В разряд симбиотов входят: жизнь, атомы, Вселенная и сама энергия"
Видите - науки тут мало, - философия одна. Это я привёл одну из основополагающих идей Д. Может она где-то и хороша, как философский принцип... В принципе, психолгами тоже может использоваться такой философский подход. Например, Фрейд считал, что основной движущей силой человека является его либидо (если в кратце). Сейчас любому мало мальски сведущему в психологии человеку понятно, что это не так, но ведь работало!!! Он успешно занимался психотерапией, помогал людям. Из чего я делаю два вывода:
1) Его идея была удачным ФИЛОСОФСКИМ принципом, удачной моделью личности во вногих поведенческих аспектах.
2) Мозг и сознание человека настолько многогранны, что к ним могут применяться множество модельных описаний - бихевиористское (или более позднее - этологическое), Берновское (Родитель, Взрослый, Ребёнок), и т.д. и многие из них могут успешно работать на практике.
Так что наличие философских принципов, конечно, само по себе не говорит за то, что Д - это не наука, но... должно настораживать. Ведь введение новых принципов - это несогласие с другими, а значит, хотя и есть вероятность открыть более удачное новое описание, но и порядочный шанс создать фигню...
Есть некоторые принципы, которые могут указать - наука это или нет.
1. Согласованность с общепринятыми фактами и с "остальной" наукой.
Насчёт инграмм в пренатальный (до рождения) период, причём, когда ещё не сформировались органы чувств, я уже говорил... Они это никак не объясняют - говорят, мол, фиг знает как объяснить - факты говорят сами за себя - мы, де, практикуем дианетику и видим, что у людей есть инграммы в это время, и мол, проверяем - сверяем с родителями - и правда было (был, типа эпизод, когда мать с ребёнком в животике обо что-то ударилась и т.п. и это было при таких-то обстоятельствах, говорились такие-то слова и пр.) - и выросший к тому времени ребёнок как раз так всё и описывает. Так что мол, пусть лучше, наоборот, учёные это всё сами и объясняют .
Вообще насчёт влияния подобных хреновин (чего-то вроде инграмм) в нашем подсознании нет единого мнения в науке насчёт их природы, механизмов действия и силы воздействия. Так что однозначность написанного в книги также знак, что это скорее не наука, другое дело, если бы это подтверждалось экспериментально.. Хотя насчёт существования в подсознании подобных пакостей, управляющих человеком (возникают они по разным причинам в течении жизни человека, так считает традиционная психология), психологи не сомневаются. Но они часто убираются и другими механизмами, значительно отличающимися от одитинга в Д., гипнозом, например, тренингами, другими традиционными психотерапевтическими средствами, наконец, мозг сам потихоньку зачастую может избавиться от них (говорят - время лечит), недаром он прошёл через сотни миллионов лет эволюции. Д. же утверждает, что инграммы с нами раз и навсегда, а гипноз, например, это засаживание другой инграммы, запрещающей действие какой-либо инграммы, и это, мол, очень плохо, потому что мозг наш, это как компьютер и у него есть, так сказать, вычислительные ресурсы, которых тем меньше, чем больше в нас инграмм. Так как они отнимают нашу память и "быстродействие" (как всякие програмульки, работающие в фоне ). А есть и вообще такие инграммы, которые напорямую приказывают человеку иметь плохую память и быть тупее, чем он "от природы" (подробно неохота про это писать, но в книженции очень складно про это написано и кажется очень правдоподобным).
Так вот... поскольку работают в жизни и другие методы, значительно отличающиеся от дианетического, можно усомниться в единственной правильности описания устройства сознания, предложенного Д. или вообще в правильности, ведь как показывает опыт науки, зачастую могут довольно хорошо описывать реальность (и частенько в довольно широком диапазоне применимости) такие модели, которые значитьельно отличаются от самой реальности (вообще это конечно уже в глубины философии залезаю, насчёт того, а что вообще такое реальность и познаваема ли она, так что не буду продолжать). Опять же стоит вопрос об однозначном и сильном влиянии инграмм на наше поведение. Опасно так непререкаемо заявлять - думаю, психологи могли бы "сунуть под нос" дианетикам много примеров, когда якобы есть инграмма, да не робить чёй-то. Но дианетики почему-то стесняются общаться с психологами открыто, видимо считают, что они (психологи) этого недостойны, Дианетики лишь маздаят традиционную психологию в своих книжках да "лекциях", маздаят, врочем не напропалую, а профессионально (профессионально - в смысле с точки зрения склонения к своей точке зрения (простите за каламбур) неискушённого человека), так чтобы человек, читающий книгу, понял, что обычная психология, де, лечит не причину, а следствие, а Д - это рулез форева! И тут впору упомянуть об ещё одном признаки принадлежности к науки.
2. Наука всегда открыта, её цель - получение максимально достоверной информации об окружающем мире. И один из способов достижения этой цели - это как раз таки эта самая открытость. Т.е. научые работы постоянно варятся в котле среди разных людей. Работа приобретает некоторый (ещё не окончательный) статус научности после того, как будет напечатана в научной периодике. Чем престижней научный журнал, тем больше начальный научный вес. Ещё до печати, статья должна быть просмотрена как минимум одним рецензентом из другого научного подразделения, должна быть одобрена к печати сначала семинаром в собственном подразделении, а затем на учёном совете. Перед печатью в журнале её тоже смотрят компетентные научные редакторы. Это всё уже значительно снижает возможность появления всякой ерунды. Кроме того после того, как статья будет напечатана, она может подвергнуться критике другими учёными и здесь, пообтёршись, информация станет, так сказать, ещё более научной. Это если не нечто совершенно новое, а так.. - "текущая научная инфа". Если же это нечто принципиально новое, то, обычно, поначалу это новое сталкивается с сильным неприятием и критикой стреди учёных, и лишь если это нечто действительно жизнеспособное, то оно выживает и принимается большинством, уже как нечто само собой разумеющиеся. Хотя в психологии большее вольнодумство, чем в других естественных науках, но всё же это всё справедливо и для неё. Да,.. обратите внимание, что материалы в книжке в подавляющем большинстве должны быть опубликованы ранее в статьях, иначе она будет иметь очень маленький научный вес. В книжке можно написать всё, что хочет автор, в отличии от научной периодики. Конечно, научность книжке может придать и именитость автора... Но где была раньше эта именитось Р Хаббарда?! Может у него было множество научных статей? Нет, и поэтому научность его, с позволения сказать, трудов, черезвычайно сомнительна. Подтверждаемость Д техник тоже существует лишь виртуально - на страницах их книг и на устах зазывателей. Не говорите, только, пожалуйста, что кому-то там что-то помогает. Я вот со своей бабушкой просто поговорю, когда ей плохо, и ей помогает. Мозг сложная штука такая... Если бы Д была открыта для диалога с остальной наукой и проверялась бы другими учёными с помощью стандартных статистических методик на действенность (как проверяется, например, и не выдерживает всякая экстрасенсорика, телепатия, ясновидение и пр хрень - извините, если кого обидел словом хрень - ВЕРИТЬ человек может, конечно, во всё, что угодно), то можно было бы считать её поближе к науке, да и то она была бы ещё в стадии "обтирания". А так... Говорят, кстати (передачи всякие неоднократно по телеку показывали) что саентологи эти очень стремятся во всякие властные структуры и часто довольно успешно проникают, что позволяет им легче сохраняться на плаву. И вообще, что они обладают довольно большими ресурсами. Так вот, чёй-то они не проникают в науку, чтобы по блату в ней потом "прописаться" и присвоить Д и С научный статус. А вот, небось непройдёть номер - и они это понимают. Тут одного-двух не купишь, да и вообще нучная братия, штука крепкая - и денег то не сильные фанаты, да и купишь - что толку, остальные всё равно не примут. Да им и так хорошо - не трогают их учёные и им же легче, можно находить людишек с проблеммами (а у кого их нет) и доить их, доить...
Кстати, из принципов диантеической практики вытекает (да в общем то это в книжке прямым текстом сказано), что Клир (человек без инграмм) - это прям сверхчеловек какой-то - и не болеет он практически (ведь болезни то многие психо-соматические, а их словами - от инграмм все - проклятые), и весь правильный и логичный (руководствуется в жизни 4-мя вышеозвученными динамиками) и интелект у него зашкаливает и вспомнить может любую деталь жизни вплоть до момента зачатия . Так вот, я когда к ним ходил, они говорили, что как раз скоро к ним какой-то фэн приедет. Я спрашиваю - он что - клир. Они говорят - Клир. Ну я и говорю - он что - такой весь как я выше описал? и можно ли с ним поговорить и попроверять все эти его сверхспособности - хочу говорю таким же стать . Тут тётка начала юлить и нести какую-то фигню, целью которой было убедить меня не проверять это, - типа, - да это такой же с виду человек, как и все, да не надо,... - не помню точно, что она там несла... Но себе я на ус намотал совсем другое - лапша это. Чего и вам советую намотать.
Лапша! И уж подавно не наука (в качестве раздела психологии).
Насчёт С. - где это видано, чтобы современная официальная наука признавала реинкарнацию в каком бы то не было виде.
Насчёт Д. - Её принципы околонаучны, они больше выглядят как околонаучная философия, а не наука, вот, например, цитата из книги Диантеика
"Цель жизни - бесконечное выживание. Человек - одна из форм жизни. Во всех своих действиях и целях он подчиняется одной команде: “Выживай!”
То, что человек стремится к выживанию, мысль не новая. Однако то, что все действия человека мотивируются исключительно стремлением выжить, является новой мыслью... "
(Динамика - это сила, движущая человеком, примерно так, точно не помню, мотив, и т.п.)
...Таким образом, из динамики выживания были выведены четыре динамики. Под динамикой выживания имелась в виду основная команда “Выживай!”, которая является главной во всякой деятельности. Под динамикой подразумевалось любое из четырех целевых подразделений всего динамического принципа выживания. Четыре динамики не были новыми силами, они были подразделениями, они были основной силой.
..Первая динамика - это стремление к максимальному выживанию человека ради себя самого. Эта цель объединяет непосредственных симбиотов* человека, культуру, в развитии которой он участвует для пользы себе и бессмертия своего имени.
Вторая динамика - это стремление человека к максимальному выживанию посредством половой деятельности, рождения и воспитания детей. Эта динамика включает в себя детей и их симбиотов, продолжение культуры для детей и их будущего благополучия.
Третья динамика - это стремление человека к максимальному выживанию группы. Она включает симбиотов этой группы и продолжение ее культуры.
Четвертая динамика - это стремление человека к максимальному выживанию всего человечества, что включает симбиотов человечества и продолжение культуры.
* В разряд симбиотов входят: жизнь, атомы, Вселенная и сама энергия"
Видите - науки тут мало, - философия одна. Это я привёл одну из основополагающих идей Д. Может она где-то и хороша, как философский принцип... В принципе, психолгами тоже может использоваться такой философский подход. Например, Фрейд считал, что основной движущей силой человека является его либидо (если в кратце). Сейчас любому мало мальски сведущему в психологии человеку понятно, что это не так, но ведь работало!!! Он успешно занимался психотерапией, помогал людям. Из чего я делаю два вывода:
1) Его идея была удачным ФИЛОСОФСКИМ принципом, удачной моделью личности во вногих поведенческих аспектах.
2) Мозг и сознание человека настолько многогранны, что к ним могут применяться множество модельных описаний - бихевиористское (или более позднее - этологическое), Берновское (Родитель, Взрослый, Ребёнок), и т.д. и многие из них могут успешно работать на практике.
Так что наличие философских принципов, конечно, само по себе не говорит за то, что Д - это не наука, но... должно настораживать. Ведь введение новых принципов - это несогласие с другими, а значит, хотя и есть вероятность открыть более удачное новое описание, но и порядочный шанс создать фигню...
Есть некоторые принципы, которые могут указать - наука это или нет.
1. Согласованность с общепринятыми фактами и с "остальной" наукой.
Насчёт инграмм в пренатальный (до рождения) период, причём, когда ещё не сформировались органы чувств, я уже говорил... Они это никак не объясняют - говорят, мол, фиг знает как объяснить - факты говорят сами за себя - мы, де, практикуем дианетику и видим, что у людей есть инграммы в это время, и мол, проверяем - сверяем с родителями - и правда было (был, типа эпизод, когда мать с ребёнком в животике обо что-то ударилась и т.п. и это было при таких-то обстоятельствах, говорились такие-то слова и пр.) - и выросший к тому времени ребёнок как раз так всё и описывает. Так что мол, пусть лучше, наоборот, учёные это всё сами и объясняют .
Вообще насчёт влияния подобных хреновин (чего-то вроде инграмм) в нашем подсознании нет единого мнения в науке насчёт их природы, механизмов действия и силы воздействия. Так что однозначность написанного в книги также знак, что это скорее не наука, другое дело, если бы это подтверждалось экспериментально.. Хотя насчёт существования в подсознании подобных пакостей, управляющих человеком (возникают они по разным причинам в течении жизни человека, так считает традиционная психология), психологи не сомневаются. Но они часто убираются и другими механизмами, значительно отличающимися от одитинга в Д., гипнозом, например, тренингами, другими традиционными психотерапевтическими средствами, наконец, мозг сам потихоньку зачастую может избавиться от них (говорят - время лечит), недаром он прошёл через сотни миллионов лет эволюции. Д. же утверждает, что инграммы с нами раз и навсегда, а гипноз, например, это засаживание другой инграммы, запрещающей действие какой-либо инграммы, и это, мол, очень плохо, потому что мозг наш, это как компьютер и у него есть, так сказать, вычислительные ресурсы, которых тем меньше, чем больше в нас инграмм. Так как они отнимают нашу память и "быстродействие" (как всякие програмульки, работающие в фоне ). А есть и вообще такие инграммы, которые напорямую приказывают человеку иметь плохую память и быть тупее, чем он "от природы" (подробно неохота про это писать, но в книженции очень складно про это написано и кажется очень правдоподобным).
Так вот... поскольку работают в жизни и другие методы, значительно отличающиеся от дианетического, можно усомниться в единственной правильности описания устройства сознания, предложенного Д. или вообще в правильности, ведь как показывает опыт науки, зачастую могут довольно хорошо описывать реальность (и частенько в довольно широком диапазоне применимости) такие модели, которые значитьельно отличаются от самой реальности (вообще это конечно уже в глубины философии залезаю, насчёт того, а что вообще такое реальность и познаваема ли она, так что не буду продолжать). Опять же стоит вопрос об однозначном и сильном влиянии инграмм на наше поведение. Опасно так непререкаемо заявлять - думаю, психологи могли бы "сунуть под нос" дианетикам много примеров, когда якобы есть инграмма, да не робить чёй-то. Но дианетики почему-то стесняются общаться с психологами открыто, видимо считают, что они (психологи) этого недостойны, Дианетики лишь маздаят традиционную психологию в своих книжках да "лекциях", маздаят, врочем не напропалую, а профессионально (профессионально - в смысле с точки зрения склонения к своей точке зрения (простите за каламбур) неискушённого человека), так чтобы человек, читающий книгу, понял, что обычная психология, де, лечит не причину, а следствие, а Д - это рулез форева! И тут впору упомянуть об ещё одном признаки принадлежности к науки.
2. Наука всегда открыта, её цель - получение максимально достоверной информации об окружающем мире. И один из способов достижения этой цели - это как раз таки эта самая открытость. Т.е. научые работы постоянно варятся в котле среди разных людей. Работа приобретает некоторый (ещё не окончательный) статус научности после того, как будет напечатана в научной периодике. Чем престижней научный журнал, тем больше начальный научный вес. Ещё до печати, статья должна быть просмотрена как минимум одним рецензентом из другого научного подразделения, должна быть одобрена к печати сначала семинаром в собственном подразделении, а затем на учёном совете. Перед печатью в журнале её тоже смотрят компетентные научные редакторы. Это всё уже значительно снижает возможность появления всякой ерунды. Кроме того после того, как статья будет напечатана, она может подвергнуться критике другими учёными и здесь, пообтёршись, информация станет, так сказать, ещё более научной. Это если не нечто совершенно новое, а так.. - "текущая научная инфа". Если же это нечто принципиально новое, то, обычно, поначалу это новое сталкивается с сильным неприятием и критикой стреди учёных, и лишь если это нечто действительно жизнеспособное, то оно выживает и принимается большинством, уже как нечто само собой разумеющиеся. Хотя в психологии большее вольнодумство, чем в других естественных науках, но всё же это всё справедливо и для неё. Да,.. обратите внимание, что материалы в книжке в подавляющем большинстве должны быть опубликованы ранее в статьях, иначе она будет иметь очень маленький научный вес. В книжке можно написать всё, что хочет автор, в отличии от научной периодики. Конечно, научность книжке может придать и именитость автора... Но где была раньше эта именитось Р Хаббарда?! Может у него было множество научных статей? Нет, и поэтому научность его, с позволения сказать, трудов, черезвычайно сомнительна. Подтверждаемость Д техник тоже существует лишь виртуально - на страницах их книг и на устах зазывателей. Не говорите, только, пожалуйста, что кому-то там что-то помогает. Я вот со своей бабушкой просто поговорю, когда ей плохо, и ей помогает. Мозг сложная штука такая... Если бы Д была открыта для диалога с остальной наукой и проверялась бы другими учёными с помощью стандартных статистических методик на действенность (как проверяется, например, и не выдерживает всякая экстрасенсорика, телепатия, ясновидение и пр хрень - извините, если кого обидел словом хрень - ВЕРИТЬ человек может, конечно, во всё, что угодно), то можно было бы считать её поближе к науке, да и то она была бы ещё в стадии "обтирания". А так... Говорят, кстати (передачи всякие неоднократно по телеку показывали) что саентологи эти очень стремятся во всякие властные структуры и часто довольно успешно проникают, что позволяет им легче сохраняться на плаву. И вообще, что они обладают довольно большими ресурсами. Так вот, чёй-то они не проникают в науку, чтобы по блату в ней потом "прописаться" и присвоить Д и С научный статус. А вот, небось непройдёть номер - и они это понимают. Тут одного-двух не купишь, да и вообще нучная братия, штука крепкая - и денег то не сильные фанаты, да и купишь - что толку, остальные всё равно не примут. Да им и так хорошо - не трогают их учёные и им же легче, можно находить людишек с проблеммами (а у кого их нет) и доить их, доить...
Кстати, из принципов диантеической практики вытекает (да в общем то это в книжке прямым текстом сказано), что Клир (человек без инграмм) - это прям сверхчеловек какой-то - и не болеет он практически (ведь болезни то многие психо-соматические, а их словами - от инграмм все - проклятые), и весь правильный и логичный (руководствуется в жизни 4-мя вышеозвученными динамиками) и интелект у него зашкаливает и вспомнить может любую деталь жизни вплоть до момента зачатия . Так вот, я когда к ним ходил, они говорили, что как раз скоро к ним какой-то фэн приедет. Я спрашиваю - он что - клир. Они говорят - Клир. Ну я и говорю - он что - такой весь как я выше описал? и можно ли с ним поговорить и попроверять все эти его сверхспособности - хочу говорю таким же стать . Тут тётка начала юлить и нести какую-то фигню, целью которой было убедить меня не проверять это, - типа, - да это такой же с виду человек, как и все, да не надо,... - не помню точно, что она там несла... Но себе я на ус намотал совсем другое - лапша это. Чего и вам советую намотать.
Лапша! И уж подавно не наука (в качестве раздела психологии).
-------
Автор: ЮРИЙ_1
Дата: 16 Сен 2004 14:27
Знали бы вы сколько стоит "решение проблем" с помощью саентологии больше 200 т. у. е.
могут и в долг, но тогда рабство на оставшуюся жизнь.
--------
Бляха-муха-омуты.....ну сколько можно тут свою туфту гнать?
Ну проведи ты своему лучшему друг саенто-процесс за "больше 200 т. у. е." и более (плюс рабство).
И что? С кого спрос? Вот пока ты не ...из своей башки .....и далее по тексту из Собачьего сердца
.лова профессора Преображенского.
Если слабо провести без корысти - заткнись! (пожалуйста) ибо нет у тебя лучшего друга.
------------------------------------------------
Автор: Кобра (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 16 Сен 2004 14:28
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Фор
Не судите о дианетике и Хаббарде
--------------------------------------------------------------------------------
а по книжке Хаббарда "Дианетика" - можно судить? Тогда мнение то же.
Коммерческий продукт, не более.
------------
Любая книжка ,отчасти ,коммерческий продукт.
Если вы не можете провести близкому человеку лечебную процедуру - Вы
черствый, безразличный человек. Либо не человек вовсе , а просто коммерческий продукт.
Может просто признать это? чем игнорировать бессеребреность и корысть?
---------------
Игорь Горбачёв. - Вот это уже ближе к разумному анализу.
Уважаю
И добавлю. То в чём не оправдала себя дианетика .....
Это ведь ...частности. В главной своей задаче-предназначении она сильна
на все проценты. Человек - пойми себя, вот тебе помощь.
А частности....их в ущерб себе не признают последователи Мицкевича, не Хаббарда.
Посему - Дианетика гораздо более благо, нежели зло.
Нормальное средство прояснения своей жизни.
Хорошая тропинка (не хуже других! к бОльшей осознанности.
Автор: ЮРИЙ_1
Дата: 16 Сен 2004 14:27
Знали бы вы сколько стоит "решение проблем" с помощью саентологии больше 200 т. у. е.
могут и в долг, но тогда рабство на оставшуюся жизнь.
--------
Бляха-муха-омуты.....ну сколько можно тут свою туфту гнать?
Ну проведи ты своему лучшему друг саенто-процесс за "больше 200 т. у. е." и более (плюс рабство).
И что? С кого спрос? Вот пока ты не ...из своей башки .....и далее по тексту из Собачьего сердца
.лова профессора Преображенского.
Если слабо провести без корысти - заткнись! (пожалуйста) ибо нет у тебя лучшего друга.
------------------------------------------------
Автор: Кобра (отправить письмо) (о пользователе)
Дата: 16 Сен 2004 14:28
--------------------------------------------------------------------------------
Цитата:
От пользователя: Фор
Не судите о дианетике и Хаббарде
--------------------------------------------------------------------------------
а по книжке Хаббарда "Дианетика" - можно судить? Тогда мнение то же.
Коммерческий продукт, не более.
------------
Любая книжка ,отчасти ,коммерческий продукт.
Если вы не можете провести близкому человеку лечебную процедуру - Вы
черствый, безразличный человек. Либо не человек вовсе , а просто коммерческий продукт.
Может просто признать это? чем игнорировать бессеребреность и корысть?
---------------
Игорь Горбачёв. - Вот это уже ближе к разумному анализу.
Уважаю
И добавлю. То в чём не оправдала себя дианетика .....
Это ведь ...частности. В главной своей задаче-предназначении она сильна
на все проценты. Человек - пойми себя, вот тебе помощь.
А частности....их в ущерб себе не признают последователи Мицкевича, не Хаббарда.
Посему - Дианетика гораздо более благо, нежели зло.
Нормальное средство прояснения своей жизни.
Хорошая тропинка (не хуже других! к бОльшей осознанности.
Любая книжка ,отчасти ,коммерческий продукт.
Если вы не можете провести близкому человеку лечебную процедуру - Вы
черствый, безразличный человек. Либо не человек вовсе , а просто коммерческий продукт.
Может просто признать это? чем игнорировать бессеребреность и корысть?
Если вы не можете провести близкому человеку лечебную процедуру - Вы
черствый, безразличный человек. Либо не человек вовсе , а просто коммерческий продукт.
Может просто признать это? чем игнорировать бессеребреность и корысть?
утютю.. огрызулечки.. децтво.
а кто сказал, что наилучшим для моего близкого будет процедура на основе дианетики, а не другого направления психологии?
видите ли, я реально сталкивалась с такими проблемами. и изучала не праздно. и кой-какие познания в психологии имею в силу образования и доп. чтения. и вывод сделала не на пустом месте.
а вот на основе чего делаете вывод вы? ПОЧЕМУ вашему близкому поможет именно дианетика?
это не передерг
если из моего не-приятия дианетики вы делаете вывод
то как еще понять?
дианетика может помочь как повод изменениям, к работе. но не более, чем чтение гороскопа из бульварной газетки. сама она - пустышка.
ИМХО естественно.
если из моего не-приятия дианетики вы делаете вывод
Если вы не можете провести близкому человеку лечебную процедуру - Вы
черствый, безразличный человек
черствый, безразличный человек
то как еще понять?
дианетика может помочь как повод изменениям, к работе. но не более, чем чтение гороскопа из бульварной газетки. сама она - пустышка.
ИМХО естественно.
В плане познания человека очень рекомендую помимо его психологического - социального начала изучить так же природное - биологическое........
Любой поступок человека есть следствие не только его психики или сициализации но и его биологического - природного содержания... ( его инстинкты и рефлексы )
В этом плане очень познавательна наука ЭТОЛОГИЯ
Любой поступок человека есть следствие не только его психики или сициализации но и его биологического - природного содержания... ( его инстинкты и рефлексы )
В этом плане очень познавательна наука ЭТОЛОГИЯ
Фор-у
Прозвучало как то резковато. Не понимаю что вызвало у вас такой негатив( а может мне показалось ...тогда соррю )
Слово рекомендую в моём варианте звучало не как приказ или указание к действию....а как выражение собственного впечатления от того с чем соприкоснулся и попыткой поделиться оным с окружующими ( я всё о том же об этологии )
Так что сударь если вы будете так любезны и не сочтёте за труд выбирать тон ваших реплик в мой адрес...шарик моей благодарности будет бесконечно катиться по каридорам вашей щедрости ....
В конечном итоге если вас и это не устроит можем просто договориться. на будущее ...Любая моя реплика адресованая окружающим к вам не относится ..живите с миром...
А, может вы нам ещё утреннюю зарядку порекомендуете?
Или шнурки завязывать на ботинках?
Так давайте.....
Не упускайте ничего.
Или шнурки завязывать на ботинках?
Так давайте.....
Не упускайте ничего.
Прозвучало как то резковато. Не понимаю что вызвало у вас такой негатив( а может мне показалось ...тогда соррю )
Слово рекомендую в моём варианте звучало не как приказ или указание к действию....а как выражение собственного впечатления от того с чем соприкоснулся и попыткой поделиться оным с окружующими ( я всё о том же об этологии )
Так что сударь если вы будете так любезны и не сочтёте за труд выбирать тон ваших реплик в мой адрес...шарик моей благодарности будет бесконечно катиться по каридорам вашей щедрости ....
В конечном итоге если вас и это не устроит можем просто договориться. на будущее ...Любая моя реплика адресованая окружающим к вам не относится ..живите с миром...
Ну как же? от психологических барьеров ,комплексов и прочее. Читайте, батенька, азы психологии! А потом уж с претензиями.
------Я "последствие сего предмета" и чем это я Вам не
нравлюсь?
А, может вы нам ещё утреннюю зарядку порекомендуете?
Или шнурки завязывать на ботинках?
Так давайте.....
Не упускайте ничего.
Или шнурки завязывать на ботинках?
Так давайте.....
Не упускайте ничего.
Ю
Юрий <i>
Журнальчика саентологического с собой нет, если не забуду, то завтра факты по поводу большой любви к деньгам последователей писателя-фантаста Р.Х.
Юрий, сребролюбие ряда последователей, в том числе в нашем славном граде, очевидно, его обсуждать не имеет смысла. Будем считать, что оно не бросает тени на первоисточник.
Будем обсуждать сам первоисточник.
А он кажется мне весьма сомнительным. Все эти примеры типа "слова, которые ваша будущая мама произносила во время запоров беременности ваше подсознание трактует буквально и ими руководствуется"...
Простите, господа, вербальная система ставиться значительно позже. А уж на уровне подсознанья...
А уж блокировка воспоминания из-за того, что будущая мама в кровати говорила папе "не входи в меня"
Чушь собачья!
Спросите, почему некоторые способные одиторы обнаружат все такое? Да вам же объясняет сам Хаббард, как в угоду психологам иных направлений испытуемый "вспоминает"-придумывает под гипнозом, как он счастливо плавал в околоплодных водах. В изощренных беседах с упертым одитором еще не то "вспомнишь" и истолкуешь.
Хаббард никакой психолог. Но очень сильный коммерсант.
Почему это изредка приносит пользу? Да потому что иногда человеку нужен ЛЮБОЙ повод, чтоб измениться. Ему можно с тем же успехом сказать "во время твоего рожденья Cатурн был в десятом квадранте, а теперь он оттуда выходит и все будет круто". При этом не надо ничего понимать в астрjлогии.
[Сообщение изменено пользователем 17.09.2004 09:51]
Будем обсуждать сам первоисточник.
А он кажется мне весьма сомнительным. Все эти примеры типа "слова, которые ваша будущая мама произносила во время запоров беременности ваше подсознание трактует буквально и ими руководствуется"...
Простите, господа, вербальная система ставиться значительно позже. А уж на уровне подсознанья...
А уж блокировка воспоминания из-за того, что будущая мама в кровати говорила папе "не входи в меня"
Чушь собачья!
Спросите, почему некоторые способные одиторы обнаружат все такое? Да вам же объясняет сам Хаббард, как в угоду психологам иных направлений испытуемый "вспоминает"-придумывает под гипнозом, как он счастливо плавал в околоплодных водах. В изощренных беседах с упертым одитором еще не то "вспомнишь" и истолкуешь.
Хаббард никакой психолог. Но очень сильный коммерсант.
Почему это изредка приносит пользу? Да потому что иногда человеку нужен ЛЮБОЙ повод, чтоб измениться. Ему можно с тем же успехом сказать "во время твоего рожденья Cатурн был в десятом квадранте, а теперь он оттуда выходит и все будет круто". При этом не надо ничего понимать в астрjлогии.
[Сообщение изменено пользователем 17.09.2004 09:51]
И
Игорь Игоревич
A_
Мне тоже очень нравится наука этология. К сожалению почти ничего не читал, кроме отличнейшей книги Виктора Дольника "Непослушное дитя биосферы". Всем рекомендую - одна из самых лучшик книг, которые я читал в жизни. Это, ксатати некоторая компиляция его статей (Что говорит о её хорошем научном весе.) Некоторые раньше были в "Знание - Сила". Здесь - http://www.follow.ru/catalog/2 можно некоторые его статьи найти и других авторов по этологии. Всем рекомендую, простите за некоторый OffTopic. Сам, к сожалению оттуда других авторов не успел почитать.
Кобра, мне нравится, как вы относитесь к Д. . Хотя, конечно, несколько огульно охаиваете, но всё равно я рад за вас .
Однако, насчёт ваших первых слов о том, что вербальная система потом ставится.... Вот как вы думаете, если человеку сделать внушение (в состоянии гипноза) с использованием неизвестных ему слов, то когда он потом узнает их смысл, они будут на него влиять?
Мне почему-то кажется - будут. Тут, к сожалению, это в некоторой степени вилами оп воде писано - может инграммы записываются в пренатальный период, а может и нет. Да и в обычной жизни вопрос о том, как сильно они могут влиять на человека остаётся открытым, и остаётся вообще пустым звуком для науки, ибо он там и не звучал. Если бы Д попыталась выйти в науку... Ей тогда пришлось бы встретиться с многими такими как вы и это правильно. Ну, да об этом я писал выше...
А вот насчёт того, что вы написали ниже - полностью с вами согласен. Я не помню где - кажись, в книжке по НЛП про гештальтпсихологию читал, впрочем, может вру - что хрен его знает, вспоминают ли люди, то что с ними было в далёком прошлом (а в гештальтпсихологии вроде тоже описывается технология, как сделать так, чтобы человек вспомнил всё вплоть до рождения а то и до зачатия. Вы, видимо, психолог по образованию - не то, что я - поправьте меня, может речь идёт о какой-то другой ****логии. Хотя подозреваю, что в психологии таких методов или "методов" тьма - и трудновато отличить научное от квазинаучного) или просто выдумывают, в принципе не важно - главное, что частенько это работает, как психотерапевтический эффект. Повторюсь, что мозг - такая многогранная штука... Мне иногда кажется, что ему, похоже, частенько пофигу, что с ним делают, лишь бы что-то делали .
Приведу (не совсем по теме, правда) одну фразу нашей преподавателя по английскому. Она говорила: "мозг - тоже мышца и его нужно постоянно использовать и тренировать." Она говорила, что постоянно работает с учёными и видит, что у них крыша "по-старчески" съезжает заметно позже, чем у других людей - т.е. мышцА, так сказать, дольше не дрябнет.
Мне тоже очень нравится наука этология. К сожалению почти ничего не читал, кроме отличнейшей книги Виктора Дольника "Непослушное дитя биосферы". Всем рекомендую - одна из самых лучшик книг, которые я читал в жизни. Это, ксатати некоторая компиляция его статей (Что говорит о её хорошем научном весе.) Некоторые раньше были в "Знание - Сила". Здесь - http://www.follow.ru/catalog/2 можно некоторые его статьи найти и других авторов по этологии. Всем рекомендую, простите за некоторый OffTopic. Сам, к сожалению оттуда других авторов не успел почитать.
Кобра, мне нравится, как вы относитесь к Д. . Хотя, конечно, несколько огульно охаиваете, но всё равно я рад за вас .
Однако, насчёт ваших первых слов о том, что вербальная система потом ставится.... Вот как вы думаете, если человеку сделать внушение (в состоянии гипноза) с использованием неизвестных ему слов, то когда он потом узнает их смысл, они будут на него влиять?
Мне почему-то кажется - будут. Тут, к сожалению, это в некоторой степени вилами оп воде писано - может инграммы записываются в пренатальный период, а может и нет. Да и в обычной жизни вопрос о том, как сильно они могут влиять на человека остаётся открытым, и остаётся вообще пустым звуком для науки, ибо он там и не звучал. Если бы Д попыталась выйти в науку... Ей тогда пришлось бы встретиться с многими такими как вы и это правильно. Ну, да об этом я писал выше...
А вот насчёт того, что вы написали ниже - полностью с вами согласен. Я не помню где - кажись, в книжке по НЛП про гештальтпсихологию читал, впрочем, может вру - что хрен его знает, вспоминают ли люди, то что с ними было в далёком прошлом (а в гештальтпсихологии вроде тоже описывается технология, как сделать так, чтобы человек вспомнил всё вплоть до рождения а то и до зачатия. Вы, видимо, психолог по образованию - не то, что я - поправьте меня, может речь идёт о какой-то другой ****логии. Хотя подозреваю, что в психологии таких методов или "методов" тьма - и трудновато отличить научное от квазинаучного) или просто выдумывают, в принципе не важно - главное, что частенько это работает, как психотерапевтический эффект. Повторюсь, что мозг - такая многогранная штука... Мне иногда кажется, что ему, похоже, частенько пофигу, что с ним делают, лишь бы что-то делали .
Приведу (не совсем по теме, правда) одну фразу нашей преподавателя по английскому. Она говорила: "мозг - тоже мышца и его нужно постоянно использовать и тренировать." Она говорила, что постоянно работает с учёными и видит, что у них крыша "по-старчески" съезжает заметно позже, чем у других людей - т.е. мышцА, так сказать, дольше не дрябнет.
Согласен с Горбачевым насчет огульности Кобры. Не сомневаюсь в её психологических знаниях,
но.....в Дианетике.....сумлеваюсь я однако.
(например Фрейд дойдя до воспоминаний ДО рождения ужаснулся и отступил(это слова Юнга)
Юнг этот барьер перодолел, прошел. Хаббард пошел еще раньше. Чем он не ученый?
Ряд то - один.
И ещё...Горбачев , Вы ведь по сути опровергаете себя самого (во второй части постинга)
в том, что "А вот насчёт того, что вы написали ниже - полностью с вами согласен. "
Полностью согласен и фиг знает так это или нет(мозг штука многогранная)....
это парни и девченки....гыхымммммм....
но.....в Дианетике.....сумлеваюсь я однако.
(например Фрейд дойдя до воспоминаний ДО рождения ужаснулся и отступил(это слова Юнга)
Юнг этот барьер перодолел, прошел. Хаббард пошел еще раньше. Чем он не ученый?
Ряд то - один.
И ещё...Горбачев , Вы ведь по сути опровергаете себя самого (во второй части постинга)
в том, что "А вот насчёт того, что вы написали ниже - полностью с вами согласен. "
Полностью согласен и фиг знает так это или нет(мозг штука многогранная)....
это парни и девченки....гыхымммммм....
И
Игорь Игоревич
Фор, не совсем, простите понял, в чём я себя опровергаю. Попробую уточнить.
Насчёт "фиг знает" - это пересказ того, что я читал - т.е. это не я "фиг знаю", а тот автор.
А полностью согласен я с тем, с что
Кстати, хотел бы ещё Кобре сказать, что хотя с этим
Мне тоже очень хочется согласиться, но следует заметить, что Хаббарт писал это всё для английского языка, и психоанализ здесь может частенько сильно отличаться. Это примерно из той оперы, что по Фрейду, фиалки во сне связаны с изнасилованием. Русский человек сразу скажет - бред, мол. Но по-английски фиалка - violet, что очень созвучно violence - насилие.
Так что вот...
Насчёт "фиг знает" - это пересказ того, что я читал - т.е. это не я "фиг знаю", а тот автор.
А полностью согласен я с тем, с что
Спросите, почему
некоторые способные одиторы обнаружат все такое? Да вам же объясняет сам Хаббард, как в угоду психологам иных направлений испытуемый "вспоминает"-придумывает под гипнозом, как он счастливо плавал в околоплодных водах. В изощренных беседах с упертым одитором еще не то "вспомнишь" и истолкуешь.
Хаббард никакой психолог. Но очень сильный коммерсант.
Почему это изредка приносит пользу? Да потому что иногда человеку нужен ЛЮБОЙ повод, чтоб измениться. Ему можно с тем же успехом сказать "во время твоего рожденья Cатурн был в десятом квадранте, а теперь он оттуда выходит и все будет круто". При этом не надо ничего понимать в астрологии.
Хаббард никакой психолог. Но очень сильный коммерсант.
Почему это изредка приносит пользу? Да потому что иногда человеку нужен ЛЮБОЙ повод, чтоб измениться. Ему можно с тем же успехом сказать "во время твоего рожденья Cатурн был в десятом квадранте, а теперь он оттуда выходит и все будет круто". При этом не надо ничего понимать в астрологии.
Кстати, хотел бы ещё Кобре сказать, что хотя с этим
А уж блокировка воспоминания из-за того, что будущая мама в кровати говорила папе "не входи в меня"
Чушь собачья!
Чушь собачья!
Мне тоже очень хочется согласиться, но следует заметить, что Хаббарт писал это всё для английского языка, и психоанализ здесь может частенько сильно отличаться. Это примерно из той оперы, что по Фрейду, фиалки во сне связаны с изнасилованием. Русский человек сразу скажет - бред, мол. Но по-английски фиалка - violet, что очень созвучно violence - насилие.
Так что вот...
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.