Настоящее.

Например, Палийский. Не слыхали? :-)

[Сообщение изменено пользователем 02.11.2004 13:39]

Всяк по себе других измерив,
Поведать мудрость норовит.
Мотивом наградить спешит,
В себя приоткрывая двери...

Капитан, эко же задел Вас Губин, коли сподвиг на такой спич.
Как то не по буддийски Вы с ним, тем более человек ответить не может. :-)
После двух прочтений сомнения остались... если ли это прикол, то юмор либо очень тонок, либо напротив..
Если PR, и Вы хотели с первых абзацев привлечь читателя на свою сторону, описывая свои ощущения и возникший в Вашем воображении "психологический портрет" , так можно было и поярче пройтись по религиозному от науки ммм... чудаку, посягнувшему на святое, самого Капру! :-)
Типа по полной выразить свое отношение к этому
тухлому фанатику... мелкому, сопливому, ничтожному человечишке.. банальное воображение которого, способно рисовать лишь банальные картинки, потому как его банальный ум не способен банально различить ничего, кроме банальности, как это ни банально! :-)
А уж оскорблять меня, сравнивая с ним... с этим..
Ну не ожидал! Как Вы могли? Как рука Ваша не дрогнула?

:-)

Может лучше к нашим баранам?
Кстати, помнится была у нас как то идейка.. посидеть де нить, испить что нить, ради великой цели улучшения взаимопонимания между людЯми.. дабы в могучем порыве воссоединились части обусловлено разрозненного и, достигнув просветления, слились в единый океан безмерного и безвременного счастия.. :-)

Взаимно :-)



Вы тоже игнорируете вопросы....и интересно, из чьих представлений ВЫ исходите, рассказывая про науку и её методы?



Вы знаете, что в химии, для нахождения условия реакции двух веществ (которые при обычных условиях не реагируют друг с другом), иногда необходимо провести более 100 опытов?



Ответьте пожалуйста на этот вопрос.

Привет!


Меня? Задел? Гы. :-)
Я просто обещал А_, и то долго собирался, за что очень неудобно.


Прошу не путать критику взглядов человека и критику самого человека, как личности. Лично Губин лично мне ничего плохого не сделал и я ему, думаю, тоже. А насчёт ответить... Вот смотрю я на свой текст, да и подумываю, а не заслать ли и ему. Сомневаюсь только, что польза будет, а не навлеку на него новые страдания. В принципе, возможно. Но смысл? Капра, боюсь, Губину тоже не ответит - из-за незнакомства со статьёй. Тем более, где Капра, а где Губин. :-)


Что-то Вы в последнее время много про пиар... :-)
Вам стоит заглянуть в форум "Операторы", там тоже все ходят и стращают друг друга этим жутким словом. :-)


Вы так долго меня заочно знаете - и к чему Вы свели мой выбор? К этим банальным вариантам? :-) :-) :-)


Да полноте, Смерч. Оскорбился он... :-) :-) :-)
Концептуальное сходство взглядов, надеюсь, отрицать не будете? Не зря ведь Вам статья Губина понравилась. :-)

Вы, конечно, умнее его, внимательнее и точнее, как собеседник. Я это уже говорил.


Можно. Ме-е-е-е-е...

Если всерьёз - я пока работаю и жду ответа А_, а завтра продолжу разговор с Вами. Думаю начать со 2-го пункта из 3-х, поскольку он влияет на 1-й и 3-й. Т.е. с формы и содержания.


Дык дело-то хорошее... Только вот занят шибко в последнее время. :-( Но думаю, что будут ещё до Нового года посиделки в старшей группе нашего детского сада - вот и приходите. Хотя я на эти темы с форумчанами в реале сильно много не говорю, просветления возлиянием все равно не достичь. :-)

Лукавите или запамятовали ?



Вот Ваш итоговый мотив, исходя из которого, думаю можно сказать, что Губин Вас задел.


Фокс был уверен, что спрашивал Смерча, почему он отрицает всё кроме материализма. Когда я скопировал ему его же вопрос, в котором ясно и понятно вписано слово "предпочитает", он заявил, что надо правильно понимать его вопросы. :-)


Улыбнулись на слове "диалектического". :-)

Что касается, моего вопроса от 23-го октября, (не удивительно, что Вы опасаетесь ошибиться), недели видимо оказалось не достаточно.
Обратили внимание, на аналогичный "нюанс" в буддизме, когда речь заходит о наличии становления ?

Извините, недопонял. И цитата Ваша не прояснила.


Думаю, нельзя сказать. Не слукавив. :-)

Если, конечно, не приравнивать "заинтересовал" и "задел" (к последнему слову обычно прицепляют некий негативный оттенок). :-)


Поясните вопрос, пожалуйста.

думайте как хотите, только это - состояние души и восприятие мира
вы правы, когда-нобудь я перестану быть smart-club-girl и стану smart-club-lady-not-woman
а вот вы на вопрос так и не ответили
так кто же вы настоящий?

и на второй





я вот нет
просветите меня как-нить без длительных витеиватых разглагольствований, пожалуйста

Безусловно. Однако, это очень переменчивая вещь (Вы и сами это сказали), а человек, говоря о себе, обычно имеет в виду нечто постоянное. Так кто Вы и что Вы в постоянном смысле?


Это был мой способ ответить - задать контрвопрос. :-)


Меня нет.


1. Не-цепляние за авторитет (это дзенская трактовка).
2. Если Будда настоящий, ему ничто не повредит (была такая известная в истории попытка).
3. Будда - не вне.

во-первых, спасибо за разъяснение


во-вторых,


вы как будто не дочитываете или не хотите видеть


отсюда делайте выводы, что остается постоянного во мне

а на вопрос так ведь и не ответили, тем более отвечать контрвопросом леди, согласитесь, неучтиво
даже если Вас Нет
и не пытайтесь заставить меня поверить в матрицу, житель сети
и это в-третьих

Ситуация в вопросе о наличии становления, аналогична ситуации в первом вопросе.(от 23-го окт. )

P.S.Есть ли смысл переходить к второму, пока Вы не поняли первый ?





[Сообщение изменено пользователем 03.11.2004 06:07]

Мне кажется дискуссия постепенно заходит в тупик (или давно уже в нем находится). Разница в мировоззрениях участвующих не позволяет начать разговаривать на одном языке (поскольку для этого кто-то должен признать себя неправым :-) ). Может стоит вынести некоторые основные спорные моменты, чтобы каждый высказал своё видение. А остальные внимательно прочитали (:-) и попытались понять его точку зрения, и вопросами уточняли для себя непонятное (не пытаясь опровергнуть со своей точки зрения).

Всем привет!


Извините, но я действительно не увидел. Пожалуйста, напишите то, что я должен был прочитать. Вопрос помните?


В том-то и дело, что я такого не нахожу.


Извините. Но мне казалось, что я дал самый честный ответ. Что ещё можно ответить на вопрос, кто я? Имя? Профессия? Должность? Адрес? Тело? Возраст? Интересы? Пол? Национальность? Гражданство? Всё это переменчиво.


Ни в коем разе, юная леди.


Я просил пояснить, а не сослаться на аналогии. Написанные без меня посты я читал. Будьте любезны, не сочтите за труд.


Что есть второй?

Кроме того, я просил пояснить насчёт лукавства или запамятования, связанного с моим обещанием отрецензировать Губина. Если можно.


Не думаю. Она, конечно, развивается причудливыми путями. Мне было интересно читать Вашу полемику со Смерчем и А_.


Дело в том, что не существует некоего единого универсального мировоззрения, у каждого индивида оно индивидуально, и тем не менее, эти индивиды на протяжении долгого времени как-то умудряются между собой общаться.


Мы к этому этапу уже подходим со Смерчем. Я, если успею сегодня, напишу один из таких постов.


Почему мы допускаем одни методы рассуждений и должны не допускать другие? Опровержение - один из способов доказательства. В разных ситуациях уместно разное.

А что и кому необходимо доказывать, если...



а? :-) :-) :-)

Знаю что читали, но я не о них.

Я, условно, поделил их на два.
Первый тот который вы просили растолковать (23 Окт 2004 00:07)
Второй вы просили пояснить (02 Ноя 2004 21:03)

Какой смысл пояснять второй, пока Вы не разобрались в первом ?
Но если Вы настаиваете, не буду упорствовать, может это поможет разобраться и с первым.
В первом случае, я высказал мысль, что несводимость целого к частям понимается буддистами отрицательно.
(целое не присутствует в частях, значит, его нет )
Странно, что Вы с этим не согласились.
Аналогичная ситуация возникает при рассмотрении буддийского отношения к становлению.
Каждя из составных частей меняется, но целое остается самим собой.
Молекулы и прочие составляющие на различных уровнях находятся в движении, но целое остаётся самим собой.
Мы делаем из этого вывод, что целое( становящееся ) над движением ( как бы понятнее объяснить ), что без того, что неизменно нет становления.
Буддизм напротив отрицает постоянство в становлении.

(Ваш пример с горящей свечой кажется тоже относится к этой теме или нет ? Поправте если ошибаюсь )

На мой взгляд, эти (условно говоря ) два нюанса самые трудные для понимания.
Исходя из этого мировоззрения у буддистов складывается отношение к остальному, ( к объектам, чувствам и т.д. ) но там уже ( если можно так сказать )разбираться легче.

Это же так просто.


Смерч выдвинул предположение ( может кому-то показалось утверждение), что Вас задела статья Губина.
Вы сказали, что это не так, мол на самом деле просто обещали мне (А_) написать свою рецензию..
Я в свою очередь,обратил Ваше внимание (предположив что Вы запамятовали или сделали вид )на то, что Ваше обещание мне не аргумент т.к. предлагал Вам ( ранее ) не заострять такое пристальное внимание на статье Губина.
На что Вы (в то время )ответили, что дело не в этом, а в том, что Вам уже самому стало интересно.

Т.е. ответом на предположение Смерча, по логике, должен был быть аргумент, что Вам просто стало интересно, а не обещание данное мне (написать рецензию).
Уфф...Не люблю разговоры о разговоре. :-)

[Сообщение изменено пользователем 03.11.2004 13:08]

Фокс, люди доказывают себе.

Да, верно, учение о пустоте - наиболее сложное в буддийском учении. Кто поймёт его исчерпывающе - тут же станет Буддой. :-)

Вообще, буддизм идёт дальше, нежели просто отрицать постоянство в становлении. Отрицается самосущая природа вещей (объектов, явлений и прочих феноменов). Пример с пламенем свечи - это как раз пример, касающийся нескольких аспектов этого анализа, в частности, отсутствия самобытия у такого объекта восприятия как пламя, в т.ч. во времени. На этом, конечно, можно анализ не прекращать, а исследовать т.н. частицы пламени до любого представимого микроуровня, где это самобытие также не обнаружится. Но цитата такова, какова есть.


Не было бы аргументом, если бы я принял Ваше предложение. Но я не принял и недвусмысленно Вам об этом сказал. Таким образом, причина написания рецензии - обещание, а причина обещания - мой интерес (а также уважение к Вам). Если бы не было моего интереса, то, коли Вы сняли свою просьбу, я не стал бы выполнять обещание. Понимаете? Взаимообусловленное происхождение, как и у всего остального. :-)


Поэтому не должен был быть.


Ага. Поэтому, если ситуация прояснена, можно закончить.

Остальное ( из изложенного мной, в том топике, о буддизме ) тоже верно ?
Или с чем-то не согласны ?



[Сообщение изменено пользователем 03.11.2004 13:36]

Нет, если я верно понимаю значение слов, которые Вы пишете. Точнее сказать, я не вполне понимаю противоположности, которые Вы выстраиваете.

А точнее, что именно не понятно ?

Вы в разговоре( хоть и не со мной ) отчасти, уже упоминали об этой противоположности.



Видите выстроенную Вами противоположность взглядов человека и Вас ( отчасти буддистов )? ( на нечто постоянное )

Теперь сравните с моей.


[Сообщение изменено пользователем 03.11.2004 14:37]

Я также подумал :-)
И как следствие: Человек может всё, что сможет себе доказать. Видимо наука по этому пути и идет. Только вместо потенциальных возможностей человека, используются дополнительные приспособления.
По-моему, именно желания человека создают рамки для выполнения этого желания.


[Сообщение изменено пользователем 03.11.2004 17:01]

"То, что мыслимо, - то осуществимо".
Мао Цзедун

"Люди полагают, что силой воли они могут сделать всё. Правда в том, что силой воли они могут сделать всё, что позволит им воображение".
Лобсанг Рампа

Я стараюсь не сравнивать эти вещи. Это как раз легко ведёт к заблуждениям - сравнивать вещи из одного контекста с похожими вещами в другом контексте. Тут разговор с Вами, там с ней. Разным людям я могу говорить разное по одному и тому же поводу.

Кроме того, я просто проверил. У Вас неровный стиль, это наводит меня на интересные предположения. Чтобы не томить зазря: в Вас иногда проглядывают моменты, которые заставляют меня предположить в Вас одного человека. (В принципе, на разговор это никак не влияет).


Ну а если всерьёз вернуться к теме, то вот что. Вы видите суть буддийского учения во взгляде на соотношение частного и целого, из чего, мол, вытекают все остальные выводы. Я так не считаю. Оно даже хронологически развивалось иначе, с самого первого дня имея совершенно прикладной гуманистический, а не отвлечённо-философский характер.

Что же касается выяснения природы существования или несуществования вещей, то соотношение частного и целого - это только один из способов, и на мой взгляд, не самый основной. Он, если так можно выразиться, касается пространственного аспекта существования вещей, масштаба. Можно ещё исследовать временной аспект, происхождение и изменение вещей, их зависимость от условий, взаимозависимость, распознаваемость и т.п. По всем этим направлениям существует огромная философская база.

Но если вспомнить истоки нашего разговора (почему я и упомянул двумя абзацами выше о прикладной гуманистичности), то мы выясняли существование или несуществование "я". Пространственный аспект - это не найти (или найти, если повезёт "я") в любом контейнере, в котором мы можем предположить нахождение этого "я". Но можно столь же плодотворно исследовать и временной аспект - отыскать неизменное "я" где-либо в изменяющемся мире - внешнем или внутреннем. Это примерно то, о чём я пытаюсь разговаривать с юной леди. И ещё множество вариантов.

пы.сы. Хочу предупредить, что в этом посте тоже есть одна проверка. И это предупреждение - её часть. :-)

Помню об этом, поэтому и сделал оговорку, что Вы сказали это в другом разговоре, но в данном случае, счёл необходимым обратить Ваше внимание.
( о чём нисколько не жалею )
Иногда, это напротив очень помогает избежать заблуждений.
Не согласны ?

Да, да.
Вы даже "приоткрыли" (заметьте написано в кавычках)одину из причин ( или один из....называйте как хотите), побуждающую Вас делать это.
( Да, я не забыл и о другой, в моём случае Вы предполагаете одного человека, но Вами упомянута и ещё одина )

Ну вот и ещё одна "причина" (он же один из ещё многих мотивов или одна из ....называйте как хотите ) говорить всем разное, об одном и том же.
Иногда,видимо "заговорившись", или по другим причинам, начинаете "промахиваться".
Для меня одна проверка, для других другая.
Об одном и том же. одному одно, другому другое и т.д.

Совмещаете приятное с полезным, несуществующий Вы наш. :-) шутка

Я даже благодарен Вам за такую "откровенность".
Долго думал, комментировать ваши проверки или нет, но не удержался. ( вот она великая сила технологий ! )
Меня, всё это, очень забавляет.:-)

Начали так уж договаривайте.
Хотя, почти уверен , что Вы не согласитесь.

Попытка обратить внимание на стиль ввёла Вас в заблуждение.
Хотя, предполагаю, это тоже только часть проверки. :-)
( осталось ещё мне сказать, что мой стиль тоже проверка и всё, сушите всёсла, как говорится :-)

Раскрывая замысел, Вы не нарушаете чистоту эксперимента, ? :-)
Да на здоровье Капитан, проверяйте сколько хотите, буду рад помочь.
Понимаю, что Вам тяжело. ( сказал серьёзно, без иронии )
Экспериментаторов - технологов, экспериментируемые как привило не понимают. ( хотя Вы сам отчасти в этом виноваты, зачем раскрываетесь ? )
Более того, крутят пальцем у виска, даже обзываются иногда, и почти оскорбляют своими подозрениями на непорядок в голове.

Почти уверен, что очередной Ваш эксперимент удался.
На работе составте подробный отчёт, дабы и другие технологи могли чему-то научиться :-)
Может упомянете обо мне, а ?

Всё, меня уже понесло, заканчиваю :-):-)


P.S. Так хохотался, что к серьёзной части поста решил перейти чуть позже.
Надо сосредоточиться :-)

А кролики, продолжали любить друг-друга, и даже не подозревли, что фермер их просто разводит.:-)






[Сообщение изменено пользователем 04.11.2004 10:13]

Ага, я подожду. Очень рад, что доставил удовольствие в столь серьёзной теме. :-)

Насчёт чистоты эксперимента - конечно, нет, если, как я уже говорил, само предупреждение о проверке явилось её частью. Только хочу заметить, что к моей работе непосредственного отношения это не имеет, я не учу на примере форума никого и ничему. Кроме себя, конечно.

Только это не эксперимент, я просто проверяю свою гипотезу. Я так понял, что Вы хотите узнать, что я имел в виду под неровностью стиля? :-)

пы.сы. Припомнил вот ещё. Кажется, Хубилай-хан (монгол, ставший императором Китая) говорил, что хороший стратег никогда не преследует только одну цель. :-)

пы.пы.сы. Ладно, заболтались. Давайте вернёмся к существованию "я" и вещей, коли желаете.

Говоря уже серьёзней, хочу ещё раз подтвердить, что понимаю Ваши интересы и отношусь к этому без насмешек.

Нет, вполне возможно, что это просто набор слов, несущий другую нагрузку.
Я хотел услышать ещё, что нибудь, это помогло бы внести ясность.

P.S. к существованию обязательно вернёмся, мне пока хоть немного надо позаниматься инглишем.

Прочитал хороший английский анекдот

Встречаются в поле две овечки.
Одна приветствует другую: меее-меее
А та ей в ответ: мууу-мууу
Первая обалдев спрашивает вторую, что с ней случилось ?
Вторая успокаивая первую отвечат: Да всё в порядке, просто я иностранный язык учу.:-)





[Сообщение изменено пользователем 04.11.2004 09:51]