Настоящее.

[Сообщение удалено пользователем 27.10.2004 09:37]

Сорри, Фокс как-то криминально звучит. :-)





Границы фантазии безусловно шире.
Я как-то уже говорил, если лошадь бегает медленно, это не повод оторвать ей ноги в надежде, что тогда она полетит. :-)
Может быть Вам стоило попробовать себя на гуманитарном поприще?



О системном подходе заговорили еще в 60-е годы прошлого века. С тех пор есть некоторые сдвиги.



И что? Все мы чем-то ограничены, или Вы исключение? :-)





Как Вы думаете, на сколько человек падали яблоки?
Практически каждый видит сны и залазит в ванну... и?
Стыдно не знать русскую сказку про репку!
Мышка в ней, конечно герой, но без бабки, дедки, внучки, жучки... так стоит ли ставить все с ног на голову и подобно буддистам припысывать основную и чуть ли не единственную заслугу и роль мышке? :-)
Об ограниченности выше. На то время это был огромный прогресс. Смотрите на процесс в динамике, "границы" движутся во времени, так в чем проблема? Хочется все сейчас и сразу?



Мне думается у Вас слишком поверхностное представление о материализме.
Какие вопросы, такие ответы. "Яблоко красное для кого?" "Характеризует для кого?"
Если упрощенно. Наблюдение за яблоком - это процесс взаимодействия. Реакция на "фотоны из красной части спектра" - отражение.
Слово "красное" - конвенциональный символ, следствие множества иных взаимодействий и отражений, характеризующее форму отражения при взаимодействии с "фотонами из красной части спектра"
в определенных условиях (без очков и не дальтоником).
Отражать ( в обычном "зеркальном" смысле) фотоны из красной части спектра" - это свойство яблока. А воспринимать и реагировать соответствующим образом - это то "как Вы его видите".



Для отрицания конкретных знаний. И что Вас смущает?
Некая иная неограниченная система знает все? :-)



А это откуда вывод? Уж не из ограниченности ли?
Сравните свойства того и другого, затем судите.
Религия основана на вере и догмате. Материализм, в моем понимании, не использует ни того, ни другого.
Кстати, что там за пост у Вас был выше? Хотелось бы, чтобы раз уж приводите цитаты, указывали автора.

[Сообщение удалено пользователем 27.10.2004 23:08]

Значит вы все-таки признаете существование "мышки"?! :-)

В БСЭ я нашел такое суждение:
"Материалистическое решение второй стороны основного вопроса философии - о познаваемости мира - означает убеждение в адекватности отражения действительности в человеческом сознании, в познаваемости мира и его закономерностей." (из определения материализма)

Вы убеждены, что в человеческом сознании действительность отражается адекватно? Ведь это равносильно тому, что одно и тоже яблоко разные люди должны видеть одинаково. Попробуйте...возьмите яблоко и попросите у 5 человек описать, что они видят, уверен что вы получите 5 разных описаний.


и
"Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности." (тот же источник)
- и вера и догмат.

P.S.
"Признание первичности Бога означает, что он никем не сотворен, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы Божественного бытия , что мышление неотделимо от Бога, который мыслит, что единство мира состоит в его Божественности."
Аминь... :-)

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2004 08:43]

Уверен, Смерч поправит и это Ваше упущение.

( Фокс, обратите внимание,цитата была не моя. )

Что касается материализма, не думаю, что Смерч напрочь отвергает всё остальное, он лишь отдаёт предпочтения, вполне здраво расставив приоритеты. ( мне так видится )

P.S. У каждой живой души есть не только научное, но и метафизическое и мифологическое отношение к миру. ( Бердяев Н.А. / Философия свободы )



[Сообщение изменено пользователем 28.10.2004 09:55]

Обратил и удивился :-)



Это называется - быть немножко беременным. :-)

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2004 09:58]

Ок, позвольте поинтересоваться.
Вы в какой лагерь определились ?
Так чтобы не немножко, а конкретно.
Перефразирую, под чей флаг ?

Кстати там, в моей фразе, в скобочках, есть очень важное уточнение.
Вы напрасно его удалили.
Там написано ( мне так видится)
Я не адвокат и Смерч не давал мне полномочий высказываться за него


[Сообщение изменено пользователем 28.10.2004 10:20]

Я против лагерей, любых типов. :-)
Я за свой личный флаг.

Будем считать, что за тухлый откоряк проканало :-)
шутка.

Если я правильно понял, Вы не устанавливаете приоритетов, а выбираете что-то одно, отвергая всё остальное.
Материализм вы отвергли ?
В данном случае о чём шла речь ?

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2004 10:52]

Ладно, попробую объяснить :-)

Как вы считаете, почему существует столько разных философий? Когда я искал статьи по материализму, мне попалось по крайней мере 10 разных его видов, плюс существует идеализм (включающий множество подвидов) и т.д. И каждое данное мировоззрение кричит, что только оно верное. Плюс к этому существует огромное количество религии, каждая из которых формирует свое мировоззрение, обвиняя другие. В том же буддизме, насколько я понял, существует множество течений. Кто прав?
Как ни странно, но все.
Я уже говорил, по-моему, каждый человек создает свою философию. Он может опровергнуть любую систему, и доказать правоту каждой из них. Если он творческая личность - он создает новую систему, к которой присоединяются другие, кому лень найти своё объяснение.
З.Ы. Каждая система в своей формулировке, во-первых содержит опровержение само себя, во-вторых рамки, на что она распространяется. Даже логика :-)

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2004 11:07]

Какой-то юношеский максимализм. Соррю конечно, не подумайте что хочу огорчить.
Я не композитор и музыку не пишу. ( не потому что лень )
Не люблю тяжёлый рок, но не говорю, что это отстой и его надо запретить и зжечь все пластинки, а говорю что не понимаю его.
Очень рад что имею свободу выбора и по настроению могу послушать попсу или классику.
При этом отдавая предпочтение классике в современной обработке.
Я немножко беременный ? ( не в тему Вы применили это высказывание)



[Сообщение изменено пользователем 28.10.2004 11:26]

Одно дело не люблю...вы ведь не ставите под сомнение его существования. А материализм - отвергает существование некоторых феноменов, и если Смерч придерживается материализма, то как он может "не отрицать" того, что отрицает материализм?

Вы кажется спрашивали его о предпочтениях ?
Я ничего не перепутал ?
Он Вам ответил.



[Сообщение изменено пользователем 28.10.2004 11:45]

Я думаю, надо у Смерча уточнить :-)

А Вы чем так долго занимались ? :-)

Я думаю Вам надо точнее формулировать свои вопросы. :-)

А может стоит их правильно понимать? :-) :-) :-)

Фокс, может быть не материализм, а Ваше представление о нем? Или найденные Вами цитаты авторов, выражающие их представление?
Или Ваше понимание этих цитат? :-)

Надо ли понимать, что Вы абсолютно беременный, и при этом ничего не отвергаете? :-)

Раз уж заговорили об этом.
Вы сами (являясь выпускником УПИ и т.д.),в науке, какой метод познания считаете приоритетным ?

Куда уж правильнее ?
О предпочтениях интересуетесь, о предпочтениях и рассказывают :-):-)


[Сообщение изменено пользователем 28.10.2004 12:14]

БСЭ:
"Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности."

"Материалистическое решение второй стороны основного вопроса философии - о познаваемости мира - означает убеждение в адекватности отражения действительности в человеческом сознании, в познаваемости мира и его закономерностей." (из определения материализма)

Что я не так понял?

БСЭ - это абсолютная истина или мировой закон? :-)

Если Вы хотите знать мою точку зрения или оппонировать мне, то задавайте вопросы или приводите цитаты моих высказываний и определений.
Если Вы внимательно читали тему, то поняли бы, что речь идет не о моей защите диамата или иных материалестических течений. Так же как я не прошу Капитана обосновывать различные буддийские.

Вы не ответили на мой последний вопрос. :-)

"Научный метод познания.

(а) Базируется на следующих основных принципах:

-Принцип причинности: причина должна предшествовать следствию; в природе не существует только причин и только следствий. Каждое явление есть одновременно и причина и следствие;

-Принцип наблюдаемости: в теорию должны вводиться только те утверждения, которые могут быть проверены на опыте. Иными словами, теория должна быть сформулирована в терминах наблюдаемых величин;

-Принцип соответствия: Любая теория должна переходить в предшествующую, менее общую, в тех условиях, в которых эта предшествующая была установлена. Этот принцип отражает иерархию причин: чем более общий характер носит причина, тем больше следствий из нее вытекает, тем больше причин общего свойства она в себе заключает, и тем больше следствий этой причиной обусловливается.

(b) Имеет гипотетико-дедуктивную структуру. Законы естествознания первоначально выступают как некоторые Гипотезы о структуре мира. Эти гипотезы формулируются на основании предыдущего опыта. Далее, из них методами дедукции выводятся эмпирически проверяемые следствия. Схематически это можно записать следующим образом:

Эксперимент -> Гипотеза -> Эксперимент (верификация гипотезы) -> Теория (в случае экспериментального подтверждения гипотезы) -> проверка границ применимости теории -> парадокс -> интуиция, озарение, просветление… -> выдвижение новыx мета-гипотез -> снова эксперимент -> построение более общей теории, и т.д….

(c) Отличительной чертой научного подхода (от, скажем, свойственного искусству, ортодоксальной религии) является то, что в науке всегда указывается метод, которым был получен результат. При этом ученый не призывает другого исследователя слепо верить в истинность полученных им результатов. Любой другой исследователь, проделав аналогичный эксперимент может сам, на своем личном опыте убедиться в истинности результатов. Таким образом, объективно установленная истина постигается Субъектом на личном опыте. Воспроизводимость результатов является неотъемлемой частью их достоверности.

(d) Научный метод является универсальным, независим от Субъекта и приложим к любому Объекту исследования, независимо от его положения на иерархической шкале, - от самого низкого до наиболее высокого."(С)

Мдяя...:-) Он и на мой вопрос не ответил.
Нет уже ответил !
И всё равно отойду на время. Дела.

Смерч, приветствую !



[Сообщение изменено пользователем 28.10.2004 12:38]

Про БСЭ и истинность:





Мои или ваши понятия о материализме:










(эта тема стр.17)

По-моему, Смерч, вы просто запутались что объясняет наука и что философия. Наука в случае, если не может что-то объяснить - говорит "не знаю" либо "практикой не подтвержденно", так как она основана на практике, то нельзя что либо отвергать - только из-за того, что опыт это не подтвердил. Опыт можно провести ещё 1000 способами. А философия изначально говорит, что вот это верно, а вот это нет.

И ещё (из вашего):
"Причем в случае неудач, буддисты говорят о том, что типа "значит ты еще не достиг и надо больше медитировать, вот тогда...". Аналогичны фразы типа "Вы не понимаете", "нужно несколько лет, чтобы научится и понять.." и пр. "

Скажите, сколько лет вы учились в школе и возможно в институте? Я думаю, лет 15. Почему вы считаете, что овладеть другим знанием намного проще?


[Сообщение изменено пользователем 29.10.2004 09:06]

:-)

Ладно, давайте немного поразбираемся кто и в чем запутался. Вы противопоставляете философию науке, то бишь она не наука. Чем же она является?
А, скажем, математика это наука?



Гм... тогда и утверждать что либо нельзя, мало ли что подтвердила практика, по той же причине 1000 способов. Или один и тот же способ может подтвердить 1000 раз, а в 10001 нет. Верно? :-)



Это где-то есть в определении философии? Выше я уже приводил свое мнение по поводу отличия веры и вероятности.



Вначале определите, что Вы считаете знанием. Религия это знание?

По поводу моих цитат. Первые две относятся к одному из общеупотребительных понятий - "форма", а никак не к содержанию философской концепции.
Остальные Вы оставили без комментариев и что хотели сказать не ясно.
В свю очередь, вы писали :

"Материализм, как философия, создан именно наукой, но он ей же и ограничен." (c) Фокс

"Кто прав?
Как ни странно, но все.
Я уже говорил, по-моему, каждый человек создает свою философию. Он может опровергнуть любую систему, и доказать правоту каждой из них."

Может быть каждому стоит написать свою конституцию? Распустить суды, послать гаишников и МВД?
Что по-вашему есть правота? Кому и каким образом, к примеру Вы, можете ее доказать? Надеюсь не кулаками? :-)

"Если он творческая личность - он создает новую систему, к которой присоединяются другие, кому лень найти своё объяснение.
З.Ы. Каждая система в своей формулировке, во-первых содержит опровержение само себя, во-вторых рамки, на что она распространяется. Даже логика." (c)

Создается впечатление, что Ваш способ доказательства заключается просто в изложении своего мнения ничем не аргументированными фразами. Видимо они выходят за рамки логики, или она у Вас уже сама себя опровергла? :-)


Приветствую, А_ будем ждать Капитана? :-)