ICQ

Смерч (09:26 AM) :
Привет :-)
мужчину найти легко... вот как найти женщину?
Ктоя (09:26 AM) :
Это нужно углубиться в какое-нибудь злодейство. :-) Привет.
Смерч (09:27 AM) :
злодейство?
и тогда в любой проснется ЖЕНЩИНА? :-)
Ктоя (09:29 AM) :
Нет. В любом злодействе замешана женщина. Так проще ее найти. Но не каждая женщина - злодейка. :-)
Смерч (09:31 AM) :
Если честно, я вообще думаю, что вначале должен быть человек, а потом уже ж или м )
Ктоя (09:32 AM) :
Это сильнее меня (с) :-)
Смерч (09:32 AM) :
врешь : )))
Ктоя (09:33 AM) :
Нет. :-)
Ктоя (09:33 AM) :
Я всегда сначала реагирую на (щелкает пальцами), а потом уж ищу человечность. Я н еспециально. :-)
Смерч (09:34 AM) :
ааа... теперь я понимаю, зачем тебе смысл.. чтобы стать сильнее себя :-)
Ктоя (09:34 AM) :
Неверно. :-)
Ктоя (09:35 AM) :
Щелканье пальцами к смыслу никакого отношения не имеет.
Ктоя (09:35 AM) :
Смысл мне нужен затем, чтобы быть уверенной.
Смерч (09:42 AM) :
человеку очень трудно бывает понять то, что лежит за пределами его понимания..
это как пытаться описать окружность отрезками
Ктоя (09:43 AM) :
То, что лежит за пределами понимания - понять вообще нельзя. :-)
Ктоя (09:43 AM) :
Но никто не сказал, что смысл лежит за этими пределами. :-)
Смерч (09:44 AM) :
добавь время.. сегодня лежит за пределами, а завтра в пределах.. все динамично, а не статично )
Ктоя (09:45 AM) :
Время добавить нельзя, убавить тоже. Это абстракция, обслуживающая движение.
Ктоя (09:46 AM) :
Но, коль скоро все движется,
Ктоя (09:46 AM) :
то и смысл может выйти за пределы
Смерч (09:46 AM) :
пару лет назад я написал одно небольшое "эссе" о смысле.. раскритикуй, если не в лом.. :-)
Ктоя (09:46 AM) :
или войти
Смерч (09:47 AM) :
просто он тоже может быть подвижным.. и меняться. :-)
Ктоя (09:47 AM) :
и потому его (смысл) можно искать. Есть вероятность, что найдется.
Ктоя (09:47 AM) :
Ага... смысл меняться...
Ктоя (09:47 AM) :
Круто, спасибо :-)
Ктоя (09:47 AM) :
Давай эссе :-)
Смерч (09:48 AM) :
Социальный заказ.


Нужен ли смысл чувствам?
Чувства не считаются с доводами рассудка. Так стоит ли искать смысл жизни, если тобой владеют чувства? Ты считаешь это естественным и не собираешься отдать предпочтение разуму?
Отдайся же этим чувствам и живи, как живут растения и животные.
Если же ты встал на путь разума, то ты должен осознать, что же такое есть чувство, уметь победить его в себе - любое, любовь и ненависть, любой страх, в том числе и смерти и собственный эгоизм. Подчинить их разуму и переделать так, как ему будет угодно. Только тогда тебе откроется истинный смысл жизни, и ты познаешь его и обретешь себя в нем.
Если же ты мечешься между тем и другим - не задавай глупых вопросов и не обвиняй в своих бедах ни то ни другое.
Дата размещения: 2002-04-30

Ктоя (09:49 AM) :
Раскритикую щас... :-D
Ктоя (09:49 AM) :
Первична экзистенция. Разум вторичен. (с) STK
Ктоя (09:49 AM) :
И всё.
Ктоя (09:50 AM) :
Никакого отречения от того или другого.
Ктоя (09:50 AM) :
Просто по порядку.
Ктоя (09:50 AM) :
Сначала чувства, потом осмысление.
Ктоя (09:50 AM) :
Только чувства или только осмысление - так не бывает.
Ктоя (09:50 AM) :
Да и не надо :-)
Смерч (09:55 AM) :
Там несколько не так, от чувств никто отказываться и не предлагает, вопрос в приоритетности.. :-)
а первичность.. в смысле эволюции?
но вторичное в ней обычно на более высокой ступени развития, и как правило может управлять первичным..
Ктоя (09:56 AM) :
В смысле обычной последовательности.
Ктоя (09:57 AM) :
Эволюция разве не предполагает
Ктоя (09:57 AM) :
уничтожение рудиментов? :-)
Смерч (09:58 AM) :
Тот же буддизм по сути изменяет эмоциональное восприятие (чувства) на "разумных" представлений.. )
Ктоя (09:58 AM) :
Я не знакома с буддизмом :-)
Ктоя (09:59 AM) :
По поводу эволюционности...
Смерч (09:59 AM) :
рудиментов да, но чувства не рудименты.. она лишь изменяет их, приспосабливает..
Ктоя (09:59 AM) :
Новая ступень эволюции просто стирает предыдущую, а не управляет ею :-)
Ктоя (10:00 AM) :
Вот поэтому я и говорю, что это простая последовательность
Смерч (10:00 AM) :
люди управляют животными, а не уничтожают их.. )
Ктоя (10:00 AM) :
а не эволюционная :-)
Ктоя (10:00 AM) :
Ашыпка
Ктоя (10:01 AM) :
:-D
Ктоя (10:01 AM) :
Эволюция случается в рамках одного вида. :-)
Смерч (10:01 AM) :
где? )
Ктоя (10:01 AM) :
Щас
Смерч (10:02 AM) :
ну да.. но и тогда... более умные, как правило, управляют более глупыми )
Ктоя (10:03 AM) :
Более и менее умные - это степень, а не эволюция. :-)
Ктоя (10:03 AM) :
Да и не всегда умники рулят :-)
Ктоя (10:03 AM) :
Эволюция будет, если
Смерч (10:03 AM) :
поэтому и не всегда.. )
Ктоя (10:04 AM) :
мы перестанем разговаривать и станем общаться мысленно
Ктоя (10:04 AM) :
Речь отпадет за ненадобностью
Ктоя (10:04 AM) :
как и другой рудимент :-)
Смерч (10:05 AM) :
не обязательно.. речь не ключевое.. )
Ктоя (10:05 AM) :
Это пример :-)
Смерч (10:05 AM) :
пока же, идет процесс роста коммуникативности... интернет, сотовая связь..
Ктоя (10:06 AM) :
Разная степень одного и того же ума - не эволюция. :-)
Ктоя (10:06 AM) :
А к чему техника? :-)
Смерч (10:06 AM) :
да я понимаю... но есть еще закон перехода количества в качество..)
Ктоя (10:07 AM) :
И чо? :-)
Смерч (10:08 AM) :
просто это макропроцессы.. по сравнению с человеческой жизнью.. )
хорошо, но между животными и людьми есть качественная ступень?
Ктоя (10:09 AM) :
Не эволюционная. Не качественная, то есть :-)
Смерч (10:09 AM) :
человек научился их приручать, разводить.. и т. д.
Ктоя (10:09 AM) :
Человек научился хлеб сеять
Ктоя (10:09 AM) :
Между человеком и хлебом есть качественная ступень?
Смерч (10:10 AM) :
растения это еще более низкая ступень.. )
Смерч (10:11 AM) :
а разве нет?
Ктоя (10:11 AM) :
Не думаю. :-)
Ктоя (10:11 AM) :
*Не путайте мягкое с теплым* :-)
Смерч (10:11 AM) :
возможности человека качественно иные..
Смерч (10:12 AM) :
но лишенные рассудка могут просто расти..
Ктоя (10:12 AM) :
Сережа, давай продолжим позже. :-) Дела... :-(
Смерч (10:13 AM) :
ок)
Ктоя (10:13 AM) :
*IN LOVE*
Смерч (10:56 AM) :
а насчет последовательности.. можно ее представить и так: чувство - интеллект- чувство - интеллект -... как курица и яйцо.. так ли уж важна первичность в этом движении? )
хочешь решить задачу - включается логика, решаешь - возникает эмоция (чувство). Чувствуешь жажду - ищешь источник (логика), нашел - изменяется эмоция (уже напился). Но благодаря развитию интеллекта человек может ставить себе гораздо более отдаленные цели, чем животные. Например копить деньги на машину, подавляя желание вкусно поесть сейчас, ради желания ездить на машине потом. Если не выдерживает и тратит деньги, удовлетворяет чувство-сейчас, и болезненно переживает, что из-за этого не сможет удовлетворить чувство-потом. Тем более, удовлетворенное чувство-сейчас обесценивается. А он, в пределе, стремится к такому, что не обесценивается.. к САМОМУ ГЛАВНОМУ чувству.. которому и должен соответствовать САМЫЙ ГЛАВНЫЙ СМЫСЛ.. :-)
Смерч (11:09 AM) :
А если попытаться посмотреть на весь этот процесс как бы со стороны, то "сухой остаток" всего и есть сам процесс развития. Как для одного - от ребенка до взрослого, так и в плане человечества, от каменного века к современному. И каждый участвует в этом процессе, влияя на него, кто больше, кто меньше. Принимая чужой, перерабатывая и передавая свой накопленный опыт дальше, даже желая (осознавая это) или нет.
Ктоя (11:10 AM) :
Могет в форуме темку зачнем? :-) Текст перенесем, так лучше, потому что будет время подумать. :-) Здесь в асе и на работе - нет совсем возможности...
Смерч (11:12 AM) :
да я же не тороплю.. все по мере возможностей.. )
как хочешь, можешь и перенести.. :-)
Ктоя (11:13 AM) :
Перенесу... :-) Будет позитив (для меня), и текст дольше сохранится. :-)

а мы однажды с PSH и STK в icq сценарий порнофильма сочиняли... тоже весело)))

Ктоя, Вы интуитивно умнее, Смерч - эрудированнее. Хотя насчёт буддизма, как обычно, ошибается.

Вообще, интересный диалог. Мне понравилась Ваша реплика насчёт времени, Ктоя. Это действительно так.

Разделение, тем более, противопоставление интеллекта и чувства, обычно (для европейца), привычно, но абсолютно искусственно.

Спасибо, и извините, что встрял.

> а мы однажды с PSH и STK в icq сценарий порнофильма сочиняли... тоже весело)))

Ох, я б полюбопытствовала... Хотя... не припоминаю ли я? :-) Был, вроде, какой-то такой сценарий…

> Спасибо, и извините, что встрял.

Встревайте-встревайте! :-) :-) :-)

Пс не, я не умнее. Интуитивнее. :-)

А Вы - неприкрыто субъективны...

Совершенно, на 100%, верно. Я не прикрываюсь т.н. "объективностью".

Про меня забыл... :-)

Приветствую, Капитан :-)


Насчет времени. "Это абстракция, обслуживающая движение." (Ктоя)
А чем "движение" меньшая абстракция, чем "время"?
Да и вообще все понятия, выражаемые Вами посредством речи есть абстракции. В том числе и весь Ваш пост целиком. И что из этого? :-)
Все это основано на разделении и противопоставлении, то есть по-вашему - искусственно.
А текст в ICQ и не претендовал на точность определений и терминологии, просто разговор.

Почитали и будет :-)

[Сообщение изменено пользователем 21.07.2004 12:49]

Ухихикался. Чем дело-то кончилось? :-)

Смерч, я предполагаю, что Ктоя имеет в виду следующее: время не существует как реальный объект физического мира (что вполне согласуется с современной физикой), это абстракция, посредством которой сознание объясняет себе движение. Движение - тоже абстракция, но в данном случае родительская, а время - производная.

Более детально: когда мы наблюдаем, как каждый миг из предыдущего мира появляется новый мир, где каждая деталь явилась следствием причины, существовавшей в предыдущем мире, мы воспринимаем это как движение (или развитие) и вводим понятие времени.

Так что "мудрец брадатый" был весьма прав, а оппонент не додумал.

Дело-то чем кончилось?

Костя отказался от участия. Так как в фильме он должен был играть главную роль, все сорвалось :-)

Я был работой по самое немогу завален - какие бани :-)

поехали к PSH в преф играть...
кароче:

Akr 20.02.20 19:08 опять водку жрать

М-м (запинаясь и откашливаясь)м-дда-а-а-а-а...

:-d

Друзья, по основной ветви дискуссии поддержу позже… таки - дела… А STK – клевый. :-)

> STK 18.02.20 17:07 PSH (5:05 PM) :
Х##и, я в порно не снимался никада. Можно сюжет
средневековый замутить - типа виконт гуляет с
мечем по замку и х##к такой видит как невинная
девушка моет пол. Он хоп такой сзади - и
понеслась. Тут, например, средневековый футболист
появляется и средневековый пионер...

Я вот думаю, всё думаю… чего там станется с бедной невинной девушкой? Три средневековых эгхм… кавалера *сразу*… а вообще… при достаточной фантазии и чувстве юмора у девушки…

:-d

Капитан,


Не ясно, какой смысл делить эти абстракции на "родительские" и "производные"? Или может быть Вы можете назвать "корневую" абстракцию, самую, самую первую? :-)
"Движение" вообще, так же не "реальный объект физического мира", а понятие. И без понятия времени непонятно, как его можно представить. Как и существование "физического мира". А аргументы типа "современная физика" слишком неубедительны, мы не на митинге по вправлению мозгов. Конкретные фамилии, ссылки плз. или есть такой САМЫЙ ГЛАВНЫЙ СОВРЕМЕННЫЙ ФИЗИК? :-)
Вас послушать, так она вполне разделяет буддийские представления о картине мира.



Тогда уж не "воспринимаем, как движение", а так же вводим понятия движения и времени.
И не "наблюдаем", а анализируем, потому как сопоставить предыдущий и следующий миг, да еще и определить причины можно только умозрительно, то есть абстрактно.
У Вас есть иной способ мышления кроме абстрактного? :;-)

Смерч,

> Не ясно, какой смысл делить эти абстракции на "родительские" и "производные"?

Смысл очень простой - они не равнозначны, имеют в нашей жизни разное значение, оказывают разное влияние. Следование вдоль или в обратном направлении может оказаться весьма поучительным занятием.

> Или может быть Вы можете назвать "корневую" абстракцию, самую, самую первую?

Да, конечно. Первая абстракция, она же иллюзия, - о раздельности. О существовании объекта и субъекта восприятия.

> "Движение" вообще, так же не "реальный объект физического мира", а понятие.

Совершенно верно, я и не говорил, что объект.

> И без понятия времени непонятно, как его можно представить.

Есть достаточно причудливые представления о времени в некоторых культурах.

Видите ли, первичное в движении - это изменение. Отличие воспринятых состояний. Время возникает в момент необходимости эти состояния как-то соотнести между собой, выставить в последовательность причины-следствия.

> Как и существование "физического мира".

Некоторые физические теории начинают вполне адекватно описывать мир без использования времени.

> А аргументы типа "современная физика" слишком неубедительны, мы не на митинге по вправлению мозгов.

Ну, извините, прячу мегафон. :-)

> Конкретные фамилии, ссылки плз.

Ну вот, для затравки:
http://www.buddhism.ru/teach/time.php?print_mode=1...

Это, конечно, научпоп по уровню изложения, но интервьюируемый - вполне "кошерный" физик. Да и в тексте наводок достаточно, если заинтересует более глубокое изучение темы.

> или есть такой САМЫЙ ГЛАВНЫЙ СОВРЕМЕННЫЙ ФИЗИК?

Мне неведомо. Вы хотите, чтобы был? Нет, конечно, есть светила, тот же Хокинг, но вроде как они не рулятся за первое место и чемпионский титул. :-)

Кстати, аккурат сегодня Хокинг собирался обнародовать очередное своё открытие, и судя по тому, что я уяснил из анонса, опять же всё сходится. :-)
http://www.utro.ru/articles/print/2004/07/16/33023...

> Вас послушать, так она вполне разделяет буддийские представления о картине мира.

Да. Вы более правы, чем себе представляете.

Мне и самому удивительно, что три из основных направлений науки, описывающих "мир":
- физика (описание "внешнего мира")
- психология (описание "внутреннего мира")
- биология (описание "живого мира" - "внутреннего" и "внешнего")
чем дальше, тем больше согласуются с буддийскими идеями и представлениями, более того, именно в этих направлениях в последние десятилетия или даже век наука достигла наиболее впечатляющего прогресса.

> Тогда уж не "воспринимаем, как движение", а так же вводим понятия движения и времени.

Ну да, воспринимаемое объясняем понятием, которое, впрочем, является составным, как я уже сказал выше.

> И не "наблюдаем", а анализируем, потому как сопоставить предыдущий и следующий миг, да еще и определить причины можно только умозрительно, то есть абстрактно.
У Вас есть иной способ мышления кроме абстрактного?

Не у меня лично. Есть, разумеется, я уже довольно много раз говорил про прямое восприятие. Осознание истины есть восприятие в трёх временах (как это называется в классических текстах).

Тут, конечно, слово "мышление" заслуживает оговорок.

какие, однако, иезуитские формулировки... :-(

какие-то буддисты нынче пошли... с подтекстом

Бывают просто сны.

Кэп, можно полюбопытствовать, Вы хоть не животом вещаете? И что обозначает нэцка в нитрид титановом покрытии в Вашем "опользовательском" пачпорте, кроме того, что она - "парень"? И ещё, оттуда же, "этот мир" - придуман не нами ? Тогда, может - Вами? Или, всё-таки, нами?! И у кого тогда больше авторских прав ?! :-)

[Сообщение изменено пользователем 21.07.2004 16:07]

Всё страньше и страньше. :-)

> Кэп, можно полюбопытствовать, Вы хоть не животом вещаете?

Нет, а надо? И что значит хоть? :-)

> И что обозначает нэцка в нитрид титановом покрытии в Вашем "опользовательском" пачпорте, кроме того, что она - "парень"?

Это не нэцке, и не титан, это золотая статуя Будды. Фотография. :-)

Означает то, что и написано - что у него, у меня и у Вас одна и та же природа.

Вы хотите, чтобы она означала для Вас что-то ещё? Что, например? Мне правда интересно.

> И ещё, оттуда же, "этот мир" - придуман не нами ? Или, всё-таки, нами?! И у кого тогда больше авторских прав ?!

Этого не понял, пожалуйста, поясните, что Вы имеете в виду.

В народе по этому поводу любят говорить в том смысле, что "опять за рыбу деньги"... Будда поди велит - из раза в раз одно и тоже. Не пойду туда. Страшно.

Нет, Паша, не велит. Если Вам надо, чтоб кто-то велел - это в другое место. :-)

И, кстати, как обычно, не я ввёл буддизм в тему.

Задайте, пожалуйста, НОВЫЕ вопросы. :-)

п.с. Так вся порно-затея ничем, кроме водки, и не кончилась? :-)

[Сообщение изменено пользователем 21.07.2004 16:36]