Фантастика и фентази - ...?

Научная фантастика берет реальный мир, добавляет или отнимает от него чуть-чуть идей и/или событий, а затем развивает полученную ситуацию, опираясь на разум и здравый смысл. Фэнтези работает значительно грубее. Ее мир может быть искорежен на уровне основных постулатов мироздания. Что автоматически меняет его весь, и автор фэнтези вынужден создавать мир чуть ли не с нуля. Это трудно, и обычно делается весьма грубо и схематично. Поэтому хорошей фэнтази мало. Что касается Толкина, то его мир создавался пятьдесят лет им, и тридцать лет продолжает создаваться его эпигонами...

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2004 13:42]

По поводу фэнтези есть неплохие рассуждения Анджея Сапковского - "Нет золота в серых горах". По крайней мере остроумные. Впрочем надо отметить, что стереотипы фэнтези, по которым он ехидно проезжается, в его же собственных книгах присутствуют в полном объеме.

http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/palata/pirug...

Написано несколько лет назад, но актуальности не потеряло.

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2004 13:51]

Дело в том, что я прочитал Толкиена уже после того побывал в великолепном мире Земноморья Урсулы ле Гуин, Колдовском мире Эндрю Нортон, Основания Азимова, Дюны Херберта, Амбера Желязны и многих других.
Это также, великолепно проработанные миры, по сравнению с которыми "Властелин колец" выглядит блёкло, спасает его только то что он первый(а может просто очень раскрученный) роман, описывающий фантастический мир.
"Хоббит, или путешествие туда и обратно" это гениальная сказка, к сожалению во "Властелине колец" Толкиен не смог повторить своего успеха. :-p
Да, мир Толкиена проработан лучше, чем мир Конана-варвара, но это не ставит Толкиена голову выше всех остальных фантастов.


ЗЫ. Не могу делить фантастику на Фантастику и фэнтези. Это всё для меня единое целое.

[Сообщение изменено пользователем 30.04.2004 19:17]

Не могу найти "Фантастику и футурологию" :-(

СТК, а как отличить основы мироздания от неоснов?

и следовательно отделить фантастику от фентези и наоборот?

"СТК, а как отличить основы мироздания от неоснов?"
Вопрос по адресу :-d
STK, даже не думай отсылать к Капитану, попробуй сам выкрутиться.

Подруга периодически наставляет меня на путь истинный... Подсунула мне как-то книгу Юлии Вознесенской "Мои посмертные приключения" Я бы это назвала христианское фэнтэзи... Там одна женщина упала с балкона, умерла и попала на тот свет. Описываются ее страшные и не очень прохождения через всякие мытарства, очень тоскливо в аду, очень красиво в раю, а конец книги совершенно неожиданный... Я прочитала за один присест.

Присест КУДА???
гыгыгы (какой я пошляк)

В интернете я тоже что-то не нашел. А в бумажном виде -не далее как неделю назад видел в магазине 100 000 книг на Ленина.


И вправду хорошо проработанные миры (хотя в отношении бабушки Нортон позволю себе сохранить отдельное мнение :-) ). Никто не спорит. Речь о другом. Миф от литературного произведения отличает отнюдь не детальная проработанность мира.

Ну, я привык, что многие читатели в фантастике выделяют такой специальный раздел - фэнтези, и часто называют его второсортной фантастикой. Я давно не пытаюсь оспаривать подобное отношение, но когда я искал для себя определение фэнтези, то наиболее ярким примером мне показались творения Эндрю Нортон. И теперь всегда когда говорят - фэнтези, я думаю об Эндрю Нортон.
Я довольно много её романов прочитал, среди которых оказалось много ерунды, однако, первый - Колдовской мир мне понравился :-)

Кобра, а если я скажу, что я сам в своём воображении создал то же самое, ты мне поверишь?
Когда я был маленький, я рисовал на ватмане карты с материками и океанами и создавал истории в стиле Сильмариллиона пачками. :-)
Повторю – «в стиле», а не такую досконально проработанную историю, как «Сильмариллион».
В результате, я прекрасно понимаю, почему никто не пишет такие истории – они скучны. От этого можно получать удовольствие, когда ты сам творец мира, но читать такую лажу в чужом исполнении – Извольте :-)

Есть ещё другой вариант. Может быть, я не понимаю какой смысл, вы вкладываете в термины - «мифология», «миф».
Как я понимаю, ключевым романом, дающим право называть мир Толкиена мифологией, является Сильмариллион. Я считаю это творение бессмысленным, не дающем читателю ничего. Что вы на это скажете?

Есть такой особый вид художественных произведений – утопии и антиутопии. Их не называют второсортной литературой. Однако если читателю не сказать, что это антиутопия (тот же «О дивный, новый мир» О.Хаксли) то текст будет воспринят как добротная фантастика :-)

А если я скажу, что в детстве тоже рисовала картину с тремя медведями на сосне утром?
Что создавал - да. Что такого уровня - нет. На пустом месте - нереально. Он, кажется, недурно знал мифологию, филологию и...



а почему


если это никому не интересно?

Основы мироздания - это то, что лежит у него в основании. Вот. :-)

Лежит оно там или не лежит, проверяется так: попробуйте его оттуда вытащить. Если все попадало - значит, основа.

:-d

По моему нескромному мнению "Сильмарилион" это лучшая книга Толкина. (Хотя это и не книга вовсе).

А Нортон действительно того... хуже Перумова.

Сильм - это эльфийское евангелие. Из чего, собственно, все и следует.

евангелие, мифология, тьфу!

Выходит, "Сильмариллион" к фантастике отношение имеет очень слабое, что и требовалось доказать :-p

Курт, у тебя там все хорошо?

:-)

Надо ему печеньев дать. Голодный он, по-моему. На меня, когда я голодный, тоже такое накатывает...

Да, вот, хочу про фантастику чего-нибудь написать, а Силь в мою концепцию никаким боком :-)

Кстати, я правда с утра ничего не ел :-)

Что значит "очень слабое"? Вообще никакого отношения к фантастике не имеет. STK правильно сказал.

Алиса в Стране чудес. Не так длинно и нудно, но очень емко и образно