Армагеддон всегда с нами (by Капитан) - 2

Что такое "радужное тело" - я не знаю.
Речь шла о "свете".
Свет - это как раз энергия.
И формула была дана.
Я и посчитал количество этого "образовавшегося света".
Если этот свет не образовывался, а большая часть исчезнувшего вещества перешла в неизвестную науке форму существования материи, радужную какую-нибудь, например, то имеем как раз ту самую "ненаучную" (не помню точно, какое уничижительное слово я употребил), с которой этот эпизод в моей беседе с Костей и начался

[Сообщение изменено пользователем 17.03.2004 22:47]

Ага! Так Вы решили, что сия древняя буддийская практика заключается в аннигиляции 50 кг живой массы? Ёшкин кот!

Я представить себе не мог, что Вы из этого исходите. Столько, блин, постов потратили. Увы, туповат. :-(

Ладно, спешу утешить и в двадцатый (внимание, метафора!) раз сказать, что в этой практике никакой аннигиляции нет.

Кстати, коли Вы тут по поводу христианства оппонируете - Вы же нимб у Христа не отрицаете? Явление той же природы. Не зря и Будду рисуют с нимбом, хотя он, к счастью, никакой не бог.

Капитан, Вы просто не давали мне закрыть "научные" рассуждения с Костей, чтобы перейти к тонким вибрациям и прочей эзотерической энергетике :-) Формальная логика запрещает рассуждать, исходя из взаимо-исключающих посылок. Костя указал на формулу аннигиляции, как научное обоснование "растворения в свете" - я его (обоснование) и хотел быстренько опровергнуть "с научных позиций". То, что было в Вашей реплике научного, я включил в рассуждение, например, энергетику изменения агрегатных состояний воды. Надеюсь, мы согласились, что Ваша метафора сработала скорее на меня, чем на Вас. Ваше "двадцатикратное" утверждение "это не аннигиляция" - я двадцатикратно принял к сведению, и вполне с ним согласен, просто оно не потребовалось в рассуждениях о льде и воде и не противоречило им. Теперь, надеюсь, вопрос с аннигиляцией к нашему взаимному удовольствию закрыт, и Костя убедился, что формулой Эйнштейна "растворение в свете" научно не обосновать.

Приемлемо
;-) (Ктоя, смайлик Вам)
До завтра.

(декламирует, уходя)
...Юноша, уйдя в пустой лекторий,
Думает за формулой Эйнштейна
О далеких грезах мирозданья...

Николай Тряпкин, поэт-председатель колхоза, между прочим :-)


[Сообщение изменено пользователем 18.03.2004 03:13]

Интересно... Прямо-таки все-все? А как понимать <a href="http://kupermamapapa.narod.ru/bud4.html">Символ Веры Буддизма</a>?
- Верую, что все живое бесконечно, как небо находится в беспрерывном совершенствовании.
- Верую, что совершенствование сопровождается неумолимым законом причины и следствия.
- Верую, что путем совершенствования все несовершенное живое освобождается от кармы медленно и по отдельности.
- Верую, что совершенствование идет путем бесконечных перерождений, поэтому я верю, что все живое везде и всюду, подобно моей матери.
- Верю, что все живое и я в том числе имеем единую сущность, имя которой несовершенный дух...
и т.д.

Я понимаю, что это навряд ли "канонический буддийский документ", но можно ли логически обосновать утверждение типа "Верую, что совершенствование сопровождается неумолимым законом причины и следствия"?
Если его не принять, то можно ли сказать, что остаешься буддистом?
А если все эти "догматы" "подвергнуть сомнению" и отвергнуть?
И принять другие, например, христианские?
Можно?
Так все в порядке, христиане - буддисты! Уважьте их исповедание своего Первого в истории Бодхисаттвы воскресшим и вознесенным на небо.

Отправлено Георгий Петров, Бронь ИНЦИ, 20:39:38 17/03/2004
в ответ на: re: Георгию, отправлено delete, Где-то за горизонтом брезжит собственная идея всего… , 08:11:06 17/03/2004

Это всего лишь предупреждение.
Война — внутри Вас.
И выбор за Вами.
======

(про идею Армагеддона)

От люди, а... :-D Но мне очень понравилось про идею хреновых проповедников. Потому и размещаю.
======
Отправлено Читатель, СПб, 23:35:20 17/03/2004
в ответ на: re (5): Эйнхерждеру и Ноубоди :-), отправлено Арлекин, , 20:42:00 17/03/2004

>>> Э... эта "БЛИЗОСТЬ" — главный критерий?...
>>
>> Это клинышек такой :-).
>
> В данном случае это прокол; а вообще — это не клинышек, а "правильноть", "хорошесть", "эталонность", "белые одежды".

Вот как я вижу ситуацию:
1. Римма попросила меня высказать мое мнение по некоторому вопросу. Я сразу подумал, что мне было бы интересно узнать, что по этому поводу скажут Юник и Немо. И решил, что неплохо переадресовать вопрос к ним.
2. Потом Римма обратилась к Георгию, мотивировав свое обращение, "пока Читатель в запарке". Тут я и поспешил со своей переадресацией, в смысле, что если Римму все еще интересует и мое мнение, то его скорее выскажут Юник или Немо, чем Георгий. так что ответ мой:
Да, в данном случае, "БЛИЗОСТЬ" — главный критерий.

Так где мой прокол, Арлекин? Покажи — исправлюсь.
Какой клинышек, Георгий? — Ничего не понял.
Не томите, ответьте.

Если твой демарш, Арлекин, связан с подозрением, что я посягаю на звание "настоящий христианин", то нет. Я посчитал его Римминой иронией, отголоском ее былой баталии с Георгием. Так что ярлык "настоящего христианина", как и "пушистые белые одежды" не заняты: облачай кого хочешь. Хоть себя — станешь Пьеро:-)

Если проблема в эмоциях, и вызвана тем, что я недавно "вслух поддержал" риторическое предположение Георгия о том, что он "хреновый проповедник", то я высказал свое мнение честно. Не расстраивайся, Георгий, а особенно, даже и не знаю как теперь и назвать-то, Толян-Агава-Арлекин: все мы здесь хреновые проповедники — когда начинаем проповедовать, где нас не просят. Хлеб проповедника сладок, когда он дает ответы на насущные вопросы, когда его ответы — как кружка пива жаждущему в жаркий летний день. А проповедовать там, где вопросов к проповеднику нет — ... Сами придумайте сравнение.

Мне метафора Георгия понятна, но кажется неглубокой, кое-где, как все метафоры, ложной, кое-где — неэстетичной: как то "нюханье задницы у курицы" в одной из его "проповедей". Ну нет "задницы" у курицы. А главное же, что Георгий не считает свою метафору метафорой. Напротив, дает понять, что Христианство — неглубокая метафора его истиного понимания. Очень самонадеянно и опасно.

Читатель

Дежурный,

> Капитан, Вы просто не давали мне закрыть "научные" рассуждения с Костей, чтобы перейти к тонким вибрациям и прочей эзотерической энергетике

Я? Не давал? Полноте.

Кстати, тонкие вибрации и эзотерическая энергетика - введены в дискуссию Вами, пожалуйста, обратите на это внимание.

> Костя указал на формулу аннигиляции, как научное обоснование "растворения в свете" - я его (обоснование) и хотел быстренько опровергнуть "с научных позиций".

E=mc^2 есть не только формула аннигиляции, как Вы изволили выразиться, а формула выражения энергии через массу. Она, в частности, показывает, что даже в не очень большом количестве массы ("вещество" тут говорить с т.з. современной физики не вполне корректно) достаточно энергии для того, чтобы с этой массой что-то делать. Я Костин пример так понимаю. Он вовсе не указывал, что обязательно ВСЯ масса должна трансформироваться в энергию (что является аннигиляцией, и за что Вы ухватились).

Так что не получилось ни быстренько, ни опровергнуть. Вы просто рассуждали о другом. :-)

> Надеюсь, мы согласились, что Ваша метафора сработала скорее на меня, чем на Вас.

Нет оснований с этим соглашаться. Я проиллюстрировал то, что хотел.

> Теперь, надеюсь, вопрос с аннигиляцией к нашему взаимному удовольствию закрыт, и Костя убедился, что формулой Эйнштейна "растворение в свете" научно не обосновать.

См. выше. Кстати, обратите таки внимание, что Вы беседуете со мной, а не с Костей. Убедился ли Костя в чём-то, и в чём именно - у нас, если быть честными и последовательными, оснований утверждать нет.

> А как понимать <a href="http://kupermamapapa.narod.ru/bud4.html">Символ Веры Буддизма</a>?

Вот именно так и понимать:

> Я понимаю, что это навряд ли "канонический буддийский документ"

> но можно ли логически обосновать утверждение типа "Верую, что совершенствование сопровождается неумолимым законом причины и следствия"?

С т.з. буддизма (в меру моего разумения, конечно) совершенно некорректная формулировка.

> Если его не принять, то можно ли сказать, что остаешься буддистом?

Поэтому, конечно, да. :-)

> А если все эти "догматы" "подвергнуть сомнению" и отвергнуть?

Без проблем. Умирая, Будда сказал: не верьте моим словам только потому, что их сказал Будда. Проверяйте их истинность своим опытом. Будьте светом сами себе.

Вот некоторые буддисты и светятся. :-)

> И принять другие, например, христианские? Можно?

Да без проблем. Буддизм совершенно толерантен к другим религиям. Вы, возможно, знаете, что религиозных буддийских войн не было.

Правда, достаточно сложно представить, чтобы буддист стал христианином, хотя обратный процесс сплошь и рядом имеет место. Буддист работает с умом, а в ясный ум христианские представления просто не помещаются.

Но! Ещё раз прощу не принимать мои слова за некую попытку противопоставления и конкуренции христианства и буддизма, сравнения, что круче или чего-то в этом духе. Это не имеет смысла.

> Уважьте их исповедание своего Первого в истории Бодхисаттвы воскресшим и вознесенным на небо.

Насчёт уважить - без проблем. Я отнюдь не миссионерствую, просто отвечаю на вопросы. Насчёт первого: в истории - не первый и не последний, у христиан - конечно, первый.

Радости и счастья! :-)

Капитан,




Я не вижу принципиальной разницы. Но за Ваше право увидеть там хоть антогонизм готов, подобно Вольтеру, отдать правую руку - виртуальную :-) (протягивает правую руку) Рубите! Стану "однорукий дежурный" :-)



Чудесно. Я, правда, совсем перестал понимать, кто же такие эти неуловимые буддисты, и зачем это слово нужно, раз оно ничего не означает :-) Неужели, исповедание буддизма не придает хоть чему-то в человеке хоть какой-то формы? Может, это, хотя бы, те, кто проверяет слова Будды собственным опытом? - Нет? Или, хотя бы, знает, кто такой Будда, будда? - нет? Ну тогда, если я скажу, что никаких кругов сансары нет, а есть единственный конец этого мира, описанный в Арпокалипсисе, я все еще останусь буддистом?

Тезисы к погашению моих долгов:

Кратко о свободе воли у христиан.
Церковь исповедует как Божественное предопределение, так и свободу выбора человека. По-видимому, между этими свободами следует поискать не "исключающее или". На западе разборки между сторонниками двух крайностей доходили до Ватикана (в 18 веке, кажется - если интересно, дома посмотрю), но по тщательном рассмотрении вынесло всего лишь вердикт каждой стороне "воздерживаться от распри".
Если Вам интересно, можем эту тему раскрыть в отдельном месте. Открывайте - там не мало всплывет.

Если же мы признаем, что свобода выбора у христиан есть, и сохраняется до конца жизни, то там будет недалеко и до равных шансов с Богом.

По большенству пунктов я абсолютно согласен с Капитаном.
Жаль ,что не смог участвовать в дискусси до конца...

Ктоя,



Но я же здесь инкогнито. Если есть нежность, то она должна быть скрыта до поры до времени под забралом. А битва с Капитаном - это рыцарский турнир в Вашу честь.

Капитан, как Вы отнесетесь к идее договориться, кто первым в этой теме провозгласит "Ктоя - самая прекрасная из дам форума е1!", тот закроет эту тему и будет считаться ее победителем?

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2004 16:29]

Не-а… :-) Читатель МЕНЯ ЛЮБИТ. И я его тоже. Энда-а-ай вилл олвейз лав ю! Вилл олвейз лав ю! Кием седьмую лузу обычно не пробивает. Так… устроит парочку Хиросим в самом центре зеленого бархата… Римма хватается за сердце, падает, ударяясь виском об угол бильярдного стола. Вдруг вскакивает, и, лихорадочно хватая рассыпавшиеся шары, бросает их ему в лоб. БАМ! БАМ! БАМ! Он становится совсем маленьким, и начинает плакать. Я роняю все свои дурацкие шары, обнимаю его, и мы плачем вместе. А потом смеемся. Чего, неужели бы я ЕГО не узнала???

Пс Уррра! Сисадмин мне клаву подарил новую!!! Большую, красивую! С синенькими какими-то штучками-дрючками! :о) :о) :о)

Пс клаву, конечно. :о) Клава мне не особенно нужна.

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2004 16:53]

А ето вы сейчас же бросьте в помойку! :-)

(из-под забрала слышатся сдерживаемые всхлипывания)

Дежурный,

> Я не вижу принципиальной разницы.

Ну и хорошо. Теперь, действительно, трэд можно счесть завершённым.

> (протягивает правую руку) Рубите! Стану "однорукий дежурный"

Не. Это противу моих правил. :-)

> Я, правда, совсем перестал понимать, кто же такие эти неуловимые буддисты, и зачем это слово нужно, раз оно ничего не означает

Не вполне так. Я этого не говорил. Вы исследуете и приходите к определённым выводам, своим, а не написанным кем-то где-то. Правда, выходит так, что это совпадает со сказанным или написанным ранее, но это обозначает лишь, что те люди не соврали. :-)

Однако, вас никто не обязывает слепо верить во всё сказанное и написанное ими, включая Будду. Свобода (воли, выбора, сомнений) присутствует у вас изначально, она присуща вам как неотъемлемое свойство, а не выдана кем-то там, включая Бога.

> Неужели, исповедание буддизма не придает хоть чему-то в человеке хоть какой-то формы?

Скорее, лишает лишних форм. :-)

> Кратко о свободе воли у христиан.
Церковь исповедует как Божественное предопределение, так и свободу выбора человека... по тщательном рассмотрении вынесло всего лишь вердикт каждой стороне "воздерживаться от распри".

Я понял.

> Если Вам интересно, можем эту тему раскрыть в отдельном месте. Открывайте - там не мало всплывет.

Не знаю, интересно ли. Я достаточно плотно в своё время интересовался христианством, очень неплохо знаю Библию, из-за чего у нас тут с Ольгой часто выходили споры, читал много апокрифов, книги по теологии. Крестился в своё время. Увеличивать этот багаж покамест желания нет, потому что мои интересы изменились. В принципе, и ответ-то у меня на этот вопрос есть. Свобода воли у христиан есть, но выдана Богом. Поэтому: кто со мной - тот герой, а кто не с нами - тот против нас, и тому мало не покажется. Вот такая свобода.

> Если же мы признаем, что свобода выбора у христиан есть, и сохраняется до конца жизни, то там будет недалеко и до равных шансов с Богом.

Но даже если мы и это признаем, то до равенства (шансов? раньше Вы говорили, весовых категорий) с Богом будет ещё далековато. Поскольку, как я уже говорил выше, в христианстве немаловажен и вопрос происхождения этой свободы воли.

> Капитан, как Вы отнесетесь к идее договориться, кто первым в этой теме провозгласит "Ктоя - самая прекрасная из дам форума е1!", тот закроет эту тему и будет считаться ее победителем?

Я могу это сказать и без всяких призов. Но можете и Вы. Давайте скажем оба. :-)

Кроме того, пусть тема иссякнет, когда иссякнет - процесс мне интересней результата. С Вами общаться интересно, приходится думать, это напоминает полемики со Смерчем. Причём тут победители? Отвыкайте уже от этой картезианской дуальности. :-)

- Ты чего плакал, маленький? Тебе чего надо-то было?
- Было надо!

= = = = =
Есть такой сальный анекдотец по поводу: «Этот не мой, этот не мой, а этот вообще не из нашей деревни!» :-d

Нет, милый дежурный, никакой Вы не Читатель. :-)

Пс версию про СТК гневно отбрасываю, как нелепейшую.

В ПАМОЙКУ!!!!!!! (повторить восемнадцать раз) :о[

Я этого анекдота, конечно, не слышал, но решительно осуждаю O:-)

Уверяю, с моей стороны не было никаких посягательств.
Просто жалко себя бедненького стало - где-то здесь я, наверно, незаметил, как кием-таки по голове получил.
(стиснув по своим непроницаемым забралом зубы и перестав хныкать)

Кстати, Ктоя, я проверил, ник "Читатель" здесь уже занят.
Будьте бдительны :-)

Хорошая новость: мы с Капитаном согласным хором торжественно провозглашаем:
"Ктоя - самая прекрасная из дам форума е1!"

Ну, до свидания... Ктоя

ПС
А как Ваше имя правильно употреблять во втором лице?

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2004 19:49]

Ктоя, но ведь такие правила у рыцарей!
У каждого рыцаря должна быть прекрасная дама сердца, во имя которой он совершает все свои подвиги. Подвиги совершаются бескорыстно и даму ни к чему не обязывают.
Рыцарь едет себе по миру, встречает, например, другого рыцаря, предлагает ему сказать "Прекрасная Дульсинея Тобосская - самая прекрасная дама в мире". Если тот отказывается, они достают мечи, либо там копья и "преломляют" :-)

Мы с Капитаном не нравимся Вам как Ваши верные слуги рыцари? Тогда мы должны совершить еще больше подвигов и заслужить Вашу благосклонность. Или - что Вы предлагаете?

Если Вам не нравится формулировка - предложите свою.
Если не нравится, что прославляют Ваше общеизвестное имя, скажите тайное. Только помните, если двум своим рыцарям Вы скажете разные имена, они могут при встрече не узнать что служат одной даме - со всеми вытекающими :-)

Я уверена в том и без уверений. :о) Посягательства – слово лишнее. Просто взаимный виртуальный флирт. :о)


(втыкает ромашку в зазор на нагрудных латах)
:-) дежурный, Капитан – скорее ветряная мельница.


…повторяй это имя, наборщик, пока не кончится страница… (c)


Как Вам более по нраву, солнечный дежурный. :-) "Только в печку не ставь" :о)


Я предлагаю оставить Капитана на том самом небе. :о)

Понял :-)

(Садится на пенек, достает лютню, начинает сочинять гимн)

О, бла-го-сло-вен-на-я Ромашка
Рыцаря отрада и надежда...
нет, утеха...
утеха-потеха...
нет, лучше надежда...

(камера медленно отъезжает, берет перспективу, траву, дубы, небо, небо темнеет, наступает ночь, ромашка морфируется в звезду в зените, звучит старинная лютневая музыка)

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2004 20:24]

Мда... Здесь, думается, логичнее всего поставить точку. Ставлю :-) .