150 лет, однако

:-D

Так их!

Маловероятно.
Вообще к власти в Германии вряд ли каким-то образом пришли бы нацисты, так как в России некому было бы препятствовать союзу немецких левых партий, как это сделал Сталин, запретив партии Тельмана блокироваться с социал-демократами (которых назвал "социал-фашистами") против нацистов. В реальности же этот запрет привёл к победе Гитлера на выборах в Германии.
Далее. Предположим, Гитлер с нацистами взял власть не на выборах, а исключительно силой, как это сделал Ленин с большевиками (и левыми эсерами с анархистами, которых затем изгнали из власти, аналогично, кстати, Гитлер потом расправился с Ремом)...
То есть Гитлер установил бы нацистскую диктатуру - причём отнюдь не демократическим образом (при сильных-то левых партиях!), как это было в реальности.
В таком случае по аналогии с Россией и в Германии легко могла бы начаться гражданская война против нацистских узурпаторов власти, которая вполне могла быть аналогично поддержана и войсками и оружием иностранных государств ("интервенция"), как борьба за восстановление законной власти.
Соответственно, в Германии началась бы разруха, а то и голод, как и в России...
Какое там ускоренное восстановление "оборонки"?.. Гитлеру было бы совсем уже не до того; удержаться бы у власти (что тоже было бы очень затруднительно).
Соответственно, начать Вторую Мировую войну он мог бы разве что уже в совсем полном умопомрачении. И, естественно, в таких условиях очень быстро её бы проиграл. Разумеется, в отличие от сталинского СССР, демократическая Россия отнюдь не стала бы поначалу поддерживать гитлеровцев, а сразу вступила в прямое противостояние с агрессором.

Не-не. Только представьте - РККА переходит на сторону Вермахта (Сталин хуже Гитлера, нужно исправлять преступления Ленина-Сталина, из-за которых эта война началась, это вот все), отдает СССР под оккупацию Третьего Рейха.

Гитлер-демократ. Так мило. Наверное, гораздо демократичнее вонючего Сталина, не правда ли?

Передаче полной власти НСДАП помимо назначения рейхспрезидентом Паулем фон Гинденбургом Гитлера рейхсканцлером содействовали также партии консервативного толка, которые вошли в правительство Гитлера. Рейхстаг одобрил закон «О чрезвычайных полномочиях». Этот закон не был первым в своём роде, ещё при рейхсканцлере Фридрихе Эберте (СДПГ) было принято три закона о чрезвычайных полномочиях, действие которых однако ограничивалось определённым периодом времени. С начала 1933 года правые партии (НСДАП, Немецкая национальная народная партия) и католическая партия Центра, центристские Немецкая народная партия, Немецкая демократическая партия) нашли общего врага, сплотившего их, — коммунизм. Поэтому многие историки говорят не о захвате, а о передаче власти НСДАП. Однако для утверждения своей власти национал-социалисты использовали нелегальные средства, как, например, террористические акции, в ходе которых политических противников запугивали, арестовывали и уничтожали физически (только депутатов рейхстага было убито 96 человек). Неприкрытым нарушением конституции стало самовольное присвоение себе Гитлером титула фюрера и рейхспрезидента после смерти Гинденбурга в 1934 году (после состоявшегося референдума посты рейхсканцлера и рейхспрезидента были объединены).

[Сообщение изменено пользователем 24.04.2020 12:22]

Никак не вяжется с реальностью.
К власти Гитлер, в отличие от Ленина, пришёл формально демократическим путём, если вы до сих пор не в курсе. Террор был, конечно, но террор снизу всегда слабее террора сверху.
Гитлер опередил на выборах и правящую партию социал-демократов, и коммунистов Тельмана.
Чего не могло произойти, если бы Сталин напрямую не запретил Тельману блокироваться с партией правящих "социал-фашистов".

а есть доказательства, что без наличия СССР коммунисты в Германии были бы так же сильны?

Ну может ошиблись в выборе стороны, бывает. А победил бы демократический Гитлер в войне - как бы было?

Так значит Гитлер-то лучше большевиков, зачем за большевиков-то воевать?

Так наоборот, дал дорогу демократу-Гитлеру. Разве не молодец?

[Сообщение изменено пользователем 24.04.2020 13:38]

Не был он "демократическим".
А победил бы - жуть бы была.
Но, как я выше описал, без Ленина и большевиков Гитлер бы просто не пришёл к власти, а, если бы даже захватил её, то долго бы не продержался.
То, что какой-либо тиран приходит к власти демократическим путём, само по себе ещё не делает его "лучше"; главное - как он действует после этого. Организует ли он лишь "чистку в верхах", или устраивает массовые репрессии - вот это гораздо важнее для оценки его деятельности. В первом случае тиран менее хуже (что, как вы, надеюсь, понимаете, не тождественно "лучше"), чем во втором.
И в ВОВ большинство воевапи не столько "за большевиков" или "против большевиков", а сколько "за страну, за её народ" или "против страны".
Молодец, что резко повысил шансы начала Второй Мировой войны? Странная логика.

Но как Ленин мог предвидеть Гитлера? Может быть, если бы предвидел, то распустил бы свою партию?

Как это некрасиво с его стороны.

Так воевали-то большевики в т.ч. Офицеры сплошь коммунисты, коммунисты в сержантах, старшинах, рядовых... Они точно за большевиков воевали, именно за советскую Родину. В Рабоче-Крестьянской Красной армии, победившей в Гражданскую Войну. Под руководством Всероссийской Коммунистической Партии Большевиков и лично Сталина. Что их, проклинать теперь?

Не понял: так лучше Гитлер Сталина и Ленина или хуже?

Ну или не молодец: не надо было давать дорогу, он же не демократ. А как можно было предвидеть, что Гитлер начнет войну - Сталин же не был гением провидения. Вам-то легко Сталин переплевывать - вы ведь в будущем. Странная логика - это обвинять Ленина в отсутствии провидения Гитлера.

[Сообщение изменено пользователем 24.04.2020 16:06]

Ленин был идеалистом-маньяком.
Даже если бы он предвидел Гитлера, Мао и Пол Пота, он бы действовал по-прежнему, так как для него 90% жертв населения России были вполне допустимы для последующего "социализма".
Ещё раз.
Вы не поняли нюанса.
Воевали не за партию, которая была во главе государства. Не за строй.
А за родину.
Точно так же и в Первой Мировой войне воевали не за Романовых, не за монархию.
А за родину.
Поэтому, когда власти говорили про "проливы" и прочую политическую чушь, народ понимал, что это - обычная идеологическая демагогия.
В ВОВ же народ уже, несмотря на образование (а, может, как раз благодаря ему) был гораздо сильнее оболванен, и многие реально верили в советскую пропаганду.
Все трое - мрази.
Ленин - потому что установил большевистскую диктатуру, и тем самым спровоцировал полномасштабную гражданскую войну, ввергшую страну в разруху и массовый голод.
Сталин - потому, что организовал самые большие массовые репрессии в российской истории, и потому, что поначалу по сути поддержал Гитлера (чем - я описал выше).
Ну, а Гитлер - понятно; теми же массовыми репрессиями плюс началом Второй Мировой войны.
Кто лучше из этих трёх мразей?..
Для меня это вопрос риторический, схоластический, чем-то подобный вопросу о количестве ангелов на кончике иглы.
Хотя, конечно, если выстроить шкалы их оценки по тем или иным направлениям, возможно, и кто-нибудь "выведет" некий "интегральный" показатель оценки их деятельности.
Какого "провидения"? Вы о чём?
Гитлер ещё в 25-ом году ораторствовал о "реванше". Вся его пропагандируемая идеология была пропитана милитаризмом.
Надо было быть полным, клиническим, идиотом, чтобы не понимать, что этот человек, придя к власти, не может не начать подготовку к новой войне. А, сочтя её достаточной, не начнёт эту войну.
А Сталин был, конечно, "тупоголовым человеком, который ведёт страну к гибели" (что и произошло, по сути, для крестьянства, составлявшего 80% населения, и потом для всей страны - пиррова победа в ВОВ), как говорил про него Председатель Совнаркома России Сырцов, но Отец Народов не был идиотом.
Просто он, начиная со свёртывания НЭПа и судебных политических процессов, наделал слишком много ошибок, за которые расплачивался, естественно, народ СССР - и кровью, и свободой, и уровнем жизни, и тем же массовым оболваниванием...

4 млн. погибших в ВОВ коммунистов?

Власовцы знали. Они же тоже за Родину воевали, за русский народ.

Ошибок - да. Может быть одной из ошибок было то, что он коммунистам не разрешил коалицию? Как-то трудно поверить, что Сталин мечтал привести к власти Гитлера и все для этого делал сознательно. И в конце концов, это ведь немецкая армия 27 млн. советских граждан уничтожила, включая сына Сталина.

[Сообщение изменено пользователем 24.04.2020 19:30]

да вы тут хоть лбы расшибите, а дедушка Ленин - величайший мыслитель всех времен. я бы даже сказала единственный социальный мыслитель. гений

Откровения поперли.

А доклад Глазьева меж тем не прочитан.

https://www.business-gazeta.ru/article/140998
Читайте, пожалуйста, до конца, со всеми приложениями, хоть это осмыслите, куда вам до Ленина.

[Сообщение изменено пользователем 24.04.2020 20:15]

Не , вощбе история интересна
Но что бы сказали Луис и Так о будующем, настоящем ли
так то пока ничего интересного, покупаем сухари , ждем))

глюпыйглюпый так.

война была неизбежна. Мировая. И дело было вовсе не в гитлере даже.

дело было в том - когда, кто с кем, какие союзы будут.

может конечно показаться, что у немцев было особое отношение к геноциду населения и в частности именно на восточных территориях. Иба в европах вели себя более прилично.
Однако кто его знает, если бы пришлось столкнуться СССР с наглосаксами. Тем более когда уже ядренбатоны придумали.
пиндосы понаписали кучу планов и главное вполне были готовы бомбить ядренбатонами советсткие города, что как бэ могло означать потери еще и поболе, чем в ВМВ. Ну во всяком случае, когда арсеналы поднялись уже до десятков и сотен бонбочек, а их мощность стала побольше тех, что удостоились джапы. По сути то первые бонбы по нонешним временам это в лучшем случае чуть мощнее тактических ядерных боеприпасов.
Единственное что их сдерживало, что Европа в таком случае была обречена на быструю ответную оккупацию, к тому же в европке бонбить ядренбатонами было уже как-то некомильфо. Типа свои все же. Не поняли бы в мировой общественности.
А с обычными вооружениями они чувствовали свою слабину

'Коммунисты вперед, коммунисты вперед".
Лучших убили.
И сейчас только мрази могут говорить о том что они были оболванены пропагандой.

:-D

он идеалист то в каком смысле? в показаниях не запутаетесь снова?

где-то читал статью, в которой описывали его борьбу с бюрократами и непониманием бюрократии вообще.
это уже в 20е.
Он ездил по наркоматам, кабинетам, ходит сотрясал воздух.. но у него ничего не получалось :beach:
идеалист. Он считал, что революция изменит общество полностью. Но революция лишь обнажила самые плохие качества чиновников и тех, от кого ждут решений, лпр'ов и т.д

если сравнивать с другой Великой Революцией, то Ленин - лишь оратор. Он не практик.

Можно сравнить с Вольтером и Руссо одновременно.
Робеспьер же практик, палач. С Робеспьером можно сопоставить троцкаго, палача русского народа.
но после них пришел Наполеон.. у нас пришел сталин и усилил борьбу с русским народом, дело троцкаго. А его по ледорубом башке в Кубе, как конкурента в борьбе с русским народом

дружище, верить, что все само собой изменится, это идеализм

предпринимать действия по искоренению недостатков, это реализьмь :-) Во всех основных своих работах времен советской власти, государство и революция, основные задачи советской власти, о нэпе, в различных тезисах, везде проговариваются проблемы связанные с бюрократией.

борьба с бюрократией это общее место в каждой стране, при каждой власти

Идеалистическое отношение к народным массам возможно и было. Но прошло моментально. Так что и здесь идеализм надуман. Но мы с одной стороны можем критиковать это только с высоты своего опыта, который продолжение того, революционного опыта. С другой стороны наш опыт тоже ведь облажался -- помню как идеализировали капиталист в конце 80х, как глупо было.

с французской? Действия Ленина изменили мир, а что изменила та великая?

да






ну и масштабы страны несоизмеримые

как минимум ликвидировала сословия и ввела общие законы и равноправие, создала парламентскую республику
разве мало?

По населению Францию с Россией можно соизмерить, экономически Франция была несоизмерима богаче.и тем не менее все свелось к политическим преобразованиям. Мир не был потрясен до основ.

В границах французской республики.

Равноправие, говорите)))