моцарт и сальери

у меня просили тем про классическую литературу? пожаааалуйста.
на днях я узнала, что центральным мотивом у Пушкина в Моцарте и Сальери выступает идея справедливости. что пушкин выступает полностью на стороне Сальери, ибо Моцартом попрана идея справедливости и воздаяния за труды, а Сальери - лишь орудие для восстановления закона. Моцарт должен был быть убит.
вот так вот. согласны ли вы с изложенным?

моцырт тоесть за ондройт, а сольере за иос?

тогда мну за моцырта

Взалкал отец Фёдор, захотелось ему богатства. (с п.п.)
Вот с чего это Сальери решил (речь о литературных персонажах, конечно), что он вообще понимает что-то в идее справедливости или что в данном случае справедливо, а что нет? Или не так. С чего автор означенного понимания смысла произведения сам решил, что он сам понимает что в данном случае справедливо, а что нет? Мне вот почему-то думается, что талантливый человек никоим образом не виноват в том, что он талантлив, а сама мысль. что талант, которым обладают не все, как-то вообще может попирать идею справедливости в том виде, в каком её видит Сальери, могла родиться только в безумной в своей зависти голове литературного Сальери, а мысль припаять Пушкину, тоже человеку незаурядному, что он выступает полностью на стороне Сальери могла родиться, говоря мягко и толерантно, тоже не от большого ума.
Извиняюсь за прямоту.

какого закона?
кем он дан?
где записан?

не должна каждая бездарь вершить свою личную справедливость в своем личном понимании ее
не он дал жизнь и талант, не ему и отнимать
думаю, что основная тема всё та же, каиново зерно, зависть, только обернули в какие-то оправдания

што за придрасутки?! 8( таг мы дагаваримсо идо тово што жысь чилавечезгая ивляитсо вышый цэнасью 8( 8( :ultra:

так и есть
какие еще варианты на высшую ценность могут быть?

скорее мысль была не в том, что Моцарт на халяву получил талант, а в том, что тратит его не правильно, на пустяки.
И потом нигде не утверждается, что Сальери прав, скорее он рука рока.

я вот тоже так всю жизнь думала. но вот еще :
"проблема справедливости в "Моцарте и Сальери"пушкина. пояснение: центральная проблема в "маленькой трагедии" Пушкина "Моцарт и Сальери" - проблема справедливости. Сальери здесь - не просто злодей, убивающий гениального композитора из зависти к его таланту, но и своеобразный борец с несправедливостью, протестующий против того, что бесценный дар достается тому, кто, с его точки зрения, его ничем не заслужил. Присущее герою острое переживание отсутствия правды не только на земле, но и выше, превращает Сальери в по-настоящему трагического героя"
это уже из другого источника - из методических рекомендаций к написанию эссе по литературе.

Откуда инфа, что Пушкин на стороне Сальери?

хм. как бы вам сказать. тема "что сказал автор" - краеугольная тема литературоведения. как правило, литературоведы, анализируя произведение четче и полнее понимают, что сказал автор и на чьей он стороне. ибо пушкин умер и можна многа лет кормится на его наследии :-)
дык вот. ранее, насколько я помню, при анализе Моцарта и Сальери господствовала теория о том, что Сальери, снедаемый завистью, сначала просрал свой талант, а потом и до убийства дошел. "каиново зерно" - как сказала БВ. сейчас, в качестве господствующей, предложена трактовка основной темы как "трагедия сольери и сольери как инструмент справедливости". я не на чем не настаиваю. я вынесла на обсуждение. а если уж так интересно моя позиция - в своем скудоумии я от такой идеи справедливости была обескуражена, удивлена и крайне впечатлилась, но говорила почему то совсем иные слова :-)

одна тема другой не мешает
свою справедливость обычно из зависти и наводят

Эссе это жанр философской, литературно-критической, публицистической и художественной литературы — сочинение небольшого объёма по какому-л. частному вопросу, написанное в свободной, индивидуально-авторской манере изложения.
Я подчёркиваю , " индивидуально-авторская манера изложения" ,при чём тут "методические рекомендации".

Что, все в едином порыве прям? Лотман, к примеру, что по теме думает?

ну вот
здесь и порылась псина
много лет кормиться на одной идее трудно и тему можно закрывать, а если основную идею про "что сказал этим Пушкин" поменять, то можно эту тему оживить, да с полемикой, и еще кормиться

Это написано, простите за неприличное слово, филологом? А в этом гениальном разборе произведения Пушкина не поясняется чем, его точки зрения, Сальери заслужил прав кого-либо судить? :-)
Да и сама постановка вопроса о том, что дар надо заслужить, идиотская. Дар он или есть или его нет. Максимум, за что можно судить человека, за то, что он бездарно расходует свой дар. Но и здесь следует задаться одним из любимых вопросов русской интеллигенции: "А судьи кто?" :-)
Короче, в написанном, по-моему, нет ничего кроме комплексов написавшего все это, простите за неприличное слово, филолога. :-)

З.Ы. Вы спросите меня в чем же идея "Моцарта и Сальери"? А я вам отвечу прямо и без обиняков - ХЗ. А если я чего-то не понимаю, как, например, в случае женской логики, то предпочитаю, по возможности, наслаждаться формой, не вникая в содержание. :-D
З.З.Ы. Мне вообще иногда кажется, что гении пишут свои произведения просто так, без идеи. А уж потом с удовольствием наблюдают с вершины горы, как бездари из числа, простите за неприличное слово филологов, ищут в написанном глубокий философский смысл.
В этом плане меня умилила дискуссия на одном филологическом сайте, где, простите за неприличное слово, филологи обсуждали какой смысл вложил Пушкин в одну из первых строк "Евгения Онегина", где говорится "он уважать себя заставил", усмотрев в ней противоречие с последующими строками. . Они копались в точках, точках с запятой и многоточиях, строили совершенно идиотические с точки зрения формальной логики конструкции, но ни один из них так и не смог посмотреть чуть дальше собственного носа и понять, что никакого противоречия там и в помине нет. :-)

просто не всем повезло быть стюардами летающих собак
кому-то приходится кормиться и филологией

эссе здесь - это форма ответа на открытый вопрос на экзаменах огэ-егэ. строго регламентирована как количеством слов, так и формой вкупе с содержимым.... отсюда и методрекомендации, ибо вся ваша-наша индивидуально-авторская манера приводит к недобору баллов на экзамене. но к теме это не относится напрямую. появился некий взгляд на трагедию Пушкина, который претендует на значимость и который меня мягко говоря - озадачил, обескуражил и тыпы. я хочу это обсудить. пока я вижу, что не я одна не согласная с тем, что в этой трагедии центральная мысль - идея справедливости. или я ошибаюсь?

высшая справедливость ничего не имеет общего со справедливостью индивидуального пошива
у каждого своя справедливость
и как пойдет справедливость на справедливость...

не могу представить, чтобы блестяще солнечно одаренный гений Пушкин приветствовал убийство таланта злым дездарем

а может сальери просто расплата судьбы за светлость и беззаботность? рука судьбы? типа дантеса?

По поводу дуэли Пушкина и Дантеса существует Литература. Есть несколько обстоятельств.

Пушкин с младых ногтей участвовал во всевозможных дуэльных историях (30 (!) вызовов), этим фактом постоянно бравировал, но, тем не менее, все каким-то волшебным образом оканчивались ничем. Совсем ничем – у Пушкина к 1837 году не было ни царапины, у его противников тоже. Между тем дуэльная ссора вещь очень инерционная, остановить её трудно. Нужна ВЗАИМНАЯ добрая воля, к тому же затруднённая негативным отношением тогдашнего «общества» к несостоявшимся дуэлям.

Чтобы показать, КАК тогда стрелялись, пример. В 1817 году возникла ссора между кавалергардом Василием Шереметевым и камер-юнкером Завадовским из-за балерины Истоминой. В ссоре участвовали также Якубович и Грибоедов, которые должны были стреляться вторым нумером. Первым выстрелил Шереметев и отстрелил Завадовскому часть воротника. Тот понял, что его хотели убить и в ответ выстрелил Шереметеву в живот. Шереметев несколько раз подпрыгнул на месте, а потом рухнул в снег и стал биться как рыба об лёд. К нему подошли и сказали: «Ну что, Вася, получил репку?» После смерти Шереметева Якубович вырезал пулю и показал Грибоедову: «Это для тебя!». Но убивать не стал, а зная, что Грибоедов музыкант, изуродовал ему руку.

Очевидно, бретерство Пушкина было напускной игрой, а противники его жалели. Убивать или хотя бы ранить знаменитого поэта никому не хотелось. Пока он не нарвался на иностранцев, которым было плевать.

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2018 16:30]

прис, фстудейу :hi: болерину видать призавым фондом фтраём атработале :-D

дыть и лермантаф такж довыпендривалсо :-D

ыталонае ня! почему номобилу нисняли? :ultra:

Типичная "пушкинская дуэль" выглядела так. Молодой пьяный негодяй кривлялся в театре - наступал сидящим на ноги, загораживал сцену, отклячивал задницу, мешал слушать пьесу репликами и шиканьем. Когда какой-нибудь почтенный зритель делал Пушкину замечание, молодой человек потирал руки. На следующий день он приходил к "обидчику" с двумя гвардейскими офицерами и вызывал его на дуэль. Одновременно будущие секунданты давали несчастному понять, что его вызывает тот самый Пушкин - знаменитый поэт и человек лично известный при дворе. После этого несчастный терпила лепетал оправдания, а Пушкин куражился дальше: "чтэ? громче, не слышу!", и наконец "удовлетворённый", уходил, не попрощавшись. Это буквальный пересказ истории столкновения с майором Денисевичем. Другие истории были не лучше, а иногда и хуже.

далана ........, пофек........., паетогуто ня! :super: