Я и не Я / Ктоя

Вопрос! Какой вопрос! Наконец-то по существу...

В рамках чего возникают задачи?
Локальная - в рамках более глобальной. В принципе все задачи можно выстроить в иерархическое дерево.

Рискну предположить (смоделировать?) иерархическую цепочку Ваших задач. Она весьма может оказаться ложной, так как одно из условий для построения моделей - Ваши мотивы для меня априори не могут являться доступной истиной. Но всё же...
Например, задумав и написав послание мне, Вы реализовали свою часть решения задачи убедить форум и меня в том, что я не прав (или, скорее - что я не способен Вам возражать). Это видится мне из состава ответов - очередные софистические на мой взгляд вопросы и общего плана утверждения. Эта задача вытекает из другой, иерархически старшей - реализовать (материализовать) и утвердить (=найти подтверждение) свои взгляды в среде форума. И диалог со мной - лишь одна из частных задач (пункт "am"). Двигаясь дальше, можно предположить, что задача добиться одобрения (чего же ещё?) своей линии мысли вытекает из задачи создания себе достойнго воплощения в среде форума и самоутверждения, коего, как мне видится, требует любой нормальный человеческий разум.

Дальше... ну дальше уже задачи подспудные, Вы можете и сами в них не отдавать себе отчёта. Как и я. Зачем я полез в форум? Я ставил задачу найти "ареал" общения в среде культурных, общечеловеческих ценностей (но только потому, что мой мозг требовал реализации своего потенциала. Чесотка мозга - вот видимая первопричина). Отсекая пошагово тупиковые пути решения моей задачи, я достиг своей цели - нашёл КЛиО. Какая задача стояла передо мной в корне системы локальных задач, решение которых привело меня сюда? Боюсь, что до корня я не дойду - упрусь в "стены" моего сознания.
И вот тут я и вижу смысл разговора. Если у меня есть желание залезть глубже - я не буду стараться прыгать через стены. Я скрупулёзно, шаг за шагом, вновь и вновь пройду весь путь до них, чтобы убедиться, что не свернул с пути логики. И только после спрошу себя: Чего мне не хватает для решения задачи проникновения дальше?

И это только при условии, что сама задача - проникнуть дальше - будет иметь ответ на вопрос "А зачем?". Странно на первый взгляд, не правда ли - сначала ставить задачу, а уж только потом задаваться вопросом "ХОЧУ ли я её решать"? Но я мыслю - так. И только так!

Это Вам ответ на Ваш первый вопрос, заданный так вскользь, но на мой взгляд - один из ключевых вопросов познания. Я немного перефразирую его и подведу первый итог:

ОТКУДА возникают задачи? Моя версия ответа - задачи это ветви бесконечного дерева. Предположить существование корня этого дерева - значит ответить на вопрос о Боге, об Абсолюте, о начале Вселенной. Я пас. Дальше - только беспредметные гипотезы и безосновные модели. Дистанция между стенами моего познания и корнем - бесконечность.

Я намеренно отчуждаю термин "задача" от сознания.
Основная гипотеза моей модели - задачи вне разума. Это просто набор условий, приводящий к однозначным последствиям.

Основной способ формулирования=формализации (=решения) разумом задач - последовательно проходить от ветви к ветви. Иначе - свалитесь с дерева. Простите мне мою метафоричность.

Вот так, между прочим, и вылезает вновь и вновь банальнейшая модель "древа познания"... :-d


Теперь. Что мне показалось здесь "не того" в этой теме...
А показалось мне, что вместо последовательного нисхождения по ветвям здесь пытаются сразу выудить корень.

Здесь сразу ставили задачи определить "Я" - один из корней познания. И сразу из голого вакуума выуживались какие-то красивые на вид формулировки.

Я бы предложил - такие задачи ставить себе на горизонт. А от них, если есть желание - совершать обратный процесс восхождения к локальным, более тривиальным задачам, в основе постановки которых лежат уже не оспариваемые нами истины.
И прежде, чем начать движение - определиться с инструментарием.

Хотя... Пока у меня лично желания не возникает. :-)

am, извините, что влезаю. :-)

> одно из условий для построения моделей - Ваши мотивы для меня априори не могут являться доступной истиной.

Стремится ли Смерч к счастью? Желает ли избежать страдания? :-)

> самоутверждения, коего, как мне видится, требует любой нормальный человеческий разум.

Спорно. Хотя есть переменная под названием "нормальный". :-)

Капитан.
>А отделять истину от "контекста" ни у кого, кроме Вас, таких идей не встречал.Значит, Вы не очень внимательны.
Уверен, что встречали. Именно так создаётся любая относительная истина.

Обычно так создается демагогия.

>Совершенно верно. Абсолютной истиной является ВЕСЬ контекст.

В реальном мире он бесконечен, а потому к нему можно только приближаться.
Этим и занимаются науки.

>> однако из Вашего предположения должно следовать, либо, что, к примеру, человек существовал ВСЕГДА, либо что содержимое этого абсолютного ума, меняется во времени, что противоречит его исчерпывающей абсолютности.
>Честно говоря, не вижу такого следования ни в первом, ни во втором случае. Не могли бы Вы пояснить, откуда это следует (без ввода дополнительных уточнений, определений, категорий etc.?).

Ваш термин "исчерпывающая абсолютность", я понимаю так, что она содержит абсолютно все. То есть в ней не может возникнуть нечто новое или исчезнуть старое. Иначе она не исчерпывающая, поскольку не содержит этого. Отсюда и вечность человека, более того наличие в ней всех его сколь угодно малых изменений.


>> Типичный идеализм.
>Вам важно было прицепить этикетку? Сказали бы раньше.

Это не этикетка, а краткое выражение сути.

>Кстати, мне кажется, тут уместно спросить, что Вы понимаете под идеализмом. Тогда я пойму, почему Вы назвали идеализмом тот мой абзац.

В данном случае признание "ума" некой самостоятельной нематериальной субстанцией, неважно где ее располагать.

>> Интересно каким образом?
>Очень простым. Прекращаете думать о каком-либо объекте, и его нет.

Во-первых прекратить думать далеко не всегда возможно, даже осознанно. В подсознании же постоянно происходят различные процессы, и вполне возможно связанные с этим объектом. (точнее его моделью в Вашей голове).
Во-вторых, "его нет" только субъективно для вас. Можно поставить эксперимент подтверждающий изменение объекта, на основе доступной Вам информации, при отсутствии его восприятия, и совпадении этих изменений с последующим восприятием объекта.

Смерч, только два момента заслуживают здесь реплики, по остальным препираться не вижу смысла. Если полагаете так, значит, пусть будет так.

Два момента таковы:

> я понимаю так, что она содержит абсолютно все. То есть в ней не может возникнуть нечто новое или исчезнуть старое

Зеркало отражает всё, но ничего не содержит. Кинотеатр показывает каждую неделю новые фильмы, но остаётся на месте.

> Во-первых прекратить думать далеко не всегда возможно, даже осознанно. В подсознании же постоянно происходят различные процессы, и вполне возможно связанные с этим объектом. (точнее его моделью в Вашей голове).

Медитация. Один из двух видов.

> Во-вторых, "его нет" только субъективно для вас.

Если его нет для вас, значит, его нет. Если вы узнали, что он есть (услышали от других, увидели воочию, посмотрели на запись камеры слежения и т.п.), значит, есть, но для этого вам пришлось допустить его в свои мысли - т.е. создать мысленно.

В тот самый момент. Ни секундой раньше.