Пелевин, деньги и счастье

Зануда просто фалломорфирующий ватник с фгм от майонеза.

Ты ошибаешься. Не весь мой мир объяснён и в нём есть очень много "не знаю".
А теперь озвучь наконец свою систему понятий. Или у тебя её просто нет, а в голове банальная каша, как у гуманитария?
Советую тогда тебе почитать хотя бы работы Поппера по методологии науки, поскольку сейчас называть себя учёным ты просто не имеешь права. Не дорос ещё.

ОБВМ

А развитие имеет смысл? Есть ли смысл читать книги и научные статьи, участвовать в обсуждениях в интернете, ходить на спектакли и кино, участвовать в политической жизни? Тем более, что все эти формы поведения лысых обезьян ты считаешь, дословно, дебильными.
В соответствии со своими взглядами ты должен немедленно покинуть форум и слиться со стаей бомжей-собак на помойке и дружить с крысами. Почему же ты этого не делаешь, а продолжаешь вести себя как дебильная лысая обезьяна? Сразу же возникают сомнения в твоей искренности. :-)

Айша, это была банальная ошибка цитирования. Отвечал Буджу.
Уже поправил.

[Сообщение изменено пользователем 17.04.2017 16:40]

Будж ничего никому НЕ ДОЛЖЕН. Он не должен даже сам соответствовать тем взглядам, которые тут пропагандирует. :-D

[Сообщение изменено пользователем 17.04.2017 18:25]

Ах ну да.. есть у "развитого" мозга такой глюк: видеть "доказательства" там, где их нет :-)
Вас не смутило, что "доказательство" вообще ни разу не поминает какие-либо "центры удовольствия"? ;-)


Вообще-то над ним просто поржал. :-D
Про губительность в статье кстати ни слова нет. Есть обратное: после опытов крысок забили и НЕ обнаружили "губительных изменений" в мозгах.



Все зависит от того, кто и как определяет: 1. Что такое наркотики 2. Какие из них тяжелые.
Ты тут говорил о каких-то там безымянных "ученых", которые якобы подтверждают твое нелепое мировоззрение? А почему игнорируешь таких как Дэвид Натт? Он серьезно и по-научному подходит к определению вреда от различный веществ. Многофакторный анализ и все такое. Я уже упоминал о нем в этой теме, но ты, конечно же, игнорируешь неудобных ученых? ;-) Это проявление "высшей деятельности" можно отнести к ложной слепоте.
Специально для танкистов повторю:
"В 2009 году Натт, тогда глава Совета по борьбе с наркотиками[en] Великобритании, опубликовал в Journal of Psychopharmacology статью[5], сравнивающую риски употребления экстази с рисками занятия конным спортом: в то время как медицинские осложнения наступают примерно от каждой 10 000-ой таблетки экстази, аналогичные по тяжести инциденты случаются в среднем по разу на 350 человеко-часов верховой езды, что делает этот спорт, по его заключению, опаснее приёма экстази, и «поднимает критический вопрос, почему общество относится терпимо — и даже наоборот поощряет — определённые формы потенциально опасного поведения, но [отвергает] другие, такие как приём [психоактивных] веществ»[4]:479."(с) Педивикия
Его конечно же уволили. Вот только научного опровержения в научном журнале дать никто так и не смог. :-D :-D :-D Сейчас он работает над вопросом оценок потенциального вреда независимо, и вопросов там очень много (наука как-никак), а Зануда, оказывается, этот вопрос уже давным давно решил! Может тиснете свою статейку в этом журнале или еще каком аналогичном? ;-)
Ах да, напомню, МДМА - действующее вещество "экстази" - психоделик фенилэтиламинового ряда, сильный эмпатоген, "быстрый". Не знаю "тяжелый" оно или нет по секретной шкале Зануды.



А конченный русофил стало быть лучше? :lol:


:-D :-D :-D С чего ты это взял? Докажи, что крысы не изучают тебя. :-D Может они специально этих абизян равели так, что те использовали их в лабораторный условиях, чтобы поизучать абизян лабораторных условиях. Ты пытаешься опят навесить свою логику, систему ценностей и методологию на крысок, которые им следовать не обязаны хотя бы потому, что они не абизяны.


Я уже говорил, что не волнуют твои оценки моего поведения? ;-) Ну да еще раз повторю. Все равно не заметишь :-)


НУ если в качестве пруфов пошла фантастика, то рекомендую Дугласа Адамса с его серией "Автостопом по галактике", там как раз таки Земля была создана в качестве суперкомпьютера (для выяснения каков же правильный вопрос про жизнь, вселенную и все остальное), причем создана по заказу мышей. Естественно, мыши наблюдали что на Земле происходит, особенно пристально в лабораториях всяческий ученых. :-D

ага. значит, меня читает как минимум зануда. интересно, шож он не реагирует на то, что я утверждаю, что они с буджем оба несут полнейшую чушь?
половая форма поведения - такая половая форма поведения... вытащили бы свои уды с линейками наперевес - и то разумнее бы поступили. оба.

Многоножка имеет тысячу ножек, а человек только две и что? :-)
Одна только социальная форма поведения человека на три порядка более разнообразна, чем все 9 форм поведения крысы вместе взятые (включая и социальную у крысы). Глупо отрицать это. :-)



Временно занят Буджем. :-)

Могут. Но пока этого не наблюдается. Вот и работаем с тем, что имеем.
Слова "физико-химические процессы" очень солидное, но настолько широкое, что не значит вообще ничего, кроме как "может быть описано в терминах моделей физики и химии". Сам модели постоянно меняются, что и позволяет им описывать все больший круг явлений. Но, как уже N раз говорил, за это пришлось заплатить совместимостью с "бытовой" логикой и "здравым смыслом", похерить абсолютность слов "существует" и "материя", местами свести "предсказательную силу" до уровня рулетки и стереть грань между "моделью" и "реальностью". Продвигаясь таким образом, физика конечно может описать что угодно, и все, что она опишет будет автоматом записано в "материю", только вот при этом сама "материя" потеряет всякий смысл.
Но современная физика, все же имеющая хоть что-то "святое" (хоть уже и относительное) типа пространства и времени, к вопросу сознания подойти не может. Ей, чтобы говорить о "картинках" все еще нужно иметь место, область в пространстве, где они образуются. Можете накромсать мозги на тонки ломтики, но никаких картинок не найдете. Физике работать НЕ С ЧЕМ. Нет ОБЪЕКТА исследования. Еще хуже, когда и со временем непонятки, а непоняток куча,ибо сознание манипулирует памятью как хочет, может даже выдавать "прошлое" за "настоящее" в ходе наблюдений, что частенько и приводит к былинным отказам.
Напомню три закона Кларка, особо обратите внимание на последний:
1. Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается.
2. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.
3. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.



Нет, это результат моих субъективных наблюдений. Т.е. возможно - результат "физико-химических процессов". Вы же ничего не имеете против (неизвестных, неопределенных но таких заманчиво-понятных) "физико-химических процессов"? Тогда это они и есть! :-D


1. Субъективно оно есть.
2. Объективно очень хочется, чтоб было, иначе все совсем плохо, а если нет, то никаких проблем не решает: R становится еще более сомнительным. Если два А выдают два разных описания R то что с этим сделать?
Самое простое, на что вы все пытаетесь меня толкнуть: считать, что R есть и притом только одна и ИГНОРИРОВАТЬ ВСЕ РАСХОЖДЕНИЯ в описаниях, объявлять их "несуществующими". Весьма прогрессивная методика исследования. :-D :-D Только при этом вы становитесь святее папы римского: если идеалисту для существования чего-либо нужен один наблюдатель, то вам как минимум два, а то и куда больший кворум, да еще и "специально подготовленных"! Причем если двое не заметят третьего, то встанет вопрос о его существовании, а чего стоит мнение того, кто не существует? ;-) А когда образуются две группы, не замечающие друг друга, то получите две интерсубъективных истины. Взаимоисключающих естесьно :-)
Ах да, " два А выдают" КУДА? В R? А может они получают одно, а выдают разное? Или все же много разных R? ;-) Ходить по кругу можно сколь угодно долго, но лучше ли взять что-то одно как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, чтобы хоть куда-то сдвинуться с мертвой точки? Главное не забывать, что это предположение, а не Истина.




Как хотите называйте. Но как вы решите вопрос истинности?


1. А - отражение R в R на R, которое отражается в R на R, которое... ? :-D Вот и получили фрактал, о котором так долго говорили трипующие большевики. Кругом одно R! и каждое "отражение" R содержится в R, является R и содержит в себе R! Только почему обязательно R? Когда нет ничего, кроме R, почему бы его не назвать B? или А? Или NULL? ;-)
Хорошая модель, красивая, только вот ничего не предсказывает :-) И даже "вектора" никакого нет. Поскольку есть только R, то и указать она может только сама на себя. С т.з. практической-шкурной ценность модели - ноль, однако для сознания, которое, даже если его нет, почему-то стабильно страдает по разным поводам, прекрасная модель для успокоения, которой и пользуются всякие буддисты: Если кроме R (она же В, она же А) ничего нет, то ничего плохого с ней и случиться не может! Все всегда в порядке, потому, что иначе просто не может быть. Вот только в качестве "модели" это не работает, зазубривание и даже вера бесполезны, а вот личное переживание в этого самого непонятного, глобального, безличного и фракталящегося реально снимает боли в заднице. Впрочем может и усилить, смотря куда задница смотрит.
2. Вот только это не материализм. Материализм появляется когда есть деление на материю и сознание, а когда есть только что-то одно, то получается что-то-однизм и никак иначе.
3. А инфа, которая возникает ( в R) моделирует R до своего появления или после? ;-) Вообще у инфы одно свойство неприятное: она "возникает" только когда есть ТРИ вещи: передатчик, приемник и протокол. Оооо! Триединая R вырисовывается! :hi:
4. Таки непонятно, зачем R модели, если у нее есть оригиналы?
5. А кто выскоорганизует процессы? Кто определяет "высоко" оно или нет?
6. "A есть отражение R, то есть самой себя, в виде моделей - информационное " так "информационное" - это материальное или нет? ;-)


А где тут может возникнуть хоть какая-то разница? ;-)


Не понял связки между "не знаем" и "не полезем". Не знаю как вы, а я частенько лазаю в места мне неизвестные. В частности в холодильник. Для этого достаточно ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а часто и его не нужно. Предположение работает не хуже "знания", только задницу не рвет в случае облома.


Это не "следующие серии". Сначала идет период стимуляции, затем - период "отдыха". Данные по 4 конкретным крысам. Т.е. 92% времени в период стимуляции крыса номер 34 жмет рычаг, 6% времени периода отдыха, следующего за стимуляцией, та же крыса жмет рычаг.
Вывод можно сделать, что крыса не парится тем, что не дает профита. Люди в этом плане лохи полные, на базе чего друг друга и разводят.


Кто вам такую херь сказал? Слышали выражение "как хорь в курятнике"? Оно означает, что звереныш размером меньше кошки, может перерезать весь курятник, хоть в его "желудок не больше наперстка" от силы полкурицы влезет. Естественно, говорить о каком-то удовольствии я не могу - он просто так делает, но что при этом испытывает можно только гадать.




Вы можете это доказать? ;-) Как собираетесь мерить сложность системы? ;-) Или вы сказали "более простая" вместо "более надежная" чисто чтобы польстить себе, а не "низшей" крысе? ;-)


Я бы не стал так уверенно говорить о том, что ценят крысы. Если только вы не овладели соответствующими телепатическими способностями. Здесь изложен только один аспект поведения крыс, а их очень-очень много. "Сенсации" возникают, когда их поведение журнализды пытаются впихнуть в человеческие "ценности" "понятия" и прочие этические нормы.

Ну дак Таку и Франклу я тож что-то не особо верю. Да и привык уже со своим смыслом жить. Хоть и отсутствующий, но мой. А полагаться в этом на какого-то дядю - прямой путь к этому дяде в анальное рабство:-)


Да неужели? А "дают" КТО? Сами себе системы дают? Или какой-то дядя показывает фотку, и сообщает вот это - бультерьер, а это - пудель? Что будет, если дядя в режиме покажет фотку пуделя и скажет, что это - бультерьер? Система сожрет или скажет "да ты гонишь"? Вот это и называется "зависимость от входных данных, которых я знаю ", ибо только я знаю какие входные данные какой породе соответствуют и чтобы я ни вводил, самая "умная" система будет это жрать, как новорожденный дебил.
Вот поэтому, чтобы система распознавала "лучше экспертов-собачников" нужен эксперт-собачник, который ее обучит, причем такой, который сможет удержаться от желания потроллить и кинуть в раздел "болонка" пару фоток крокодилов и семейный альбом Ставра. Иначе Ставр может с удивлением узнать, что "безошибочная" система считает его 100% болонкой и ведь хер оспоришь - миллионы таких же ставров своими глазами видели, что система работает безошибочно. Дальнейшее описано в басне Крылова "Ярлык". :-D :-D



Ага, ага! Только для этого нужно ЗАРАНЕЕ знать, что считается "полезным сигналом", несущую частоту (которой может и не быть), алгоритм модуляции, алгоритм дешифрования это называется протокол и без него никакого "полезного сигнала" ты не получишь. :-D А некоторые серьезные ребята, типа тех, что делают системы радиобоевого управления для стратегических ракет, вообще делают сигнал шумопободным, широкополосным, и я поржу, как как ты его выделишь не зная в точности соотвествующего протокола :lol:


Зачем убивать-то? ;-) Будда не копираст. Он и сам говорил, что все ту уйню, которой он учит самостоятельно выяснили многие до него, и выяснят многие после него. Собственно, уникальность Будды в том, что он (после семи дней самоуговоров) таки решился рассказать об этом хомячкам (которые, не только Будде, но и ежу понятно, не поймут, обосрут и тебя в же в получившемся говне обвинят), тогда как большинство просветлившихся саомстоятельно поцанов - паччекабудды, т.е. молчаливые будды - сам путь нашел, сам прошел, сам радуешься (ну мож паре-тройке таких же молчунов рассказал) и не возбуждаешь бурление говн у хомячков.


А никто и не говорит, что лотос обязателен. Очень рекомендуется "держать спину прямо" - так дышится гораздо свободнее. Можно сидеть на стуле, или как недорастянутые японцы - на коленях (сейдза), или в бирманке - четвертьлотосе-полулотосе - у кого как получается. Собственно, если так делать, то лотос с годами получится сам. Лотос - просто максимально симметричная устойчивая поза. В ней действительно можно сидеть часами не отвлекаясь на поддержание стабильного положения тела, но на получсовую медитацию и стула вполне достаточно.


32. Выходя, они встретили одного Киринеянина, по имени Симона; сего заставили нести крест Его.
(Св. Евангелие от Матфея 27:32)
Так что если вы не Симона ("Симоооона! Девушка моей мечты!"(с)), то вам эта инфа без надобности.


Анекдот:
Поручик Ржевский закончил Физтех. У него спрашивают: Поручик, а какой у вас... половой орган? - Ну... примерно.. 420 наномэтров. - Такой маленький?!
- Нет! Такой ФИОЛЕТОВЫЙ!
Нахрена мне делить их на высшие и низшие, если я не собираюсь ими ни перед кем выёживаться? :-D Нахрена мне располагать по уровням "просто так"? Возникнет задача, разобью в зависимости от задачи, кого - по качеству меха, кого - по содержанию белка, кого - по цене на базаре, кого - по размеру сисек. Прежде, чем говорить о "высшей" или уровнях - обрисуйте задачу. Если вам просто членами померяться с невинными жывотными, то я пас, сами выдумаете как вам удобно. :-D


А зачем спорить какое авто круче? Самим авто на это, как я подозреваю, глубоко пофик. Абизянки хотят померяться х-ями? ;-) Тогда авто круче того, кто сможет быстрее и безболезненнее (для себя) засадить член оппоненту в задницу. У социальных абизян обычно так подобные вопросы решаются. У некоторых людишек есть другие ритуалы, символическое значение которых точно такое же.

Участвуя в споре со мной ты именно это и делаешь. :-)
Нет?
А что тогда? Ты возложил на себя миссию просвещения примитивного Зануды? Это означает, что ты поставил меня на низший уровень, а себя на высший. Иначе у тебя нет оснований поучать меня.

Ты возмущаешься, когда человек ставит себя выше крысы, но ставить себя любимого выше других людей для тебя норма. :hi:

глупо утверждать голословно о порядке разнообразия формы поведения, не имея представления об этологии. твое утверждение ошибочно, зануда. социальная форма поведения у людей не блещет разнообразием. (у людей достаточно разнообразно пищевое и половое поведения. но и они не шибко разнообразны.ты плохо умеешь пользоваться инфой - еще раз информирую - человек по своему поведению - по формам поведения и разнообразию проявления примерно на уровне земноводного)

А чего я не пишу про мышей и крыс?, я живу с ними. Кто круче - мы или они?, кая разница, просто есть разница, которую можно констатировать, да хоть пусть и изменица. Не, крыс у меня -тьфу, тьфу, - у соседа есть, почему? У него две собаки, и жена работает в детсаде, она им приносит остатки пищи от детей оставшуюся.Собаки не все сжирают, ну и вот. Мы садимся зимним днем за столик, там водка, огурчики, пара винтовок -воздушек, собаку в другое место перевязываем, и ждем крыс. Подстрелили - радуемся - охота -не выходя из дома :-) ,лысые обизианки нажимают педальки :-D Да ничего я плохого не имею против них, мне кажется - они немного меня не уважают :weep: У меня мыши. Да сидели бы в позе лотоса, срали в туалет, и не грызли бы что попало, еще бы водку с закуской приносили :-D И я их травлю ядами, а как то не они меня. Короче в войне с ними - мы преуспели. Еще и думаем - а нельзя ж их всех истреблять, природе это не понравится, Красные Книги придумываем. Я дурачек зимой птичек подкармливал -сало синичкам, хлебушка - воробушкам. У меня вот собака - друг мой, но вот когда ей кость сахарную,башую, я чет не замечал, что со мной хочет поделиться :-) Вот она и простая разница. И кстати хомячек у нас есть, распознающий нас видя, и радуется чрезмерно, кабута мы для него - наркотики :-)

Жду пруф... :-)

Дети-маугли по мнению Айши характеризуются самыми сложными и разнообразными формами поведения? :-D

А что наблюдается? Кто то обнаружил хоть намек на некие "волны", которые мозг "принимает как телевизор", причем каждый по-своему? :-)

А имеем массу экспериментов с мозгом, указывающих на зависимость мышления от этих самых процессов.

Или даже вы поедая грибы, разве не влияете таким образом на физиологию своего мозга? :-)
Если у вас от них какая то "незримая духовная передача", так зачем их потреблять внутрь, как абригены, которые говорят сожрали Кука? ;-)

Я не утверждаю что это ИИ, Но в условиях ее отсутствия и с вашей стороны, нужна какая то общая "точка опоры" иначе конструктива не будет.



Так у нас( с моей т.з_) все может быть описано только в терминах моделей".
То есть ВСЕ только предположения. Я не догматик и не верующая. :-)
А модели да, меняются, в этом и есть прогресс и развитие.
А "заплатить" пришлось только догматикам, верующим в абсолютность.
И заплатить вовсе не "здравым смыслом", а только догматизмом, у кого он неистребим. У здравых людей слова "существует" и "материя" никогда и не были абсолютными. :-)

Например на пальцах - "бытовая логика" представления о плоской Земле, была "похерена", Это наверно очень тяжело далось догматикам, но ничего, пережили. И возможности человека от новой модели увеличились. Разве нет?
Или представление о размерах Солнца. Каждому же было очевидно, что оно небольшое, визульно можно было закрыть его монеткой или камушком. Проверить это тысячу раз - закрывается. Вы там где то об индукции писали.
Но суть то в том, что оно и сейчас Зарывается! То есть в ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ результат тот же! Это и есть относительность к условиям.
Модель изменилась когда ее попытались расширить, увеличить ее область применимости. И столкнулись с противоречиями.
Так же и с дуализмом волна частица. Просто нужно менять модель, а не паниковать :-)
Хотя многие в такие моменты начинают бредить, когда шаблоны рвутся.



А это уже домыслы. Грань стирают только от того самого разрыва. :-)



Накромсайте комп или флэшку, вы там найдете картинки? О чем вы, вы же программист.
Физики то как раз уже "сканируют мысли" Очень упрощенно пока, но прибор отображает на экране геометрические фигуры, если пациент их представляет или наблюдает.
Я уже говорила про роботов, играющих в шахматы, распознающих объекты через камеры наблюдения и т.д. Да Проги пршут люди и критерии задают, однако работает это без их участия и какой либо "антены" принимающей волны "мирового разума" :-D




Первые два вполне укладываются в понятие развития.
А как раз третий явно подкачал.
Технология описывается пошагово и проверяется, ее может по описанию повторить почти любой. Неужели и с магией так же? :-D

тебе что даст пруф то? учи англицкий и этологию...

Я бы поставил опыт, над Брахмой и Буджем (извиняюсь, если обидел)
В казино кто бы из них выиграл?, и все средства им , от компов до мухоморов :-D
А зачем?, да и не надо особо, а какие опыты еще можно поставить?
Деградируют они на необитаемом острове?

1. Субъективно была и небесная твердь и плоская Земля и маленькое Солнце.
2. Нафига? :-)
Типа хочется чтобы был кто то (папа, бог) который все знает и делает все неспроста? :-)
Тогда первый же вопрос к нему, нафига он устроил всю эту хрень, когда мог бы сделать все идеально?
Я знаю, непостижимы пути... и т.д. :-)

И почему же плохо? Все что у нас есть, у нас и остается. И чувства и переживания.
Два разных А могут выдавать и очень близкое, вы это называете "интерсубъективностью", хотя стоит отличать о чем речь, о наблюдаемом трамвае или допустим о ведьмах.

А если отличаются то для того люди и общаются, чтобы спокойно с аргументами разобраться в чем причина и кто не прав. Это нормальные.
Или в науке, короче те, кото видит цель в развитии и приближении к совершенству этих моделей.
Но к сожалению с модными лозунгами "свободы" сейчас чаще можно наблюдать, когда каждый выставляет свое МНЕНИЕ на первый план. И аргументы никого не особо не волнуют. Большинство о них имеют смутное понятие, но за это свое мнение готовы порвать любого. :-)
Вот с этим надо что то делать, наверное учить начиная с садика.



Как видите вы ошиблись, толкать игнорировать мне бы и в голову не пришло. :-)
Есть хороший пример - развитие физики. Физиков много, а физика одна. :-)
Кого чего игнорировать определяется тем, что и как подтверждается.



Ну как при физическом взаимодействии? Вы же сами мне объясняли.
Какие изменения (отражение)происходят в одном и в другом :-)
Эти изменения можно еще назвать "следом" взаимодействия. Если один из взаимодействующих объектов живой, то у него возможно строится модель из внутренних реакций, использующих эти следы, если они многократно повторяются, для прогноза. Т.е если регулярно за внещними А следует Б, каждое из которых вызывает определенные реакции, То в какой то момент уже после А, ( допустим за счет катализатора) следует упреждающая реакция на Б. Это уже простейшая модель.




А отражение R в R, но в виде модели. :-)
Да в принципе это отражение можно тоже отражать в другую модель. Например, это называется рефлексия, наблюдение за своей мыслью или переживанием. :-)
У человека это развито заметно больше, чем у животных, поэтому люди и могут "путешествовать в своем воображении и памяти" или как вы говорите всю жисть вспоминать одно и то же, думать о смерти и т.д. А у животных все более как говорят "непосредственно", :-)

Почму бы не назвать? Так называли. И называют.
Дело же не в названии, а в сути, что эта названная B - не есть некая самосущьность.



Ну почему же, вектор есть. :-)
Была R ,без моделей, просто как бы это популярно - реалтайм. :-)
Появились модели, вначале простейшие, помогавшие пожрать и размножится
Потом более сложные, отражающие больше закономерностей. А потом и модели, отражающие модели. :-)
Есть только R но не одна и та же, а так же изменяющаяся и развиавающаяся за счет своих отражений.
Вам нужна недвижимая как пирамида ИИ? :-)

Тоже хотела об этом сказать, напрашивается. :-)
Ставра вот наградили одной извилиной. Но это ладно.
Вровень по этой логике надо ставить и всех злодеев, маньяков, сумашедших, и...
даже Путина. :-)

Тут работает политическая и идеологическая предвзятость некоторых оппонентов. Был бы Ставр из их лагеря - эпитеты были бы совсем другие. :-)

Айша, давай тогда я дам тебе кое что почитать:

http://web.krao.kg/10_psihologia/0_pdf/19.pdf

Авторы американские, перевод русский (даже английский знать не надо). Букв и картинок конечно очень много (более двухсот страниц), но оно стоит того. Стиль изложения научно популярный, но не желтушный (на книгу имеются научные рецензии от многих американских университетов). Читается легко. Да ты и сама не заметишь, как тебя затянет. Ручаюсь. :-)

[Сообщение изменено пользователем 18.04.2017 00:48]

занууудааа..я в 14 лет новоженова читала (если тебе о чем то говорит это имя) :-)
за книжку спасибо - дам подрастающему этологу (хотя, боюсь, она уже тоже переросла, чтоб "затянуло". но в данном случае поуд - повторенье в нежном возрасте мать учения)

бегло просмотрела... в глаза бросилась смесь исторической биологии с недостоверными фактами. просмотрю на неделе внимательно, похоже, будет радостно и весело. (представь компилят из трудов Ферсмана-обручева, рассуждений стаавра с прогнозами ванги и Светланиных представлений о магнетизме и что весь этот компилят выдается за современную тектонику - и ты поймешь мою радость книжке)