Пелевин, деньги и счастье

Браво! :hi:
Отличное доказательство моих тезисов номер 5 и 6. :-)








Отличо, Будж! :hi:
Ты очень усилил мой следующий тезис:

Теперь надо писать так:
"Тяжёлые наркотики ещё ХУЖЕ и губительнее, чем вживлённый в мозг электрод. :-)

Надеюсь, после этого удивительного прозрения Будж больше не будет писать о том, что тяжёлые наркотики безвредны. :-)

Я уже писал, что в определённых условиях (мои тезисы номер 5 и 6) любой даже самый сложный и развитый индивид деградирует до самых низших и губительных форм поведения (наркомания, тюрьма с однообразными монотонными стимулами).
Чтобы доказать превосходство крысы над человеком и приматами Будж начал приводить в пример людей и обезьян, поставленных именно в такие условия, которые описаны в пунктах 5 и 6 моих тезисов. Не удивительно, что деграданты бывают такими. Конченый наркоман ничем не лучше крысы с электродом, а пьяное животное ведёт себя гораздо тупее животного обычного. Но это никак не доказывает, что человек в обычных условиях социальной среды демонстрирует менее сложные формы поведения и эмоций, чем крыса в обычных условиях социальной среды подвальных сородичей. Это доказывается хотя бы тем, что мы изучаем крыс, а не крысы нас. :-D


Бужд, беря в пример исключения из пунктов 5 и 6 ты ведёшь себя как шулер. :-)

[Сообщение изменено пользователем 15.04.2017 13:41]

Посадка на неизвестную планету была вызвана тем, что закапризничали приборы электронного контроля над генераторами и «Счастливую звезду» отнесло в неизведанный район Вселенной. В довершение беды при соприкосновении корабля с поверхностью планеты вышел из строя ядерный реактор, и капитан, приказав помощнику Хокинсу срочно эвакуировать пассажиров, остался с несколькими механиками на борту, пытаясь ликвидировать последствия аварии.

Едва Хокинс успел отвести люден на безопасное расстояние, как раздался мощный взрыв. На том месте, где только что возвышалась стройная «Счастливая звезда», зиял гигантский кратер...

С оставшихся в живых пассажиров и членов экипажа быстро сходил лоск цивилизации. Атмосфера планеты, пригодная для дыхания, оказалась удушливой и жаркой. С неба беспрерывно моросил теплый дождь. Воздух буквально кишел спорами грибов, которые великодушно не трогали живую плоть, но охотно пожирали одежду. В чуть меньшей степени грибам пришлись по вкусу металлические предметы.

Проблема добывания пищи разрешилась довольно скоро. Несколько добровольцев, вконец ошалев от голода, осмелились отведать сочных грибов, сплошь покрывавших стволы огромных папоротникообразных деревьев, и нашли их довольно питательными и вкусными. Когда выяснилось, что ни один из дегустаторов не собирается корчиться в страшных судорогах, грибы стали основным предметом рациона.

Люди основали постоянное поселение на вершине небольшого холма — гор на планете не было. Растительность на холме была менее густой, а почва не столь заболоченной. Вайи папоротникообразных деревьев пошли на постройку примитивных жилищ.

Не в силах отказаться от привычных форм общественного управления, поселенцы избрали совет под председательством корабельного доктора Бойле. Хокимс, к своему глубочайшему удивлению, был выбран простым членом совета — большинство пассажиров, очевидно, все еще считали его одним из основных виновников теперешнего бедственного положения. Первое заседание состоялось в специально оборудованном шалаше. Члены совета расселись по кругу. Председатель Бойле медленно поднялся на ноги. Хокинс криво усмехнулся — исполненной достоинства позе доктора, явно кичащегося своим высоким положением, никак не соответствовали грязные, всклокоченные седые волосы, неухоженная, нечесаная борода и полное отсутствие одежды.

— Леди и джентльмены, — начал Бойле. — Судьба избрала нас представителями человечества на этой заброшенной планете. Я предлагаю обсудить, каковы наши шансы на выживание — не как отдельных индивидуумов, но целой расы...

— Я хочу спросить у мистера Хокинса, есть ли надежда, что нас спасут? — выкрикнула с места одна из двух избранных в совет женщин, кокетливо одетая в юбочку из листьев.

— Ничтожная, — ответил Хокинс. — Перед посадкой мы успели послать сигнал о помощи, но от него мало толку — мы даже не знали координат. Более того, нет никакой уверенности, что кто-то нас услышал...

— Мисс Тэйлор, — обиженно прервал Хокинса доктор Бойле. — Позвольте напомнить вам, что меня выбрали председателем совета. Вы получите слово, когда я сочту нужным. Как многие из вас могли догадаться, — продолжал он, — эта планета находится в стадии развития, соответствующей примерно земному каменноугольному периоду. К тому времени, когда появятся более или менее разумные существа, наши потомки расселятся по всей планете. Мы должны обеспечить им максимально благоприятные условия существования. Мы оставим им наш язык...

— Плевать мне на язык, доктор! — оборвала его Мэри Харт, стройная блондинка небольшого роста с решительным лицом. — Меня прежде всего волнует именно вопрос о потомках. Я представляю в совете женщин, которые могут иметь детей. Здесь нас пятьдесят три человека, мужчин и женщин. Десять супружеских пар — их мы должны исключить. Остаются тридцать три человека, из которых двадцать — мужчины. Двадцать мужчин и тринадцать женщин. Предвижу серьезные осложнения на почве неизбежной ревности, жертвой которой может пасть любой из нас. Этого нельзя допустить.

— И что вы предлагаете, мисс Харт? — осведомился Бойле.

— Если двое мужчин воспылают страстью к одной и той же женщине, пусть они в честном бою решают, кто наиболее достоин этой чести.

— Ну что ж, своего рода естественный отбор... — пробормотал доктор.

На вершине холма была неглубокая впадина — естественная арена. Зрители расселись по краям. Роль рефери взял на себя доктор Бойле, который мог заодно оказать первую помощь участнику состязания. Главным призом была Мэри Харт.

Хокинс посмотрел на готовящихся к бою бородатых соперников. Он знал обоих: Феннет служил курсантом на «Счастливой звезде», а Клеменс — как минимум на семь лет старше Феннета — был коммивояжером.

— Имей мы чем побиться об заклад, я бы поставил на Клеменса, — заявил толстяк, расположившийся рядом с Хокинсом. — Сопляк курсант долго не продержится. Его поколение не умеет драться, а Клеменс знает все приемы кулачного боя.

— Феннет в лучшей форме, — отпарировал Хокинс. — Он ни минуты не сидел без дела, а Клеменс только объедался грибами и валялся на траве. Смотрите, какое у него брюхо!

— Здоровая упитанность еще никому не вредила, — обиженно ответил толстяк, поглаживая собственную выпуклость.

— Не кусаться, не выцарапывать глаза! — провозгласил рефери Бойле. — Пусть победит сильнейший!

Феннет вздрогнул, нерешительно шагнул вперед и ткнул кулаком в незащищенное лицо Клеменса. Удар получился несильный, но, видимо, болезненный. Клеменс прикоснулся к носу и с недоумением уставился на струившуюся по пальцам кровь. Осознав случившееся, он зарычал, как раненый бык, и прыгнул, намереваясь сокрушить противника одним махом...

Что-то заставило Хокинса поднять голову. Вряд ли его привлек какой-то звук — толпа ревела, как на финальном матче профессиональных боксеров. Что ж, людей было легко понять — впервые после гибели корабля они получили возможность поразвлечься. Однако, как было сказано, Хокинс поднял голову и... остолбенел. Над ареной парил вертолет. Какие-то неуловимые детали или особенности конструкции подсказали Хокипсу, что это не земная машина. Внезапно из блестящего полированного брюха вертолета выскользнула тусклая металлическая сеть и свалилась прямо на сцепившихся соперников, прихватив заодно рефери-доктора, Мэри Харт и подошедшую к ним поближе в азарте зрителя мисс Тэйлор. А когда Хокинс вскочил на ноги, чтобы помочь ей, сеть, словно живая, обвила его лодыжки и скрутила запястья...

Условия, в которых оказались пленники, выгодно отличались бы от покинутого ими мира, если бы не ненужная доброта и заботливость хозяев корабля. Клетка, где сидели трое мужчин, с замечательной точностью воспроизводила климатические условия планеты, где потерпела катастрофу «Счастливая звезда». Из отверстий в крыше беспрерывно просачивались капли до отвращения теплой воды, от которой не спасали два унылых папоротникообразных дерева. Дважды в день дверца клетки приоткрывалась, и пленникам давали грибы, точно такие же, как на покинутой планете.

Справа и слева стояли другие клетки. Справа сидела Мэри Харт, с которой мужчины могли обмениваться знаками, — материал, из которого были сделаны стены, оказался звуконепроницаемым. Соседнюю клетку слева занимало неведомое чудовище, напоминающее гигантского кальмара. По противоположной стороне широкого прохода виднелись другие клетки, но их обитателей нельзя было различить.

Хокинс, Бойле и Феннет сидели на мокром полу и глазели через толстое стекло на своих тюремщиков, которые, в свою очередь, рассматривали их.

— Если бы только они были гуманоидами, — вздохнул доктор. — Мы могли бы тогда попытаться установить контакт и доказать, что мы разумные существа.

— К сожалению, они не гуманоиды, — произнес Хокинс. — Впрочем, окажись мы на их месте, нас бы было трудновато убедить в том, что эти пивные бочонки с шестью щупальцами — братья по разуму... Попробуйте еще раз теорему Пифагора, — обратился он к курсанту.

Юноша без всякого энтузиазма соорудил на полу из веточек треугольник с квадратами на катетах и гипотенузе. Инопланетяне с видимым безразличием следили за манипуляциями Феппста плоскими безжизненными глазами.

— Давайте попробуем разобраться в создавшемся положении, — предложил доктор. — Итак, шестерых членов нашего сообщества на планете поймали в сеть. Вертолет доставил нас на разведывательный корабль, который, по-видимому, не превосходит по своим размерам межзвездные корабли землян. Нас посадили в этот зверинец. Вначале с нами обращались гуманно, часто давали грибы и воду. Затем двое наших тюремщиков засунули внутрь клетки шесты с сетями и выудили Клеменса и мисс Тэйлор. Больше мы их не видели. На следующий день от нас отсадили Мэри Харт...

— Неужели их подвергли вивисекции? — с трепетом спросил Феннет. — Я никогда не любил Клеменса, но...

— Боюсь, что наших соотечественников постигла самая печальная участь, — вздохнул Бойле. — Вскрытие позволило инопланетянам установить разницу между полами и классифицировать нас. К сожалению, вивисекция не дает возможности судить о развитии разума...

— Подлые твари! — не сдержался курсант.

— Я где-то читал, — припомнил Хокинс, — что история происхождения человека — это история животных, которые научились разводить огонь, использовать и изготовлять орудия труда...

— Так разведите огонь, — предложил доктор. — Сделайте для нас какие-нибудь орудия...

— Не валяйте дурака. Сами знаете, что у нас ничего нет. Даже вставных челюстей. Даже если... — Хокинс задумался. — Когда я служил курсантом на космических кораблях, нас обучали древним ремеслам: искусству плетения веревок и корзин. На пассажирских кораблях мы плели корзины, раскрашивали их в яркие цвета и продавали пассажирам как подлинные сувениры с погибшей планеты Арктурус.

— К чему вы клоните? — перебил доктор.

— Сейчас поймете. Я научу вас плести корзины, и инопланетяне поймут, что мы разумные существа.

— Возможно... — задумчиво пробормотал доктор. — Это может сработать. С другой стороны, не забывайте, что бобры строят весьма сложные домики, а некоторые птицы во время брачного ритуала сплетают гнезда для привлечения партнера...

Видимо, Главному. Надсмотрщику тоже были известны животные, повадки которых напоминают брачные игры земных птиц. Через три дня лихорадочного плетения корзин, на которые ушла вся подстилка и вайи папоротников, трое мужчин были вознаграждены за труды — к ним подсадили Мэри Харт. Когда прошла счастливая истерика и Мэри узнала, чем вызвано переселение, она еще долго негодовала.

Хорошо, что Мэри с нами, подумал Хокинс, засыпая. Еще несколько дней одиночного заключения, и рассудок девушки мог помрачиться. С другой стороны, присутствие Мэри в одной клетке с ними накладывало на помощника определенные обязанности. Нужно внимательно следить за юным Феннетом. Да и Бойле нельзя оставлять без присмотра — старый козел!

Мэри завизжала.

Хокинс мгновенно очнулся, вскочил на ноги и подошел к девушке.

— Что случилось?

— Н-не знаю, — пролепетала Мэри. — Что-то маленькое, с острыми когтями... Оно пробежало по мне...

:— О, — усмехнулся Хокинс, — это всего лишь Джо.

— Кто такой Джо? — с недоумением спросила девушка.

— Видимо, местный эквивалент мыши, — ответил проснувшийся доктор. — По ночам он вылезает из какой-то дырки в полу. Мы пытаемся его приручить...

— Вы хотите развести здесь такую гадость? — накинулась на мужчин Мэри. — Поймайте его как-нибудь и убейте. Немедленно!

— Завтра, — сказал Хокинс.

— Сейчас же! — завизжала Мэри.

— Завтра, — твердо пообещал Хокинс.

Поимка Джо оказалась нехитрым делом. Ловушку изготовили из двух плоских корзин, скрепленных наподобие створок раковины устрицы. Внутрь положили приманку — кусочек гриба. Коварно установленная распорка должна была свалиться после малейшего прикосновения к приманке. Хокинс, бодрствующий на отсыревшем ложе, услышал хлопок, подсказавший ему, что ловушка захлопнулась. Послышалось негодующее лопотание Джо, и крошечные коготки заскребли по стенке корзинки.

— Мы поймали Джо.

— Убейте его, чего вы ждете? — сонным голосом сказала девушка.

Но Джо не убили. Мужчины успели к нему привязаться. На рассвете Джо пересадили в маленькую клетку, которую смастерил изобретательный Хокинс: Даже Мэри оттаяла, увидев крошечный пушистый комочек разноцветного меха, без устали снующий по клетке и громко протестующий против лишения свободы. Мэри настояла на том, что только она будет кормить зверька, и ликующе захлопала в ладоши, когда нежные щупальца впервые нерешительно взяли кусочек гриба с ее ладони.

Три дня они не спускали глаз со своего любимца. На четвертый день в клетку вошли надсмотрщики, увели Хокинса и забрали Джо.

— Боюсь, что больше мы его не увидим, — произнес Бойле. — Его постигла та же участь..

— Они изготовят из него чучело и выставят в зоологическом музее, — мрачно высказался Феннет.

— Нет, — решительно заявила Мэри. — Они не посмеют!

— Посмеют, — горько усмехнулся доктор.

Внезапно дверца клетки распахнулась. Прежде чем пленники успели отступить в угол, раздался знакомый голос:

— Все в порядке. Это я.

В клетку вошел Хокинс. Он был чисто выбрит, а на щеках появился бронзовый загар. Ноги бывшего помощника капитана обтягивали брюки, сшитые из ярко-красной ткани.

— Выходите! — сказал он. — Наши хозяева искрение извиняются перед нами и предлагают более удобные апартаменты. Как только все будет готово, мы полетим за нашими соотечественниками.

— Постойте, Хокинс, не так быстро, — взмолился доктор. — Как они поняли, что мы разумные существа?

Лицо Хокинса потемнело.

— Только разумные существа способны сажать живых тварей в клетки!


(Бертрам Чендлер, "Клетка")

Противоречите сами себе. Что значит более-менее?
Говоря вашими словами, нужно знать истинную истину чтобы говорить о доказуемости. :-)



Да хоть горшком обозначьте, Это что, Истинная истина? Нет.
Это в лучшем случае ваш постулат, в худшем заблуждение, стереотип.
Картинки могут образовываться например в результате физико-химических процессов. И никакого B нет, как случилось с "небесной твердью"
А опровергнуть это не зная ИИ вы не можете по вашей же логике. ;-)



Вот это я и называю идеализм ( которого у вас нет :-) )
Истоки его обычно лежат в святой вере в написанное в школьном учебнике, в возникающем стереотипе относится к чему то как абсолютному Вначале при решении задачек, в которых решение однозначно, А потом поисках его и в физике, в реальности. Обычно этот стереотип так глубоко, что не осознается

Как вы говорите, ваше требование 100% достоверности не фалцифицируемо.
Или для этой достоверности, нужен еще один "независимый и достоверный" источник, а на него еще и т.д. дурная бесконечность. ;-)




1. Нет. материализмы есть разные.
В том числе, где нет никакого B.
А "инфа" не что то внешнее, что можно получать, а то, что генерируется внутри в результате высокоорганизованных процессов R, порождающих модели. Инфа возникает, когда возникает модель, способная что либо прогнозировать ( с любым результатом).
То есть A есть отражение R, то есть самой себя, в виде моделей - информационное.

4. С чего бы результат был одинаков? :-)



Ну давайте поиграем, будем строго следовать "вашей логике", представляя что ничего не знаем.
Если вечером положим колбасу в холодильник, то когда утром захочется ее съесть туда не полезем. Мы же не знаем, что она там. Нужно ИИ, чтобы убедится, а потом уже лезть.
И даже на кухню не пойдем. То что там есть еда только индуктивное предположение, не подкрепленное ИИ. Да, что кухня, совсем не факт, что в туалете есть унитаз, мало ли что он там вчера был, Сегодня он может быть где угодно, или вообще не быть. Мы же не знаем что такое существовать. Индукцию нафиг. Я правильно тракту. ваши правила игры? :-)

Лень лезть проверять эту инфу, особенно про человека. Но если это так, то это камень в ваш же огород. :-)

Какие выводы можно сделать из снижения процента в следующих сериях у крыс?
Что они "умнее"? :-)

Мне лично видится, что это лишний раз доказывает, что удовольствия это всего лишь механизм подкреплений.
То есть когда какие то действия приводят к полезному для организма результату, возникает это подкрепление, чтобы в следующий раз повторить подобное или нечто в этом направлении.

У крысы более простая система. И если вначале ее удалось обмануть, вживив электрод и подавая ток. То затем, система не обнаружив ничего полезного для себя в результате этих нажатий, могла скорректироваться.

А у более сложных эти вещи более абстрагируются и нет такой жесткой связи.
Это дает с одной стороны много плюсов, с другой и минусы.

Из этой же серии то, почему животным не свойственно чревоугодие, Почему хищники убивают только когда голодны и у ник не возникает маниакальных зависимостей типа получения удовольствия от самого процесса убийства.
И пр. пр.

То есть счастье то крысы ценят, когда оно "заработанное" :-p
Но и большинство разумных людей так же. :cool:

Вот Так и направляет к Франклу, его логотерапии и поиску смысла.
Только мне вот не ясно почему Франкл снимает ответственность с человека за смысл которым он будет жить, как бы поточнее выразиться, человека может вернуть к жизни врач найдя ему смысл существования.

современные системы распознавания на базе нейронных сетей не требуют таких зависимостей. И просто к примеру дают кучу фоток определенной породы собак или сразу всех болемене известных пород и через некоторое время опа! они уже распознают породы лучше экспертов-собачников. На процент или два, но лучше. Реальный результат. Насколько лучше программиста начинает распознавать породы эта программ - это вообще феерично :-D Грубо говоря, программист может быть вообще не в курсе чего там дали этой программе на вход. Может собачек, а может дорожные знаки, а может силуэты кораблей.
Аналогично структура, коэффициенты нейронной сети, который сформируются в итоге, ничего не скажут ни экспертам, ни программистам как эта конкретная сеть выполняет распознавание. Общие принципы построения нейронной сети могут быть совершенно одни и те же, но получившиеся в результате обучения сети будут работать совершенно по-разному и совершенно непонятно даже для тех, кто их программировал.



полезного сигнала на фоне шумов, чукча! Усиление, демодуляция и синхронизация еще :-D





у меня все больше ощусчение, что он там у себя где-то в подвале дурь какую-то изобретает и гонит. Сам же и прикладывается при этом.
:-D
Нашел видать к чему приложить образование та :lol:

Попробую попортянить здесь ,пока Буджа нет :-) А нет, да - я пьян, и,а , и совета бы у Буджа спросить ли всех ------Не читал, не изучал религии, окружён верующими не был (обделёнс (с))) :-) Да вокруг все верующие, во что?
Не верующий (как это глупо сказано))) А , я про буддизм, религии, и да- совет. Че Буджу ненравится - буддизм -- не религия, да по барабану --Христианство -- тоже --не религия, - тока советы какие, --Советы, Советы и т.д.. Мне уже поздно становиться буддистом, но, но у меня есть дети, которым надо что то передовать. Да и чем я отличаюсь от Исуса, я же тем и занимаюсь- воспитываю :-D да хоть Вас :-D Из маленьких примеров - че я детям говорю --Не хлябай ногами, всю грязь на ботинки черпыешь, уважай свои боты, и люби свои красивые ноги, и свою красивую походку, чувствуй ее, себе....-поставь задачу себе - дойдя до школы - не испачь боты, в лесу - можешь бесшумно ходить?Короче, да короче :-) --Когда пищу принимаете --Не хавайте как стая шакалов, чувствуйте вкус пиши -- че, я это не говорю? Я говорю - изучайте себя сначало, потом миксовать сможете :-) Ну и чем я не буддист, всю жизнь прожил, а об буддизме не знал, убейте меня :-( Я могу вечно здесь тринздеть, толку то? У меня правда вопрос , и Буджу тожа, -- я бы лучьшим был проповедником, чем -ТЫ, я бы вот разрешил - практику -"вдоха - выдоха", без позы - лотоса, и всякой бреди, -пускай хоть как то.А Вы думаете - меня дети слушают? АГА :-D Я бы лучьще достал ремень из штанов. Вот думаю - че там крест у Христа - тяжелый? Да тяжел путь проповеди, не доставая ремня, а путь - орания лозунгов на площади, вообще - легкотняы
Да, я пьянею, и нет меня , а Вопрос? У меня, -у сына было день рождения , вчера.Вопрос возник у меня - чего подарить? 13 - ему, чего ему надо? Че там в учениях, религиозных , про подарки?Выкидываем деньги с нищтяками? Сегодня яйца разукрашеные дарят, а я смысла нейму.Да радуйтесь чему хотите :-) Какие яйца? Кому? Мне --ненужны, только есть люблю :-)

Читаем ОРИГИНАЛЬНУЮ работу. Во-первых они есть. Во-вторых вся эта бадяга начинается, только после того, как крысу ПОДСАЖИВАЮТ на это дело. Т.е. ее сначала физически сажают на рычаг несколько раз, потом некоторое время дают насладиться самостоятельно, "пока их ответы (нажатия) не становятся регулярными". Тем не менее, крыски соскакивают очень быстро. Может быть хотите провериться и лично поучаствовать в аналогичном опыте? ;-) А то понты кидать перед крысами очень тешит ваше самолюбие, особенно когда сам в подобных ситуациях не оказывался :-D



Сие описание соответствует приведенной оригинальной работе чуть менее, чем никак. В оной, как следует уже из ее названия, нет никакого "центра удовольствия" - стимулируются различные участки и ядра. Ну все остальное - бред "не читавшего, но одобряющего" журнализда, гонящегося за сенсацией, а не за точностью описания полученных результатов.


Нет такого договора. Так договорились бихевиористы в начале прошлого века, 100 лет прошло и взгляд на это дело далеко не однозначен, собственно единого взгляда и нет. Каждый ставит свою шкалу, в зависимости от своих задач. Естественно, это не касается школьных учебников, в которых пишут не ученые для ученых, а педагоги для малолетних добо*бов и где главное - нести "разумное, доброе, вечное" (т.е. три взаимоисключающих параграфа) а не озвучивать спектр мнений ученых по этому поводу. :-D



1. Простите не нас, а вас (с). Это иллюзия. Во многом самовнушенная. Если вы не умеете получать "высшие" эмоции от простых вещей, то это ваша проблема, а не всеобщее универсальное свойство.
2. И еще, очень удобно определять "деятельность" и "эмоции" друг через друга. "Сложная" деятельность - это такая, при которой "сложные" эмоции, а "сложные" эмоции - это те ,которые обусловлены "сложной" деятельностью. :-D
3. Довольно трудно оценить эмоции других животных. Что известно ученым (которые изучают, а не "британским ученым", которые "доказывают" в глянцевых журналах), но совершенно неинтересно тупому хомячку, которому важно ощущать себя крутым, если не перед учеными, то хотя бы перед мышкой. :-D Вот и получается, что ученые обнаруживают "сложное" поведение у "низших" животных и, не зная что у них там за эмоции, НЕ СПЕШАТ, в отличие от вам подобных выдвигать "тезисы" вселенского масштаба и вселенской же глупости"(с). :-D




Да ну? Вот только все зависит от того, кто и каким образом оценивает "разнообразие". Ваша и не только ваша проблема в том, что у вас есть какие-то безусловные шкалы оценки и вы даже не допускаете, что могут быть другие. А проблема остальных в том, что вы эти шкалы пытаетесь им навязать под видом Истинной Истины. :-D Поставьте себя на место крысы (если для вас такое возможно). Вы весь такой из себя разумный, но "разнообразие" ваше поведения меряет Зеленый Чебуратор, который изначально разумным считает только себя, а вас - "низшим" существом. Соответственно, когда вы пытаетесь достать высоко подвешенный банан или найти жратву в лабиринте, ваше поведение считается "разнообразным", а когда вы просто сидите и думаете, может быть изредка черкаясь на бумажке, то это считается пассивным однообразным поведением. В результате "высшей" деятельностью считается охота и собирательство, а всяких там Эйнштейнов с Лобачевскими (по критериям, которыми вы оцениваете поведение крыс) смело можно называть дегенератами. :-D


Вы так уверены, что повели бы себя иначе, чем крыса? :lol: :lol: :lol: Наблюдения говорят о несколько обратном. Вы бы не только вели себя "крайне однообразно" пока стимуляция работает, но и потом, после ее прекращения, постоянно бы дергали за рычаг, объясняли бы то, что он он перестал работать вследствие вашей греховности и/или понаехавших русофобов, в обчем, создали бы очередную унылую религию/идеологию. Поскольку реальные ученые, в отличие от лысых абизян, таки временами НЕ закрывают глаза на неприятные для самолюбия факты (или просто не считают их неприятными), то и к бихевиоризму ныне отношение примерно где-то между детской наивностью (старопердунской отсталостью) и откровенным фричеством. Да, при стимуляции определенных мест крыса начинает частенько нажимать на рычаг, да, по звонку у собаки выделяется желудочный сок, но тоже самое (только часто в куда более масштабных и нелепых формах ) наблюдается у людей. И если идет возражение "поведение этим не ограничивается! Человек еще и думать может!!!!111", то чисто ради справедливости стоит допустить, что и у крысы и у собаки все этим точно так же не ограничивается. Ну и естественно оценивать поведение крысы по человеческим меркам мягко говоря не корректно.



Какая чушь. Даже не знаю что ответить на такую заяву... Начнем с того, что нет никаких "центров удовольствия" нигде, кроме фантазий не шарящих в вопросе журнализдов и хомячков, начитавшихся этих журнализдов. Есть совершенно разные ядра, стимуляция которых в некоторых случаях приводит к подкреплению (rewarding) (ни слова об "удовольствии"!) некоторого поведения :
There are numerous places in the lower centers of the brain where electrical stimulation is rewarding in the sense that the experimental animal will stimulate itself in these places frequently and regularly for long periods of time if permitted to do so. (b) It is possible to obtain these results from as far back as the tegmentum, and as far forward as the septal area; from as far down as the subthalamus, and as far up as the cingulate gyrus of the cortex.(с)
Если не ломает, можете взять атлас мозга крысы и еще что-нибудь по морфологии и с удивлением обнаружить, что ДАЛЕКО не все перечисленные отделы связаны с какой-либо сенсорной системой напрямую.
Ну и естественно, что-либо обсуждать можно не раньше, чем будет выбран метод более-менее точной, то бишь количественной оценки как "вышности" психофизического поведения, так и "сложности и разнообразности сигналов от сенсоров" (это ваще как?).



Херовый пример. Я не понял, как же "отключается от внешней среды" зэк или робинзон? В какой же среде он тогда находится? :-D Не от "окружающей среды" они отрываются, всего лишь от социума. Количество высираемых кирпичей при этом зависит от того, насколько сильна внутренняя абизяна.
Годный, специально для этого разработанный пример - это ДЕПРИВАЦИОННАЯ КАМЕРА. И ее эффекты как-то не вписываются в нарисованную вами унылую картину. Можете почитать впечатления, скажем Ричарда Фейнмана (http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt_with-bi... Да и веками практикуемые в различных традициях ритриты (уходы из социума в целях поиска себя/бога/истины и т.п.), при которых специально ограничивается поток входной сенсорной информации, как-то не выглядят такими уж страшными. Впрочем, конечно же, все зависит от того, как вы определяете "градацию". Если для вас вершина нервной деятельности состоит в реализации позитивных социальных стереотипов (бабы, айфоны, тачки, признание заслуг как можно большим количеством хомячков, охота за русофобами и т.д.), то таки да, любой робинзон или фейнман или эйнштейн или далай-лама по вашей шкале - полный дегенерат. А вот вожак обезьяньего стада - пришедший к успеху поцан. :-D :-D


Кратко (а то вы не любитель читать мои простыни, а для обширный ликбез по нейрофизиологии займет много места): полная чушь. Т.е. вообще полная. Какие-то нелепые домыслы.



До-до-до. Стоит чиновнику ввести какое-то вещество в список наркотических, как оно тут же послушно начинает действовать на какой-то там "центр удовольствия", причем напрямую :lol: :lol: :lol:
Очень удобно иметь такое твердое мировоззрение. Весь мир понятен. Яйцелголовые, получается, реальные дегенераты: все копаются в каких-то рецепторах, все выясняют с переменным успехом механизмы действия веществ, когда мир устроен просто и понятно: "наркотические вещества, воздействуют напрямую на центры удовольствия"! :lol:

рассуждения зануды и буджа о крысах лишены смысла, тк в рассуждениях не учитывается один единственный факт.все млекопитающие, кроме человека, имеют9 форм поведения, и только человек - 5. как земноводное. отсюда следует, что человек а)не может делать сколь бы то не было достоверные выводы о поведении крыс
ну и добью танцем о "высшей" деятельности - доминантом человеческого поведения (если брать массы) являются половая и пищевая форма поведения. у крыс (в массе) - исследовательская. эт к вопросу кто кого изучает. ну и такой момент.если поставить какой либо эксперимент по изучению поведения крыс, то в какой то момент эксперимент будет прекращен по инициативе крыс (крысы перестают нажимать педальку). но если сменить лаборантов - крысы снова начинают нажимать педальку. согласно этологии, такое поведение крыс объясняется однозначно - повторение эксперимента при смене лаборантов продиктовано исследовательской формой поведения крыс. на пальцах - крысы проверяют реакции новых людей на свои действия.

1. Эт кто такие? Наверно такие существа, которые всегда беспристрастны и безошибочны? Вот бы хоть одним глазком взглянуть на такого.
2. Не люди, а хомячки. У людей, которые не ленятся подумать, поискать факты и сделать собственные выводы, а не удовлетворяются аргументом типа "Все знают, что <вписать любую приятную для ЧСВ уйню>" или "Безымянные британские ученые доказали <вписать свосем уж нелепую уйню> ", мнения очень разные и ни одно не является столь примитивным.



:-D :-D :-D Ты че, реально меня за малолетнего лоха держишь? ЗА недостатком аргументов пытается надавить авторитетом безымянных ученых? :-D
КАКИЕ ученые? ;-) Опять безымянные? Те, которые публикуются в Космополитене, Московском комсомольце и на новостных брехунках в инете? ;-)
Я знавал многих ученых и работал с ними. В т.ч. с академиками (РАН и РАМН), так вот чета ничего такого не заметил. И потому среди ученых микробиолог или миколог ничуть не менее круты, чем нейрофизиолог, хотя первые, казалось бы, занимаются "низшими" существами и "примитивными" вопросами.


А оно и не ДОЛЖНО. Слово "должен" - из лексикона недалекого жлоба. А в науке есть вопросы, гипотезы, предположения, разные интерпретации одних и тех же фактов, а вот какой-то генеральной линии Партии нет, и потому "должен" среди них звучит крайне редко. Я конечно об ученых с которыми я общался. Насчет гаунитариев и геологов, пытающихся мне объяснять биологию я не столь уверен.



Не совсем. Если ты - абизяноподобный ХОМЯЧОК, то ты ДОЛЖЕН, стадный инстинкт превыше всего. Человек же мыслит, а значит может критически оценивать и переоценивать классификации и менять "систему понятий и определений" в соответствии со своими целями или еще какими практическими/теоретическим СООБРАЖЕНИЯМИ.
Никаких единых "людей" как и никакой единой "системы" не существует. Где встречаются два биолога-систематика, там как минимум три системы. А физик НЕ ДОЛЖЕН отказываться от понятия "волновая функция" или "квантовая запутанность" только потому, что 95% "людей" их не знают, а если им попытаться объяснить, то посчитают полной уйней, противоречащей "здравому смыслу". :-D
Ты пытаешься всех подвести под некое свое, весьма убогое, понятие "человека", а кто не согласен - унтерменш и его ждет газенваген. :-D


Половина и выговорить-то не может. Вторая половина, к которой ты относишься, выговорить может, но не понимает о чем речь.
Такую "высшую форму" я могу реализовать схемой на одном транзисторе. Если взять два-три транзистора то "нетривиальность" может вообще в зашкал уйти, "детерминированный хаос" называется :-)
Но, как верно подсказывает УЧЕНЫЙ биолог Питер Уоттс, это ставит под вопрос ценность и нужность сознания, особенно самосознания. Хороший автомат, с хорошим алгоритмом работает гораздо надежнее и быстрее, а необходимость ему сознавать, что он работает крайне сомнительна. :-)



Зачем? Если сама постановка вопроса бессмысленна. Точнее она имеет смысл только для абизяны, ибо у нее инстинкт - выяснять кто круче, причем "круче" всегда воспринимается в некоем абсолютном смысле. "Высший" имеет смысл только когда указан критерий сравнения. Я считаю, что критерий можно выбирать произвольно - как для какой задачи нужно, так и выбирать. И менять, если получается уйня. При этом попутно выясняется, что в подавляющем большинстве случаев сравнивать вообще не нужно. А вам, погляжу, нужно четко знать как во всех случаях жизни "правильно" сравнивать двух слонов с десятью яблоками. :-D



Тогда выучи одно ключевое понятие: "НЕ ЗНАЮ". Если весь твой мир объяснен и там нет "не знаю", а вместо этого много "должен", то на моем языке тебе говорить не удастся.


Высшие формы поведения (ВФП) - Одно из многочисленных бессмысленных пафосных словосочетаний, используемых многими лысыми абизянами (ЛА) для того, чтобы "доказать" себе свое мнимое превосходство перед другими формами жизни. ЛА считает, что ВФП отличают ее от всех других форм жизни и делают невероятно крутой, а доказательством этому служит "аргумент" типа "молчание - знак согласия", т.е. то, что другие формы жизни не лезут из кожи вон в попытках доказать (дебильное поведение, характерное для ЛА, потому считающееся ими "высшим") , что также обладают хотя бы некоторыми аспектами поведения абиязны.


Я считаю, что прежде, чем срочно кидаться "развиваться", неплохо бы выяснить почему именно то, что говорит краснобай <Вписать нужную фамилию> внезапно является "развитием", а то ведь даже краснобаи могут ошибаться. И даже миллиарды мух! И пока нет абсолютной шкалы "развития" сама постановка вопроса не имеет смысла.


Ага-ага. Только вот кто "низший", а кто "высший" почему-то определяют заведомо глюкавые существа, которые даже между собой не могут договориться :-D :-D :-D


Правильно. И будь во мне силен обезьяний инстинкт, я бы при этом был жутко несчастен. А если не силен, то у меня и вопроса-то такого не возникает. Зачем мне это узнавать? Тем более в абсолютном, а не в конкретном случае. Мне уже не нужно ни себе ни окружающим доказывать "я развиваюсь!", "смотрите как я крут!", а вот социальной абиязне это просто необходимо.
Хех.. с абизянами есть интересный факт: шимпанзе "умнее" (по степени эцефализации) орангов. Но оранги - ВСЕГДА узнают себя в зеркале, а шимпанзе - ДАЛЕКО не всегда. Почему так, много гипотез, могу предложить свою. Оранг ведет одинокий образ жизни. Он соотносит "я" с собственными поступками, мыслями, поведением. Его "я" более-менее постоянно в любых ситуациях. Шимпанзе - социальное животное, и его "я" - это то, как оно воспринимается в стаде, а какое-то отдельное независимое "я" очень слабо. Самцы шимпанзе впадают ярость и дерутся насмерть ради того чтобы увеличить "свое" "я", а потом, когда драться не с кем, даже не могут узнать свое ВЕЛИКОЕ "я "в зеркале! :-D :-D :-D Вот и с людями такая же фигня - кто-то больше оранг, кто-то больше шимп. И как оранг может объяснить социальной абизяне, что можно быть "собой" месяцами не общаясь с себе подобными не получая подтверждений "да, ты крут, и все это знают!" или "тебе надо каждую минуту развиваться (в соответствии с критериями "развития", принятыми в стаде ), чтобы стать крутым "?

зануда, во первых, нет такой формы поведения - "высшая". есть "высшая нервная деятельность". ВНД , в отличие от ннд - нервная деятельность, затрагивающая в той или иной степени сознательную часть головного мозга. если упрощенно. например, переваривание - низшая нервная деятельность, твое сознание никак, от слова совсем, не участвует в выделении инсулина, желчи, желудочного сока. а вот одергивание руки от горячего у человека (в отличии от скажем, тигра) - высшая нервная деятельность, тк хомо сапиенс имеет побудительно хватательный рефлекс и ДОЛЖЕН НАУЧИТЬСЯ отдергивать руку от горячего (детские ожоговые отделения тебе в понимание).
и да, разнообразие элементов той или иной формы поведения не делает эту самую форму высшей или низшей. то, что у людей самая разнообразная по проявлениям половая форма поведения, не говорит о том, что эт чем то круче, "выше, разнообразней с нетривиальной обратной связью", чем исследовательская форма поведения крыс или территориальная - белых медведей...

Будж, спор имеет смысл продолжать только после того, как ты дашь свои определения "высших форм поведения" и "высших эмоций" и предложишь свои критерии их расположения по уровням (так как мои определения и критерии тебя не устраивают).
В противном случае получается, что мы спорим о разных вещах.

Возьмём к примеру автолюбителей. Один любит дрифтовать, а второй месить говно. Если они будут спорить о том, какое авто круче, то их спор может окончиться ничем.

Понятия и критерии дрифтера:
Хороший авто это тот, который даёт возможность экстремально позажигать на дороге.
Критерии хорошего авто: мощный высокооборотистый мотор, задний привод, малый дорожный просвет,...

Понятия и критерии говномеса:
Хороший авто это тот, который позволяет проехать по самому жуткому бездорожью.
Критерии хорошего авто: полный привод, большой дорожный просвет, тяговитый на низах мотор, ...

Есть ли смысл спорить дрифтеру и говномесу о том, какое авто хорошее, а какое плохое? Нет! :ultra:
Потому что у них разные понятийные системы, настроенные под вкусы каждого из них, а о вкусах, как известно, не спорят.
Спор же имеет смысл только в том случае, если он проходит в рамках одной понятийной системы. Например можно спорить какое авто проходимее или динамичнее. Правда тут предмет спора скорее всего пропадёт сам собой и мы увидим единодушие дрифтера и говномеса.


Я свою систему озвучил - ты в ней спорить не готов, а потому постоянно занимаешься подменой понятий.
Хорошо, озвучь тогда свою понятийную систему и будем спорить уже в рамках твоей понятийной системы. Я готов.

да, и увы - исследовательская форма поведения людям практически не знакома. так, у единиц (в масштабах популяции) проявляется в качестве компенсационной функции по типу стереотипной...

ваш спор ваще не имеет смысла.
даю ликбез:
формы поведения:
активная, территориальная, половая, пищевая, исследовательская, комфортная, пассивная, игровая, социальная.
"высших" или "низших" среди них нет.
высшей или низшей бывает нервная деятельность. понятия из другой оперы, определила выше.
продолжайте свои битвы...

Гной тут че борется ослом с бобром?

Конечно он не против уровней. Он против их ЖЕСТКОГО ЗАДАНИЯ. Будда, объясняя одно и то же разным людям ил одним и тем же, но в разное время, делить одно и то же на разные уровни - как удобно, чтоб лучше до поциента дошло. В науке тоже так. И вот такая-то ОТНОСИТЕЛЬНАЯ схема работает, но работает только в том случае, если целью не является доказать чью-то безотносительную крутизну. У абизяны начинается самопроизвольная кирпичная дефекация, когда в ответ на демонстрацию собственной крутизны она слышит "ну это с какой стороны посмотреть...", поэтому она и хочет абсолютный жесткий критерий крутизны, причем, желательно, чтобы он полностью совпадал с ее описанием.



Не совсем так. Добрую половина его сообщений ВОСПРИНИМАЕТСЯ НЕКОТОРЫМИ как "гнев и нетерпимость", поскольку они разоблачают их любимые иллюзии и основы их убого мировоззрения. Собственно и Буддой и было так же: не все готовы принять очевидную вторую благородную истину, но, поскольку возразить нечего, то срабатывает обычная реакция: "Что может лысый знать о Рафаэле?" "Да вы посмотрите на этого оборванца - у него ж и нос в прыще и губа в борще, и айфона нет, и бабы тоже! Да он просто завидует! " :-D :-D
Реально по поводу гнева Буджу предъявить нечего - он может выражаться эмоционально и матерно, ибо это проверенный риторический способ хоть что-то донести до тех, кто понять не хочет или не может, кто разве он хоть раз сорвался на гнев? Он кому-то угрожал? Или вместо ответа по существу переходил на личности? Или может выискивал буджефобов по всем углам? :-)


Во всяком случае его не обломило несколько раз открыто об этом заявить. :-D Но об очень быстро забывают. Буквально на следующей странице. Такая вот особенность "интеллекта" и "высшей нервной деятельности" у макак: все, о чем часто и благосклонно поминаешь, они (рефлекторно) считают твоей "любимой мозолью" и стараются наступить на нее при любой удобной возможности. Я этому давно научился, поэтому обязательно даю все погрызть соску-пустышку. Иногда соски меняю. Были времена, когда я частенько поминал кельтскую музыку и мифологию, и тогда, соответственно, всяк кому не нравился Будж спешил заявить ему, что он "не кельт", хотя БУдж сам этот факт не раз охотно подтверждал

:appl: :appl: :appl:
Мне бы такую лаконичность.
В трех словах вся суть занудиного писькомерства.

Хорошо бы узнать, что такое развитие и что такое деградация применительно к животным. Изменение, вот и все. А развитие или деградация в этом случае есть выражение без смысла.

[Сообщение изменено пользователем 17.04.2017 15:54]

да, и непонятно, почему будж упорно глаголит о "лысой обезьяне", если с физиологической, морфологической, биофизической, эволюционной и этологической точек зрения, хомо сапиенс является половозрелой личинкой морских млекопитающих?

Да неее, все нормально. У Мары свое простое женское счастье, три дочки, хозяйство, красивые спокойные сны (видно налоги вовремя платит) и много-много чудесных иллюзий. Будда с Марой очень тепло поговорили перед смертью париниббаной первого, да и раньше как-то уних все было спокойно и цивилизованно. Что характерно, аналогично без фанатизма Христос, в отличие о своих последователей, болтает с Сотоной, а в Апокалипсисе и вовсе выясняется, что Сотона - просто "менеджер высшего звена", назначенный Богом на должность "князь мира сего", а отнюдь не "враг рода человеческого", который перед этим самым богом и выступает с отчетным докладом.


Если б их было все лишь 10.... :-(

Наше интеллектуальное превосходство воспринимается Буджем, как "убогое мировоззрение", а потому он испытывает гнев и нетерпимость, которые проявляются в неуважительном отношении к собеседнику, использованию крика (капс лок) и применению нецензурных полууголовных выражений типа - "вы заглотили", "вы отсосали".
Просто буря эмоций в мозгу пациента. :hi:
Наверно такие эмоции он и считает высшими. :-D

В науке есть ещё и "понятия". Например, есть понятийная система физики. При этом физики ДОЛЖНЫ придерживаться примерно одинакового смысла понятий. В противном случае они просто перестанут понимать друг друга.

Все физики под этими понятиями ДОЛЖНЫ!!!!! :ultra: :ultra: :ultra: понимать примерно одно и тоже, после того как эти понятия утвердились в науке.



Ты предлагаешь отказаться от такого понятия, как "человек".
Скажи, а от понятия "млекопитающее" тоже нужно отказаться?
А от понятия "животное".
А кто не согласен отказаться, того куда ты отправишь? В газовые камеры, как неполноценных индивидов с убогим мировоззрением? Да ты фашистик. :-D

[Сообщение изменено пользователем 17.04.2017 16:38]

А зачем ты споришь по вопросу, сама постановка которого бессмысленна? Тебе заняться больше нечем? :-)

зануда не наркоман? а кто наркоман тогда????