Настоящее для Ктои

И кстати, и кстати… :о) Очень ценные ссылки! Почему читаю долго – потому что приходится менять свою, казалось бы, незыблемую точку зрения. От, например, я поняла о чем Вы: "Я - абстракция". Но не та, которой нет, а просто – условия игры. Как раз те самые флажки. Чего будет, когда дочитаю… :о)
Пс Капитан, простите, что долго, зато, вроде, продуктивно :о)

Хм... Таки не врубилась, в чем ошиблась. :о) Конечно, не в том дело - что делает Ваше Я. :о) Мне интересно Ваше представление. Особливо - в моем преломлении, как это я так неверно понимаю.

Ктоя, замечания по синтаксису, дабы не путаться впредь. Когда я говорю о себе в обыденном понимании, я пишу я. Конечно, тут можно тоже голову свихнуть, и строго говоря, исповедуя эти взгляды, так мне писать не должно :-) , но это так привычно и просто. Будем пока понимать под этим другую сторону диалога. :-)

Далее. Когда я пишу о предмете нашего исследования, точнее, о том, что находится в фокусе нашего внимания на данном шаге, я пишу это в кавычках - "я".

И третье. Когда я хочу выделить какое-то слово, сделать акцент на нём, я пишу его заглавными буквами.

То есть в процитированной фразе я хотел сказать, что для Вас неважно, что делаю именно я. Как я там отождествляюсь, разотождествляюсь, идентифицируюсь и ещё как-то развлекаюсь с абсолютом или чем-то там. Обсуждение этого отвлечёт нас.

А что касается вопроса, что неверно, то как раз слова, что я идентифицирую себя в абсолюте, хотя, может, я этого и не понял. Повторюсь, я осторожно отношусь к вводу новых непрояснённых понятий.

Теперь к теме. Дело в том, что я также стараюсь очень аккуратно подходить в подобных разговорах к аналогиям. Они, как им положено, хромают :-) и часто могут быть употреблены как иллюстрация каких-то свойств какого-то понятия лишь одним возможным точным способом. Если мы из этой аналогии попробуем вытащить вторую связь с тем же иллюстрируемым объектом или понятием, нередко бывает, что она на сей раз нас подведёт.

Так и с радиоприёмником. Я пробовал проиллюстрировать сущность и значение мозга в моём понимании. Но из этого ещё не следует, что некто (нечто) вещает одинаковую для всех информацию, которую кто-то воспринимает так, а кто-то не так. Тут надо исследовать каждый шаг, пока это не доказано - это самонадеянно. Может, это верно, а может и нет. У нас ещё маленькая полянка освещена, ещё не разобраться. :-)

Это несколько нудно, зато надёжно. :-)

Далее. Выше у Вас мелькнула реплика о возможности замены луковицы капустой и что результатом будет кочерыжка. Видимо, из этого следует и вывод, что "я" = сознание. Я же возразил, что "я" не есть сознание, а есть лишь его идея, используемая в качестве инструмента. В этом, кстати, нет ничего "плохого" или "неправильного". Проблема возникает не в использовании инструмента, а в том, когда инструмент принимают за объективно даденную реальность. :-)

Поэтому, если готовы, давайте теперь проясним этом момент. "Я" есть сознание или есть только идея сознания? Какие тут у нас могут быть аргументы в пользу той или иной точки зрения?

Я рад, что Вам нравятся тексты. К реплике про условия игры я добавил бы - нами и устанавливаемые. Да, те самые флажки. Сами двигаем.

ПыСы. Я Вас совершенно не тороплю. Мы не норматив сдаём. :-)

как то сморщено все(((

Капитан :-) Всё хорошо. Мне даже представляется, что понимание идет бесперебойно.

Сие было ясно и без дальнейших разъяснений, но Ок. :о)


Мда… явила то, чего и не подразумевала. Нет, Капитан, я запуталась в словах. Как бы корректнее… Не знаю, выйдет ли: я не отделяю себя от мира, потому что мир существует в трансцендентных беспределах :о) моего сознания; сейчас очень осторожно… Вы не отделяете свое сознание от сознания абсолюта. Если у меня взгляд всегда изнутри, у Вас – хотела написать извне, но осеклась, иначе было бы разделение, «повсеместный» взгляд, если позволите. :о)


Ну, так не то ли я говорила Вам о капле воды в океане? :о) Хромают, в курсе, но как красиво хромают! :о)


Теперь серьезно: стоит ли сейчас заострять внимание на доказывании одинаковой для всех информации? Наверное, нет, потому что данный предмет выходит за рамки обсуждаемой темы. Постараюсь Вас более не смущать своими лирическими отступлениями, или, если не удержусь, буду впредь обозначать их именно лирикой, не имеющей отношения к исследованию.
Но: если Вы считаете, что предмет по теме (привязать можно вполне), тада заострим :о)


Я с Вами даже успела согласиться. :о) То есть принять Ваше понимание «Я». «Я» – абстрактно и является идеей сознания, и, если убрать все наслоения «Я» – от «Я» ничего не останется. Но субъективное сознание останется все равно.
Субъективное сознание может вообще не выработать такой абстракции как «Я», если субъекта поместить в условия отсутствия социальности. Помянутый Маугли :о) Сознание Маугли объективным не будет, и с абсолютом не сольется, скорее наоборот будет наблюдаться еще больший аутизм.

"...ничего "плохого" или "неправильного"..." - конечно :о)


Ихто такая «объективно даденая реальность», Капитан? :-)
Вы не соглашаетесь со мной, что объективность и реальность не совпадают? Оттого, что:

Да, кстати:

>Вы любите говорить о полной чаше. А Вы сами уже полная?
Далеко нет. Кроме того, не сразу стал понимать, что иногда чтобы что-то налить, надо кое-что вылить. (Капитан)

Как понравилось! :о)

> я не отделяю себя от мира, потому что мир существует в трансцендентных беспределах :о) моего сознания; сейчас очень осторожно… Вы не отделяете свое сознание от сознания абсолюта.

Правильно, что осторожно. Почему солипсизм - не Настоящее, скоро тоже выясним. :-)

> Если у меня взгляд всегда изнутри, у Вас – хотела написать извне

Увы, далеко не всегда.

> Теперь серьезно: стоит ли сейчас заострять внимание на доказывании одинаковой для всех информации? Наверное, нет, потому что данный предмет выходит за рамки обсуждаемой темы.

Да, пока нет - покуда не понадобится. Пока не вижу причин.

> Я с Вами даже успела согласиться. :о) То есть принять Ваше понимание «Я».

Было бы здорово, если бы Вы не соглашались, а вырабатывали свой ответ. :-)

Поэтому давайте осветим все, даже самые запаутиненные углы.
Повторю вопрос об аргументах в ту или иную пользу.

> Но субъективное сознание останется все равно.

В чём тогда его субъективность?

> Субъективное сознание может вообще не выработать такой абстракции как «Я», если субъекта поместить в условия отсутствия социальности.

Функция социализации у "я" - всего лишь одна из. И интересует меня очень мало. "Я" покоится на идее разделения, от-деления, это в нём самое главное.

> Сознание Маугли объективным не будет, и с абсолютом не сольется, скорее наоборот будет наблюдаться еще больший аутизм.

Маугли, конечно, не есть просветлённый, хотя и прожил жизнь на природе. :-)
Неразвитое сознание не даст ему шанса на этот путь. По сути, он будет точно так же обусловлен обстоятельствами, как и окружающие его животные.

> Ихто такая «объективно даденая реальность», Капитан?

Я тут всего лишь пытался сказать, что большой части людей сложно понять субъективную природу "я", они склонны полагать своё "я" объективно существующим, по крайней мере, относиться к нему безумно серьёзно. Потому что забыли, что когда-то сами его себе выдумали. :-)

> Вы не соглашаетесь со мной, что объективность и реальность не совпадают?

Соглашаюсь, предположив, что понимаем сходное. Но тогда должен уточнить:

> в этом ключе: реальность к объективности не имеет отношения, реальностей может быть бесконечное множество, а объективность ДОЛЖНА БЫТЬ одна

Именно в силу этого реальности имеют к объективности самое непосредственное отношение - дочернее. :-)

Объективность может произвести бесконечное количество реальностей. :-)

Я так понимаю, что "объективность" - это ещё одно найденное нами слово для Настоящего, да?

Что ж, тогда, как только покончим с Уилбером :-) , соотношением сознания/ума и "я", следующим шагом будет пробная попытка описать свойства Настоящего и поискать его следы. :-)

"Вот вы тут разговариваете, а там все стоит!" (с)

В Запое, как уже заявляла, тоже беседую о настоящем. Упомянула е1 и наш диалог.

«Передай ему от меня привет на его альтернативный форум!
Читатель»

:о) Вот, передала.

Пс Простите, Капитан, я в некотором раздрае, беру маленький таймаут. И ловите извинительное письмо.

Ага, пасиб. Тока он не мой и - с чего бы альтернативный? Всё чинно. Узкий круг ограниченных тем. :-) Или альтернативный им? :-)

ПыСы. Не беда.

А нету письма, аднака.

Ничего себе... Пробую еще раз... может, дойдет - рамблер часто тормозит.

Отправлено Георгий Петров, Бронь ИНЦИ, 07:47:02 26/03/2004:


Мир чистых (без привязки к пространству и времени) идей — поле приложения мыслящего разума.
Основной вопрос — кто Я.
Есль поймёшь, что способ твоего бытия — МЫШЛЕНИЕ — инфообмен, то придёшь к выводу о том, что информационный обмен — единственный способ не увеличивая энтропию приобрести что-то новое (знания, мысли, идеи).
Причём сразу обратишь внимание, что НОВЫМИ они являются только для тебя. Ничто не ново в этом лучшем из миров.
НО.
ДЕЛАЯ мысли своими, ты меняешь отношение к ним и становишсь проводником ОДНОЙ из идей.
Если твоя идея о смысле и способе собственного существования становится мировоззрением, то появляется ЛИЧНОСТЬ, с которой в диалог вступают те, кто субъективизировал эти идеи РАНЬШЕ.
Короче: выбери, с кем ты желаешь вступить в общение и ты получишь ответ на невербальном уровне, поскольку одинаковому содержанию соответствует одинаковая форма: ЧЕЛОВЕК.

=====
Прокомментирую.

Во как! Темка проснулась. :-) :-)

Да уж... Ктоя любит вытаскивать давно потерянное :-)

Все комментарии к этой теме просьба размещать в «Сонные пределы» автор Ктоя. Отвечать буду в указанном месте виртуального пространства. Играем по правилам :-)

> Есль поймёшь, что способ твоего бытия — МЫШЛЕНИЕ — инфообмен

Почему мышление – инфообмен? Обмен между кем и кем? (кем и чем) Если мы сразу вводим в определение понятие обмена, то необходимо допустить существование второго субъекта. Или объектов, которые отражаются в нашем мышлении. Нет, неубедительно.

> поскольку одинаковому содержанию соответствует одинаковая форма: ЧЕЛОВЕК.

Эх… опять нет… :о( Одно и то же содержание воды имеет три формы.

Ктоя, Вы с собой разговариваете? :-)

Ладно, я дождусь. На мой субъективный взгляд - когда Вы закончите разбираться с тем, с чем разбираетесь сейчас - мы можем подытожить пройденное здесь и двинуть дальше - я создам новую тему, чтобы не грузить мегабайты этой. Как раз на новый этап.

Привет всем !И особенно Кто я!

"Все те, кто знал тебя раньше,
Их можно вбить на один CD-ROM;
Они до сих пор пьют твою кровь
И называют её вином.
Но нет смысла таить на них зла,
Я даже не хочу о них петь -
Просто некоторые старятся раньше,
Чем успевают начать взрослеть.
А я не знаю, откуда я,
Я не знаю, куда я иду,
Когда при мне говорят "Всё будет хорошо",
Я не знаю, что они имеют в виду.

Если б мир был мудрее в тысячу раз,
Он не смог бы тебя прочесть
Мне всё равно, я люблю тебя
Точно такой, как ты есть." (c) БГ

Вот слушаю тут и тащусь...:-)

Интересно, это он о ком?

Если б он знал сам...:-)

Нет, Капитан :о) Я тут просто топчусь в нерешительности… Не знаю, какой взять возобновленный почин. :о) Может, поможете? :о)

:-)

Доброе время суток, милый Костя3 :-)
Никита Рязанский строил город и ему не хватило гвоздя... (с) Вспоминается… И какого … у меня нет магнитофона! Я у-ле-та-ла. :о)

Доброго, милая КтоЯ!;-)

"Если хочешь, ты меня полюби;
Просто так или с USB;
И может быть мы сразу друг друга поймём -
Если у нас один и тот же разъём..."

Это из последнего альбома "Песни Рыбака".
Ну очень в жилу:-)Я такого кайфа со времен Радио Африки не помню...

"Ребёнка выплеснули вместе с водой.
Изумруды зарыли во мху.
Не это ли то, о чём предупреждали
Ребята, что сидят наверху?
Но они все равно пляшут,
Когда ты трогаешь рукой эту нить;
А любовь это или отрава -
Я никогда не мог определить.
Но иногда едешь в поезде,
Пьёшь Шато Лафит из горла,
И вдруг понимаешь - то, что ждёт тебя завтра,
Это то, от чего ты бежал вчера."

Если хочешь-запишу на CD;-)
Вот еще строчки про тебя:-) :

"Мы все теперь братья,
Мы все здесь семья;
Так кто из нас ты
И кто из нас я?
Кто весел, тот стар,
А кто мрачен - тот юн;
И все хотят знать:
Так о чем я пою?

А я хожу и пою,
И все вокруг Бог;
Я сам себе суфий
И сам себе йог.
В сердце печать
Неизбывной красы,
А в голове
Туман над Янцзы."

А я считаю, что заглавный пост снобизмом попахивает.
Это обычное дело говорить, что мол вот кругом слабаки...
"А я вот такой проницательный и летиратурный! что некуда податься""

Я считаю, что литература разная и ставить её в одну шкалу...
Творчество дело такое....порою на вскидку неоценимое.