Пятничное настроение. Про любовь

допустим

и вот человек перешёл в состояние "эльф на ветке" - ему начинает хотеться творить от этого?
в широком смысле этого слова - стихи писать, песни петь, котлеты вертеть - не важно, что именно делать, но именно от желания творчества...

На камчатке туристический бум. Миллиарды иностранцев поехали купаться в океане +16С :hi:

Не так. Не "начинает хотеться", а "начинает твориться". Само. Типа. Здесь две большие разницы. Если б реальное творчество (а не стихи на юбилей главбуха, песни про муси-пуси, и пончки-от-з*лупы-кончики) зависело от желания, то... ведь желание можно простимулировать;-) А при таком раскладе количество Пушкиных и объем нетленки находился бы в зависимости (причем довольно таки прямой) от объемов инвестиций (выделите нам на стихи 100500 руб, а мы вам к концу года - нового "Евгения Онегина" и одного-двух евтушенок на сдачу ), чего, увы, не наблюдается. "Не продается вдохновение, но можно рукопись продать"(с).

Наверное, есть доля истины в том, что сублимация в случае. когда взаимности не светит, дает гораздо больше времени и энергии на творчество, чем взаимное чувство :-)

Ага!
Да-да, это примерно то, что я имею ввиду, спасибо.

Когда не получается не творить, потому что оно выливается.
А не потому что напился в пятницу и надо бы выебнуться на форуме, простите мой старофранцузский.

Тема про любовь к Пятнице?Ну да, бывает.
Люблю ее с позавчера.А про творчество- тока окрошку сделал с утра,
и мясо купил , творить из него буду.

Ну че ключилье, завяли помидоры?

Не совсем. Они МОГУТ пересекаться, а могут и не. Здесь, опять же, еще и вопрос определения "параллельности". Геометрия Евклида (школьная) в зависимости от автора учебника, также может строиться на разных (камень в ваш огород по поводу утверждения, что "правильная" теория должна быть одна) системах определений и аксиом. В учебнике Атанасяна, по которому учился я, параллельные прямые не пересекаются ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, так что с этим определением никакой Лобачевский не страшен. В учебнике же Погорелова, насколько помнится, определение другое, а непересекаемость ушла в аксиомы.

:-D Если есть "одно целое", то уже нет никакого "себя", которое че-то там "ощущает", есть только ощущение "целого мира" и больше ничего. Именно холистическое ощущение, но отнюдь не некое Истинное Знание об этом мире. Как следствие, ничего "нового" для мира, а не для ничтожного "себя" придумать не получается, некому придумывать: начнешь придумывать, пропадет "ощущение" и появится "я", которое, охеревшее от виденного мира, все равно нифига на понимает что ДЛЯ МИРА - новое,а что - старое, но понимает, что все его понятия о "новом", "старом", "хорошем" и "плохом" убоги и бессмысленны, когда дело касается не "я", а мира.


Тока вот не надо демагогической конструкции "мне вас жаль" вместо ответа по существу, а? ;-) Если у вас есть непротиворечивое, адекватное наблюдаемым фактам и универсальное определение "личности", то просто приведите его, за это тыщщи философов вам будут жутко благодарны, а то они, тупые, котрый век срутся, а так и и не могут договориться об определении. Не надо подменять определения и рассуждения столь наивной демонстрацией своего мнимого превосходства - это примитивный прием, который прокатывает на девочках и иногда на юношах, но никак не на старом Будже.


Вы опять переходите на личности вместо ответа по существу. Вы говорили буддизме. Не обо мне, а о буддизме. Я вам сказал как это в буддизме. Могу привести цитаты из палийского канона, если вам действительно интересно разобраться в вопросе. Я не утверждаю истинную истинность буддизма, я лишь показываю, сколь наивны ваши представления об этом учении.


Вообще-то со своей иллюзией :-)


Да, к вашему сожалению, я знаю что такое тест Тьюринга, а значит знаю, что что там ничего подобного " если иллюзию принципиально не отличить от реальности..." нету и в помине, а дело касается исключительно возможности существования искусственного интеллекта. Не стоит приписывать Тьюрингу свои некорректные обобщения, у него и без вас проблем хватало. Педивикию хотя бы почитайте, хоть узнаете, что это за тест (которые не раз модифицировался), в чем его слабость, какова на него критика и какова его область применения, тогда и поговорим, ога?



Можно не считать, а самостоятельно наблюдать иллюзорность. Но вам пока рано с "личностью" связываться, сперва вам надо понять хотя бы иллюзорность, условность и ограниченность понятий вообще и в особенности таких абстрактных и неопределенных понятий, как "личность". Будете наблюдать и "смысл" этого слова развалится и испарится у вас на глазах.


Конечно может быть. Но ошибка может быть только в утверждении, тогда как главным методом является наблюдение. Наблюдайте сами. Даже если в том же буддизме нет никаких и ошибок и все чистая правда, то вы ничего не добьетесь принимая за истину (веруя) или отрицая какие-либо утверждения, результат (согласно буддизму и научному методу) достигается только практикой. Пока практика показывает, что все идет по плану, дальше посмотрим.



Ваше дело, конечно. Только если он вам неинтересен, то не стоит выдавать по нему столь дилетансткую инфу и вообще поминать лишний раз всуе, а то некрасиво получается: сами заговорили о буддизме, а потом в кусты...


Тратье, тратье! Просто помните очевидные вещи: сколько бы "полезного" вы ни сделали, "конец" будет один и тот же и там, в конце, ничем из этого "полезного" вы воспользоваться. скорее всего, не сможете :-) Ну и еще помните, что "полезность" - понятие также весьма относительное, и то, что вы нынче считаете полезным может показаться окружающим, да вам самому через некоторое время, полной х-ней. Ну да фик с ним... Не хотите - не надо.


Да то же самое, что и в науке. эксперимент или наблюдение, подтверждающее/опровергающее ваш тезис и не зависимое от конкретного наблюдателя. Т.е. чтоб я смог наблюдать примерно то же, что и вы, причем без вашего участия и комментариев, т.е. независимо от вашей "личности".


Естественно ни о каком. Вот и не ведите подобных речей. Во всяком случае до тех пор, пока не докажете существование. Напомню, что в конструктивной дискуссии доказательства требует именно сущестование, но никак ни несуществование, так что, даже если полностью забыть о буддизме, вам все равно нужно доказывать существование, если хотите, чтобы ваши измышления воспринимались хотя бы чуть серьезнее, чем чем пустой дилетантский треп.


:-D 1. С чего вы взяли что есть какая-то "реальность", причем независимая от "личностей" и единая для всех? ;-) У каждого реальность своя, вот и возникают проблемы с терминологией.
2. Предположим, что "объективная реальность" все-таки есть. КТО, по какому праву и по каким критериям будет судить какое высказывание о реальности "адекватно", а какое нет? Для этого нужен бог или космический разум или еще какой объективный (не зависящий ни от какой "личности") источник инфы о "реальности".
3. Ни одно понятие не отражает реальность (даже если таковая существует) "адекватно" и полностью. Всякое понятие условно, ограничено и несет сильную примесь "личности"-интерпретатора. Для этого, опять же, достаточно понаблюдать. Или педивикию почитать на худой конец, хоть про ту же "личность". Миллионы философов, филологов, физиков и др. конечно могут ошибаться не хуже мух, но терминологию, которой вы пользуетесь, придумали именно они, и у них "личность"- понятие крайне неоднозначное и относительное, то с каких оно у вас-то вдруг стало таким понятным? ;-) Вы может внести свою лепту в этот срач, но пока другие не услышать вашего определения (которе вы почему-то стесняетесь продемонстрировать), они просто не поймут что вы имеете в виду.
4. См. п. 2. Если говорить, например, о физике, то ни одно понятие не отражает "реальность" как таковую, только в некоем определенном практическом аспекте и жестко ограниченной области применения (что очеьн нравится фрикам, ибо не дает возмодности делать некорректные обобщения). Таким образом "адекватна реальности" оказывается и механика Ньютона и квантовая механика, которая утверждает противоположное, и даже гипотеза плоской Земли в очень многих случаях (дом например построить, или поехать куда-нибудь - вы ж глобус за собой в машине не возите?) оказывается вполне себе адекватной реальности. Ваша ошибка в том, что вы пытаетесь подменить ограниченную и условную адекватность реальности-в аспекте-определенной-задачей некоей абсолютной адекватностью, то бишь тождественностью.

Проблемы я вам продемонстрировал. Впрочем, если не верите - моете сами поразбираться в расплывчатости, неоднозначности и изменчивости любых понятий, вооружившись словарями, энциклопедиями и помощью Капитана Очевидность.


1. Каким способом вы подсчитали "адекватные" явления, да еще и с такой точностью? Метод - ф студию!
2. Ваш метод -гавно, как мне верно подсказывает Капитан Очевидность. Именно поэтому, для "адекватного" описания явлений кроме бинарной логики есть и всякие там матаны и прочие ТФКП и УМФ (зачастую терминологически и на уровне аксиоматики противоречащие друг другу) Одной бинарной логикой вы сможете описать только очень узкий круг явлений.
3. Как часто вы сталкиваетесь с явлениями, где фигурирует "не знаю" или "неопределено"? Все эти явления - область применения тернарной логики. А в вашем компутере и мабиле вообще бинарное поведение имитируется объектами, подчиняющимися исключительно квантовой логике. Логика- это инструмент, и для описания тех или иных явлений используется подходящая логика, а не наоборот - явления впихиваются в определенную логику, а невпихуемое считается несуществующим.
Вот вам задачка: Вовочке дали три яблока, два забрали обратно. Сколько яблок у Вовочки?
Только не надо меня уверять, что подобные явления встречаются с частотой в одну стомиллионную, они встречаются сплошь и рядом и даже фигурируют в древних как говно мамонта мошеннических трюках, в которых мошенник апеллирует к логике лоха (лох логики не знает, но ДУМАЕТ, что знает, в результате его ждет стандартная участь лоха).

В логике понимание важнее зубрежки азбуки, на чем вы и прокололись.
Здесь вы весело обеими ногами прыгнули на грабли, о которых Зануда явно и честно предупредил. Вы попытались применить общебыдлячье ПОНЯТИЕ "не" к логике, где "не" определяется совсем по-другому. Под не-А в логике понимается строгое логическое отрицание и никак иначе. Про любые другие высказывания, не идентичные ("не" в общебыдлячьей системе ) А "азбука логики" не говорит вообще ничего. Пример:
1. Вовочка сегодня пошел в школу.
2. Вовочка сегодня не пошел в школу.
3. Волга впадает в Каспийское море Каму.
Так вот, в логике 2 - это отрицание 1, т.е. не-1, а 3 - левое утверждение никак логически с А не связанное, а в быту и 2 и 3 - это не-1.
Понятийные системы очень разные и не припомню ни одной пары систем, которые бы являлись точным логическим отрицанием друг друга. Даже христианство vs сотонизм отрицанием друг друга не являются.


Правильно местами. Только вот вы так и не доказали "адекватность" своей "системы понятий", но уже кинулись неуклюже "доказывать" ложность всех остальных :-) Только вот:
1. "С помощью этого инструмента ЛЮДИ" не доказывают, а МОГУТ попытаться доказать, если не получается пользуются другими инструментами, коих полно напридумывали на разные случаи.
2. Никаких "адекватных оснований" логика не требует, она работает с любыми логически непротиворечивыми высказываниями даже не ставя вопроса об их адекватности. Иными словами, если вы хотите перенести свою "логику" на реальность, то базовые посылки вам придется доказывать не логическим, а каким-нибудь другим ( самое лучшее - экспериментальным) способом. И тут-то и выясняется, что, оказывается, "для буддистов" (а также, подозреваю, домохозяек, академиков, слесарей и многих других) у вас доказательств нет, "доказательства" есть только для узкого круга ваших грубо говоря единомышленников, а в среде единомышленнков, т.е. аудитории, настроенной крайне некритично и специально "подготовленной" возможно "доказать" все, что угодно. Чем, собственно и занимаются всякие секты, как религиозные так и всякие там "соционики" и прочие лечащиеся мочой адепты малаховщины. Конечно, есть научный метод, со всяким там критериями, который умеет эффективно отсеивать разных фриков, потому фрики туда и не суются, предпочитая подменять экспериментальные доказательства "логикой" (что невозможно) или просто апеллируя к "здравому смыслу" (т.е. набору предустановленных стереотипов) хомячка, который очень часто и очень сильно расходится как с результатами правильно поставленного эксперимента, так и с "адекватной" математической обработкой таких результатов.


Вот и оставьте всю эту "гуанистическую психологию" "за скобками", либо докажите все ее постулаты экспериментально. Хотя... как я понимаю, она вообще нефальсицируема, потому ни доказать ни опровергнуть ее строго просто невозможно.

OMG

Естественно. Она, в подавляющем большинстве случаев даже нефальсицируема.

Хорошо. Представьте, что я не буддист (так оно и есть), а человек совсем непредвзятый. Типа Маугли такой... прожил полжизни с меведями, потом русскому научился и у окрестных лысых абизян, но их стереотипов, которые они принимают за "факты" у меня нет. По части религий, философий и прочих психологий я - чистый лист, но я не дурак, соображаю и на демагогические приемы не ведусь, к ЛЮБЫМ утверждениям лысых абизян отношусь критически, ибо знаю, какими они могут быть глупыми и подлыми. Представили? А теперь попробуйте мне объяснить/продемонстрировать что же такое "душа" и "личность". Ну как, справитесь? ;-)

Именно так. У Лобачевского всё примерно как на глобусе. Меридианы параллельны и пересекаются, а широты параллельны, но не пересекаются. То есть, параллельные прямые могут пересекаться, а могут и не пересекаться.
Когда я писал текст торопился и упустил эту важную деталь.
То есть в той полемике с Таком логическое А я должен был сформулировать как "параллельные прямые не могут пересекаться", а логическое неА как "параллельные прямые могут пересекаться".

Замечание принимается. В следующий раз буду внимательнее писать тексты.

Любопытно, что критерий фальсифицируемости для науки придумали совсем не учёные, а как раз таки философы. А конкретно Карл наш, но не Маркс. :-D

Какая ж она может быть "моя", если "Я" нет? :-)
Иллюзия себя иллюзорно общается со иллюзией иллюзорной иллюзии. Иллюзия "самостоятельно" (=иллюзорно) наблюдает иллюзию иллюзорной иллюзии и делает выводы. Бред.
Неинтересно мне это вот ни на чуточку.
Поэтому общение на эту тему и всем, с нею тесно связанным (о реальности, истине, доказательности, логике, объективности, личности, душе), я с вами закрываю. Жаль СВОЕГО времени на иллюзорное (=пустопорожнее) общение, которое ни к чему не приводит.

влюбился - выключи интернет

еще гаже пьяных

сначала охуела, теперь ржу в голос... :lol:

Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и знание упразднится (1Кор. 13:4-8).