Пятничное настроение. Про любовь

Не расстраивайте Така своими ложными представлениями о любви. Любить можно только малосольного человека. :-D

Вау , ты гидрогеологический хфилосов что ли ?

Причём на тяжёлой воде.

Раньше я очень увлекался философией. Выписывал журналы, покупал книги по философии. Но меня больше интересовала область на стыке науки и фиолософии, поэтому я покупал в основном околофилософские книги, написанные учёными: Вернером Гейзенбергом, Феликсом Клейном, Анри Пуанкаре, Германом Вейлем....

С этого места , пожалуйста, подробнее , ибо мои познания в гидрогеологии ограничиваются знанием кто виноват в отсутствии воды в кране.

Вы меня плохо знаете. Суждения людей в интернете, которые на мой взгляд, заблуждаются, вряд ли меня могут как-то расстроить. Зато могут стимулировать сделать ещё одну попытку показать им, в чем суть заблуждений (если есть ощущение, что это небезнадёжно). :-)

Будущее покажет. :-)

Философия , значит, не наука ?

Овощи, которые Израиль отправляет преимущественно на экспорт, выращиваются на опреснённой морской воде. Это вода с очень высокими концентрациями тяжёлых изотопов водорода - дейтерия и трития. Воздействие такой воды на организм ещё слабо изучено, но на всякий случай я стараюсь не покупать овощную продукцию из Израиля (раньше у нас её много было). Благо почти все овощи я выращиваю сам на даче.

[Сообщение изменено пользователем 22.07.2016 19:35]

Дача. Это дурацкое гидрослово. От тебя совком несет. Десять соток картопли б. Все выходные стоишь раком, все выебудни сидишь каком.


Огород. Средство к выживанию. Благо.

Воздействие интернета на заплывший жиром вакуум еще тоже слабо изучено, ты на всякий случай вернулся бы к общению письмами почтой россии?

Скорее это кисель из противоборствующих и противоречащих друг другу гипотез и представлений, из которого изредка выкристализовываются разные науки. В сущности почти все науки зародились из философии. В науке противоречащие друг другу гипотезы долго не живут, ибо проверку практикой проходит лишь одна из них. После этого она становится теорией, которая уже является общепризнанной в научном мире и не терпит плюрализма (до тех пор, пока не вскроются противоречия с практикой). В философии же всегда плюрализм, ибо вы никаким способом не проверите, что первично, материальное или духовное и есть ли на свете бог.

Грамотно , красиво излагает .
Стивен Хоккинг того же мнения .
Намедни листал его книжицу " История Времени".

А Гете ;-)

Какое отношение к творчеству имеет любовь?! :-D Если взаимная, то только и думаешь о предмете страсти, есть чем заняться. Если придуманная, то сплошные переживания от его отсутствия рядом.
Творчество-это внутреннее отличное или завальное настроение.

Суета всё.
Чувства и переживания, нуждаются в сроках, они суеты не терпят, смотреть в себя нужно внимательно, наблюдая и соблюдая.

"Проклятье века — это спешка,
и человек, стирая пот,
по жизни мечется, как пешка,
попав затравленно в цейтнот.

Поспешно пьют, поспешно любят,
и опускается душа.
Поспешно бьют, поспешно губят,
а после каются, спеша."
(Евгений Евтушенко)

Худой звезде худо везде, и у компа ему плохо, и тело белое размять на грядках-тож нехорошо.
Бедолага..

Ни та ни другая любовью не являются. :-) Это типа того... влечение половое. Любофф она либо тотальная, т.е. ко всему вокруг и без требований каких-либо взаимностей, либо никакая.

Когда чета хочется эт не любофф. Это страсть типа, тяга, жажда. Любофф, как щщастье - то когда ничего не хочется, все уже есть, в мире все в порядке, доволен как эльф на ветке и ничо больше не нада.


Откуда скопипизжена ця х-ня? Дело в том, что "предкам-приматам", вопреки влажным фантазиям тупых п-зд, было в общем-то не до секаса. Всунул-вынул (причем на ходу, без постели) и пошел охотиться, собирать или еще чем полезным заниматься. Часами ублажать ненаглядную было некому, некогда и незачем. Все эти трахи под пальмами могли закончиться только одним - тебя в таком неудобном положении рано или поздно застукает хищник и получит отличный обед. Так что, не смотря на то, что "раньше все было лучше", дикие предки массовым удовлетворением дам не занимались и "скоростной спуск" - это НОРМАЛЬНО для человека и высших приматов. Скорее уж тогда "хорошим в постели" станет мужик, похожий на блоху - весь в шипах и усиках и длиной пару миллиметров - у блох размер, грубо говоря, члена (расслабленного) около трети длины тела, а половой акт длится около 10 часов и за сексом они проводят большую часть жизни.


А возможно он умный, тогда точно никакого секаса с такой дурой не будет.
А "уверенный в себе" туп, поэтому им можно крутить как хочешь. Самый лучший секс - это когда деньги или другие ништяки получила и свалила даже раздевшись, для такого секаса уверенный - само то! :-) Подробно про "уверенных в себе" гуглите "эффект Даннинга-Крюгера".


Фрейд не так прост, у него малость посложнее, и тем не менее ныне его теории выглядят примитивно и никем всерьез не используются.
Ах да... как верно заметил лично Поппер, работавший в этой шарашке, наукой это не является, ибо нефальсифицируемо. Дело в том, что через "сублимацию либидо" Фрейд объясняет ЛЮБОЕ поведение (творческий подъем - сублимация либидо, творческий застой - .... правильно! тоже сублимация либидо! ) т.е. нельзя даже гипотетически придумать такую ситуацию, которая не была бы объяснима через "сублимацию либидо", соответственно цена такому "объяснению" строго равна нулю.


Как известно, окрыляет Ред Булл :-)
Не, энергия тут не при делах, чтоб энергии было больше, надо кашу кушать геркулесовую, а любофф и субъективный "избыток энергии" - это состояние сознания. Аналогичного можно достичь и другими способами. Кстати, в случае с половой "любовью" этот эффект крайне нестабилен, настроение часто меняется, минуту назад "творил", а счас может уже в петлю лезет. Рекомендую начать с чего-нибудь более мягкого и простого, с травы например...

Я не знаю че те плохо бедолага. Мне везде впорядке ибо за компом не сижу, на грядках не гнусь :hi:

У "психологии" на этот, как и на любой другой, счет единого мнения нет. Есть куча разных и все неправильные. Ах да, коли уж вы упомянули Фрейда, у которого все объясняется сублимацией либидо, то ведь был же вместе с ним не менее известный Адлер, который ВСЕ объяснял (с тем же успехом и той же степенью полезности) комплексами неполноценности. Да-да, и любофф тоже!



В КУДА? :-D :-D :-D Это пафосная фраза имела бы хоть какой-то смысл, если были две отдельных независимых сущности - "Я" и "МИР", каковых почему- то не наблюдается. "Я" - это всего лишь ничтожнейшая и очень кратковременная манифестация мира в самом себе. Миру на "тебя" похер глубоко, чтоб ты там не "творил" и никого выразить при этом не получится.


Без него пропадает "я", которое "любит", точнее иллюзия этого "я" ну и иллюзия "любви", как вторичная по отношению к "я" :-)


Новое ДЛЯ КОГО? ;-) Для "себя"? Так тогда мир-то тут при чем?


Красивое слово, столь любимое путыми п-здами. Смысла не имеет. Какое нахер САМОсовершенствование? КТО "совершенствует"? Все тот же "я"? И по ккаким критериям определяет, что есть "совершенство" ,а что "деградация"? Опять по "своим"? Это столь же нелепо, как вытаскивание себя за косичку из болота :-) .чушь полная.



Тоже полная чушь. цель никак НЕ СВЯЗАНА с "личностью" и уж конечно не является никакой "противоположностью". Буддовость никак не связана с "ощущением я", ощущения какие были, такие остаются, просто просветленный (и даже всего лишь вступивший в поток) не делает из этого ощущения поспешного вывода вселнкого масштаба и вселенской глупости"я есть". Понимание иллюзорности "я" - эт овсего лишь одна первых трех пут, привязывающих человка к колесу страданий, тогда как для "буддовости" надо избавиться от всех пяти. А вот для вступления в поток или единожды-возвращения достаточно избавиться от трех.


Конечно бывает. СОСТОЯНИЯ СОЗНАНИЯ обычно не дискретны. Прет от разных веществ и в разное время по-разному. Это для поганого мента ты либо пьян либо нет, но сам-то прекрасно понимаешь разницу между кружкой пива и литрой водки, хотя и там и там "состояние опьянения" н это разные по качеству состояния.

Да можно конечно. Обычно так и происходит. Пинк наш Флойд, очень точно в "Стене" описал это дело. "Day after day love turns gray like a skin of a dying man. And night after night we pretended it's all right, but i have grown older and you have grown colder and nothing is very vuch fun anymore " (c)


Блин... душа какая-то... ее-то вы откудова взяли? Все меняется, дорогой, ВСЕ. Даже иллюзии пафосные типа "я" "душа" и "любофф".



Фромм-то тут причем? Фразе 100500 лет обед. Правда смысл ее меняется от весьма конструктивного до бананально-пафосно-бесполезного, в зависимости от того, что понимается под словом "себя". Если понимать "себя" по-простому, типа есть некое безусловное "я" или "душа", то это будет згоимом просто по определению, что бы нн говорил Фромм, Фрейд или еще какой-нибудь Федя.

Вы б еще про любовь к Партии вспомнили :-) Ну дак мы были свидетелями массового разлюбления оной со стороны тех, кто клялся ей в вечной верности, включая Самого :-) Правд жить без любви сложно, поэтому они быстро и столь же массово влюбились в другую Партию, и опять "навечно" и до беспамятства. :-) Ах да, исчо Родину говорят некоторые извращенцы любят... но не будем о явных паталогиях...

Это кипперс, а скумбрия хороша холодного укопчения, подденешь вилочкою кусок- а спинка аж розовая, прозрачная вся, и во рту тает..

Это ни о чем не говорит. Приводя УДОБНЫЕ факты и умалчивая о неудобных можно "доказать" и "интерпретировать" вообще все, что угодно и слепить горбатого с любым количеством горбов.


Лева, насколько помнится, принципы в данном случае не изменял ни на волос, он просто помянул несколько раз, что ритуальностью, схоластикой и лицемерием РПЦ этим самым принципам давно изменила, за что РПЦ и "признала факт", что Толстой в оной больше не состоит. Принципов никто не менял, все остались при своих, просто декларируемые одними и теми же словами, принципы у Левы и РПЦ оказались сильно разными.


... ее еб-ть


В говне что-есть! Миллионы мух не могут ошибаться! (с)
Скажите, а есть ли какие-либо реальные проверямые результаты? А то мне, старому, как-то уже не прет оценивать истинность теории и количеству ее адептов. Мой узкий личный опыт показывает, что массовость приобретают самые нелепые, бездоказательные и зачастую вредные (для самих адептов в первую очередь) теории.
.что касается конкретно Фромма, то интересные (правда как правило древние, как говно мамонта и Фромму не принадлежащие) мысли у него есть, но ляпов как мелких, так и принципиальных, не меньше. Короче ни на какую теорию это не тянет, так... п-здеж за жизнь от неглупого старого еврея.


Полностью согласен. Пара гвоздей для Иисуса Иосифыча - это как слону дробина. Его, беднягу, добили не гвозди, а хомячущие фанаты и прочий норот, ну и еще папаша его кинул, что не могло не огорчить...


Это азбука БИНАРНОЙ логики. К сожалению, далеко не все в этом мире адекватно моделируется бинарной логикой. В частности это касается понятийных систем, которых, к тому же, существенно больше двух. Логика работает в границах собственной применимости, а границы эти весьма узки. Вот и приходится разрабатывать и модифицировать теории, ставить эксперименты и все такое, хотя еще древние греки утверждали, что вывести всю "истину" можно чиста-логически, но почему-то никто в этом до сих пор не преуспел. Напомню, что есть еще тернарная логика, в которой "третье" не исключено,а очень даже плодотворно работает. Впрочем, у логики есть еще один фатальный недостаток, превращающий ее во всего лишь инструмент: она может манипулировать с началными посылками, но не может ставить их под сомнение или каким-либо образом их поверять. Иными словами, ваши логические могли бы быть если не верными, то хотя бы не выглядели бы так нелепо, если бы вы сперва ДОКАЗАЛИ, что "А есть истина", т.е. доказали абсолютную истинность вашей любимой системы понятий.

Назовем это "Критерий Така" или "Твердолобость как критерий истинности". Если у тебя "то есть то нет" какое-то убеждение, знание или понятие, то это конечно же иллюзия, а вот если ты тверд и уперт и веруешь всей душой, что земля плоская, то это уже никакая не иллюзия, а самая что ни на есть Истинная Истина!


Хромают, но не сильно. Со всякого рода психологиями - хорошая аналогия, ибо они, так же как математика, не имеют механизма экспериментальной проверки, подтверждения и главное опровержения постулатов. Либо, что чаще, они вовсе нефальсифицируемы и тогда аналогия действительно хромает, ибо, в отличие от геометрий Евклида и Лобачесвкого все эти теории с практической "объективной" т.з. - полная бессмысленная х-ня.

Пока вы не научитесь ощущать себя одним целым с миром, не поймете. ;-)
Если вы до сих пор не поняли, что такое "личность", то жаль. Видимо, действительно искренне думаете, что это слово смысла не имеет.
И вы, конечно, это уже ПОНЯЛИ? Или всего лишь это повторяете, как попугай, не получив от этого "знания" никаких результатов?..;-)
И сейчас я, конечно, общаюсь не с вами, а с вашей иллюзией. :-) Про "критерий Тьюринга" знаете? Тогда, надеюсь и поймёте, что, если иллюзию принципиально не отличить от реальности, то и нет никакого смысла считать это иллюзией. ;-) Но для "особо упёртых" - пожалуйста, хоть до самой смерти можно считать иллюзией, и всем упорно про это рассказывать. Целые религии ведь на этом основаны. Которым тыщи лет, как-никак. А уж тут ошибки абсолютно точно не может быть, ага?.. Как вы сами говорите, "миллионы мух не могут ошибаться". Хоть и errare humanum est. ;-)
Спасибо, Святой Буджум, конечно, за попытку "просвещения", но буддизм (и схожие с ними религии) мне уже совсем неинтересен. Лучше я "своё", "иллюзорное" время на что-нибудь более полезное в этом "иллюзорном" мире потрачу. :-)
Смотря что иметь под этим в виду. Для буддиста, может и нет. Ведь, например, о каком "душевном покое личности" может идти речь, если не то, что никакой души "нет", но и личности "нет" в помине?.. ;-)
Если одно понятие адекватно отражает реальность, а другое - нет, то первое истинно, а второе ложно. Не вижу здесь никаких проблем. :-)
Есть ещё и квадартичная логика. И ещё какие-то. И что из этого? Если для 99,99999999% явлений вполне адекватна бинарная логика, то уж позвольте мне её придерживаться, а не прочих изобретений. :-)
Логика не может вообще ничего "ставить под сомнение". С помощью этого инструмента ЛЮДИ доказывают или опровергают суждения при наличии достаточных адекватных оснований для доказательства или опровержения. Пока же их недостаточно, то можно "подвешенные в воздухе" проблемы ("системы уравнений") и "оставить за скобками", а заниматься прочими "многочленами". :-)

:-D Не сочтите за политику.
Как в логику укладываются такие решения, как попытка побега при задержании на пикетах приравнивается к неповиновению?