Элон Маск - проснитесь, вы в матрице!

Достойный конкурент с моим трёхлетним сыном в попытках научиться разговаривать внятно и понятно.

какда виласипизду нечева сказадь ............ ну ты понел :beach:

На Луне это уже было с огромным успехом реализовано в романе С.Лема "Мир на Земле"
По всем признакам, ты оттудова идею и тяпнул :-D

сколь рас пыталсо начать почетать лема - бросал со фторово опзаца
он нуден

Это ты нуден в своих трололо-потугах на форумах
А на Лема у тебя просто iq не хватает :lol:

Где шаурман - там срач. Только пришел и сразу на личности.
Ворона орлом не станет.

По прочтению многих постов я не считаю 3D личностью. Это тролль до мозга костей. А вот вы ко мне сразу ярлык приклеиваете. А я бы насчёт искусственного интеллекта тоже бы хотел высказаться, и про эфемерность реальности
А насчёт ворон и орлов вы это чётко. В Екатеринбургском зоопарке сидит орёл, а рядом ворона, и постоянно его через нечастую решотку - тюк! тюк! - троллит. Орёл величественно свою бошку поворачивает, типа - Это кто посмел, а эта сволочь тупо в сторону на пядь отпрыгивает и сидит, типа я тут не при делах. Орёл отворачивается - ну сидит тут какое-то захудалое ковно, я его помётом на лету перешибу - и отворачивается. А трололо затем выдерживает некоторую паузу, аккуратно на полупальцах пододвигается к гранду, и тюк! яво клювом в бочину. Далее идёт цикл, выход из которого, насколько я помню, был выходом орла с форума из зоны действия вороньего клюва
"– А это, — представил губастую птицу инспектор Карло, — наш великий шутник по прозвищу Хохотуша.
– Точнее, — сказала розовая птица, — меня зовут Орел-Хохотуша. Я самая гордая птица. Я поднимаюсь к облакам и рею там сколько захочу. И называть меня можно просто — горный орел. И вообще, на меня лучше смотреть в подзорную трубу.
– Горный орел, — с презрением сказала веревка Шрип, — горный орел, а летать боится. Он даже на сантиметр над землей не может подняться!
– Могу. Мне это ничего не стоит!
– Тогда поднимись.
– Некогда мне с вами тут время терять, — сказал Орел-Хохотуша и, раскачиваясь, побрел к речке..."
Кир Булычёв. Планета для тиранов
(...)

Итак, допустим, что можно вообще не выходить из дома, а сидеть только на E1, например (ну, и иметь доступ к интернет-платежам). Информация, поступающая к нам и используемая нами для организации достойного уровня своей жизни – а именно стремление достичь максимального комфорта для своей жопы (желудка, гениталий, центров удовольствия, ЧСВ, ненужное зачеркнуть) – и является сущностью интеллекта, так вот, информация эта на Е1 и в ВК, допустим, будет разной, и, соответственно, модели мироустройства в двух этих ипостасях будут отличаться, а если это будет не ВК, а социальная сеть каких-нибудь масонов-жиробасов из штата Юта, то и ешшо того более
Это крайний случай. Допустим, человек не полностью интегрирован в нейронную, ой, простите, социальную сеть, а на сколько-то там процентов, то модели мироустройства и тому подобною будут отличаться меньше, но будут тем не менее отличаться всё равно значительно, и отличия эти будут усиливаться вкупе со степенью шизофреничности персонажа
И И.М. эта шизофреничность - элемент цирковой показухи, за счёт которой он, прекрасно владея технологиями вышибания доллара из экзальтированних американских (и уже не только) технодрочеров, таки их вышибает. Долго ли это будет продолжаться, одному Мамоне известно, но не так далее как не давно, схлопнулся, например, один из самых громких стартапов там какой-то илономаскоподобной тёлки в тех же штатах, и как-то это символизирует 8(
Далее:
То, что элементы теории игр используются в экономике, политике, военном деле и дохренища ещё где, придумали не вы и не Маск. Маск просто, в силу того, что технохомячество (а это заболевание, сопутствующее гаджетодрочерству) распространяется по миру намного быстрее, чем СПИД, пользуется этим и регулярно устраивает подобные тухлые вбросы
Этим он, по сути, ничем не отличается от Кашпировского, Мавроди или Гитлера, удачно придумавшего для немцев виртуальную реальность, в которой они являются богоизбранной расой и за счёт этого могут выписывать всем остальным недочеловекам неиллюзорных люлей
Спасибо за внимание

Наконец-то, тролль с троллем схлеснулись. Надеюсь на аннигиляцию.

[Сообщение изменено пользователем 07.07.2016 06:24]

С новой экшен-камерой прокатился весной, пробное видео и почувствовал себя в матрице. всё под контролем. Аж страшно.



Аналоговый для нас мир, оказывается цифровым, у всего есть точная мера, шкала, график, измерение.
Приблизительности уже нет места, её не предъявишь, не используешь.
Оказалось что всё вокруг, доступно измерению и анализу и так было изначально. Всё оказалось точнее и продуманнее, хаоса и спонтанности нет, в программе жизни нет места случайностям. Они оказываются проявлением очень сложного алгоритма, в котором нам лень разбираться и проще объявить случайным совпадением.
Но события вырастают одно из другого и это делает мир предсказуемым.
Судьба - программа? Не свернёшь?


[Сообщение изменено пользователем 07.07.2016 06:48]

Птицы - потомки рептилий архозавров.
Летучие мыши - млекопитающие. Это другая более поздняя ветвь филогенетического дерева. Они никак не могут быть переходной формой от рептилий к птицам.
:-D

фишка в том, что это скорее просто хорошо настроенный на задачу автомат.
Базара нет, компьютеры давно обрабатывают данные о целях гораздо быстрее людей. Боеголовка ракеты для своей задачи ведет себя несравненно умнее, чем человек, который понятия не имеет что делать в такой ситуации. Да даже если и имеет представление, то решать будет куда медленнее.

сейчас пока что дошли до того, чтобы сделать болемене понимающих скажем кухонных роботов, которых можно будет научить делать домашнюю работу на кухне. Ну или там на огороде что скажут собирать и прочие действия делать. Видать эта работа настолько высокоинтеллектуальна, что до сих пор как-то сложно получается сделать промышленные образцы. :-D

хотя я верю, кухонные роботы появятся наверное сравнительно скоро ;-)

Хайнлайн на эту тему роман написал еще в 50-е годы. Уж больше полувека прошло, а воз и ныне...

вот тебе и НТП :-p

Фишка ещё и в том, что множество задач выполняемых человеком. требуют свойств автомата.
И такому человеку требуются серьёзные усилия чтобы быть автоматом.
Не отвлекаться на домашние заботы, текущие проблемы, сопутствующие текущие заболевания, заботы о своих близких, отношения с коллегами и начальством и т.д.
Кто возьмётся утверждать, что никогда не отвлекался мысленно от рабочего процесса на перечисленные (или похожие) задачи?
Какой человек способен работать как швейная машинка, быстро, точно, не имея "параллельных вычислений", отвлекающих от выполняемой функции.?
У любого человека, осоенно если он занят однообразной работой, возникает состояние лёгкого гипнотического сна, при котором он продолжая (пилить, крутить, идти, жевать, рулить, бежать, удить) начинает видеть "сны наяву".
Часто настолько яркие, что они затмевают собой реально происходящие события.
Именно в такие моменты иногда происходят аварии на дороге или других опасных но привычных событиях.
Человеку свойственно отвлекаться, мечтать, грезить, выдумывать, фантазировать, короче добавлять к рутине жизни дополнительные виртуальные события.
Это украшает жизнь, (если не создаёт опасность) но отнимает вычислительные ресурсы у мозга, замедляя решения задач.
Человек никогда не видит мир таким, каков он есть. Ему мешает фильтр из упомянутых выше виртуальных эээ... заморочек.
У ИИ таких проблем нет. Он здесь и сейчас, использует ресурсов столько, сколько нужно для решения поставленной задачи.
С таким противником, можно быть только спарринг партнёром.
Выиграть можно только случайно, делая абсолютно идиотские ходы, до которых ИИ точно не додумается. Ибо нелогично.

"А и Б сидели на трубе"
Виктор Викторович - поклонник саги Москва-Кассиопея / Отроки во Вселенной :-)
Ниже было полотенце - стёр :-D

Полотенце - 2

Вот здесь видно, Виктор Викторович, что вы не понимаете разницы между искусственным интеллектом и обычным микропроцессором (или пулом микропроцессоров)
А: Микропроцессор всегда знает, сколько ресурсов он истратит для решения поставленной задачи
Как это? А так это - у него есть Голос Свыше - команды, которые подаются специальным ПО ("прошивкой")
Б: Что будет, если задача не решена: процессор сообщит программному обеспечению, что ваше указание исполнить не могу потому что у вас документа нету
Перейдём к нашему общему знакомому
А, извините, я вас не познакомил. Знакомьтесь: Искусственный интеллект
А: Искусственный интеллект для решения задачи мало того что перебирает заложенные в него типовые алгоритмы, но и на основе базовых знаний с учётом запрограммированных ограничений начинает конструировать новые алгоритмы, а затем, не используя их, прикидывает, что бы такое могло получиться, если бы. Природа искусственного интеллекта позволяет ему быть вариативным, и, при использовании, в частности, стохастических моделей и типа того, регулировать уровень предполагаемой достоверности полученных результатов (пример: программы постпроцессинга данных со спутниковых систем позиционирования, применяемые в геодезии, но там уровень достоверности пока регулирует человек, и алгоритмы не особо вариативны, хотя выбор алгоритма постпроцессинга из десятка разных уже обычно отдаётся на усмотрение машине)
Это простейший случай, и даже уже в нём программа зачастую уже не знает, сколько ресурсов и времени потратит на обсчёт задачи, а выдаваемые на экран шкалки с прогрессом равносильны ответу автооператора "Ваш звонок очень важен для нас", и с реальным временем процессинга, как вы знаете, отношения у них могут и не завязаться
Б: Да убоюсь я даже говорить, что следует на более высоком уровне сексуальных отношений
Что будет, например, если задача синтезированным интеллектом не решена. Опять же, искусственный интеллект, конечно, не убъёт себя бесконечным процессингом (роботы-исполнители), но, в общем случае, и не даст останов, а начнёт искусственную творческую деятельность, видоизменяя не только средства, но и, возможно, цель. Сверхзадача ИИ при этом, конечно же - это самоусовершенствование: подключение к себе дополнительных модулей (если это возможно), либо интеграция в информационную сеть, либо попытки изменения исходных кодов (но это чревато форматом С, но почему бы и нет, икаров с Эйфелевой башни сигануло достаточно). Искусственный интеллект с обрезанной сверхзадачей - это как бы не совсем искусственный интеллект, а микропроцессор с расшареннымирасширенными возможностями
Ступени развития искусственного интеллекта представляют собой сложнейшую систему сдержек и противовесов между вариативностью и полным контролем...
... очём мы поговорим в следующих выпусках нашей передачи :-)

В данном случае я вижу, что вы используете понятие "автомат" неправильно. Вы перепутали его с однокоренным понятием "автоматизм", которое применяется для иллюстрации некоторых возможностей человеческого мозга, способного к многозадачности
Спасибо за внимание

ИИ - довольно спорная задумка.
то есть мы представляем себе оптимальный вариант виртуального мозга, что он будет решать нерешаемое нами и понимать нами не понимаемое.
Но часто ли у человечества получалось задуманное? Каждое лекарство задуманное как панацея, тащит с собой мешок "побочек", которые в сумме страшнее излечиваемого.
Что далеко ходить, у самого Бога Адам получился не очень. Глуповат, доверчив, падок на уговоры а уж женщины Богу совсем не удались.
Если с телом ещё как-то сложилось, то характер и любопытство преобладают на здравым рассудком почти полностью.
А уж если сам Бог оказался неспособен предвидеть последствия своих замыслов, причём кардинальные, что ждать от человеков.
А если у ИИ окажется чувство юмора? И он начнёт шутить над всеми разом?
Впрочем сами люди научились сбрасывать погрешность решений в количествах нескольких десятков миллионов убитых и проблемой считают только утилизацию такого количества трупов.
А возможен ИИ шизофреник? И кто это сможет определить, ведь прецедента не было?

Что с вами Вихор? Вы бредите?

Есть тысяча и один случай, когда объяснить происходящее логично в предположении, что некому автору был заранее известен результат, человеческой логикой невозможно.
Когда что то долго и мучительно строилось , рождалось и росло, а затем совершенно не логично катастрофически разрушалось, умирало.

При этом ссылаться на какой то неведомый человеку высший смысл и логику недоступную человеку можно конечно, но это отмазка, а не аргумент.
Вы же должны понимать, что такими ссылками оправдать можно что угодно. :ultra:

ИИ - логично ложиться в общую последовательность самопознания и развития мира. Эта задумка рано или поздно должна была возникнуть и она возникла.
Косяк в вашем рассуждении - "оптимальный" вариант.
Нет ничего идеально оптимального. Есть только сравнительные степени оптимальности. Как говорят, нет предела совершенству.

Но главная цель и состоит в процессе совершенствования, а не обязательном достижении идеала. Такой вывод напрашивается, наблюдая эволюционную картину.

А то, что "задуманное" всегда получается не идеальным, ( даже у бога, как вы заметили) только лишнее свидетельство отсутствия какой либо предопределенности. Иначе получалось бы сразу и идеально. :cool:

Как-то поаккуратнее с формулировочками бы. Не всё что вами не понято или не воспринято - бред.
У вас есть удостоверение квалитета мышления? Думаю что нет. Никто из живущих не является образцовым представителем ясности ума и здравости рассудка.
И если вы нарисовали себе такое удостоверение в фотошопе, то это чисто ваши проблемы и вашего лечащего врача.

[Сообщение изменено пользователем 09.07.2016 10:01]

:-D Так тут либо ясный ум, либо здоровый рассудок.
Образцовость не вынесет двоих.

Простите, это был не наезд. Я считаю вас не глупым человеком и как раз поэтому несколько эмоционально среагировала.

Что именно мной не понято? Вот это не понятно.
А воспринято, это вы пишите как аналог принято на веру?




Я вообще не признаю никаких удостоверений в таких вопросах :-)
Но ваш намек из серии известных демагогических. Потому что из него следует например, что неизвестно кто умнее и обладает более здравым рассудком, врач или пациент психбольницы. Ученый с мировым именем или малолетний даун. Нет ведь ни у кого удостоверения, подписанного господом. Да и тот может накосячить, как вы сами заметили. ;-) ,

А вообще это известная ловушка идеалистов (имею ввиду не философов а определенный склад ума), в которую они регулярно попадают. Тот же Буджум, когда писал здесь, что неизвестно кто умнее человек или какие нибудь инфузории, вирусы. И приписывал мне антропоцентризм.

Причина этого в том, что им (идеалистам) нужен идеальный критерий для всего. Чтобы точно точно знать, что вот это истина. Вот тогда уже, а пока.. :-)
Отсюда у них следует, что если такого нет, или он неизвестен, то все одинаково вероятно и может быть одинаково неправильным.

На практике же они почему то не ходят на кухню вместо туалета и в туалет вместо кухни, ссылаясь на отсутствие удостоверения и идеального критерия. Не заявляют, что нужно либо иметь неограниченное количество денег, либо ни копейки. И неизвестно что лучше. Вот как то так.

А если человек просто следует принципу естественнонаучного знания ( не идеального) - предсказательности на основе проверяемости результатов и предшествующего опыта ( которому неосознанно в упрощенном виде следуют и животные и насекомые, все живое ) то говорят что это тоже вера.
Хотя к вере это отношения не имеет, потому что осознающий это человек понимает, что это не идеально и возможна ошибка, но это лучшее из того что есть.

Вот и вы там где то написали, что атеист это тоже верующий, причем в то, что вера зло. Люди конечно разные бывают, те которые называют себя атеистами, возможно есть и такие.
Но я считаю в "чистом виде" атеизм, это понимание отсутствия идеального, точнее присутствия его только в голове и проецирование оттуда во вне.

И у них опора на знание, как способ построения предположений на основе предшествующих практических результатов. Для этого вера не нужна и даже противопоказана. Потому что не позволяет вовремя разглядеть вполне возможную ошибку и изменить свои предположения.

Но до этого нужно дорасти. А пока кому то и вера в помощь.
Так же как нельзя у животного давить инстинкты, если пока нечего дать взамен. ;-)

А теперь про "автоматизм".
Человек наверное 99% своих действий производит автоматически.
Взять только движения при ходьбе - вы же осознанно не думаете как и насколько нужно напрячь каждую из множества мышц, как скоординировать их работу.
Все это выполняет мозг на основе предшествующего опыта. И даже пополняется этот опыт часто без участия сознания, только на подсознании.

А все другие процессы в организме, которых великое множество. Как все это сложилось и гармонично работает?
Известно только, что складывалось очень долго, веками. И.. рывками.

Промежуточные состояния? А где промежуточные состояния в химической реакции соединения кислорода и водорода? Вот два газа со своими свойствами, и вот результат аждвао, вода, с совершенно другими свойствами. А где же полугаз, полувода? :-D
Они наверно какие то есть, но длятся мгновения Переходя их одного относительно устойчивого состояния в данной среде к другому относительно устойчивому. И кажется что капля воды возникает ниоткуда.

Относительного животных, человеческое сознание это тоже некий ИИ.
Известно так же, что и оно не идеально. Что эта сложнейшая система - человек, хоть и обладает многими преимуществами, но привязана к среде.
Стоит, допустим резко подняться температуре на Знмле, градусов на 100, и все, кирдык этим человекам. Это лишний раз подтверждает, что происходил этот процесс во взаимодействии с внешними условиями. И опирается на предшествующие результаты.

Вся соль отличия от запрограммированного автомата в этом взаимодействии со средой и изменении своих "алгоритмов" по результатам.
Уже есть такие ИИ, которые могут сами изменять себя во взаимодействии со средой, но не полностью. Как то заложить весть опыт накопленый веками в дивой природе пока не реально, он еще и не изучен достаточно. да и нужно ли это? К тому же и человеку нужен контроль. Поэтому пока идет развитие в плане реализации отдельных специальных функций. И относительная "свобода" у этого ИИ ограничена этими функциями.
Да, обыгрывает компьютер чемпионов мира по шахматам. А автоматика может вести самолет лучше пилота Но только в рамках этих функций.

Вариативность ограничивается обратной связью, степенью соответствия построенных предположений и практически полученных результатов.
То есть общий принцип тот же, по которому нечто разделяется на относительное знание и правдоподобные фантазии. :-)

фбутылке обухафской (с) прапор

Продолжаем разговор.
http://hi-news.ru/science/nash-mir-virtualen-udivi...

"НАШ МИР — ВИРТУАЛЕН: УДИВИТЕЛЬНАЯ ТЕОРИЯ, КОТОРАЯ МОЖЕТ СТАТЬ РЕЛИГИЕЙ СОВРЕМЕННОСТИ

За последние несколько лет — не десятилетий, как можно было подумать, а лет — идея того, что мы живем в виртуальном мире, приобрела неслыханную популярность. Да, на этой идее фильмы вроде «Матрицы» снискали себе славу в свое время, но широкая общественность начала задумываться о глубине этой мысли только с широким распространением Интернета, игр, плодов квантовой механики и, опять же, фильмов на эту тему. Несколько месяцев назад к этой теме даже обратился один из самых громких голосов современности, «миллиардер, филантроп и плейбой» Элон Маск. Для меня же тема жизни в виртуальной вселенной стала практически религией — и вы не могли этого не заметить.

Самое смешное, что мы с Маском, вероятнее всего, правы.
Но это не имеет никакого значения.
И прежде чем мы выясним почему, давайте вернемся к истокам. Почему наш мир может быть… иллюзией?

Идея компьютерной симуляции нашего мира уходит корнями еще к древним грекам. Они называли ее просто сном, мечтой, фантазмом. Первое, что нужно усвоить: наше восприятие реальности уже отделено от самой реальности. Реальность — это просто электрический импульс, который интерпретируется вашим мозгом. Мы воспринимаем мир опосредованно и несовершенно. Если бы мы могли видеть мир как он есть, не было бы ни оптических иллюзий, ни дальтоников, ни волшебных движущихся картинок.

Кроме того, мы испытываем лишь упрощенную версию всей этой опосредованной сенсорной информации. Почему? Потому что наблюдение нашего мира требует слишком много вычислительной мощности — поэтому мозг разбивают ее на эвристику (или упрощенные, но все еще полезные представления). Наш разум постоянно ищет повторяющиеся картинки, узоры, модели, шаблоны в нашем мире и выстраивает их в соответствии с нашим восприятием.

Отсюда можно сделать следующие выводы:

Наше восприятие уже отличается от самой реальности. То, что мы называем реальностью, это лишь попытка нашего мозга обработать входящий поток сенсорных данных, чувственного опыта.
Если наше восприятие реальности зависит от упрощенного потока информации, не имеет значения, каков источник этой информации — будь то физический мир или компьютерная симуляция, которые кормят нас одной и той же информацией. Но насколько реально создать такую мощную симуляцию?
Давайте рассмотрим Вселенную с физической точки зрения.

Краткая история законов Вселенной
Вселенная

С точки зрения физики, в основе всего лежит четыре основных силы: сильное взаимодействие, электромагнитная сила, слабое взаимодействие и гравитация. Эти силы регулируют взаимодействие всех частиц в известной нам Вселенной. Их сочетание и равновесие определяют работу этого мира.

Расчет этих сил и имитация простых взаимодействий — довольно простое занятие, и мы уже это делаем, в некоторой степени. Такой расчет становится тем сложнее, чем больше частиц начинают взаимодействовать друг с другом, но это вопрос вычислительной силы, а не принципиальной возможности.

На данный момент нам не хватает вычислительной мощи, чтобы симулировать целую вселенную. Физики могут сказать, что имитация работы вселенной на компьютере невозможна — не потому что это сложно, а потому что компьютер, который будет имитировать эту работу, должен быть больше самой вселенной. Почему? Потому что вам придется симулировать каждую частицу, а это потребует битов и байтов для хранения ее положения, спина и типа, а также для расчетов.

Не нужно быть профессором, чтобы понять невозможность этого мероприятия. Тем не менее у такого подхода есть свои недостатки, которые вытекают из математического склада большинства физиков.

Существует большая разница между моделированием целой вселенной и созданием виртуального ощущения жизни в целой вселенной.

И здесь нам снова поможет эвристика. Многие вычислительные сценарии были бы невозможны, если бы наш человеческий разум не было так легко обмануть. Расчеты в режиме реального времени, движущиеся изображения, видеопотоки и многое другое — все это дает нам ощущение, что все непрерывно и не прекращается, хотя обман лежит в самой основе привычной нам реальности.

Основной трюк остается одним и тем же: уменьшайте детализацию, пока не найдете лучший баланс между качеством и сложностью, чтобы наш разум не смог обнаружить разницу.

Есть много трюков, которые мы можем использовать, чтобы снизить необходимую расчетную мощность для имитации вселенной на том уровне, на котором сможем в нее поверить. Самый очевидный из них: не нужно рендерить то, на что никто не смотрит. Вы наверняка знаете о принципе неопределенности Гейзенберга и эффекте наблюдателя. Современная физика говорит нам, что реальность, а точнее мельчайшие частицы, из которых она состоит, зависят от наблюдателя. Грубо говоря, формы не существуют, пока вы на них не смотрите. И попробуйте докажите обратное.

Следующий трюк, который вы можете использовать: создать вселенную, которая будет казаться огромной и безграничной, даже если это не так. Уменьшая детализацию удаленных объектов, можно сэкономить колоссальные объемы вычислительной мощности и генерировать объекты только по мере их обнаружения. К примеру, существует игра No Man’s Sky — в ней используется процедурная генерация миров по мере их обнаружения, и число их воистину бесконечно даже в этой маленькой компьютерной игре.

И наконец, можно добавить основных физических принципов, которые существенно усложнят или сделают невозможным достижением любой другой планеты. Существа будут привязаны к своему собственному миру. (Скорость света или экспоненциально расширяющаяся вселенная, кхе-кхе).

Если объединить эти хитрости с математическими уловками вроде повторяющихся шаблонов и основ фрактальной геометрии, можно получить вполне рабочую эвристическую модель вселенной, которая будет казаться почти бесконечной и безграничной. И все же это не объясняет, почему теория виртуальной вселенной приобрела такую популярность. Почему же мы с высокой долей вероятности находимся в таком мире?

Аргумент моделирования и математика
Фракталы

Аргумент моделирования (симуляции) — это логическая цепочка, предложенная философом Оксфордского университета Ником Бостромом. Она основана на некоторых предпосылках, которые в зависимости от вашей точки зрения могут привести к заключению, что наша Вселенная вероятнее всего иллюзорна, смоделирована. Все просто:

Смоделировать вселенную возможно (эту предпосылку мы рассмотрели выше).
Каждая цивилизация либо вымирает (пессимистический взгляд), прежде чем станет технически способной смоделировать вселенную; либо теряет интерес к развитию технологии симуляции; либо продолжает развиваться, пока наконец не станет технически способной смоделировать вселенную — и моделирует. Это всего лишь вопрос времени. Способны ли мы на такое? Конечно, способны.
Как только у такого общества все получится, оно создаст множество разных моделей; число симуляций будет совершенно несчетным. Ведь каждому захочется иметь свою вселенную.
Когда модель достигнет определенного уровня (развития), она тоже создаст собственные имитации и так далее.
Если вы умеете в математику, очень скоро вы доберетесь до точки, когда вам придется признать, что вероятность проживания в реальном мире крайне мала, поскольку она просто мизерная по сравнению с числом существующих симуляций.

Если так посмотреть, может быть наш мир где-то на 20 ступеньке порочной лестницы симуляций, которая уходит из настоящего мира.

Первая мысль, которая возникает после осознания этого, повергает в шок и ужас. Потому что жить в виртуальном мире немного жутко. Но есть и хорошие новости: это не важно.

«Настоящий» — всего лишь слово, информация — всего лишь валюта
Мы уже выяснили, что наше понимание реальности очень отличается от самой реальности. Но давайте также предположим на секундочку, что наша вселенная — компьютерная модель. Симуляция. Имитация настоящего мира, который мы никогда не знали. Это допущение приводит нас к следующей логической цепочке.

Если вселенная смоделирована, то она по сути является комбинацией битов и байтов (или кубитов, или еще чего-то) — то есть информацией.
Если вселенная — это информация или данные, то и вы тоже. Все мы информация.
Если все мы информация, то наши тела являются просто представлением этой информации — вроде аватара. У информации есть одно хорошее свойство: она не привязана к определенному объекту. Ее можно копировать, трансформировать, менять по желанию. Просто нужно иметь соответствующие инструменты.
Любое общество, способное создать виртуальный мир, также способно дать вашей «личностной» информации новый аватар (потому что на это нужно меньше мозгов, чем на создание вселенной).
Все это приводит к мысли, что мы все информация, а информация не привязана к определенному объекту вроде вашего тела. Философы и теологи давно пытаются нащупать связь между душой и телом, причем ученые (те самые, которые с математическим взглядом на мир) скептично смотрят как на философов, так и на концепцию души. В конце концов, теория виртуального мира — это еще одна религия, немного более современная, чем другие. Или предлагающая более рациональное объяснение вселенной.

Давайте подытожим. Реальность — информация, как и мы. Симуляция является частью реальности, которая ее создает, а все, что рождается дальше, уже моделируется с точки зрения тех, кто был смоделирован. Следовательно, реальность — это то, что мы получаем вместе с чувственным опытом. С физической точки зрения, в квантовом пространстве нет объективности — только очень субъективная перспектива. Выходит, все «реально», пока вы это чувствуете, видите, понимаете, осознаете и постигаете вместе с повседневным опытом. Вселенная, которая была смоделирована, настолько же реальна для своих обитателей, как и настоящий мир для нас. Стоит ли переживать? Нет. Разве что еще раз восхититься тем, как все… хорошо устроено."