Самая читающая нация в мире!

А это? Это самое? Айша умеет?

Вы о романе Пелевина или вообще? Роман Пелевина "ЖН" - это басня, грубо говоря, современная, навороченная, но басня. Ничем от Крылова не отличается.

Изобразив цыпленка-табака на сцене, вы ведь не становитесь им, а показываете зрителям, что можете это сделать, и как они могли бы перевоплотиться сами, благодаря актерскому мастерству (всходя на новые актерские вершины, поднимаясь).

У Пушкина князь Гвидон превращается в комара и справляется с поставленной задачей:

Князь печально отвечает:
"Грусть-тоска меня съедает,
Одолела молодца:
Видеть я б хотел отца".
Лебедь князю: "Вот в чем горе!
Ну, послушай: хочешь в море
Полететь за кораблем?
Будь же, князь, ты комаром".
И крылами замахала,
Воду с шумом расплескала
И обрызгала его
С головы до ног всего.
Тут он в точку уменьшился,
Комаром оборотился,
Полетел и запищал,
Судно на море догнал,
Потихоньку опустился
На корабль - и в щель забился. (с)

Но я говорю о воображении ("Поскольку любая метаморфоза..") и говорю, что там возможно все. Не хотите в муравья - превращайтесь в майского жука. У него есть крылья)

>А есть ли превращение в насекомое однозначно актом поднимания над собой ?
Я ответила?

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2016 12:27]

Чо?)

>а вами описанное можно читать и просто буквально, и зная, и догадываясь

Так и Пелевина можно читать буквально (частный случай - не зная ничего, только бытоописание - см. Дата: 11 Мая 2015 14:05 из http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=35... А можно понимать все ссылки. А можно только с тумбочки современного буддыста.

Чем не актуален Пушкин? Обращается к царю своего рода манифестом - публикует на 1 листе журнала стих - 10 лет суду над декабристами, помилования нет.



50 на 50. Вполне из внешнего мира. Но вы урезали цитату)
А что, к майонезу добавился творог? Откуда творог?)

Буджуму я бы и отвечать не стала (как обычно всё переврал намеренно, если только не обратное - ничего не понял), если бы не пленительное приглашение к разговору))) :


Кстати, как прочла силуэта? Если как Будж написал - то это навыворот, если как выше процитировано мною из старой темы - то что конкретно зацепило? (ибо там фрагмент из приведенной ссылки)

Но вот что странно - задаешь простые (наивные даже) вопросы ЗНАТОКАМ (блин) - нет ответа. А казалось бы...

Только один пример, ДОРОГОЙ БУДЖ:

Написано у МЕНЯ:

"Вычитывая в пелевинской прозе обычные человеческие чувства, стремления, надежды и т.п. - мы не поднимаемся выше бытоописания. Иное прочтение - полезная и пленительная метаморфоза...." (дальше тоже буков есть)

Про постмодернизм и Пелевина у меня тут тоже есть - надо - поищите контекстно. Спросите, если интересно. Убегиваться, опровергая надуманное вами я не стану, как и топтаться на территории будду-не будду)

Вообще .

Так ведь , допустим , какому-нибудь токарю , сидящему в зале , умеющему вытачивать сложные детали на станке , чего не умеет делать артист , и пришедшему в зал просто отдохнуть и посмеяться и в голову , наверное , не придёт тоже изображать цыплёнка - табака , чтобы перевоплотиться и таким образом подняться над собой . Смысл - то какой , если он занимается другим делом и делает это куда лучше артиста ? Коротко говоря , можно и артиста привести к станку и пусть он посмотрит , как работает мастер , но в другой области и тем самым возвышается над собой .


Есть у меня подозрение , Силуэт , что , привратись Гвидон на самом деле в комара , то он не то , чтобы не справился бы с поставленной задачей , а даже её и не помнил бы . Опять же коротко если , то превращение из существа более разумного в менее не кажется мне каким-то возвышением над собой , да и Гвидон не возвысился , а остался тем же самым , с теми же мыслями и желаниями , а только использовал комариные возможности , получив их , в своих целях . Говоря иначе , по моему разумению возвышение над собой - это нечто иное , чем полученная на время , допустим , способность полететь или укусить кого-то и получить какой-то , нужный тебе , результат , да ещё и не имея никакой своей , собственно , заслуги в получении этой возможности .


Ответили .


Силуэт , я , наверное , грубый , приземлённый ретроград от порога , стола , верстака и всё такое ? )

Давайте почитаем "Жизнь насекомых" вместе)

Там насекомые, - говорит Будж, - и ни в кого они не превращаются! Эпиграф из Бродского говорит нам о том же)

"Я сижу в своем саду. Горит светильник.
Ни подруги, ни прислуги, ни знакомых.
Вместо слабых мира этого и сильных -
лишь согласное гуденье насекомых."

Лишь _согласное_ гуденье. В русском языке согласное _гуденье_ невозможно, как правило, гудят гласными: ууууууууу, оооооооооо, аааааааа и так далее. Согласными звенят: ззззззззз! Или шипят. (тут можно поспорить, если что - я попыталась спародировать Буджа)) продолжаю....) Поэтому явная отсылка через Бродского Пелевиным к миру несогласных нас еще ожидает.

Далее.

"...обрывки обращенных к пустому пляжу радиопредложений:
– …вовсе не одинаковы, не скроены по одному и тому же шаблону…
– …создал нас разными – не часть ли это великого замысла, рассчитанного, в отличие от скоротечных планов человека, на многие…
– …чего ждет от нас Господь, глядящий на нас с надеждой? Сумеем ли мы воспользоваться его даром?…
– …он и сам не знает, как проявят себя души, посланные им на…"

Это вступила Айша... что-то о разном прочтении... какие мы все разные... бамс!

"То, что это иностранец, было ясно не столько по одежде, сколько по хрупким очкам в тонкой черной оправе и по нежному загару того особого набоковского оттенка, которым кожа покрывается исключительно на других берегах."
Опускаем Булгакова и Другие берега Принца, и поворачиваемся от загара к Набокову. И поскольку у нас в багаже еще только название романа "ЖН", но уже подкрашенное "набоковским оттенком", то.... у меня лично всплывает в голове набоковская лекция на темы "Превращения" Кафки - жук или таракан?? жук или таракан?? - Жук, - твердо уверен Набоков.

Пытливый читатель сразу вспомнит несколько аналогичных наименований иных произведений тождественных сочетанию "жизнь насекомых" и.... понеслось!...

Нафиг нам тут ваш буддизм, и напоследок скользнувший рыбкой в последней песне Стрекозы "будду делать все, что захочу"?)

Я понимаю

У нас у всех разные ключи для открывания смысла слов и выражений. Крылья птицы большинству предпочтительнее, нежели крылья насекомых. А ведь как красивы и прозрачны и надежны крылья последних!


Не знаю) Пока вы были мною замечены только за (в основном) шпынянием Мэточки)

Набоков. "Превращение" (1915 год) - лекция о "Превращении" Кафки.

"Как бы тонко и любовно ни анализировали и ни разъясняли рассказ, музыкальную пьесу, картину, всегда найдется ум, оставшийся холодным, и спина, по которой не пробежит холодок. "...воспримем тайну всех вещей", - печально говорит себе и Корделии король Лир, - и таково же мое предложение всем, кто всерьез принимает искусство."

"Я хочу поговорить о фантазии и реальности и об их взаимоотношении."

"Представим себе, что по одной и той же местности идут три человека разных сословий. Один - горожанин, наслаждающийся заслуженным отпуском. Другой - профессиональный ботаник. Третий - местный фермер. Первый, горожанин, - что называется, реалист, человек прозаический, приверженец здравого смысла; в деревьях он видит деревья, а карта сообщила ему, что эта красивая новая дорога ведет в Ньютон, где можно отлично поесть в одном месте, рекомендованном ему сослуживцем. Ботаник смотрит вокруг и воспринимает ландшафт в точных категориях растительной жизни, в конкретных видовых терминах, характеризующих те или иные травы и деревья, цветы и папоротники; мир флегматичного туриста (не умеющего отличить дуб от вяза) представляется ему фантастическим, смутным, призрачным, подобным сновидению. И наконец, мир местного фермера отличается от остальных двух тем, что он окрашен сильной эмоцией и личным отношением, поскольку фермер родился здесь, вырос и знает каждую тропку: в теплой связи с его будничным трудом, с его детством тысяча мелочей и сочетаний, о которых те двое - флегматичный турист и систематик-ботаник - даже не подозревают. Нашему фермеру неведомо, как соотносится окружающая растительность с ботанической концепцией мира; ботанику же невдомек, что значит для фермера этот хлев, или это старое поле, или тот старый дом под тополями, погруженные, так сказать, в раствор личных воспоминаний, накопленных за целую жизнь.

Таким образом, перед нами три разных мира - у троих обыкновенных людей разные реальности; и, конечно, мы можем пригласить сюда другие существа: слепца с собакой, охотника с собакой, собаку с хозяином, художника, блуждающего в поисках красивого заката, барышню, у которой кончился бензин... "

Наслаждайтесь!

http://www.zin.ru/ANIMAliA/COlEOPTERA/rus/nabokafk...

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2016 13:40]

Ну да , люди разные . Что до разницы в крыльях , то в моём понимании возвышения человека над собой крылья , грубо говоря , вообще не предусмотрены или особо не котируются , как показатель возвышения . :-)



Ну так , что лишний раз и подтверждает наличие таких качеств , как грубость и приземлённость . И ещё слабости , наверное . Другой раз почитаешь , что , извините , несёт вышеозначенный , так сказать , в массы и пройти бы мимо надо вроде , а нет же , возьму , да сам что-нибудь тисну " нетленное " . Характер скверный , видимо .

У меня монет не так много... разбрасываться не хочется :-)


Но солипсизм - это как раз-таки не пофигизм. Пофигизму, как и по большому счету буддизму, пофик есть ли "объективная реальность" или все - плод ума, а солипсизм на то и солипсизм, что занимает твердую позицию по энтому вопросу.


Кто мешает наблюдать задницу, пока бежишь к врачу? ;-) Однако так практически никто делает - ум ударяется в панику, высирает кирпичи, строит самые ужасные варианты развития событий, впоминает всю прошедщую жизнь и занимается прочей херней, не так ли? И заметье: это нисколько не помогает бежать к врачу, скорее мешает, как и любая паника. А ведь можно все делать спокойно. Не обязательно медленно, но спокойно, наблюдая задницу и двигаясь к врачу, а? ;-)


1. Возражения по существу имеются? Примеры там всякие, опровержения?
2. Будж - плоть от плоти народа! Можно сказать даже - его крайняя плоть!


А че тут учить? "Только осознанно он вдыхает и только осознанно выдыхает. Делая короткий вдох, он осознает, что делает короткий вдох, делая длинный вдох, он осознает, что делает длинный вдох " (с) Ну и далее по тексту :-) Главное отпускать надоедливую мысль "мне надо заснуть".

:lol: :lol: :lol: "Смотрит в книгу -видит фигу" - это не про вас! Вы там видите самый натуральный Х-Й, причем во всех подробностях :-)


А! Вот оно что! А мы почему-то думали, что разговор идет о Пелевине. А так-то ваше воображение - ваши проблемы.


У Пелевина - в муху. Но, как и следовало ожидать у Пелевина, хоть с крыльями, хоть без крыльев, тупой п-здой была, тупой п-здой и померла эта Наташа. Видите ли, фантазии, сколько бы не утверждали гуманизды-оптимизды, тоже весьма ограничены, а большинстве случаев так и вообще крайне убоги. Чтоб "взлететь" надо вылезть из кокона своей тупоп*здности, а не мечтать сидя в нем.



По "метаморфозе", которой у Пелевина НЕТ, я меня отдельно многа букаф написано.
Не занимается Пелевин "полезными" и уж тем более "пленительными" метаморфозами. За что мы его и любим.


Ах ну да! Как в анекдоте про Василий Иваныча, только тот все сводил к вшам, а Силуэтта - к Набокову. Причем сам Пелевин никуда не "поворачивается от загара", оставляя тему Набокова, у Чужан-Цзы или Будды он берет и обсасывает идеи страницами, а у Набокова - только загар :-D "набоковский загар" - это просто словосочетание такое же, как "голливудская улыбка", причем для тех, кто не понял Пелевин сам же его объясняет.
Он вообще очень точно несколькими штрихами описывает обстановку, но только для тех, кто ее видел. Просто указывает на ключевые детали, а остальное вспоминается само во всех красках. Так вот я сам полдетства при социализме провел в портовом городе, и таки подтверждаю: местные, приезжие и иностранцы и отличались с первого взгляда по загару, причем отличить можно даже если понятия не имеешь ни о Набокове, ни о его отношении к Кафке и вообще не знаешь кто все эти люди.

Почему вы схватились за набоковский загар? Может стоит обсудить отношение к Кафке не Набокова, а Муссолини?
То, чем вы занимаетесь, называется СПГС - синдром поиска глубинного смысла. Пациенты, страдающие таким синдромом находят глубинный смыл абсолютно везде, где, как они считают, он должен быть, и при этом ингнорируют все, где, как они считают, его нет. Конкретно вы, так вообще целыми главами игнорируете все, что не укладывается в ваши фантазии (что еще раз указывает на ограниченность пространства фантазий):

" Я сейчас понял, — сказал он, — что мы на самом деле никакие не мотыльки. И не…
— Вряд ли тебе стоит пытаться выразить это словами, — сказал Дима. — И потом, ведь ничего вокруг тебя не изменилось от того, что ты что-то понял. Мир остался прежним. Мотыльки летят к свету, мухи — к говну, и все это в полной тьме. Но ты — ты теперь будешь другим. И никогда не забудешь, кто ты на самом деле, верно?
— Конечно, — ответил Митя. — Вот только одного я не могу понять. Я стал светлячком только что или на самом деле был им всегда" (с)

Сравните с:

Еще раз для танкистов: "Мир остался прежним. Мотыльки летят к свету, мухи — к говну, и все это в полной тьме. "(с) Но, увы, тут никакого Набокова не помянуто, потому ваше сознание все эту херь, составляющую бОльшую часть книги, просто игнорирует.



Не название, подкрашенное набоковским оттенком, а иностранный москит, подкрашенный набоковским загаром. :-D Все остальные персонажи - сплошь совковые, включая постмодерновых и концептуальных клопов-травокуров, так что "это роль ругательная, прошу ее к ним не применять " (почти це).


Ах ну да... Конечно... Митю и Диму можно вообще выкинуть с их буддизмом, хера ли они там распинаются, Набокова ни разу не помянув (правда поминают Марка Аврелия, но и это отфильтровывается сознанием Силуэтты, Аврелий, как и Муссолини - это ж не Набоков!), а буддизм приписать стрекозе с помощью простого лингвофричества. :-D




Да нет. ЧИТАТЕЛЬ вообще-то занимается чтением, чиста по определению. "Понеслось" - это у фриков. У них и этруски- это русские и срать - с Ра пребывать :-)
Для буддизма Пелевин ценен тем, что дает много взглядов и моделей на классические буддистские вопросы. Тем он интересен и небуддистам, ибо вопросы сами по себе очень интересные. Но фрикам интересен только набоковский загар :-)


1. Роман называется "Жизнь насекомых", а не "Учебник живага великорусскага языка".
2. Словосочетания типа "гудение (ил гул) мух" и "и гудение комаров" часто используются, в том числе и классиками. И Бродский, бедняга, забыл спросить у Силуэтты как правильно, а то бы конечно написал "звенение". Кстати, а почему "звенят"? Эт колокола звенят или монеты. Бзынь-бзынь, а не "зззз".

У собак есть шерсть, значит есть вши, а вши - это ....


Ну вот все встало на свои места. После слов "набовкский загар" Пелевин вообще отброшен за ненадобностью,. Тогда ваша рецензия может и неплохая, вот только не на Пелевина, а на Набокова.


Но тем не менее "Мотыльки [со всеми своими разными и уникальными реальностями ] летят к свету, мухи [со всеми своими разными и уникальными реальностями ] — к говну, и все это в полной тьме." (с) Уловили разницу между Набоковым и Пелевиным или все еще нет? ;-)



Если бы бог хотел, чтобы люди летали, он бы дал им билет на самолет (с) Терри Пратчетт. :-D



Просветление - это та же самая жизнь, только в 5см над землей (с) Сунг Сан, мастер дзэн.


нордический.

"Я сижу в своем саду, горит светильник.
Ни подруги, ни прислуги, ни знакомых.
Вместо слабых мира этого и сильных --
лишь согласное гуденье насекомых."

Неужели вы не понимаете , что гений говорил не о фонетике , а о социологии.
О вас , насекомоподобном быдле, согласным с тем , что происходит в моём многострадальном Отечестве.

Я, межпрочь, тоже не случайно оборвала цитату на этом фрагменте. Будж - не насекомое, нет, он - девушка, зашедшая за бензином)

Будж, приходите сытым - поговорим.

Я ж это Силутте и втолковываю третью страницу.


Я знаю. Мне уже это давно доложили. А еще он тролль, лжец и девственник, у него нос в прыще и губа в борще :-)
Только вот не смотря на его очевидную умственную отсталость, некоторые (не будем показывать пальцем) раз за разом вместо того, чтоб высказываться по существу, трусливо съезжают на его личность.


Дак вам, погляжу, сказать-то по теме нечего, а то с чего ж было резко сворачивать на личность Буджа и состояние его желудка (которое вам неизвестно)? :-D К теме ни то ни другое отношения не имеет.

Я же не в буквальном смысле. Какая же вы девушка, если мы в какой-то другой теме выяснили уже, что у вас самый выраженный рельеф мужского торса?

Мне всегда будет нечего вам сказать, пока вы не напитаетесь выше уровня желудка. Я говорю - вы не понимаете. Игрой бы еще назвала иные ваши выверты, так нет - всерьез похоже. Но об этом уже были выше цитаты из лекции Набокова. Уж где-то, а в любой теме про "жизнь насекомых" - стоит вслушаться в жужжание пойманного его сачком.

Со Сноба
"НаБыков лёжа

По вечерам я слушаю разных умных людей по интернет-радио. Высокая интеллектуальность ораторов вливается в меня, словно из капельницы, целительным раствором - и, довольная, я засыпаю. Все хорошо. Разум торжествует. Человечество будет спасено, потому что среди нас есть Веллер, Латынина, Невзоров, Кураев, Лимонов, Быков. Но стоит кому-то сморозить глупость - в меня словно ударяет разряд. Неприятно, досадно. "Железом по стеклу". И снова - бдение, утомительное перелистывание каналов.

На сегодняшний день мой самый предпочтительный источник радости и умиротворения - Дмитрий Быков и его опусы из цикла "Один". Умнейший человек. Не просто эрудит, скользящий по поверхности, - таких много и они совсем не радуют. Быков - чрезвычайно умный эрудит. Он погружается в литературное произведение, как батискаф на дно океана, и, передвигаясь между затопленными в его глубине объектами, определяет их связи и фиксирует их контуры. А его способность запоминать - и вовсе за гранью возможностей мозга нормального средне-статистического человека.

Короче, в вопросах литературы - соглашаюсь с его мнением в абсолютном большинстве случаев. В вопросах истории и политики - никогда. Но я доверяю ему свой покой и покой этого мира, и искренне сочувствую его попыткам вывести русскоговорящее человечество на путь света и разума. Сюрпризов типа "железом по стеклу" не ожидаю.

И вот вчера - лежу, слушаю Быкова. Вот он погрузился в Набокова. Приближается к силуэтам его героев, едва различимым в мутной насыщенной взвеси подсознания их создателя. Сравнивает Лолиту с Аксиньей. Юру Живаго с Гумбертом Гумбертом. Замыкает их всех на "Хождении по мукам". И вдруг, в самом конце монолога - разряд! Бам! "Меня вообще поражает эта наглядная линия, этот метасюжет русского романа , предсказывающий судьбу России в XX веке: сначала она уступает насилию отца (это как бы метафора насилия со стороны власти), потом бежит с любовником (это метафора революции), а потом рождает нежизнеспособное общество, рождает мёртвого ребёнка. Этот метасюжет говорит о том, что великая литература делается бессознательно: автор не хочет, а всё равно у него выходит хроника жизни Родины"

То есть, Лолита - символ России? А что думают по этому поводу уважаемые снобчане? Согласятся ли с Быковской гипотезой? "
https://snob.ru/profile/28514/blog/109175

И все почему-то забывают, что не Гумберт трахнул Лолиту, но она его.

Я понимаю . Если Вы никакой информацией о квалификации каменщиков не владеете , то вероятность получить качественную стену несложно прикинуть .
Кстати , а почему бы Вам на данном этапе не думать только о деньгах , которые у Вас есть и не думать о стене , которой нет ? :-)


Так оно и понятно , что даже при огромном желании стать полным пофигистом и полностью отрешиться от вполне материальных проблем , то можно , как я уже говорил , раньше времени закончить свой земной путь . Можно , конечно , порассуждать о чём-то нематериальном , допустим , о страдании , но при этом подкреплять свои рассуждения вполне материальными примерами или на примере материального . И вот так всё буквально вытекает из материального , как некой основы , на которой всё и держится . В такой ситуации , согласитесь , несколько странно , если не сказать , что самонадеянно , относиться к этой самой основе с пофигизмом . Нет ничего проще , при таком подходе , погореть , как швед под Полтавой , а то ещё и похлеще .


Так на бегу задницу наблюдать уже несколько сложнее , всякие другие мысли отвлекать будут . Надо же , допустим , думать о том . куда бежишь , зачем , да и просто смотреть за местностью , чтобы в яму не упасть или в дерево не въехать , пардон , рогами .
А потом , с какой это стати бежать , если Вы сказали , что если болит задница , то надо наблюдать задницу и боль , а не рассуждать о природе боли , т.е. о факте укуса кобры ?


Ну , в общем согласиться вполне можно . ))
Если чуть порассуждать , то если бы одним из необходимых условий или , как одно из возможных условий для возвышения человека над собой было наличие крыльев , то у всех или у части людей они вероятно имелись бы . Короче говоря , есть смысл какие-то другие пути поискать .



Легко можно устроить на практике . ))

Вы тут что очередную пропаганду пепла устроили?
"Хорошо все в России" а тут современный бубен - "Денег нет, но вы там держитесь..."

Ну да Марина..

Быков умный человек. но в данном случае он полную херню сказал. Лолита - это фантазии стареющего Набокова, не более.

гендерная самоидентификация от рельефа ваще не зависит :-)


О! Неужели вы кроме Набокова еще и Маслова начитались? 8( Дак он сам был не восторге от своей "пирамиды", более того, пирамиду придумали уже после его смерти инициативные додумыватели.


Косноязычие?


Это без меня. Ваще не знаю кто все эти люди.


Видимо потому, что мне нужна стена :-)


Не совсем так. Достаточно просто перестать делать из "материальных проблем" проблемы. :-) Это ж все в уме происходит в процессе брожения восприятия мира (или галлюцинаций о мире), который сам по себе никаких никаких проблем не имеет.
Укусила змея за жопу? Какие проблем? Идем к доктору! Не дошли до доктора? Ну че... ложимся помирать. Помирать тоже прикольно :-) Новый експириенс такзать :-) Т.е. не надо выдумывать себе поводов, чтобы исходить на говно, вот такой позитивный пофигизм :-)



"Материальное" столь же материально как "страдание", ибо все это - всего лишь понятия. Но "материальное" хуже, в том смысле, что хер его знает что это такое. Пока все фильтруется через ум, нет никакой гарантии, что все это этим самым же умом и не рождается (солипсизм), а даже если и не все, то хрен поймешь что именно. Алсо, само разделение на "материальное" и "нематериальное" весьма некорректно и не рождает ничего, корме бесплодного философского срача о примате бытия над сознанием или наооборот. Куда корректнее говорить об абстрактном и конкретном, наблюдаемом и ненаблюдаемом, наблюдаемом субъективно и интерсубъективно. И в этом смысле страдание - весьма себе конкретно и наблюдаемо, даже лучше, чем иное "материальное" :-)


Да вот как-то далеко не все вытекает... В частности страдание. Каков процент страданий по чисто-материальным поводам у современного чела? 1%? 2? Ну не больше 5, если он более-менее здоров (с болезнью хрен разберешься сколько материального, сколько нематериального). Для поддержания "материальной" жизни требуется очень-очень мало. Но людишки, у которых всего этого гораздо больше, чем требуется тем менее страдают. Массово и очень сильно. Каг жи таг? ;-)
Если вдуматься (или почитать умных людей типа Будды или Бора ), то умозрительное отделение материального от нематериального вообще невозможно и некорректно. Нет между ними границы,и разделить их - это как кислород или водород от воды оторвать - в любом случае воды никакой не останется не материальной (кислородной) ни духовной (водородной). Ну с водой-то еще ладно, ее хоть можно экспериментально на ксилород и водород довольно воспроизводимо побить, а взять нейтрон... Он может развалиться на протон, электрон, гамма-квант и еще какую-то антинейтрину, значит ли, что он из них состоит? Если его долбануть другим способом, то он развалится совсем на другие куски. Значит ли, что он состоит из них? ;-) А если не долбить, как долбо*еб, а почитать ядерную физику, то выяснится, что он состоит из кварков, но есть одна проблема: самих этих кварков, отдельных, никто никогда не видел и разбить на них нейтрон не получится :-) Чтобы отделить кварк от кварка, нужно затратить энергию, равную (эм-це-квадрат) массе еще одного кварка, который и появляется тут же на месте оторванного (так физики конфуз с необнаруженными кварками объясняют) :-) Так из чего же состоит нейтрон? ;-) Вот так же и с материальным :-)



Ну и че? Если тебе, в отличие от шведов, пофик погорел ты или нет? ;-)


А нахера все эти другие мысли? ;-) Пункт А известен, пункт Б известен, ноги передвигаются апотматически, надо под ноги смотреть, а не мысли мыслить! Переключаешься в режим спокойного наблюдения и тогда легко наблюдается и задница и дорога и паники и прочих НАЖЕР НЕ НУЖНЫХ с практической т.з. мыслей нет. :-)



А что, рассуждения о факте отменят этот факт? ;-) И откуда берется этот "факт"? Уж не из наблюдения ли за задницей? ;-)
Подустал я, пусть Пелевин продолжит, у него есть годная метафора:

"
– Это неправда, – сказала Гера. – Радость жизни как раз в движении к счастью. От плохого к хорошему. Если бы мы не хотели хорошего, его бы просто не было в жизни. А оно есть. Разве нет?
Дракула усмехнулся.
– Хорошее, плохое. Кто назначает одни вещи плохими, а другие хорошими?
– Ум «Б», – сказал я.
– Именно. А зачем, по-вашему, он это делает?
Я пожал плечами.
– Объясните.
– Объясняю, – ответил Дракула. – Фигурально выражаясь, мы можем использовать свой ум двумя способами. В качестве молотка – и в качестве компаса.
– В качестве молотка? – спросил я. – Это что, головой гвозди забивать?
– Зачем головой. Если человек хочет забить в стену гвоздь, он представляет себе это действие в уме, а затем осуществляет его на практике. При этом он использует ум просто как рабочий инструмент – примерно как молоток…
Дракула перевел глаза на Геру.
– А вот если человек «ищет счастья», – продолжал он, – то он использует ум как компас. Стрелки которого показывают «плохое» и «хорошее», «счастье» и «несчастье». Именно в этом заключена причина всех проблем. Вы Боба Дилана слушаете? Он совершенно гениально сформулировал: «Every man’s conscience is wild and depraved – you cannot depend on it to be your guide, when it’s you who must keep it satisfied»…[20] Понимаете? Это сумасшедший компас, который вы должны постоянно питать своей кровью. Ум устроен так, что страдание возникает в нем неизбежно.
При слове «кровь» Гера поморщилась.
– Почему? – спросила она.
– Потому что он занят поиском счастья. А ум, гонящийся за счастьем, может двигаться только в сторону сотворенного им самим миража, который постоянно меняется. Никакого «счастья» во внешнем мире нет, там одни материальные объекты. Страдание и есть столкновение с невозможностью схватить руками созданный воображением фантом. Что бы ни показывал этот компас, он на самом деле всегда указывает сам на себя. А поскольку компас в силу своего устройства не может указать на себя, его стрелка все время будет крутиться как пропеллер. Зыбкие образы счастья созданы умом – а ум, гонящийся за собственной тенью, обязательно испытает боль от неспособности поймать то, чего нет… И даже если он ухитрится поймать свое отражение, через секунду оно уже не будет ему нужно. (с)"


Только прежде, чем искать пути, определитесь точно, где верх, а где низ ;-) А то получится не путь, а очередной путен :-) Определились? ;-) А теперь еще раз хорошенько подумайте. ;-)


Вот и просветленные все так говорят! :-) Сцуки...


По мне так п*здаболус вульгарис. Хотя я дано его не видел, мож он уже совсем не такой. Саббэ санкхара аничча, мать их обоих...

Мне куда интереснее узнать почему этого кого-то кроме них самих (и дрочеров-вуайеристов канешна) вообще должно интересовать.