Как я стал предателем...

Так изложите свое видение, что вы ..

любовь вообще, а тем более "к родине", да ещё в смутные времена, понятие весьма размытое, как показывает новейшая история

сегодня ты брюхастый поп и враг народа, с пулей из нагана в башке, а завтра великомученик и святой

сегодня ты чекист в кожанке с маузером, а завтра палач и убийца с руками в крови, жирующий на немецкие деньги

так почему бы не Флорида сегодня????

особенно глядя на современных жирующих попов

[Сообщение изменено пользователем 16.04.2016 22:14]

Вам не хватает на дорогу? Может быть Санек проникнется и поможет? (тьфу-тьфу, как бы направление не перепутал....)

сегодня я их предал. сумма не большая, но возможно это мой последний пост.

Брать клятвы с детей, которые по определению не осознают происходящее, вобще-то просто некорректно.
А уж словосочетание "горячо любить" включить в клятву - это заведомо невыполнимое для 80% людей, которые способны горячо любить лишь другой пол, а то и вообще в принципе неспособны никого горячо любить. :-)
А уе всякие идеологические штампы, противоречащие нормальной нравственности, включать в клятвы, - вообще "за гранью добра и зла".

Путин предал майонез :ultra:

Не по - децки клинануло этого дебила на майонезе, а весна только началась.

У нас практически лето (уральское, разумеется) началось; вчера +23 было. Я на веле в футболке катался.
В данный момент +19. :-)

Хм! Вы будите смеяца.... Я, таки, знаю што такое предательство. :-)
Предательство - это неисполнение сделки, условия которой крайне не конкретны.... И всё!

Во всех прочих случаях нет никакого предательства, есть всего лишь неисполнение сделки.

:-D

чоуш там смеяться.. в арбитраж..

На то и расплывчатые условия, штобы не в арбитраж, а сразу в кегебе :ultra:

Зы. А так то смешно, да... "суд разберётся" Гыыы :-)

Переживем еще парочку снегопадов и, не успев прогреться как следует, тихо-мирно попилим к осени..... Но вырастить капусту, свеклу и морковку, и картошку, никого из них не предавая, все же успеем :-)

[Сообщение изменено пользователем 18.04.2016 23:24]

Это ещё штоо... тута не так давно одного дебила на духовные скрепы "клинануло"... Но там то ещё хужее. Он, сцуко, так и не пояснил кто за крепость скреп будет отвечать... и контролировать... да. С маонезом то понятно всё... роспотребнадзор... гидрогеология там...
А вы говорите - "весна" . :ultra:

Ну... чтобы продать родину, надо сперва ее иметь, а это не так-то просто. Во фразе "У меня есть Родина" - подмена понятий. У тебя НИЧЕГО нет (да-да, Зануда, и у вас тоже). Это не вы имеете "родину", а она имеет вас, это она (через ее представителей - чиновников, саму ее никто не видел, прячется где-то в березках-рябинках) может делать с вами что захочет, вам же принадлежит ничего, даже "ваша" жизнь, даже ваш моск (у тех немногих, у кого он есть), вы конечно можете ими пользоваться, но только когда "родина" вам это позволяет и строго в очерченных ею рамках. :-)

Что скорее всего куда интереснее и гигиеничнее, чем жить (как в физическом так и в ментальном аспекте) в традиционной исконно-посконной православной россиянской выгребной яме, да еще и с такими соседями как Ставр и Зануда, которые очень много и очень неаппетитно гадят (во всяком случае в ментальном аспекте) да еще всячески прославляют родной сортир, и пытаются пугать инопланетными. Увы! Благодаря успехам медицины естественный отбор с человеческой популяции полностью остановлен а искусственный, преложенный Адольфом Алоизычем, запретили, так что, в свете грядущего экспоненциального роста бестолковых м-даков инопланетный сортир - неплохой вариант для спасения. :-)

Да то горячо получается лишь в хорошо натопленной бане :-)


А какая нравственность считается нормальной, как и кем она определяется и как ее отличить от ненормальной? ;-) (Блин, если б этот вопрос задал Марат, все бы кинулись отвечать, а Буджа ить опять проигнорируют... :-( )


Браво! Весьма точно! :appl: Можно еще дополнить, что эти условия зачастую безальтернативны, а сделку заключал отнюдь не ты (Родину, например, как известно, не выбирают) :-)

Подмена понятий не может быть "во фразе", дорогой сноб.
Она исключительно в вашем воображении, продуцируемом вашим мозгом, там же где и все ваши понятия :cool:

Вы как наивный мальчик верите, что есть какие то понятия сами по себе и какие то их подмены?
Представители родины у вас чиновники, это не подмена, это ваша вера. И ладно бы, если бы вы не приписывали ее другим :cool:

Как вы смеете судить что есть у Зануды, а чего нет?
Если у вас нет даже самого себя. Вы не знаете что такое "я" :cool:
Но с верой папы римского, утверждаете чего нет у Зануды.

Нормальной считается нравственность, которая устраивает тех, кем таковой считается.
От одного и более человек.
Ими же и определяется, и ими же и отличается от ненормальной. :beach:

Конечно может!


Как и сама фраза. :-) Только не в воображении, а в уме.



Конечно же их самих по себе нет, они - условность, результат худо-бедно работающей согласовывающей договоренности, которая называется "язык".


Почему же вера? Это, скажем ,так, обоснованное предположение, вытекающее из наблюдений и открытое для критики, изменения и дополнения - только вот что-то никто, в том числе и вы, почему-то не спешит конструктивно критиковать или дополнять. ;-) Что конкретно не так, а ? ;-) Какие другие представители "Родины" у вас имеются? ;-) Только не надо про березки с рябинками и прочий куст ракиты над рекой - есть куча мест в мире, включая б-гмерзкий пендостан, где они точно такие же. Растения, они ж тупые: поцреотизмом не страдают, на своих-чужих не делят, а "родина" не дальше, чем самый дальний живой корешок.

Да вот так и смею :-)


Что очень сильно облегчает процесс. "Я" может "не сметь" из своих шкурных я-шных интересов, а когда его нет, нет и проблемы сметь-не сметь. :-) Ну да со мной все понятно, а вы? У вас это "самое себя" есть? ;-) Где? ;-) Предъявить не затруднит? ;-) Или вас Будж вызывает у вас столько эмоций именно потому, что он говорит весьма неприятные и противоречащие вашему мировоззрению вещи, которые (вот досада!) вам нечем опровергнуть? ;-)

Для этого не надо веры, достаточно простых наблюдений.


Очень удобная нравственность! Сейчас устраивает - значит нормальная, через минуту перестала устраивать - значит ненормальная, нормализуем.... ПРОФИТ! :-) Такая нормальная нравственность очень удобна, но, как и всякая нормаль, перпендикулярна [реальности], т.е. имеет на оную нулевую проекцию. Проще говоря, что она есть, что ее нет - разницы никому и никакой. Если еще проще, то в вашем определении получается что поступать нрвственно= поступать так, как тебя на данный момент устраивает. Но так можно поступать и вовсе не привлекая никакую "нравственность". :-D

Конечно не может ( вы просили аргументированно, беру с вас пример)




Нет. Сама фраза может быть и в книге, и на экране, и еще где то.
А вот ее оценка, восприятие - есть там подмена или нет, только в вашем воображении, чтобы не обижать слово ум :-D



Худо-бедно, это когда читают произнося звуки одну и ту же фразу похоже(язык), а понимать могут совершенно по-разному?
И договориться не получается. На форуме этого полно.



Проблема в том, что обоснованность вы оцениваете сами.
Я читаю ваши обоснованности, но обоснованности в них не наблюдаю ;-)

А про наблюдение, помню как вас хорошо срезал Смерч. Про свет. Вы ему вразумительно так и не ответили на то, что наблюдать можно только свет.
Это обосновано в физике и физиологии.
А все, что на основании этого света строит ум, это только предположения :-D




Есть.
Но спать хочу. В другой раз.
Хотя если вы ко мне обращаетесь, то значит уже имеете что то ввиду без предъявления :-D

Чудный пример вашей "обоснованности" и воображения :-D
Сами зачем то приплели данный момент, о котором не было ни слова, и им же и обосновали :-D

Нет конечно. В книге и на экране - просто набор разных точечек. Книга сама-по-себе никаких фраз не содержит. Они появляются только в уме, читающем эту книгу, причем только в специально подготовленном уме. Ум, даже очень годны, но не обученный читать никаких фраз в книге не найдет, что и неудивительно, ибо там их нет. Фраза возникает от сопоставления символов в книге с образами в уме, по определенным правилам.


Именно так.
Потому что "звуки" - это не "фраза", это (простите за грубую компьютерную аналогию) указатели (адреса) ячеек в уме. В разных умах по этим адресам может лежать весьма разное содержимое или не лежать вообще ничего или такого адреса вообще может не быть. "Фраза" появится, когда при последовательном обращении по указанным адресам в соответствии с правилами (языком) получится какая -то картина.


Как вы себе представляете обиженное слово? ;-)
Воображение - это часть ума, причем часть отрезанная весьма произвольно и исключительно умозрительно, само по себе оно работать вообще не может.


Однако ж и указать на расхождения теоретические или экспериментальные не спешите.


2. Я не помню. Я здесь бываю редкими набегами, поэтому мог не ответить просто потому, что ушел в оффлайн. Про свет от Смерча помню только что-то типа "красный он есть красный", но на это я ему возразил весьма развернуто.
1. Наблюдать "свет" в физике можно очень по-разному, поэтому и слово "свет" в ней - это скорее популярное упрощение. Вообще-то там правильно говорить "электромагнитное излучение видимого диапазона [частот или длин волн]", но очень длинно получается.
Свет в физике и физиологии - это две очень большие разницы. Если взять физиологию человека, то "свет" любого "цвета" можно получить смешивая красный, зеленый и синий. Таким образом, для физиологии смесь синего (415нм) и красного (610) в равной пропорции будет неотличима от лилового (680) (длины волн даю весьма приблизительно, но идея понятна) и "наблюдаться" будет как лиловый, тогда как для физики (или физиологии других организмов, скажем, растений) это будут две огромнейшие разницы: под первым лиловым ваша фиалка вырастет гигантской (но возможно цвести будет плохо), под вторым "точно таким же" - довольно быстро зачахнет. Так что может быть "наблюдать можно только свет" , что что такое "свет" зависит от наблюдателя и способа наблюдения. А что такое свет (и вообще квантовая частица) БЕЗ наблюдателя (в модели квантовой механики) - вам лучше не знать :-) Много студентов на этом голову сломали, причем некоторые - буквально. :-) Вот для примера: в простом опыте с интерферометром (любым) "свет" делится на два луча, которые потом соединяются на экране, давая интерференционную картину. Если свет - волна (а он - волна, только пока его никто не видит!) то все понятно: волна делится пополам и приходя в экран с разностью фаз дает картину . Но свет-как-частица (который только и может НАБЛЮДАТЬСЯ) пополам разделиться НЕ МОЖЕТ и соответственно не может пройти двумя путями одновременно (иначе бы можно было бы поймать "полфотона", т.е. в разделенных лучах иметь частоту вдовое меньшую, чем у исходного луча (т.е. они были бы куда более красными, а может даже и инфракрасными), чего не наблюдается.
Вообще в модели квантовой физики "наблюдаемое" и "то, что есть" - вообще друг на друга никак не похожи, наблюдаемое возникает в момент наблюдения, но при этом наблюдатель никак не может повлиять на результат. Наиболее наглядно это иллюстрирует парадокс "Кошка (презр. "кот") Шредингера". Открыв ящик вы можете увидит только либо мертвого либо живого кота, но пока ящик закрыт - там суперпозиция живого и мертвого. А вы говорите "наблюдать можно только свет" ... хрен вы его наблюдете. Наблюдать можно только величины, соответствующие собственным значениям Гамильтонина, а "на самом деле" существует их суперпозиция, которую вы наблюдать не можете В ПРИНЦИПЕ. Но это, повторюсь лишь в МОДЕЛИ квантовой механики, которая, хоть и неплохо работает, является плодом ума, и, к счастью, известна очень небольшому проценту населения. В физиологической модели (которая тоже мало кому известна) все проще, (но результаты похуже, плавают они, потому и вводится такая штука как "коэффициент цветопередачи", на коробке с лампочкой ищите) там все завязано на поглощении фотона молекулой родопсина и никаких волн и запутанных состояний. Но и простой хомячок, не знающий ни физики ни физиологии, тоже не "наблюдает ТОЛЬКО свет", его наблюдение самое грязное и представляет собой соотнесение нервных сигналов с чисто умственным, расплывчатым, бытовым понятием "свет", потому он может видеть (типа внатуре! ) свет, даже когда оного нет ни с физической ни физиологической т.з., например, если его треснуть по затылку (там зрительная кора), то он увидит "искры", а если оставить в полной темноте. то скорее всего достаточно быстро придут весьма красочные глюки. Чтобы наблюдать ТОЛЬКО свет следует отбросить ПОНЯТИЕ "свет", но тогда никакого "света" естественно не будет. :-) Во всех остальных случаях "наблюдение" происходит в рамках (более или менее убогой) модели, все наблюдения получаются разные и все завязаны на понятиях в не меньшей степени, чем на самом объекте.


Конечно. Как и сам "свет". Ум строит модели и "свет" - одна из них, причем не лучше и не хуже многих других. Оставаясь в рамках понятий вы либо будете ходить по кругу и дойдете до определений из друг через друга, либо признаете "базовые неопределимые понятия", как это сделано в математике, но последний случай очень плохо подходит для чего-либо, кроме математики, да и для математики подходит довольно хреново.


Ну вот так всегда... Когда он будет, этот другой раз? А потом опять будете поминать "как Смерч меня срезал", а я опять ни сном ни духом о чем речь...


Совершенно необязательно. Это особенности языка. В в формальных языках это видно более четко: Ты можешь обращаться в объекту даже если он не существует ("существует" в данном случае означает под него выделена область памяти, заполненная и имеющая размер в соответствии типом объекта ) и компилятор это поймет и простит. А вот при выполнении кода адекватной реакции на такое обращение не получишь. Поэтому вербальное "обращение", вообще говоря, не предполагает существования, а может само служить проверкой существует объект или нет.. :-)


А при любом конечном минимальном отрезке существования постоянной "нравственности" может происходить рассинхрон: она на этом отрезке перестанет "удовлеворять" своего автора и т.о. перестанет удовлетворять вашему определению "нормальной". Так что мгновенность она же "данный момент" это не мое приплетение, а логическое следствие вашего определения. Если не устраивает следствие - меняйте определение. Ну или придите уже в очевидному (для меня) выводу, что все морали, нравственности и прочие понятия (в смысле "жить па панятиям" ) несут одну-единственную функцию - принуждение. Если все "удовлетворены", то никаких нравственностей просто не нужно, а вот когда возникает срач, т.е. кто-то канкретно недоволен, тогда и выплывают всяческие нравственности и прочие законы, чтобы защитить "хороших" и покарать "плохих" (ну или развить свои "хорошие" качества и подавить "плохие"). Ни для чего другого вы энту нравственность не приспособите и пока она вообще имеет смысл, она обязательно будет "ненормальна" как минимум к одному члену общества или к состоянию ума одного человека.

Логорея.

Я просто знаю ваш тип, и не хочу вам бить по болевой функции - как раз про нравственность, отношения, нормальность и так далее, что неизбежно при разговоре с вами про эти понятия. Но вы же просите...
Постараюсь как можно точнее пояснить свою позицию, которая во многом сложилась "от противного". По Ленину нормально и нравственно всё, что "служит делу укрепления диктатуры пролетариата". Как там в "Бесах"; "пусть погибнет хоть сто миллионов человек, зато оставшиеся (пять) будут жить при социализме" (который является утопией до того времени, пока технологии не позволят обеспечивать 99% людей Земли как минимум полноценным питанием; многие почему-то забывают "изобретение" Сталина, что социализм можно построить "в отдельно взятой стране"). Вот такая у Ленина и большевиков была "забота" о народе. Сильно напоминает "заботу" о людях у ветхозаветного бога; не понравилось ему, что люди не выполняют заветы Великого Вождя и Учителя, которые он дал Адаму, Еве и их потомкам, и утопил в Великом Потопе 99,999% людей (своих "детей"). То же самое фанатичное следование какой-либо "матричной идее", а конкретные люди для таких деятелей - не более, чем "мусор истории".
Для Ленина такая нравственность была, конечно, "нормальной". Большевики искренне считали, что, пока есть классы (точнее, "антагонистические классы"), " общечеловеческий гуманизм" - "буржуазная выдумка", что нет и не может быть ОДИНАКОВЫХ "шкал" нравственной оценки для действий миллионера и пролетария. Что НОРМАЛЬНА - именно "двойная мораль", "двойные стандарты"; для одних и тех же действий одних людей - одна оценка, для тех же самых действий других людей - другая. Отсюда - и советское "двоемыслие", и прочие идеологические извращения "социалистической морали".
Но, как показала история, "цель НЕ оправдывает средств", то есть на деле большевистская "нравственность" была жутью, так как "оправдывал" невиданные ранее злодеяния "заботой" о будущем. Всё зло, которое большевизм ставил в вину "прошлым режимам", большевики "перекрыли" в разы, десятки, сотни раз!
И по количеству жертв политических репрессий, и по подавлению политических свобод, и по эксплуатации рабского труда (зэков) и по "уравниловке" для 80-90% работающих, и по привилегиям правящего класса, и так далее.

Читаю почему то как я стал президентом