Советское государство политически было шагом вперёд или назад?

скучное словоблудие графомана

лучше цитаты из бунина постить, про россию-полную чашу, разоренную лениным

мало ли талантливых дураков?

или просто заблудившихся в своем мнении:

есть вики, там не без преукрашивания, но все-таки отсталость россии поражает воображение

https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_Российской_империи

Я лучше "Так" в этом отношении послушаю как специалиста социологии. Вам то вообще веры нет, уж звиняйте.. Выше излагал сугубо свое понимание вопроса, исходя полученных знаний.

декларативная цель от объективной чем отличается? давайте возьмем какую-то одну цель, так вернее

потом уж лучше просто обсудить "нафига" этим революционерам, начиная с народников, было нужно барагозить, это чтобы точку отсчета получить

ну например, они были идейные и тогда их декларации не обсуждаются -- надо значит надо

далее, про "ХУЖЕ" тоже надо задать вектор, например, было совсем плохо при царе, что очевидно, потом стало лучше, потом почти как у стран западной демократии, т.е. чуть поХУЖЕ

такой подход даст картину и прямо скажем остановит тему странице на пятой, потому что все станет ясно

и конечно, ссср это политическое решение, и сша и великобритания тоже политические решения

откуда знания? дело в том, что все есть в интернетах, любой миф про россию которую мы потеряли развенчивается на раз, там про россию-житницу, кузницу, здравницу, военную державу и проч.

притом развенчивается данными опубликованными еще при царе батюшке

просто почитайте льва толстого и никакого Така не надо

при том, что он пишет бессмыслицу

"советское государство было политическим шагом", а каким еще то? и эта демонизация ленина

специалисты-онанисты

извени ставр --люблю секонда
проститутеа , блять, явот сплю, екто это пишет?

А мс чего вы взяли что я интернет здрот. Вы то тоже не пацан, как бы рядом наверно взращены. Мне в этом году пятьдесят будет, дело не в этом. Я фундаментально отношусь к ошибкам революций. И понимаю последствия сейчас.

это как?

Советское государство было шагом назад по очень простой причине. Советское государство было рождено в бюрократической контрреволюции относительно февральской либерально-буржуазной. Февраль — шаг вперёд. Октябрь — шаг назад. 1991-й — шаг вперёд. Приход к власти 5-го управления КГБ — шаг назад. Майдан — сомнительный, но шаг вперёд. Приход к власти днепропетровского клана — шаг назад. Простая логика истории: общество пытается ослабить государство, государство пытается ослабить общество. Так и топчемся. Впереди русский Майдан. Бюрократия и мусора как будут сопротивляться Майдану, так и будут пытаться перехватить волну бунта: выставят конкурирующую здоровым силам свою внесистемную оппозицию, пойдут в рядах либерального движения с последующим контролем и закручиванием гаек — перезагрузят Матрицу.

Рекомендую. Настаиваю. Серии не больше семи минут — всё ради твоего клипового внимания, анон. Буду сам следить за сериалом. При остром желании материал можно делить надвое, но не упустите саму суть.

https://www.youtube.com/channel/UCLiI_hTps1tdAwN80...

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Зато всё меньше остаётся мудаков, которые позволят очередную реинкарнацию совка в дальнейшем, даже при 24 часовом зомбировании.

Совок реинкарнируется через бедность и нищету, а бедных и нищих всё больше.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Путин был человеком КГБ. Его взгляд на мир отличал безжалостный реализм и минимум идеологии. Вряд ли развал СССР стал для него полной неожиданностью. КГБ был единственным государственным институтом в Советском Союзе, который не врал самому себе намеренно. Люди из КГБ ещё в начале 1980-х годов, со времен Юрия Андропова, который являлся самой реально мыслящей фигурой в советском руководстве, были прекрасно осведомлены, что СССР находился в очень тяжелом положении. Страна нуждалась в преобразованиях и открытости для западного капитала, что могло быть оплачено за счёт ресурсов, вытекавших из геополитических преимуществ СССР. Перестройка и гласность были главными частями горбачевского плана по реализации стратегии Андропова, направленной на спасение страны. Однако план провалился.

Путин, будучи величайшим реалистом, сразу же понял, что означает этот провал. Приватизация в России привела к превращению государственной собственности в частную. В стране, где законы не работали, собственность могла попасть только в руки сильнейших. А в СССР самые лучшие, самые способные, наконец, самые сильные работали в аппаратах спецслужб. Они приняли деятельное участие в создании российского олигархата. Русские олигархи, русская мафия, бывшие сотрудники КГБ зачастую были одними и теми же людьми, всегда связанными друг с другом. Путин заложил основы своей власти в Санкт-Петербурге на этой базе.

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2016 10:11]

Помню вы с год назад хвалились, как дешево получилось чинить джип зэками. :-) Признайтесь, вы же прётесь от царящей там энергетики. :-D Единственное место где ваши плечи расправляются, а грудь становится похожа на кузнечные лемеха.

я дико извиняюсь, но разве лемех не часть плуга? 8(

:-D читайте меха

Полез в энциклопедию, помню из детства, кузнец лопатку ( деревянную доску) от мехов так называл. Так и есть . Лемех - дощечка.

Я всё-таки не понимаю этой продолжающейся перепалки между либерасней и патриосней. Желание обозначить свое мнение (то, о чем вещал грешилье) понятно, но эти мнения обозначаются тут уже минимум два года. Всем ведь всё уже понятно, разве нет?

:-) Человеку свойственно ... разбираться. Вот у человека предка расстреляли или репрессировали. Член стада воспримет причину как условный рефлекс для сохранения себя и потомства. Свободный человек как незаживающую рану.
Совок - чисто российское образование, поэтому и уходить будет по русски - несколько раз на посошок , а потом на ночь остается

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2016 11:00]

И что же такого полезного сделал Столыпин? :-D

Что за чушь?! Какое ещё ВВП?
Россия вылазила из кризиса. К 1913 года темп вылазения уже упал, а уровень, достигнутый при вылазении, был всё ещё очень и очень низким.
Куча долгов, практическое отсутствие образованного и здорового населения, отсутствие высокотехнологичных производств, отсутствие контроля над собственной промышленностью. Даже сельское хозяйство в поголовно крестьянской России было на очень низком уровне.

+1
Но можно ещё точнее:
Великий Пещерный век, который мы потеряли. ;-)

И не у него ли кликуха в народе была "Вешатель"? Всего за 1906-1910 годы военно-полевыми и военно-окружными судами по так называемым «политическим преступлениям» было вынесено 5735 смертных приговоров, из которых 3741 приведён в исполнение.

До усатого нацмена ему далековато, но для своего времени репрессии были беспрецедентными.

Без развитой обрабатывающей промышленности сельское хозяйство будет только отсталым. Это аксиома.

Это до сих пор очень актуально. Роберта Макнамару, бывшего президента Всемирного банка, обвиняли в том, что он придумал выражение «назад, в каменный век», будучи министром обороны США.
:-)

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2016 11:34]

"Новое" - не всегда "лучшее". ;-)
Если вы в курсе, например, программирования, то должны понимать, что зачастую гораздо эффективнее выходит продолжать пользоваться ПРЕЖНИМИ, проверенными программами, нежели в погоне за новым каждый раз хвататься за "сырые", "недоделанные" проекты.
Дело в том, что ПОКА прежнее НЕ ИСЧЕРПАЛО все основные ресурсы своего развития, переходить к новому этапу обычно преждевременно, и приводит лишь к снижению темпов развития, а то и вообще к ухудшению ситуации.
Собственно, по-моему, именно это и произошло в России.
"Поспешишь - людей насмешишь". Только смех вышел очень горький...
Ленину все говорили, что СНОВА делать революцию в том же, 1917-ом, году, РАНО. Что не созрели объективные социально-экономические условия для перехода к новому социально-экономическому строю в виде исчерпания возможностей прежнего строя. Многие утверждали, что при взятии власти придется восстановить ПРЕЖНИЕ институты (говоря современным языком), но они будут работать ХУЖЕ, чем могли бы, если бы власть была у "буржуев". Почему хуже? Потому что придётся заниматься подавлением именно "буржуазной" инициативы, подавлением наиболее эффективной мотивации в современных условиях - "буржуазной" конкуренции. То есть своими руками УХУДШАТЬ эффективность экономики в целом.
Но Ленин в угаре политической демагоии просто игнорировал эти возражения, и твёрдой рукой вёл сначала большевиков к захвату власти, а затем, в силу этого захвата, и страну к гражданской войне и последующему предсказанному его оппонентами МЕНЕЕ ЭФФЕКТИВНОМУ по сравнению с буржуазным хозйствованию на основе государственных монополий.
Ленин попытался было частично исправить эту ссделанную ошибку провозглашением НЭПа в 1921-ом году, но уже к концу 20-х Сталин, один из самых "твердолобых" из большевиков, свернул эту политику, и пошёл по известному, придуманному им пути - "обострению классовой борьбы при социализме", чтобы хоть как-то оправдывать МЕНЬШУЮ эффективность якобы "социалистического" хозяйствования (а на деле - всего лишь государственно-капиталистического строя, то есть в рамках особого, "монополистического капитализма" под не соответствующей реальности вывеской "социализма") по сравнению с "буржуазным" хозяйствованием в странах "загнивающего капитализма".
Хм, а разве обязательно тяжело болеть, чтобы заработать иммунитет? По-моему, достаточно получить прививку. ;-)
Разве обязательно становиться самому наркоманом, чтобы понять вред наркотиков?
И вы сами намекнули; зачем было показывать миру пример того, как делать НЕ НАДО? Пусть это делала бы маленькая страна типа нынешней Северной Кореи, если уж "моча в голову ударила", а не вторая в мире по территории страна...
"Умный учится на своих ошибках, мудрый - на чужих, и только дурак ничему не учится", повторяя и свои, и чужие ошибки...
Угу. Добавлю:
Великая империя Александра Македонского
Великая Римская империя
Великая Византийская империя
Великая империя Чингиcхана и его потомков
Великая Испанская империя (формально, конечно, - королевство)
Великая империя Наполеона
:-)
Итог ВСЕХ империй - распад.
Вы это называете бредом только потому, что не читали (илил очень мало читали) воспоминания современников про Россию в 1917-ом году, когда люди, пользуясь всеми перечисленными свободами, широко обсуждали все возможные пути развития России, помимо большевистской диктатуры:
1) возврат к конституционной монархии аристократического типа (маловероятно, по-моему, уже тогда было);
2) формирование конституционной монархии буржуазного типа (как нынешние европейские монархии);
3) формирование буржуазно-демократической республики (как нынешние европейские, американские республики);
4) формирование военно-националистической диктатуры (как периодически возникавшие в истории типа гитлеровской Германии, фракистской Испании, маоистского Китая);
5) ...
6) ...

Одновременно с Российской распались Османская и Австро-Венгерская империи.

А выбрали всё то же: империю и царя. Или как говорил усатый грузин "Божка" :-D

[Сообщение изменено пользователем 18.03.2016 11:49]

"Декларативная" - провозглашается.
"Объективная" - фактический результат.
Берите: социализм.
Социально-экономический строй, при которому реально осуществляется принцип: "от каждого - по способностям, каждому - по труду".
В Союзе был социализм?
По-вашему, он сочетается с реальными тюрьмами, зонами и тем более лагерями?
Какие свои способности МОГЛИ реализовать крестьяне, рабочие, служащие (а это вместе - 99% населения!), кроме тех, которые МОГЛИ применить в рамках своей экономической деятельности?
Каким образом принцип "по труду" мог реализоваться в условиях всеобщей "уравниловки" в среде рабочих и колхозников?
Каким образом принцип "по труду" мог реализоваться в условиях привилегий партийных "боссов"?
Этот список можно продолжать и продолжать.
Сравнивать корректно не с тем, что БЫЛО, а с теми странами, в которых НЕ БЫЛО власти большевиков. Ведь провозглашалось (в полном соответствии с "гениальными прозениями" Маркса), что в странах "буржуазной демократии" неизбежно "обнищание масс". :-D
Однако "почему-то" там не только не произошло хоть какого-то "обнищания масс", а НАОБОРОТ, именно массы за сто лет c 1917-го года жили всё лучше и лучше, причём СУЩЕСТВЕННО лучше, чем в странах "победившего социализма". ;-)
Вывод: ошибся Маркс. И ошиблись все, включая Ленина, кто за аксиому своих политических выкладок принял этот самый марксистский прогноз в виде "обнищания масс" в странах "загнивающей буржуазной демократии".