Пропаганда Лениным гражданской войны

Очень даже похоже на то , что так оно и есть . ))

скоее всего, пришел бы диктатор, типа Корнилова.
а дальше совсем непонятно. вся мировая история пошла бы по-другому

Укажите четко хоть ОДНО логическое противоречие. С удовольствием вам объясню, что именно вы не поняли (приняв это за противоречие), либо совместно разрешим противоречие (если оно действительно есть), тем самым приблизившись к истине. :-)
??? Это какие-то ваши собственные мысли.
Ничего такого я не писал.
Я просто пояснил вам, что факт двоевластия в 17 году говорит о том, что власть некоторое ОДНОВРЕМЕННО была у:
1) Временного Правительства;
2) Советов.
То есть "триумфального шествия Советской власти" ПОСЛЕ большевистского переворота не могло быть логически УЖЕ только потому, что у Советов БЫЛА власть и ДО большевистского переворота. Не ВСЯ власть. Но была.
До 9(22) июля 1917 года, когда "ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и Исполком Всероссийского Совета крестьянских депутатов объявили о признании неограниченных полномочий второго коалиционного Временного правительства".
То есть Советы, понимая, что ситуация двоевластия порождает угрозу гражданской войны, и чтобы её УСТРАНИТЬ, сами передали ВСЮ власть Временному Правительству в расчёте на то, что ПОСЛЕ выборов в Учредительное Собрание естественным образом выявится расстановка сил между политическими партиями в соответствии с результатами ВСЕНАРОДНОГО голосования.
Переворот был организован большевиками прежде всего в Питере и Москве, где за большевиков НЕ БЫЛО большинство. А, как я выше написал, мирным путём власть к большевикам перешла в тех городах, где у большевиков БЫЛО большинство.
В вашем же суждении я не вижу логики.
Давайте всю логическую цепочку, приведшую вас к этому выводу, начиная с посылок. Их и будем сначала ВМЕСТЕ проверять. Если, конечно, не БОИТЕСЬ обнаружить, что всю жизнь заблуждались. ;-)
???
Из МОИХ посылок ВАШЕ суждение НЕ следует.
При буржуазно-демократических революциях власть переходит от феодального слоя (получивших собственность прежде всего в ходе завоеваний и пожалований сверху) к ДРУГИМ собственникам средств производства (капитала и земли в первую очередь, приобретавшим собственность прежде всего в ходе хозяйственно-экономической деятельности).
Согласны?
То есть становится понятным, что основным содержанием революций является полная смена власти социальных слоёв.
Проверим, является ли ваше утверждение истиной. ;-)
Смотрим, какие социальные слои получили власть ПОСЛЕ передачи её Советами в июле 1917 года Временному Правительству.
Состав 2-го коалиционного Временного Правительства (июль-август 1917 года):
Партийная принадлежность Количество Доля
кадет 4 27%
эсер 3 20%
беспартийный 2 13%
меньшевик 2 13%
левый кадет 1 7%
трудовик 1 7%
энэс 1 7%
социалист 1 7%
ВСЕГО: 15 100%
Чьи интересы они представляли:
кадеты буржуазия и разночинцы
эсеры крестьяне, разночинцы, рабочие
беспартийные буржуазия и разночинцы
меньшевики рабочие, крестьяне, разночинцы
левые кадеты разночинцы, крестьяне, рабочие
трудовики крестьяне, разночинцы, рабочие
энесы рабочие, крестьяне, разночинцы
социалисты рабочие, крестьяне, разночинцы
Итого путём простого арифметического подсчёта получается, что это правительство было вполне демократическим, представляя интересы: 40% - разночинцев, по 20% - рабочих, крестьян и буржуазии.
Состав 3-го коалиционного Временного Правительства (август-октябрь 1917 года):
Партийная принадлежность Количество Доля
беспартийный 6 35%
кадет 4 24%
меньшевик 3 18%
эсер 2 12%
военный 2 12%
ВСЕГО: 17 100%
То есть власть "поправела", представляя интересы; 50% - разночинцев, по 30% - буржуазии, по 10% - рабочих и крестьян.
НО, и рабочие и крестьяне по-прежнему были представлены в правительстве (тоже имели власть), а влияние разночинцев даже выросло. Поэтому никакой переворот и НЕ МОГ тогда быть революцией.
Большевики же, захватив власть, объективно представляли интересы прежде всего СЕБЯ как партии, установив ОДНОПАРТИЙНУЮ диктатуру (однопартийную - после того, как избавились от ВСЕХ союзников по первоначальной коалиции), и только затем отчасти интересы рабочих. А уж большинство населения страны - крестьян ограбили в ходе сталинской "сплошной коллективизации".
Поэтому октябрь 17-го и НЕКОРРЕКТНО называть вообще какой бы то ни было революцией. Полной смены власти социальных слоёв НЕ ПРОИЗОШЛО.
Это был именно государственный переворот. Переворот, осуществлённый большевиками. Причём в СОБСТВЕННЫХ интересах. Именно объективно, а не в соответствии с лозунгами до и после переворота.
Поэтому как раз с НАУЧНОЙ точки зрения октябрь 17-го и является ФАКТИЧЕСКИ большевистским переворотом.
Ну, а претензии большевиков на то, чтобы называть этот переворот не просто революцией, а СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революцией, - вообще абсурдны.
Что, в октябре 17-го года ПОЛНАЯ смена власти произошла таким образом, что каким-то волшебным образом установился социалистический строй? ;-)
Напомню. "Социализм - от КАЖДОГО по способностям, КАЖДОМУ по труду". Ничем таким НИКОГДА ни в одной стране мира даже не "пахло". Ещё раз; при социализме каждый человек (слово "каждый", надеюсь, вам не надо объяснять, что это не "просто за исключением" прежде всего нескольких миллионов репрессированных, а БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ даже одного человека?..) работает в соответствии с наиболее развитыми своими способностями, а не тем, "кем получилось", "кем приходится", чтобы просто "зарабтывать на жизнь". И каждый при этом ПОЛУЧАЕТ в ТОЧНОМ соответствии со своим трудом, а отнюдь не по уравнительным принципам, господствовавшим в советской административно-камандной экономике.
При этом большевики не только не установили социализм, понимаемый хотя бы просто как "царство свободы", а установили ДИКТАТУРУ. И с тех пор до конца 20 века в России ИСЧЕЗЛИ появившиеся благодаря Великой Февральской Революции:
- свобода слова;
- свобода печати;
- свобода совести;
- свобода собраний;
- свобода союзов. :-(

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2016 13:47]

Ага, значит, вы - германофил? Любопытно.
Военный союз с Францией и Англией был заключён на основе общности экономических интересов; Россия экономически развивалась "семимильными шагами". А для такого развития НУЖНЫ были огромные инвестиции (как впоследствии после Второй Мировой аналогично развивались Германия, Япония, Южная Корея и прочие развитые капиталистические страны). У Германии свободных денег тогда было мало, поэтому Россия для своего развития "по полной" пользовалась кредитами прежде всего Франции и Англии.
Если экономическое развитие с темпами, уступающими лишь темпам США, для вас являются "вредом", то вы снова показываете свой крайне низкий уровень знаний (вполне корректно характеризуемый как невежество). На этот раз - уже в экономической сфере. :-)
Именно за то, что экономика милитаризировалась (вместо того, чтобы заниматься масштабными социальными реформами, требовавшими очень больших средств), и критиковали коммунисты царскую экономику; припомните советские учебники.
То есть вы снова "сели в лужу". :-)
Прежде всего, нападение (под любым предлогом) немецких империй на Россию и, соответственно, быстрый захват Питера и Москвы (поскольку всеобщая мобилизация тогда происходила ЕЩЁ медленнее, чем во Вторую Мировую). Соответственно, мирный договор пришлось бы заключать с Германией на ещё более невыгодных условиях, чем это сделали большевики в Бресте. И такой "блицкриг" весьма повышал шансы Германии на последующую победу над Англией и Францией...
Если у вас проблемы ещё и с пониманием русского языка, то опять же это - ваши личные проблемы низкого образовательного уровня, видимо, более склонного к восприятию не русского языка во всём его богатстве и полноте, а прежде всего его маргинальных жаргонов. ;-)
???
Это опять у вас, похоже, какие-то личные проблемы с восприятием русского языка. :-)

Опять показываете свой крайне низкий уровень, только уже в экономической сфере? ;-)
Напоминаю; уже в КОНЦЕ 19 века Россия перестала быть "отсталой аграрной страной", превратившись в развивающуюся быстрейшими в мире (кроме США) темпами аграрно-индустриальную.
А без большевиков-ленинцев (и, соответственно, гражданской войны) Россия стала бы на 15-25 лет раньше, соответственно, индустриально-аграрной ВТОРОЙ по ВВП в мире. :-(
Читайте выше.
Плюс победа Антанты в Первой Мировой на несколько месяцев раньше ноября 18 года. Соответственно, у России без гражданской войны и с контрибуцией от Германии стало бы НАМНОГО больше как людских, так и материальных ресурсов.
А в самой Германии исчез бы повод обвинять "жидов" в поражении в 1-й Мировой Войне, и, соответственно, при отсутствии подобной идеологической "базы" у нацистов не было бы реальных шансов захватить власть.
Итог - Лига Наций превращается в ООН уже в 1930-х годах. Нет никакой Второй Мировой войны, максимум локальные войны (прежде всего национально-освободительные), как и было потом, но без всяких "псевдосоциалистических уклонов".
Россия сохраняет уже ОГРОМНЫЕ ресурсы для последующего социально-экономического рывка, которые позволяют ей достигнуть уровня РАЗВИТЫХ капителистических стран со всеми соответствующими показателями высокого уровня жизни народа этих стран уже в 1960-х-1970-х годах. :-(

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2016 13:48]

Не скатываться на уровень троллей, постя подобные анекдоты, картинки, видео и т.д. ;-)

???
Не было такого НИКОГДА в России.
Благоденствие возникает ТОЛЬКО с уровня развитых капитлистических стран. Причём сначала у слоя т.н. "среднего класса", доля которого в России ВСЕГДА была очень мала, в отличие от развитых "капстран".
Вот это верно.
Вместо того, чтобы, как в других странах социал-демократы занимались УСПЕШНОЙ борьбой за социально-экономчиеские реформы, он всех призывал к гражданской войне, к захвату власти. И затем реализовал это своё намерение. При этом установив большевисткую диктатуру. В итое это всё и отбросило Россию в институциональном плане на десятилетия назад и замедлило темпы социально-экономического развития, не позволив народу достигнуть уровня жизни развитых капиталистических стран. :-(

Еще раз написать ОMG?
Собрать бы вашу любимую, зачитанную до дыр коллекцию перестроечных журналов Огонек ( и подобного же либерального чтива) да и сжечь!

Порадовать могу только тем, что никакого благоденствия у вас ( и у нас ) в России никогда не будет. Ни при капитализме, ни при социализме, ни при сверхлиберальном демократическом устройстве, которого тоже не будет.
Слава Богу, мы русские! У нас какие-то другие цели и задачи.

Не в курсе, что это за аббревиатура.
Не помню, чтобы вообще хоть когда-то читал "Огонек". :-)

Кстати, вспомнил, что я тогда читал: сборник с названием типа "Социализм и государство" (со статьями Маркса, Энгельса, Ленина), различные их короткие работы Маркса. Уже в универе, в 89-ом-90-м - "Философские тетради" Ленина, "Капитал" Маркса, ещё чуть позже - "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина, "Путь к социализму" Бухарина, искренне желая "напитаться мудростью" великих учёных в области гуманитарных наук (экономики, истории, социологии, философии, политологии). :-D
Вы бы знали, КАКОЕ разочарование тогда у меня было, когда я штудировал эти работы, и пытался свести всё в логическую систему, которая бы не противоречила фактам истории...

ну либо работы титанов противоречат фактам истории, либо Так фактов не знает))

Именно это я и выяснил, что впоследствии подтвердилось и на лекциях, и в спорах на семинарах. :-)
Примеры "ляпов" того же Ленина - в первом посте темы. ;-)

ОМG = о Боже мой!
Вы Огонек не читали? Похоже даже на то, что вы его и понаписали, заодно с прорабами перестройки и грантоедами из США. Ибо зачудительный набор штампов и пропаганды идет.

Я существенно поменял свои взгляды за 10 лет. Тем более за 25.
То есть раньше я ненавидел совок, потом не любил Ельцина, поддерживал защитников Белого Дома и тд. Теперь понимаю, что ошибался. Надо было ГКЧП поддерживать или еще какую кровавую хунту.
Время развеяло революционную романтику, прорабам перестройки и тогда не особо верил, а сейчас просто отвергаю с порога ))
Да, я разочаровался в советской власти и социализме, не так давно кстати.
Ненавидил царя - теперь отношусь с пониманием. До боли ненавидел ЕБН - теперь стал намного терпимее к нему. И к вашему любимцу Ленину стал с меньшим пиитетом относиться.

Но уж быть таким упертым начетником, как вы со своим Октябрьским Переворотом - это что-то особенное. ))

Не надо пытаться измерить Россию путем анализа соотношения буржуазных и социалистических партий во временном правительстве. Все равно ничего не получится.
Лучше просто верить в страну и народ. )
Поэт сказал, однако.
А поэт в России больше чем поэт.
Вполне можно вместить в себя без шизофрении и Ампираторское Величиство, и Вождя Мирового пролетариата. Это уже давно наша история. Ее надо изучать, а не ненавидеть.
Употребление уничижительных ( обижающих других сограждан ) эпитетов по отношению к историческим событиям не продуктивно. Зачем..

В короткометражках про Мистера Бина есть один персонаж. Он увлеченно читает книгу, и грозно тыкает рогами из пальцев в иллюстрации. Наверное там негодяи нарисованы.
Не так ли и мы, прокалываем глаза портретам в учебниках, рисуем им рога, зачеркиваем Революция и подписываем ручкой Переворот...
Как дети..

Понятно, спасибо.
Аналог эмоционального междометия.
Не несёт никакой смысловой нагрузки.
Можно не обращать внимания. :-)
У меня никакой ненависти НИКОГДА не было.
Когда я утверждаю "Ленин - мразь", то в этом нет ничего эмоционального, ничего "детского", как вам, похоже, кажется. Простая констатация факта. :-)
По-моему, я никого из политиков НИКОГДА не "любил". Политика вообще весьма грязное дело.
Был индифферентен.
Ни в коем случае.
"Плавали - знаем". Когда и где "кровавая хунта" приводила к тому, что страна благодаря ей вырывалась в мировые лидеры? Всегда было наоборот; или начинала всё больше отставать в росте, или затормаживалась в развитии, или вообще скатывалась назад, как в КНДР.
Немножко забыты кавычки. :-)
А пиетет у меня и пропал после штудирования его работ. Чисто ради любопытства почитайте его "Философские тетради" или другие философские работы. Казалось бы, "чистая наука"... Ан нет. Там Ленин "дискутирует" как типичный нынешний "тролль", с применением ВСЕХ демагогических приёмов. На логику и истину ему, по сути, совершенно плевать; главное, - чтобы текст выглядел как "доказательство" того, что ему текущая политическая ситуация "велит" доказать.
???
А кто "измеряет" Россию?
Я просто вам показал, что представительство социальных слоёв во Временном Правительстве было НАИБОЛЬШИМ за всю историю до 1990--х годов. И что большевики своим переворотом не улучшили, а ухудшили это представительство народа во власти. Соответственно, именно их действия и БЫЛИ контрреволюцией (так как они "похерили" все политические достижения Великой Февральской Революции), а не действия их противников, которые как раз опирались на революционные преобразования, начавшие воплощаться в работе УС.
Ага, к сожалению.
Поэты (впрочем, как и писатели) насочиняли столько ерунды... И ведь до сих пор им "многие верят". :-(

Так это и плохо было, да и не нужно никому. Что за представительство агнцов и козлищ в одном правительстве? НИКТО не собирался строить демократическое общество, в котором были бы равно представлено все общество. Да и кому оно нужно-то?? Все строили свою собственную утопию.
И от развала Россию спасла только революция и жесткая власть большевиков.

Меняли ведь общественный строй. Ну или думали, что меняли.
Все нормально. По крайней мере в результате "большевиcткого переворота" к власти на некотрое время пришла коалиция левых эсеров, большевиков и примкнувших к ним (С) анархистов и тд.
Потом эсеров и проч. перековали или пустили под нож, но это ведь было потом. В этот самый dt' было то что было, а не то, что потом напридумывали.

Так что переворот как минимум эсэро-большевистский.
Хотя, конечно это была революция. Зрячий да увидит.

???
Оно УЖЕ по ФАКТУ строилось.
Ещё раз: Временное Правительство именно потому и было временным по названию, что обладало властными полномочиями ДО начала работы ВПЕРВЫЕ в российской истории действительно всенародно избранного парламента - УС.
И именно в УС и должно было сформироваться вполне максимально широкое демократическое представительство интересов ВСЕХ слоёв российского народа.
Наконец-то вы озвучили ключевое слово - СТРОИЛИ.
Тогда как большевики по факту РАЗРУШИЛИ.
А то, что утопию, это совершенно нормально. Социал-демократы, социалисты-революционеры и народные социалисты потому так и называли себя, что ХОТЕЛИ строить социализм. В тех условиях это было утопией, без сомнения. И это понималось большинством эсдеков, эсеров и энесов. Но главное - без кровавых революций, а путём целой цепи многочисленных реформ. И этим они и отличались от радикального "крыла" эсдеков и эсеров - от большевиков и левых эсеров.
Россия благодаря активной деятельности Ленина в Питере 17 года была вовлечена в гражданскую войну.
БЕЗ него она развивалась бы в соответствии с программами партий власти - , в частности, вышеупомянутых социалистов, а также кадетов и прочих мелких партий, ОПИРАВШИХСЯ на реформистский (а не "бланкистский") путь развития.
Не от "развала" и не "спасла", и не "революция".
А большевистская диктатура ввергла страну в гражданскую войну, что задержало развитие страны на 10-15 лет, а затем, из-за Второй Мировой (которой тоже вполне могло и не быть, не будь Ленина), - ещё на 10-15 лет, что и дало увеличение отставания России от развитых капстран вместо 20-30 лет при Николае 2-ом до советских и нынешних 40-50 лет.
Вот теперь вы ,кажется, начали понимать. да?
"Думали", что меняли.
Именно, что думали.
И что думали, будто бы на ЛУЧШИЙ.
А "получилось, как всегда", - на худший строй.
Вместо демократического общества - тоталитарная диктатура.
Вместо мирного реформистского развития - массовые репрессии.
Вместо того, чтобы "догнать и перегнать" развитые страны по уровню жизни народа - отставание только лишь росло и росло.
Если уж быть точными,то тогда уж "большевистско-левоэсеровский". Большевиков всё-таки было на порядок больше левых эсеров. А из эсеров участвовали ТОЛЬКО левые эсеры (то есть маленькая доля от ВСЕХ эсеров), и то далеко не все из них. Ленину со товарищи "попутчики" были нужны лишь как "пушечное мясо", а потом без колебаний пожертвовали ими, чтобы установить однопартийную диктатуру, продолжив "консолидацию власти". Никакой демократией, тем более "социалистической", здесь и не "пахнет".
Но чего не отнять у большевиков - так это уровня демагогии. Называть чёрное белым Ленин был мастер.
"Власть Советам". На деле исключительная в истории диктатура нескольких людей, затем естественным выродившаяся в единоличную диктатуру "Великого Вождя и Учителя".
"Фабрики рабочим". На деле полная власть большевиков даже в мелких хозяйственнных вопросах на каждом заводе.
"Землю крестьянам". На деле - абсолютный грабёж БОЛЬШИНСТВА НАСЕЛЕНИЯ (в виде крестьян) путём "сплошной коллективизации".
"Мир народу". На деле - чёткое следование программе, изложенной Лениным ранее, на пути к разрушительнейшей гражданской войне.
Ложь, ложь, ложь и ложь - основные инструменты зомбирования "электората".
Я вам посоветую то же, что советовал и ВСЕМ Маркс (у которого были и полезные идеи, а не только экономические ошибки и "ляпы" вангования): "Сомневайтесь во ВСЁМ!".
И только тогда у вас ПОЯВИТСЯ шанс освободиться от той лжи, которую вы ПРИВЫКЛИ воспринимать как правду. :-)
Иначе вы так и будете крутиться в замкнутом круге большевистских заблуждений, безвыходных и фаталистических.

аа, ангажированный препод (в конце восьмидесятых каждый первый) и дискуссии неучей уже все для себя решивших вывели ильича и маркса на чистую воду :-)

Так, при всем уважении, я ржу как конь


и еще раз, при всем уважении -- вам надо бы зацепиться за что-то одно и раскручивать, а так, прямо скажем, ляпов нет -- там каждая запятая звенит

зы "развитие капитализма в россии ..." не считаете экономическим трудом?

[Сообщение изменено пользователем 25.02.2016 18:22]

???
Внимательно прочитайте.
1. "...классовую борьбу, с ее необходимым превращением, в известные моменты, в гражданскую войну".
Разве во всех развитых капстранах странах были гражданские войны? Вам перечислить те, в которых её не было? Так откуда взялось словечко "необходимым"? Как раз, НАОБОРОТ, как показала история, Ленин "сел в лужу" с этой якобы "необходимостью". :-)
2. "Во главе одной группы воюющих наций стоит немецкая буржуазия. ...эта буржуазия вместе с юнкерами направит все свои усилия, при всяком исходе войны, на поддержку царской монархии против революции в России."
Смысл понятен? Немцы якобы будут "против революции в России.
На деле было НАОБОРОТ, немцы ПОДДЕРЖАЛИ и людьми, и деньгами революцию в России, понимая, что это ослабит её во время войны.
Снова глупейший "ляп" Ленина.
3. "...Если что может при известных условиях отсрочить гибель царизма, если что может помочь царизму в борьбе против всей российской демократии, так это именно нынешняя война".
На деле всё было НАОБОРОТ; гибель царизма УСКОРИЛА война. Без Первой Мировой Николай 2-й правил бы ещё эдак примерно 15-20 лет...
Снова Ленин "попал пальцем в небо".
4. "Все европейские страны достигли уже равной ступени развития капитализма, все они дали уже все, что может дать капитализм. Капитализм достиг уже своей высшей формы".
Видимо, нынешние социально-эконочмиеские достижения капиталистических стран Европы 20-го века, - это уже "надвысшая" форма капитализма... :-D
Тут Ленин просто грубо "лажанулся", но это и неудивительно, памятуя его грубейшую ошибку в самом названии "Империализм как ВЫСШАЯ стадия капитализма".
Ну не хватало у него воображения представить, что капитализм будет РАЗВИВАТЬСЯ ещё, как минимум, СОТНЮ ЛЕТ после того, как он написал это "доказательство".
5. "...полагайтесь на свои, массовые, революционные действия против своего правительства и своей буржуазии, старайтесь развить такие действия; вне гражданской войны за социализм нет спасения от одичания, нет возможности прогресса в Европе."
Красавец, ага? ;-)
Без гражданской войны, мол, капитализм в Европе, видите ли, перестанет пргрессировать. Народ, мол, одичает.
А теперь откройте глаза и полюбуйтесь, какой "дикий" (особенно по сравнению с российским) народ в Европе. :-D
6. "Жизнь учит. Жизнь идет через поражение России к революции в ней, а через эту революцию, в связи с ней, к гражданской войне в Европе. Жизнь пошла этим путем."
Опять Ленин грубо лажанулся. Фантазёр... И ведь ему верили. :-(
Никакой "гражданской войны в Европе" после поражения России в войне не было.
7. "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции."
Как вам "вангование" Ленина по поводу "пролетарской революции в Швейцарии", а? Прямо "в десятку" попал! Ведь какая кровавая революция-то была в Швейцарии в 20-м веке, до сих пор все содрогаются, жуть прямо! :-D
Это - только МАЛАЯ часть принципиальных ошибок Ленина.
Если вам не лень, можете читать и другие его работы в Полном Собрании Сочинений, найдёте ещё кучу "пуков в лужу" этого "гения". ;-)

:-D ленинские тексты очень плотные по смыслу, ничего лишнего

я ограничусь первыми двумя пунктами, ленюсь :-)

"необходимым" стоит рядом с "в известные моменты"

далее, имеется ввиду пассаж, используемый в манифесте сд, а именно "гражданской войны против буржуазии как "своей" страны, так и "чужих" стран", т.е. классовая борьба военными методами, например, французская буржуазная революция, гражданская война в сша в каком то роде из этой же серии, революция в мексике, которая пусть и не развитая буржуазная страна, т.е. не достигшая стадии империализмы (где-то в ленинском тексте был намек на это, а это важный намек) но тем не менее

так что вы поторопились с обвинениями

далее,

"На деле было НАОБОРОТ, немцы ПОДДЕРЖАЛИ " -- цитата из манифеста сд, написан 1914-15 году, когда немцы преследовали марксистские кружки, далее, немцы якобы (может и так) поддержали деньгами в 1917, но деньги по сути не в поддержку революции\переворота, которого могло и не быть, но в поддержку любых возможных беспорядков, в том же семнадцатом готовили марионеточное правительство -- и хоть в 14м году социал-демократы не ведали что будет в 17м, но усилия немцев в итоге были "против революции в России"

и так далее и так далее

Так, читайте внимательно

Что его с вероятностью в 1999% порвали бы на куски противоречия непримиримых врагов в его составе. См. первый Майдан с Ющенко и Тимошенко.
Вы так говорите, как будто это было что-то представительное и гармоничное.
Это был франкенштейн неработоспособный. Только революция разрубила этот гордиев узел противоречий и интересов.

Сказать честно , имею полное ощущение того , что Владимир Ильич , если не бандит с большой дороги , то аферист с той же дороги , подводящий некую псевдонаучную базу под свои действия . Да и Маркс не лучше . Учение о прибавочной стоимости, которое В. И. Ленин назвал «…краеугольным камнем экономической теории Маркса» ( с) чего только стоит .

печенкой чувствуете? :-)

Ленин мыслитель, организатор, лидер, таких сегодня не выпускают :-)

представляете, он был настолько опасен, что немцы его отправили в Россию в запертом вагоне, в то время как остальные, мартов, например, ехали гражданским купе

Кстати, такая увлекательная книга художественная про Ленина, в том числе.





Источник: http://www.sobaka.ru/ufa/city/books/26639

И печёнкой тоже . А таких лидеров сегодня не выпускают и правильно делают . ))


Именно , что опасен . Про Мартова и прочих , говоря образно , " каждой твари по паре " ничего не скажу . Не такой отмороженный был , видимо . Извиняюсь за крепкое словцо . )) Мнения своего не навязываю .

О да! Быть сырьевой колонией Англии и Франции всегда было мечтой смердяковых, что сейчас что 100 лет назад..
Только потом не удивляйтесь тому, что в скорости вас опять будут по столбам развешивать под всеобщий одобрям-с



Мой дорогой друг, вы разбираетесь в экономике хуже чем свинья в апельсинах.
Налицо адепт фридмановской секты, который кроме "экономикса" ничего не читал.. Всю туфту про инвестиции, темпы роста, инвестиционный климат и прочую ладубу нам 25 лет пели ельцино-путинские совковые либеральные ублюдки - как итог все активы имеют иностранную юрисдикцию и бабло стремительным потоком утекает спонсировать "заклятых друзей"..
Разница лишь в том, что 100 лет назад основным товаром было зерно, теперь нефть и газ. Тогда был Витте - теперь Кудрин.
Итог - неизбежная экономическая катастрофа, перерастающая в революцию и гражданскую войну.

Ни тогда, ни сегодня страна не имела производств полного цикла.. в отличие от тех же США и Германии. Отверточная сборка - пик производства продукта с высокой добавленной стоимостью в Романовской недоимперии..

Это и сказалось во время войны, когда возник жесткий дефицит оружия и боеприпасов..




полная чушь. Ничего кроме зерна на внешний рынок Рашка поставлять не могла.

И вообще как страна, в которой 70% населения было неграмотным, а инженеров и врачей на душу населения было в 5-10 раз меньше чем в западных странах, могла быть развитой?



прежде чем писать бред, надо ответить на простой и естественный вопрос:
а нахрена им это надо?
Тем более что людских ресурсов удерживать такую территорию у них просто не хватит, тем паче, что можно получить от Франции и Англии удар в спину.
Немцы считали Рашку колоссом на глиняных ногах, поэтому и сосредоточили основной удар на Западном фронте..
Вы бы хоть историю Первой Мировой изучили, неуч :ultra: