Пропаганда Лениным гражданской войны

Глянул статистику , задумался ...

А что сложного-то?
Убирайте из факторов экономического "развития" гражданскую войну.
Получаем восстановление экономического роста (который был до Первой Мировой) не к середине 1930-х, а на 10 лет раньше; к 1924-26 годам, как и в других странах, принимавших участие в Первой Мировой... :-(
Если людям не мешать, они используют ВСЕ имеющиеся возможности для повышения своего уровня жизни.
В Союзе же было всё наоборот; задействованы по сути все имеющиеся в наличии стимулы (кроме самого сильного - конкуренции...) для развития государственнного сектора, а повышение уровня жизни народа было всегда на последних местах в числе целей большевиков. По "остаточному принципу" - известный в своё время термин, сейчас уже многими подзабываемый.
"Общественная" - значит "собственность обществ". А общества бывают разные - от пары человек ("микро"-кооператив) до миллионов людей.
Нынешние акционерные общества, по сути, и представляют собой варианты общественной собственности. Но в своё время Маркс проглядел такюу возможность развития капитализма, посчитав её неважной, а Ленин считал, что централизация в капиталистических компаниях безгранична, и неизбежно ведёт к монополиям. Им в голову не приходило, что можно и нудно на государственом уровне в целях РАЗВИТИЯ конкуренции ОГРАНИЧИВАТЬ монополизацию общества. Поэтому в Союзе всё происходило ОБРАТНЫМ образом; по сути большевики создали огромные монополии на основе чисто государственной собственности, что неизбежно привело к тому, что в условиях отсутствия внутренней конкуренции эффективность производства, поначалу, как на царском уровне, ещё не слишком отстававшая от уровня развитых стран, постепенно начала увеличиваться. Сначала в отдельных отраслях, а затем и в целом в экономике. Что и предопределило крах советской экономической системы.
Вы в который уже раз показываете своё невежество.
1. Термин "столыпинский галстук" - "творчество" отнюдь не "народное", а вполне известного автора - кадета-думца Родичева.
"Поводом к нему послужил доклад, который представил Думе председатель Совета министров России П.А. Столыпин. В нем он обещал и далее всемерно бороться с революционным движением в России. Такую политику горячо поддержал депутат-черносотенец В.М. Пуришкевич в своей речи в защиту военно-полевых судов (12 марта 1907 г.): «А где убийцы, все ли они вздернуты и получили муравьевский галстух?» (граф М.Н. Муравьев был прозван «вешателем» за жестокое усмирение польского восстания 1863 г.).
Отвечая В.М. Пуришкевичу, кадет Ф.И. Родичев сказал: «В то время, когда русская власть находилась в борьбе с эксцессами революции, только одно средство видели, один палладиум в том, что г. Пуришкевич называет муравьевским воротником и что его потомки назовут, быть может, столыпинским галстуком» (Государственная дума, третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия первая. Ч. 1. СПб., 1908).
В наказание за «непарламентское выражение» Ф.И. Родичев был исключен Думой на 15 заседаний, а П.А. Столыпин даже вызвал его на дуэль. Она не состоялась — депутат извинился перед премьером, но «столыпинский воротник» прочно вошел в ряд крылатых выражений того времени."
СМИ всегда готовы распространить любое подобное словосочетание, если, конечно, свобода слова позволяет это сделать...
Иначе наверняка появились бы и соответствующие "крылатые выражения" насчёт большевистского террора, который, как я показал выше, был в ТЫСЯЧИ раз кровавее столыпинских мер против убийц-террористов, действовавших под революционными лозунгами.
2. "Столыпинский вагон". В 1908 году обычные товарные вагоны были приспособлены для перевозки переселенцев из Европейской России в Сибирь. Именно их и стали называть "столыпинскими", так как инициатором создания стимулов для такого переселения и был Столыпин.
То есть при нём НИЧЕГО криминального с этими вагонами НЕ БЫЛО связано. Напоминаю; его убил в Киевской Опере 18.09.1911 Бодров.
Позднее, когда волна этого переселения пошла на спад, вагоны НАЧАЛИ использовать и для перевозки заключённых. Пик этого использования, естественно, пришёлся на сталинские времена.
В общем, вы опять со своим "знанием" истории "сели в лужу", господин Borzoy. :-)
Ну, и просто уже откровенная глупость (по видом попытки иронии, что ли?..) по поводу "людоедства" Столыпина - исключительно ВАШЕ "творчество". :-)
Вы в который уже раз показываете своё невежество.
1. Термин "столыпинский галстук" - "творчество" отнюдь не "народное", а вполне известного автора - кадета-думца Родичева.
"Поводом к нему послужил доклад, который представил Думе председатель Совета министров России П.А. Столыпин. В нем он обещал и далее всемерно бороться с революционным движением в России. Такую политику горячо поддержал депутат-черносотенец В.М. Пуришкевич в своей речи в защиту военно-полевых судов (12 марта 1907 г.): «А где убийцы, все ли они вздернуты и получили муравьевский галстух?» (граф М.Н. Муравьев был прозван «вешателем» за жестокое усмирение польского восстания 1863 г.).
Отвечая В.М. Пуришкевичу, кадет Ф.И. Родичев сказал: «В то время, когда русская власть находилась в борьбе с эксцессами революции, только одно средство видели, один палладиум в том, что г. Пуришкевич называет муравьевским воротником и что его потомки назовут, быть может, столыпинским галстуком» (Государственная дума, третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия первая. Ч. 1. СПб., 1908).
В наказание за «непарламентское выражение» Ф.И. Родичев был исключен Думой на 15 заседаний, а П.А. Столыпин даже вызвал его на дуэль. Она не состоялась — депутат извинился перед премьером, но «столыпинский воротник» прочно вошел в ряд крылатых выражений того времени."
СМИ всегда готовы распространить любое подобное словосочетание, если, конечно, свобода слова позволяет это сделать...
Иначе наверняка появились бы и соответствующие "крылатые выражения" насчёт большевистского террора, который, как я показал выше, был в ТЫСЯЧИ раз кровавее столыпинских мер против убийц-террористов, действовавших под революционными лозунгами.
2. "Столыпинский вагон". В 1908 году обычные товарные вагоны были приспособлены для перевозки переселенцев из Европейской России в Сибирь. Именно их и стали называть "столыпинскими", так как инициатором создания стимулов для такого переселения и был Столыпин.
То есть при нём НИЧЕГО криминального с этими вагонами НЕ БЫЛО связано. Напоминаю; его убил в Киевской Опере 18.09.1911 Бодров.
Позднее, когда волна этого переселения пошла на спад, вагоны НАЧАЛИ использовать и для перевозки заключённых. Пик этого использования, естественно, пришёлся на сталинские времена.
В общем, вы опять со своим "знанием" истории "сели в лужу", господин Borzoy. :-)
Ну, и просто уже откровенная глупость (по видом попытки иронии, что ли?..) по поводу "людоедства" Столыпина - исключительно ВАШЕ "творчество". :-)
Это же явно не ваше творчество. Но от этого не особо умнее.
Главной задачей крестьянской реформы - было превращение крестьян в СОБСТВЕННИКОВ. А "мелких" - это уже кто-то придумал "не в тему". В сельском хозяйстве, как показал опыт развитых стран, конкуренция собственников приводит к тому, что остаются НАИБОЛЕЕ эффективные. И их размер определяется отнюдь не "соображениями государственных мужей", а в каждом регионе - своими природно-экономическими аграрными особенностями.
То есть от государства требовалось только не МЕШАТЬ крестьянам конкурировать друг с другом. Наиболее эффективные должны были превратиться в фермеров-аграриев. Крестьяне же из неэффективных хозяйств всей логикой мирового экономического развития были обусловлены пополнить "ряды" всех слоёв городского населения (кстати, сейчас Китай проходит эту же стадию; горожан стало уже больше селян).
В Союзе же вместо этого (естественно происходившего в других странах) процесса по распоряжению Сталина провели т.н. "сплошную коллективизацию"...
Средства (массовые репрессии) и результат (сельское хозяйство в России стало насвегда дотационным и одним из самых неэффективных в мире (даже по сравнению, например, с канадским, где такие же климат и почвы) известны. :-(
:-D
Ага-ага. Опять "пальцем в небо".
Просвещу в очередной раз, раз уж вы НАСТОЛЬКО невежественны.
Социализм: от КАЖДОГО - по способностям, КАЖДОМУ - по труду.
Во-первых, до развития психологии В ПРИНЦИПЕ невозможно определить индивидуальную систему способностей КАЖДОГО человека. Даже на нынешнем уровне ОЧЕНЬ сложно определить, в чём у какого-нибудь конкретного человека - НАИЛУЧШИЕ способности. Иначе, если человека "использовать" в экономике "неоптимально", это и получается "забивать гвозди микроскопом". Как это было в СССР в крайней форме, когда в лагерях учёные, писатели и высококвалифицированные люди занимался низкоквалифицированным трудом. Понимаете, пока на свете ЕСТЬ заключённые, есть тюрьмы и тем более пока были концлагеря с МИЛЛИОНАМИ заключённых, социализм невозможен в принципе.
А то, что вы (и многие другие) называете "социализмом" - не более, чем суррогат, "бледное подобие" социализма.
Во-вторых, чтобы РЕАЛИЗОВАТЬ на практике принцип "каждому - по труду", необходимо было ПОЛНОСТЬЮ уничтожить "уравниловку", которая была ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ принципом формирования тарифных сеток в СССР.
Стоило кому-либо заработать больше "положенного", меняли сами нормы. Если вы жили при СССР, то в курсе. Если же нет, то поинтересуйтесь у старшего поколения.
Как хорошо "загнивает" труп. :-D
Если капиталистическая экономика в виде "трупа" работала, работает и, возможно, ещё какое-то время будет работать гораздо эффективней административно-командной экономики бывших т.н. "соцстран" (что ВСЕГДА было видно в сравнении уровней жизни жителей "капстран" и "соцстран"), то какой тогда вид был у экономик этих стран? 8( Даже метафору-то хуже, чем "труп", трудно подобрать...
Ваш уровень "знаний" просто чрезвычайно низок, и всецело определяется ещё советской пропагандой... Пора уже вырасти из детских представлений.

Упорнее всего, пропаганда пытается создать образ существования отсутствующего признака.

Ленин ко всем был добр и отзывчив. Рубаха-парень.

Сталин был всем отцом, ночами не спал - думал о благополучии каждого.

Гитлер был супер-человеком, без единого изъяна.

не Нин, а Зин


а сейчас какой?

Кто ещё здесь такой же "эксперт"?
Borzoy, вы до сих пор не озвучили своё мнение.
Вы тоже считаете, что России надо было:
1) нарушить союзный договор с Францией;
2) нарушить союзный договор с Великобританией;
3) "заткнуться" ("молчать в тряпочку") и наблюдать, как Германия и Австро-Венгрия "едят" балканские страны (как это было и позднее, во Вторую Мировую), увеличивая тем самым доступные военные ресурсы, до тех пор, пока они не нападут и на Россию?
Кто оправдывает? Если вы не поняли, то я просто считаю, что любые реальные альтернативы вступлению России в Первую Мировую были ЕЩЁ ХУЖЕ.
Ага.
Внимательно прочитайте перл Ленина из моего первого поста:
"Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей револю-ции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции." (январь 1917, с.328, т.30 ПСС, 5-е издание).
Понимаете, этот "гений" ждал "пролетарскую революцию" в Швейцарии!
Он вслед за Марксом был УБЕЖДЁН в "обнищании масс", так глупо "вангованном" Марксом. Интересно, знай он, что без всяких революций уровень жизни в развитых странах повысится до такого уровня, что практически исчезнет пролетариат (которому, как известно, "нечего терять, кроме своих цепей"), затеял бы он всю эту мерзостную революционную борьбу и в России?..
Ну, а насчёт темпов экономического развития достаточно посмотреть на Японию и Южную Корею, чтобы понять многое.
Из средневековья эти страны реально "прыгнули" в развитый капитализм, МИНУЯ всякие дурацкие революции. Что МЕШАЛО России сделать то же самое? Или кто ПОМЕШАЛИ? :-(
Не забывайте, что в конце 19-го - начале 20-го веков (при Николае 2-ом) Россия УЖЕ была в числе мировых лидеров, а темпы экономического развития при этом были САМЫМИ высокими в мире (кроме США, где они были лишь ненамного выше). То есть Первая Мировая всего лишь приостановила это развитие, спровоцировав почти обычный экономический кризис, и только гражданская война "свалила" Россию в ту самую разруху.
???
Вы не МОГЛИ поступить в другой институт, по той "простой причине, что было по этому"? 8(
Люди отличаются СВОБОДОЙ ВОЛИ, если вы не в курсе.
Ленин ВПОЛНЕ мог действовать ИНАЧЕ, если бы осознал ошибку, которую он сделал (и которой по сути ОЗАГЛАВИЛ) в своей единственной чисто экономической работе "Империализм как высшая сталия капитализма".
Но он предпочёл революционный путь реформистскому.
Кайзеровское правительство ВПОЛНЕ могло не пропустить в 1917 году Ленина с революционерами в пломбированых вагонах в Россию. Соответственно, Ленин бы, даже если и добрался в Россию, то существенно позже, ОПОЗДАВ привлечь на свою сторону российских большевиков и питерских матросов и солдат.
Заработало бы Учредительное Собрание.
Никакой гражданской войны, соответственно, бы не было.
Первая Мировая война бы закончилась на несколько месяцев раньше той же ПОБЕДОЙ Антанты, но уже ВМЕСТЕ с Россией.
И так далее.
По-вашему, "этапированием" не является сопровождение ссыльных миллионов раскулаченных под конвоем? ;-)
Или, может, эти раскулаченные ДОБРОВОЛЬНО поехали туда, куда их отправили "по распределению"?
Вы хоть немного думайте, прежде чем нести чушь...

Личность отличается свободой воли. А вот народы и государства живут по законам, "свобода воли" для которых - лишняя сущность. Оставьте фразы типа "Народ скинул ненавистное ярмо и тд" поэтам и пропагандистам.

Конечно, наблюдая за страшными итогами революции 2014 на украине люди делают индивидуальные выводы. Но фактор понимания дядей Васей "а ладно, не буду Путина свергать, а то страну потеряем, жрать нечего будет" не существенный.

ОЧЕНЬ напоминает нынешнюю риторику США...
Если бы большевики подчинились БОЛЬШИНСТВУ в Учредительном Собрании, то и "воевать было бы не нужно". :-)
В который раз повторяю; большевики устроили государственный переворот, а потом ещё и разогнали ЕДИНСТВЕННЫЙ законный государственый орган - Учредительное Собрание (попутно разогнав и демонстрации в его поддержку), тем самым ВЫЗВАВ уже не только на словах (чем и занимался Ленин), а и на ДЕЛЕ гражданскую войну. Да ещё и сами себя сделали "исчадиями ада", предав союзников по Антанте с помощью заключённого сепаратного Брестского мира с Германией, что отдалило поражение Германии и её союзников в Первой Мировой на несколько месяцев. Соответственно, после этого гражданская война с узурпаторами власти стала неизбежной.

От этого и исходите ВО ВСЕХ своих рассуждениях, а не "там да, а вот там - нет".
Ленин - личность?
Узнай или поняв (неважно, каким, пусть самым фантастическим образом) он, КАК будет РАЗВИВАТЬСЯ капитализм в 20-м веке (то есть в чём и состояла его ГЛАВНАЯ ошибка, из которой он и делал ложный вывод о НЕОБХОДИМОСТИ гражданской войны), МОГ ли он ОГРАНИЧИТЬСЯ борьбой за социально-экономические реформы?
Без Ленина в Питере 17-го года история шла бы точно так же?
А, если бы он ВМЕСТО пропаганды гражданской войны, НАОБОРОТ, всегда и везде выступал ПРОТИВ организации государственного переворота, за исключительно МИРНЫЕ средства борьбы?..
Или "этого не могло быть, потому что этого не было"?
Вы теперь понимаете принципиальную ЛОЖНОСТЬ этого аргумента в применении к КОНКРЕТНОМУ человеку, который, как вы сами согласились, "отличается свободой воли"?

Давайте отделим личность от народа. Я ведь про народ пишу. Ленин не так важен. Даже 100 Лениных не сделали бы революции, если бы не народ. Народ руководствовался какими-то другими интересами, не личными желаниями и "свободой воли".

Возможно, ленинской формулой, насчет верхов и низов, возможно Волей Божьей. Возможно магнитныпе бури на Солнце. Или другие объективные и субъективные факторв.

Но не своей сознательной волей.
Люди выходили на Майдан за кружевные трусики и в Ес, а не за гражданскую войну, потерю территорий и да, "обнищания масс". Требовали выборов, а не переворота. И проч.
А что говорили, думали и делали так называемые "вожаки" вообще не первый фактор.
Вожак может расстрелять царя или повести сотню боевиков на штурм резиденции.
Вывести сотни тысяч на улицы для действия он не может.

"Психологию толпы" приводят к месту и не к месту. А психологию и социологию революций тоже кто надо изучает. Вот их сколько, по одному сценарию, цветных, конфетно-букетных.

Точно .

??? 8(
Наоборот, я не устаю повторять и доказывать, что без ЛЕНИНА в Питере 1917 года НИКАКОГО большевистского переворота бы не было.
Вспомните (если не в курсе); 95% большевиков считали, что для СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции СЛИШКОМ рано; не созрели условия. И большевики занимались, в общем, почти обычной политической борьбой (в Советах).
И это было совершенно верно.
Но немцы весной 17-го пропустили Ленна со товарищи в Россию... И - пошло-поехало.
Ленин начал всех убеждать уже не только письменно, но и вживую, что пора брать власть в свои руки. Что ждать "созревания условий" нельзя (фраза "вчера было рано, завтра будет поздно" - из его работы того времени). Итог мы видим в истории. Большевики захватили власть отнюдь не с помощью социалистической революции (как демагогически заявляли в Союзе), т.к. до социализма даже сейчас ещё ОЧЕНЬ и очень далеко, как я "развернул" в полемике с Борзым выше. А устроив переворот и установив СВОЮ диктатуру (а отнюдь не "народную власть", т.к. иначе не было бы нужды разгонять УС, избранное как раз ВСЕНАРОДНЫМ голосованием), спровоцировали гражданскую войну.
Без Ленина просто НЕКОМУ было бы заняться организацией этого переворота.
Троцкому, который был основным организатором переворота 25 октября? До встречи в 17-ом году с Лениным в Питере у него были совсем другие убеждения, далеко не "ленинские".
Кому-то из большевиков "рангом пониже"? Нереально; ни у кого больше тогда не было такого авторитета, как у Ленина и Троцкого.
А революции и не было.
Были большевистский переворот и установление большевистской диктатуры.

По этому соглашусь . Людские и материальные потери были очень значительными и нет у меня уверенности , что последующие , образно говоря , возможные плюсы стоили этих вполне конкретных минусов .

По потерям ещё обычно "забывают" несколько миллионов эмигрантов, которые, естественно, помимо своих способностей, опыта и способсностей, увезли ещё своих детей (многие из которых в других странах тоже прояивли себя), и (в сумме) немалые материальные ценности.

Вообще - то да . Миллиона полтора можно смело прибавлять .

А Триумфальное Шествие Советской власти большевики придумали?
Было оно. Вот это и есть Революция настоящая, 999% пробы.
Не революция - это когда царь отрекся в Питере, а на Урале репу чешут и офигевают.
И ничего не предпринимают.

А вот когда разогнали ВП в питере в Октябре, а в уездном Екатеринбурге создали Совет Рабочих и Крестьянских депутатов тут же, и тут же стали брать власть на местах, валить городовых и создавать ополчение по донбасскому типу - вот это и есть настоящая революция.
Вообще на Донбассе сплошные цитаты из 1917.
На площади Коммунаров и на Михайловском кладбище у нас похоронен КТО? Переворотчики из запломбированных вагонов?
Ополченцы, революционеры, однозначно.

Про "переворот" - не научно. Не серьезно. Пропаганда, попытка навязать свое отрицательное отношение итд. Ихняи мерзкие шпиёны против наших героических разведчиков.

"И диктаторы-переворотчики в пыльных шлемах склонятся молча надо мной".

(С) Какие-то стихи об октябрьском перевороте. :-D

Придумали.
но не советской, а большевистской.
Здесь есть небольшая (на первый взгляд) подмена.
Под cоветской властью в Союзе было принято понимать власть большевиков.
Во-первых, Советы возникли ДО октябрьского переворота. Термин "двоевластие", думаю, вы знаете.
Во-вторых, на деле в Советах большевики до октябрьского переворота и установления своей диктатуры отнюдь не везде имели большинство. :-)
Соответственно, после известия о захвате власти большевиками в Питере и Москве там, где в Советах большевики были в большинстве, власть переходила к ним мирно. А там, где было иначе, и началось сопротивление диктатуре.
Представьте; вы живёте где-нибудь на Кубани, где о большевиках вообще мало кто слышал, и вдруг вам говорят, что вы должны отныне подчиняться распоряжениям председателя какого-то Совнаркома, который приказал разогнать УС, в которое вы и выбирали своих представителей... Естественно, народ в сельских регионах был против большевиков. А, учитывая, что 80% населения России было крестьянским (а крестьяне в большинстве своём голосовали отнюдь не за большевиков), то неудивительно, что началась гражданская война (хотя "официальное" её начало было "положено" здесь, на Урале).
Поэтому "триумфального шествия большевисткой власти" вовсе не было. Было как прямое сопротивление узурпаторам, так и подавляемое с помощью ЧК косвенное сопротивление людей, понимавших и "просто чувствовавших", что большевики ОТНЮДЬ не выражают волю БОЛЬШИНСТВА российского народа, да и НЕ МОГУТ её ВЫРАЖАТЬ уже только из-за КРЕСТЬЯНСКОГО большинства этого народа.
Но в советские времена вышеописанное предпочитали не "вспоминать", акцентируя внимание именно на "контрреволюционности" подобного сопротивления. Тогда как на деле оно было в ПЕРВУЮ очередь "контрбольшевистским", а революцию (имея в виду, конечно, Великую Февральскую Революцию, а не большевистский октябрьский переворот) как раз большинство населения (=крестьяне) вполне даже приветствовали.
Не забывайте, что во ВСЕЙ гражданской войне с оружием в руках участвовали лишь 3%(!) населения. Остальные 97% были по сути ПАССИВНЫ, что характерно как раз для крестьянства, вполне удовлетворённого своим положением...
Вполне научно. И не просто серьёзно, а ФАКТ. Только не с точки "марксистско-ленинской" науки (название как попытка отделиться, само по себе уже нонсенс; наука АПОЛИТИЧНА по своей "природе", т.к. ищет ИСТИНУ, а не доказывает идеологические постулаты), а с точки зрения просто науки.
Но, если для вас, как и для Ленина, по-прежнему аксиомами являются подобные идеологические перлы (например, как процитированый выше; от Ленина"; "Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству. Это — аксиома."), то вам, конечно, никто никогда ничего, что противоречит принятым вами за аксиомы убеждениям, не сможет доказать. Это - ВАШ свободный выбор, по вашей собственной воле.
Вы вольны выбирать любые убеждения. В том числе и ложные, навязанные советско-большевистской пропагандой за десятилетия зазамбированному населению России. ;-)

OMG! Поразительная зашоренность и зомбированность СМИ и пропагандой.
В каждом посте вы пишите одно, и тут же себе противоречите. То же двоевластие.
Двоевластие - это уже большевиский переворот? Так, что ли, Так?
Создание Советов на местах после еще до Октября полностью, полностью противоречит концепции переворота. То есть в Екатеринбурге летом 1917 готовили большевисткий переворот в питере, что ли? А кто готовил? Большевиков-то было мало? Советы были многопартийные, и до октября, и после.

Свершилась Социалистическая революция, о которой говорили большевики.
А не большевисткая ни разу. К власти пришла как раз коалиция социалистических партий.
Cм. Майдан.
Уже поэтому - не переворот большевисткий.
Вот этого всего и было необходимо и достаточно для признания настоящей Революции.

Да и напоследок. Вы так говорите, как будто революция - это что-то хорошее. Комиссары в пыльных шлемах и мужественные революционные песни еврейских композиторов.
OK, Революция.
А переворот - что-то плохое. Хлоп ампиратора по тыкве табакеркой. И никакой революционной романтики.
:-)

Так вот даже с этой узкоглазой точки зрения в 1917 в октябре была высокосортная революция. Что плохо, а не хорошо. Уж лучше бы дворцовый переворот.
После дворцовых переворотов миллионы переворотчиков по стране не бегают, в городовых не стреляют, офицеров не казнят массово, новые структуры власти не создают, новый свод законов не выпускают, новую историческую формацию не пытаются учредить.

Все тихо, мирно. Вот Пуришкевич с Юсуповым как уютно Распутина истребляли.
Нет, чтобы и Н.Второго ) так же аккуратно.

Начнем с того что вообще эти договора не стоило заключать, учитывая сколько зла принесли "союзнички" прадедушке и дедушке Николашки..
Но он, видимо, также как вы с историей дружил херово..
Естественным союзником России должна была быть Германия..



Не молчать в тряпочку, а крепить оборону и переводить экономику на военные рельсы..Но царская система настолько убога, что даже этого толком не смогла, народ в городах начал складывать зубы на полку..
Да и не была отсталая Раша, над которой Европа потешалась, главным призом за победу. Германию интересовали французские колонии.

А на балканы вообще насрать.. Вся политика по отношению к ним была провальна всю нашу историю



очень интересно их выслушать.



Ну вообще-то в русском языке под словосочетанием "пошел по этапу" понимаются именно ссыльные уголовники, а не переселенцы, но с учетом того, что вы разницы между раскулаченными, уголовниками, политическими, власовцами, бандеровцами и полицаями принципиально не делаете - они для вас все невинные жертвы сумасшедшего кровавого маньяка, то ОК, принимаю..

зачем население зомбировать? Это вам не царские попы :ultra:
Больешвики за 30 лет с учетом почти 3 масштабных войн сделали из отсталой аграрной страны передовую сверх-державу, самую читающую страну мира, доминирующую во многим областях человеческой деятельности.

При Романовых за 70 лет народ стал меньше жрать чем при помещиках :-D





Познер что ли?
Дык вернулся он и работает на благо страны дураков в дуроскопе.

Можете расписать альтернативную историю вкратце хотя бы на 10 лет вперед, если бы Учредиловка осталась?
Какие были бы действия и к чему бы это привело?

Да хохланд все видят у себя под носом. Учредиловка и есть, даже гаже.
Раз в 10 лет революция положена. Cо скачками на площадях, митингами и тд.
Не какой-нибудь переворот, а настоящая революция Достоинства!
Так что никакой альтерантивной истории бы не было.
Конец истории. Воронью слободку даже завоевывать никто не стал, как и Украину современную. Так, пообкусали бы Крымы с Донбассами и Кавказами, и оставили бы дальше разлагаться.

Кстати о переворотах.
За 17-18 годы на территории бывшей РИ переворотчики и местные нацики создали более 100 независимых государств. :-D

Напоминает анекдот про Ленина боцмана.
Капитан позвал боцмана, говорит, мол, на нас торпеда идет, отвлеките команду.
Боцмант выходит и говорит:
- Cлышь, ребя, спорим, я сейчас перну, и коробка затонет?
Торпеда, взрыв..
Боцман и матрос цепляются за обломки.
- Дурак ты боцман, и шутки твои дурацкие!

Ленин так пернуть ухитрился, что на полпланеты осколки имперского унитаза разлетелись. Так что ли? А может то все-таки была германская торпеда.
:-D
Ну и кораблик был гниловат. Не Титаник, хотя тот тоже затонул.

Даже цыплят считают по осени.

с помощью трудов ленина можно доказать что угодно - чем Так и пользуется, подгоняя под свою теорию, кроя и выкраивая.
теория Така проста - страна процветала, люди были сыты, грамотны, вылечены, и вообще благоденствовали, пришел злой ленин и всех поубивал, захватил власть и давай куражиться. одна незадача - современники ленина чот о хрустах хранцузкой булки не особо писали. ровно как и о сытости и благоденствии... все больше - о нищете, голоде, бедности и отсталости

на площади коммунаров большей частью - обычные горожане, выпиленные голубокровными защитниками руси от большевистской заразы. причем количество похороненных там в братских могилах (по разным сведениям - от трех до пяти котлованов, заполненных телами) по самым скромным оценкам превышает 1500 человек.