Индийский гуру ничего не ест несколько десятков лет

Ну да ладно, по крайней мере, ИТАР-ТАСС мы Вам предоставили. :-)

Кстати говоря, я не сказал о своей в том убеждённости ровно ни одного слова - топик налицо, я ничего не правил. Подобные вещи я полагаю вполне реальными и примерно (как мне кажется) представляю механизм, делающий это возможным. Однако я ничуть не оценивал достоверность или недостоверность конкретно этого случая.

Капитан, жаль, что ИТАР-ТАСС такую фигню передает. :-) Только и всего.
А что касается вашей убежденности, то не вертитесь, как уж на сковородке. Ваше подсознание вас выдает. Почитайте внимательно статьи. Там НИГДЕ не говорится о том, что этот чудик "ничего не ест несколько десятков лет". Вы же преподносите это все в качестве достоверно установленного факта. Или сработала профессиональная привычка к преподнесению информации в виде дешевой сенсации?
Кстати, где-то на "Мембране" в обсуждении есть где-то ссылка на ту же новость от BBC, откуда она, по всей видимости и была взята ИТАР-ТАСС. У BBC же все несколько скромнее:
"Doctors say they cannot verify his claim to have not eaten or drunk for decades - but by observing his feat under laboratory conditions, they hope to learn more about the human body."

Думаю, что не надо быть шибко умным, чтобы заметить так же разночтения в информации. То он гуру, то факир, то ему 70 лет, то 76, то он вернулся в свои пещеры, то он еще будет обследоваться 20 дней. Короче, все указывает на утку.

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2003 22:18]

Амур, привести Вам пример подобных расхождений, описывающих вполне достоверный факт в разных информационных источниках? И если я это сделаю, то что сделаете Вы?

Я так понимаю, что Вы потребовали информацию от ИТАР-ТАСС, а когда оказалось, что она есть, то оказалось тем хуже для ИТАР-ТАСС. :-)

Ну и ладно, я вовсе не старался поколебать Вашу картину мира. :-)

> Ваше подсознание вас выдает. Почитайте внимательно статьи. Там НИГДЕ не говорится о том, что этот чудик "ничего не ест несколько десятков лет". Вы же преподносите это все в качестве достоверно установленного факта. Или сработала профессиональная привычка к преподнесению информации в виде дешевой сенсации?

Вообще-то заголовок этого топика - это заголовок заметки, ссылка на которую приведена в первом же посте. Жаль, что Вы не заметили этого, Амур, ДО того, как принялись рассуждать о моих привычках.

Капитан, не надо так волноваться. Утка - она в ИТАР-ТАСС утка. А пример приведите.

[Сообщение изменено пользователем 28.11.2003 23:40]

Да я не волнуюсь, Вы ж знаете. :-)

А прежде чем приведу (ну вот, например, навскидку про "Джинджер", а ныне Seagway или как его там), ответьте всё же - Вы-то что будете делать?

Ни о чем не говорит.
А что буду делать? Читать буду. Что же еще?

Эх. :-)

Ну да ладно.

Замечание, несомненно, глубокомысленное, но на обещанный пример явно не тянет.
Кстати, поискал в Яндексе этот самый Seagway. И что там такого? Самокат как самокат. В чем там расхождения?

Амур, не обижай игрушку. Это очень непростой самокат.

:-)

Поскольку, Амур, Вы так и не предложили симметричного ответа (ух ты! как в дипломатии прямо я заговорил! :-) ), то нагрузку по поиску контента возложу на Вас, а сам ограничусь наводкой. Коли речь зашла про Seagway, то поищите инфу про те времена, когда он назывался "Джинджер" - между прочим, это была одна из главных хайтековских интриг в прошлом году. :-)

А вообще, думаю, Вы прекрасно понимаете смысл разговора. Поэтому и "эх". Я хочу сказать, что самые достоверные, как потом выясняется, факты нередко поначалу в разных источниках описываются с расхождениями и разночтениями, что этих фактов отнюдь не отменяет. Будете с этим спорить? :-)

Да ладно Вам, Капитан. В конце концов Вашу картину мира тоже никто не собирается, так сказать, колебать :-)

А про Джинджер не нашли, значит... Искали ведь, а не нашли :-) Но это тоже ни о чем не говорит :-) :-)

PSH, а чего там искать-то про Джинджер и не находить? :-)

http://www.segway.com/
http://www.compulenta.ru/news/2001/1/31/7716/print...
http://www.hpc.ru/lib/arts/1320/
http://www.traintech.ru/ru/newsitem.php?id=1000

и т.д.

Специально даю вперемешку по хронологии.

Это просто в качестве примера, иллюстрации мысли.

[Сообщение изменено пользователем 29.11.2003 10:57]

А еще есть технологии засекречивания, дымовые завесы...
Например, в 40-х годах перед созданием бомбы как отрезало научные публикации про деление ядер, сейчас постоянно пропадает (или "дымится") инфа про бессмертие, про способы создания неотличимого от реального изображения лазером непосредственно на сетчатке глаза и т.п...
А еще есть контролируемые утечки информации...и "хвост постоянно виляет собакой"...
А еще... [censored] ...
Или...

[Сообщение изменено кем положено 29.11.2003 11:20]

Я разве спорю? Штука хорошая и непростая, вне всякого сомнениня. Но данной теме она интересует меня с другой точки зрения.

Читай "того ответа, который бы мне понравился". Я ответил, по-моему, исчерпывающе, что буду читать предложеную вами информацию. Какой иной ответ тут мог бы быть?
Это и было сделано с предложенными вами ссылками. Видимо, мне никогда не понять буддистов с их логикой "в огороде бузина, а в Киеве - дядька".
В ситуации с гуру мы имеем перепечатывание различными источниками одной и той же утки, которая по мере передачи текста обрастает разными деталями, изменением количественных показателей, превращения предположений в достоверные факты, повышением статуса и должностей участников и т.д. Для меня все это является практически 100% признаком сплетни.
С джинджером, насколько я помню эту историю, ситация совсем иная. Изобретатель до получения всех патентов не хотел раскрывать всей информации, но прибег к весьма хитрому способу разрекламы. Он приглашал разных и очень известных людей и давал покататься им на этом самокате, беря одновременно у них подписку о неразглашении информации. Знаметнитости накатавшись на чудо-изобретении и хапнув адреналина, не могли не поделиться впечатлениями, но поскольку обещали не разглашать, то внятно ничего не говорили кроме того, что "это будет революция", "изобретатель имеет шанс стать богаче Гейтса" и т.д. А это не могло не порождать всяческие слухи.
Так что этот пример, что называется, из разряда "пальцем в небо". Неубедительно.

Хотите убедительности? Ответьте на вопрос, который, видимо, не заметили. В нем суть полемики, верно?

Итак, повтор: Я хочу сказать, что самые достоверные, как потом выясняется, факты нередко поначалу в разных источниках описываются с расхождениями и разночтениями, что этих фактов отнюдь не отменяет. Будете с этим спорить?

Или, если надо разжевать ещё подробнее - Вы утверждаете, что наличие разночтений и расхождений в описании чего-либо разными источниками является признаком недостоверности описания. Я (не отнимая у Вас права так считать) отмечаю, что только один этот критерий (по моему личному субъективному мнению) в качестве основы экспертной оценки не годится, поскольку имеет место и по отношению к описаниям того, что затем оказывалось вполне достоверным.

Теперь, надеюсь, суть Вам более понятна, что избавит меня в будущем от нужды описывать Вашу логику тоже какой-нить поговоркой. К чему? :-)

Спорить не буду. Поэтому, давайте подождем еще с десяток лет, пока понаблюдают за этим гуру, и тогда решим действительно ли он ничего не ест, кроме газетных уток, или, все-таки, втихаря по ночам колбасу трескает.
А вот то, что так и не была замечена разница между искусственно подогреваемыми слухами в целях рекламы и просто слухами, пересказываемых журналистами то ли от скуки, то ли от того, что им зарплату от количества выданных на гора сенсаций платят, - это печально.

Амур, разница есть, но трудноразличима... А есть еще одна точка зрения - в этом мире нет другой информации, кроме слухов. Я из этого делаю вывод, что печалиться не стоит, изменить ничего нельзя, надо привыкать.

:-)

> Поэтому, давайте подождем еще с десяток лет, пока понаблюдают за этим гуру, и тогда решим действительно ли он ничего не ест, кроме газетных уток, или, все-таки, втихаря по ночам колбасу трескает.

Давайте. :-)

Что забавно, даже через десять лет наш выбор не изменится: либо поехать и проверить самим, либо поверить в информацию, данную другими людьми. :-)

Ой, jq, ой-ой-ой! Индийский нищий не кушал десять лет!
Ах, ах-ха-ах! Целый народ не кушал со дня рождения! И ничего не произошло. О чём сыр-бор?
Передавайте индийскому горю привет от одного из народа))

Капитан, а вы сколько времени можете не есть ничего?

Интересно, кстати. Сколько времени нужно не жрать, чтобы дырка на нёбе появилась???

Ничего не понимаю - что за дырка, почему на нёбе? :-)

STK, я около года практиковал еженедельное суточное голодание, было клёво, но потом как-то не сложилось. Мечтаю вернуться.

Я, кстати, не йог. :-)

Отчего же? Просто тогда либо будет больше информации, либо ее не будет вовсе.
А про дырку в нёбе написано в столь уважаемой вами "Мембране".