Я - не приятный собеседник?

Предлагаю ее пропустить и всё таки не покидать нас. Вы такой уютный. Без вас будет тоска.

Логичной.
Объясняю последний китайский раз.

Двое взрослых дают двум детям задание - сделать колодец из подручных материалов. Каждый ребенок знает, что такое колодец. У одного есть веточки, у другого - камешки. Процесс создания колодца - разный, материал исходный - разный, дети разные, итог один - колодец. Компрэнэ? Что там у детей в головах - я не знаю, я приблизительно знаю, что такое колодец.


Материться по-англицки оно не дает, я давно уже попробовала. Но что с Вами, Аврора???

жесть
прям мурашки по коже
Почему такое родилось?

Извините, что вмешиваюсь.
Ну например с точки зрения муравьев.
P.S
Я напишу вам пару формул. :-)

если бы
просто не даёт
да и фиг с ним

прекрасно

Я всего лишь просил ответить на конкретные вопросы. Увы.

А это "объяснение" что должно было объяснить?
Что ребенок из веточек сделает нечто, что любой или лично вы определите как "колодец"? Может быть и водички из него попьет?

Может лучше так:
Двое взрослых дают двум детям задание - нарисовать Силуэт, вот эту тетю. Каждый ребенок видит эту тетю и рисует. Один мелом на асфальте, другой карандашом на бумаге.
Рисунки разные, "палка, палка, огуречик.." .. но итог один - Силуэт
Любой форумчанин посметрев скажет, что это безусловно все одно и то же - тетя Силуэт и эти рожицы..

Одно и то же - абстракция, некое обобщение, часто сильно далекое от оригинала.

Хотя речь была не об этом, а о мотивах и их разнице.
Где убийство - только средство и может быть всполне схожим именно как средство, как некие действия, а не цель.
А сами цели и мотивы разные.

Либо вы подменяете и ограничиваете цель примитивной "муравьиной" идентификацией - враг(чужак). А человек таки не муравей и не воспринимает сходу любого, отличного от "своего" как врага.
Иначе какие либо отношения допустим между белокожим и чернокожей женщиной были бы невозможны. Браки и дружеские взаимоотношения между людми разных национальностей или веры.

Воспитать враждебность к любому отличному от "своих" наверное можно. Но при этом так воспитанный, убивающий "чужого", и воспитанный совершенно иначе, и не имеющий целью непременно убивать "чужого", который вообще за мир и дружбу, но способный защищать "своих", если на них нападают с целью убить - имеют совершенно разные цели.

Собственно эта разница целей, мотивов отражается даже в законах, который карает за бандитское нападение и оправдывает даже убийство, если мотив - самооборона.
В этом и разница "поведенческих моделей",
А уравнивание их обычно выгодно тем, кто желает оправдать агрессию.

Уныние грех, не унывайте, количество томов о не приятии неистощимо, бездонно и нескончаемо.

Я ждал оценки - майонез.
Не от вас конечно)

Это вы наверно с темой ошиблись.
Фраза чудно бы вписалась в тему Туки с IQ ребенка, унывающему без пармезана.

Смерч, как вы вообще учились на мат-мехе? Хотя, не так давно одна математик - лектор и т.п. - призналась мне, что у нее (фанфары, туш) нет образного мышления.

Речь не про то. Речь про итог - погибает любой из примера моего, как ни воспитывай. Вы можете рисовать любые узоры вокруг, но он погибает за "своих". А слова Голды Меир о том, что война закончится, когда они начнут больше любить своих детей, чем ненавидят наших (и неважно: кто "они" и кто "мы") - ключевая для прекращения любых войн.

ну это вообще, извините, конечно, некорректный аргумент

Зося, дело в том, что я оперирую образами, а Смерч, судя по его возражением, не врубается ваще - это не плохо, но и не хорошо - для беседы. Смысла нет. И потом, иногда он говорит: я понимаю вас, но и вы поймите меня, а дальше опять рисует неправильные картинки. Так что - увы.

Может быть потому, что учился, я не делаю подобных заявлений в ваш адрес?)

А "образное мышление" вполне может не противоречить логичному,
но может и противоречить до безобразия)

Вот видите! Контакта нет! Искрит только))

Это вы рисуете этот образ, как "итог".
Итог для кого?
Даже погибший, еще до своей смерти врят ли считает свою гибель итогом. Иначе смысл его поступка совершенно теряется.
Он же не самоубийца, стремящийся к такому "итогу".

Все люди смертны, и тогда может быть у всех "один итог"? Не так важно пораньше или попозже.
Но вот для некоторых итог не их эгоистичное личное, а то, что останется после их смерти. Вы не допускаете таких итогов?)

Пушкин давно погиб, но можно ли сказать, что это был его "итог", если его читают и перечитывают а его мысли и чувства порождают мысли и чувства в других головах?



Да ладно)
Вы же сами утверждаете "симметрию", как ни воспитывай)

"Они" будут любить своих детей больше и в результате, если этим любимым детям будет угрожать смертельная опсность, то будут убивать тех, от кого эта опсность с их точки зрения будет исходить.
Подозреваю, что и сейчас происходит нечто подобное.

Подозреваю, что если и пытаться формулировать так "образно", то логичней на месте Меир было бы сказать - войны закончатся, когда люди перестанут делить детей на своих и чужих и будут просто любить детей и ценить жизнь.

недавно какой-то сын русского миллиардера убил свою мать
как он там на чужих-своих поделил...

у нас ребенок из детдома убил свою приемную мать, заставляла уроки делать...


и взрослых еще пусть хотя бы не ненавидят

Именно, что не "судя по всему", а судя с ВАШЕЙ т.з.
Видимо она для вас однозначно правильная и даже допустить ее ошибочность для вас проблема.

Я вам задал вопросы, чтобы разобраться чьи "картинки" правильнее, но вы не стали на них отвечать, а все пытаетесь мне объяснить свою мысль, которая на мой взгляд была вполне понятна мне изначально)
При этом на любые возражения отвечаете только попытками еше и еще раз повторить то же самое на разных "картинках", которые кажутся вам очевидными)

Какой же при этом может быть 'контакт"?)
Я вполне могу допустить, что ошибаюсь. И изменю свою т.з. но если действительно увижу аргументы, а не картинки.

Это типа входит в "ценить жизнь".

Но без ненависти или как минимум какого то негатива наверное невозможно, пока будут те, кто против этого, кто стремится убивать из личной выгоды. Типа добро должно быть с кулаками, иначе сожрут.

Собственно в этом и основная загводка обсуждения.
Возвращаясь к фразе про "добро, которое ставит зло на колени и убивает". Пытающейся уровнять мотивы и поставить на одну доску убийц и убивающих убийц.

для этого достаточно изъять у человека эмоции

Нереалистичный сценарий.

Отнюдь, для этого достаточно их изменить.
А это вполне возможно, как показывает практика.

Они и так постепенно меняются и то, что тыщу лет назад считалось нормой, сейчас дикостью.
Но радикально они могут меняться с развитием интеллекта, осмысленности.

с точки зрения сегодняшнего дня. Потому, что мы не можем себе представить как это без эмоций. Надо придумать выключатель и попробовать.

слишком долгий путь, не успеем, перебьем друг друга)

Обычный, эволюционный, в котором присутствуют и революционные скачки.
Но реальный, в отличие от вашего фантастического предложения - отключить)

А вопрос времени - это вопрос скорости изменения условий. Может быть и довольно быстро.

К тому же для того, чтобы не перебить друг друга есть и механизмы на самом эмоциональном уровне, иначе давно бы уже перебили)

Например, если на "ненавидящехо" направляют ствол, его "эмоциональная схема" обычно быстро меняется, переключаясь на страх за собственную жизнь)