Я - не приятный собеседник?

Может все дело в стереотипе попытки найти вот это "кто"?)
Хотя это такое же относительное понятие в неидеальной системе понятий.

Читал одного мужика, он там человека называет "плодовым телом" генотипа.
Но можно же пойти и дальше, в поисках этого "кто", полагая что ничего ниоткуда не забрасывается, а образуется (образовалось в определенных условиях когда то) из того что есть. Это более обоснованно и требует меньше фантазий.
И тогда можно искать "субъект" порождающий ДНК и РНК и т.д.

Но все же гораздо разумнее на мой взгляд, не искать это относительное 'кто", а рассматривать все как процесс без персонификаций.

Причем отбросить еще они стереотип - его "линейность", ибо существуют обратные связи. И тогда теория развития и отражения напрашивается сама собой. А само развитие воспринимается не как средство достижения некой цели, а наоборот, как главная цель, где прочие конечные цели являются лишь средствами ее реализации)

Может ему интересно, кто же этот "ты", который счаслив и отсутствие ответа омрачает это счастье до несчастья?)

Поведенческие механизмы одинаковые: взял взрывчатого вещества и пошел убиваться за ради правды. Что в голове у каждого? Вы знаете? Я - нет. На уровне биологии - нейросеть с программой. Враг тот - кого врагом назвали, назвали гражданского - враг гражданский. Да и эволюция нынче шагает быстрее некуда. Мгновенно выросли поколения ненавидящие друг друга.

Май 14 года, Одесса, юные украинские девушки, счастливо готовящие зажигательные смеси, бодро желающие смерти таким же русским девушкам. Я выделяю Одессу 2 мая из всей Украинской войны только потому, что это пример тогдашней некоторой мировой оторопи вдруг - из уже привычной и обыденной картины украинской смерти. Всколыхнулось - ушло, снова живем, снова убиваем, стали еще нетерпимее к части собственной семьи. Родили детей, передали им ненависть.

Эволюция - это ведь не только выжить, это размножиться и обучить именно своих выжить, это Учителя, которые способны управлять миром, как шахматной партией, такие учителя во много раз увеличивают шансы выжить именно своих. Поэтому сегодня так много говорят о новой идеологии, которая могла бы побороть ДАИШ-ную.

Я б лично всех убила, кто хочет убивать. Чувствуете внутренне противоречие во фразе? И потом, это, безусловно, фигура речи. Но посыл остается.


Нужна, думаю. Ибо при огромных капиталах тех, кто нынче способен хоть как-то конкурировать в борьбе за власть, все чаще включаются, перебарывая остальное, индивидуальные потребности, а они уходят не в 5-ый уровень по Маслоу, а практически на первый - безопасность. Т.е. возвращаемся к насекомым, среди которых есть и готовые взорваться за нацию) Есть еще красные муравьи, молодые самцы которых при нападении на муравейник притворяются мертвыми, а когда опасность уходит, они остаются способными к размножению, тем самым позволяют не умереть колонии и продолжить род.

У Обломова тоже некоторые подозревают вялотекущую шизофрению. Такие все подозревающие стали))

Я не зря сказал про обобщения. Мы же оперируем абстракциями.
Можно сказать, что "поведенческий механизм" одинаков при резании чего то на кухонной доске. Моровь вы режете или капусту. Берете нож в руку и совершаете характерные движения, ради того чтобы порезать.

Вроде все верно, одинаковы. Абстрагируясь от предмета резания.
Но тогда, обобщая, можно сказать что одинаковы и если режете собственный палец. Движения то те же, а "что в голове неизвестно".
Но наверное все же есть большая разница, между тем резать морковь или палец.

В демагогии даже есть такой прием, спецом так абстрактно обобщить, отвлекаясь от некоторых деталей, что можно сделать из мухи словна
Это не в ваш адрес, так, к сведению.
Я конечно понимаю о чем вы, но и вы пострайтесь уловить разницу.



Научилиь зомбировать наверно получше чем раньше, используя новые технологии, но все ж не стоит человеку отказывать в самостоятельном мышлении.
"называют' всем примерно одинаково ( СМИ, и пр), но откуда хотя бы на этом форуме разные мнения?



Я так думаю, что если бы цель эволюции была только выжить, то случаев самопожертвования вообще бы не было. И даже на уровне видов.

А "размножится и обучить своих" - тоже сводится к выжить, только на уровне семьи, вида.
Если понять что жизнь - это только необходимое условие развития материи, то вроде все встанет на место.
В том числе все ваши примеры из мира насекомых, как и общества людей.

С этой точки зрения - уничтожение "врагов" и конкурентная борьба суть одно и служит для выживания более сильного и приспособленного, а значит развития на определенном этапе. при этом цель остается за кадром, не осознается. Так же как не осознается цель размножения, при любовных играх.

Как будто рулят чувства и эмоции, очень богатые и сложные или предельно простые инстинкты, но если подумать все они изначально "заточены" на развитие.
Не предопределенно и бывает масса ошибок, но в основе эта цель.
Собственно эволюция и есть развитие, как процесс.

Так что "победить даишную", думаю могла бы эволюционная идеология, определяющая главной целью развитие как процесс.
И на уровне каждой личности и на уровне всего сообщества, где сообщество в приоритете в случае противоречий.

Но для этого как минимум нужен приоритет осознанной цели над наследственными эмоциями, точнее преобразование этих эмоций посредством разума ( интеллекта)



Ну можно разобрать по косточкам причин этот посыл и фразу)
Убивать сородича - плохо, это тоже природный наследственный механизм, основанный на самосохранении и выживании вида, порождающий соответствующее чувство. Плюс индивидуальный инстинкт самосохранения, ибо те кто хочет убивать, могут захотеть убивать и лично вас, ваших детей и близких.



Вы вроде заговорили об идеологии - привилегии человека перед муравьями)

Представьте на минутку себя в роли бога, собирающегося сотворить живое. Или лучше некого конструктора, собирающегося сконструировать роботов, способных саморазвиваиться.
Заложить в них сразу некий интеллектуальный алгоритм, определяющий развитие вы не можете, хотя бы потому, что сами не знаете всего того, что хотите чтобы они достигли.
Но можете определить некоторые правила, тенденции, (аналог эмоций чувств)которые способствовали бы процессу.

На уровне муравьев это инстинкты, которые далее развиваются и преобразуются в эмоции, чувства, как движущую силу, а направлять и корректировать ее уже осознанно способен только возникающий в процессе интеллект, система знаний.

>есть большая разница, между тем резать морковь или палец.
>Я конечно понимаю о чем вы, но и вы пострайтесь уловить разницу.

Они режут именно свой палец - террорист, рвущийся на куски в метро, и наш герой, подорвавший собой немецкий танк, более того - режут живот свой, жизнь. И только потому, что иначе не победить врага. Нет никакой разницы.

Уже была тут тема про терроризм. Я приводила высказывания Че Гевары, как идеологически сравнимые, сравнимые по жестокости.

Давайте попробуем сказать, что в одном случае, детей растят для того, чтобы убивать врагов, а в другом - воспитывают патриотизм и желание отдать жизнь за Родину. Но когда эти дети сталкиваются каждый со своей крайней ситуацией, то результат получается одинаковый. А мы говорим именно про крайнюю ситуацию.

>если бы цель эволюции была только выжить, то случаев самопожертвования вообще бы не было.
Это называется альтруизмом - пожертвовать собою ради текущего или будущего выживания стаи, семьи, вида и т.д.. Описано у Дарвина, продолжено Гамильтоном и много еще кем.

>эволюционная идеология, определяющая главной целью развитие как процесс
Вы же не говорите - что хорошо, а что плохо. А в этом вся суть. Процесс - удовольствие или страдание? Созидание или разрушение? Сидеть на форуме КЛИО или писать диссертацию? Быть одиноким или создать большую семью? Счастливую или несчастную? Богатую или бедную? Выучить детей или как придется?

>На уровне муравьев
У муравьев есть и интеллект, и идеология) Они давно уже приводят в восторг всех ученых. А интересно, мы приводим в восторг муравьев?

>всем примерно одинаково ( СМИ, и пр), но откуда хотя бы на этом форуме разные мнения?
Потому что на данном форуме все уже взрослые, и каждый получает информацию по собственному запросу - а получив, анализирует и делает выводы. А те, которые получают информацию, как коровы жвачку, тоже делятся на разные категории: например, одни способны анализировать и делать собственные выводы, другие - нет. И т.д.

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2015 19:19]

Пример про палец я привел без привязки к самопожертвованию, просто как пример общего случая обобщения.

Если вы хотите конкретики и привязки именно по сампожертвованию, то одинаков может быть метод, но не цель.

Говоря "уничтожить врага" вы абстрактно отвлекаетесь от оценки и причинности принятия кого то за врага. Ссылаетесь типа на некие внешние причины - на кого пальцем покажут тот и враг.
А эта оценка может в корне менять ситуацию.

Вот вы видите что двое дерутся, жестоко бьют друг друга. Согласно вашей т.з. "нет никакой разницы" между ними, поскольку каждый бьет жестоко и стремится "победить врага".
Получается что для вас не важно из-за чего произошла драка, что один мироно шел к себе домой, а другой на него напал собираясь ограбить.

То есть вот недавний случай, когда полностью оправдали мужика, жестоко убившего двоих ворвавшихся к нему в квартиру бандитов вы посчитаете не правильным?

Или если (не дай бог) на вас нападет маньяк, то вы чтобы ему не уподобляться по-доброму не станите оказывать ему сопротивления?

Так что еще раз, думается есть большая разница между "нашим героем" который подрывет танк, нападающий на него и конкретно угрожающий смертью и ему и его товарищам, его детям, родителям, сородичам.
И террористом в метро, на которого никто в этом метро не нападает.

И относительно этой цели(мотива) гораздо меньше разницы между тем как он уничтожает врага. Подрывает себя или только врага.



Именно по жестокости. А это мало связано с идеологией.
То есть выбор относительно чего сравнивать - жестокость, абстрагируется от главного - мотива, цели и результата.
Это как если сравнивать человека и крокодила относительно количества конечностей, тоже можно сказать что одинаково - по четыре, и по одной голове.

Как уже говорил часто это делается умышленно демагогически. Если выгодно поставить на одну доску правого и неправого и выгородить последнего.

Есть известная фраза, типа "добро побеждает зло, ставит его на колени и убивает" как то так.
Та же фигня. Путаница возникает из абстрагирования типа убийство - зло отвлекаясь от условий ( т.е. всегда, идеализация понятия), Игнорируя относительность, что в определенных условиях оно может быть и "добром" относительно результата. Например, если маньяк валит прохожих одного за другим и чтобы остановить этот процесс иных вариантов, кроме как убить его нет.

Люди нацепляют на понятия ярлыки и абсолютизируют, игнорируя условия, мотивы и результаты, увы, частое явление. Но хуже, когда это делается умышленно. Подобным образом и впаривают в мозг что некто враг.



Т.е. "в одном случае" растят просто убийц, готовых убивать тех на кого показали пальцем - враг?
А в другом случае воспитывают защитников, необходимых именно защищать людей от убийц , да при этом тоже убивая.
Опять не видите разницы?

При этом в "крайней ситуации" первый будет убивать, если определит как врага (или ему покажут), а второй не станет нападать сам, но будет убивать если это необходимо для защиты. Опять разница очевидна.
Неужели вы солдата армии готовы отождествить с террористом, а полицейского с бандитом?

[Сообщение изменено пользователем 17.12.2015 13:21]

[Сообщение изменено пользователем 17.12.2015 13:26]

>для вас не важно из-за чего произошла драка

Не для меня - для каждого из них. Я не знаю, что у каждого в голове.

>вы чтобы ему не уподобляться по-доброму не станите оказывать ему сопротивления?

Я говорю об обратном. Если тебя убивают, то ты постараешься убить сам, чтобы выжить.

>Путаница возникает из абстрагирования типа убийство – зло отвлекаясь от условий

Я не даю заключений. Я говорю, что с точки зрения каждого убивающего - он убивает за правое дело. И я не смотрю со стороны в этом вопросе.

>Неужели вы солдата армии готовы отождествить с террористом

Террорист не солдат своей армии?

> полицейского с бандитом?

Гы.

Если не знаете что в голове, то откуда знаете что в ней "для каждого из них"?

И что?
Здесь разве нет ваших предположений по поводу того, что в их голове?
1.Почему именно "за ради правды"?
2. Откуда знаете что в их голове "враг тот, кого врагом назвали"?

Ну и ваш вывод что "поведенческий механизм одинаков".
А механизм этот разве не в их голове, о содержимом которой вы не знаете по вашим же словам?

Смерч, угодно вам ходить кругами - на здоровье.

Голда Меир (3 мая 1898 г., Киев -- 8 декабря 1978 г., Иерусалим) - израильский политический и государственный деятель:

"Мы хотим жить. Наши соседи хотят видеть нас мертвыми. Это оставляет не слишком много пространства для компромисса."

"Настанет день, когда мы простим арабам убийство наших детей; но мы никогда не простим им, что были вынуждены убить несколько их детей."

"Нет разницы между убийством человека и принятием решения, в результате которого этого человека убьют другие. Это в точности то же самое, если не хуже."

"Война закончится, когда они начнут любить своих детей сильнее, чем они ненавидят наших."

Я не хожу кругами, а задал несколько вопросов, как будто вполне логичных, от ответов на которые вы упорно уходите. Может поэтому у вас создалась иллюзия хождения по кругу?

Причем здесь Меир со своими субъективными представлениями о том, что в чужих головах, не понял.

С моей стороны - все выкладки были тоже логичными (без вроде бы))

Интересно, вот про свою жизнь написал, что сходил с ума.
Но никто не спросил --братушка, а как выжил то?
Читайте научную, еще бога вам, исследуйте либо мудрствуйте.

Никого не ... волнует чужое горе. Да и сходил вот это все лишь слова. Все же впорядке че накалять то

Как? Ведь горе у Путина всех волнует.

Как раз в пословицах "сижу"
The higher the ape goes, the more he shows his tail.
Чем выше взбирается обезьяна, тем виднее ее хвост. Смысл: чем выше общественное положение человека, тем виднее его недостатки.


лирика, хоть и не такая патетичная как у Барбацуцы ;-)

У Голды Меир? Да ну. Женщины у власти - это отдельная песня.

Разве не прелесть:
"Я исключительно терпелива, при условии, что в конце концов будет по-моему". (Маргарет Тэтчер)

Сон тут приснился больной голове.Да поправил уже.Люблю сны, как еще одна жизнь.И с возрастом в них не страшно.Писал бы как июль, да кому это надо.Тут просто Силуэта присутствовала, вот и напишу.
Стою где то заграницей, передо мной девушка, которая когда то резала при мне вены.За спиной у нее появляется Силуэта, белая и пушистая, добрая и.....
И вдруг, эта стоящая передо мной, не поворачиваясь, рукой назад и когтями по лицу Силуэту.На секунду ее ногти превращаются в ножи, и я понимаю , что раны будут большие.И лицо тоже на секунду изменяется, как в ужастиках, зубы и подбородок в крови.Все быстро, секунды 3, да и Силуэту не видел, так ощущения.И все, стоит передо мной обыкновенная и спокойная.
Я ей говорю -Ну и чего ты наделала? Ничего - отвечает.
Я ей -слушай, ну чего тебе от меня надо? Ничего, да и умрешь ты скоро, в ближайшую нерабочую пятницу.И все пропадает.
Нет сон продолжается, я иду в столовку пионерлагеря, там узкие столы, как скамейки.Вобщем далее неинтересно.Нет еще помню, что девушке поверил, и чет одиноко стало.Дурак, каждый день люди умирают, не один значит.Хотя и один умираешь, хоть и в окружении родных и близких.Короче стало одиноко.
Проснулся, жене рассказал.Она мне сразу в лоб - ближняя нерабочая пятница -1 января, не глядя в календарь.Ну спасибо , девочки вам.Пошел в магазин кроче.
Думаю вот - че скоро отмучаетесь от моего бреда?)
Дакса чтоли поздравить с наступающим днем энергетика, напоследок?
Сегодня больше не потревожу, друзья зовут.

quote]У Голды Меир? Да ну. Женщины у власти - это отдельная песня.
[/quote]
без разницы кто
два раза условное наклонение в одном предложение - раз
трёп н[а умозрительные темы - два
:-)

Голда Меир на умозрительные? Аврора, вы там откуда рухнули?)) За наклонение тоже скажу: а) это Израиль; б) это наверняка переводчик; в) переводчик - это тоже Израиль, наверняка)

Согласно какой логике?)
Я вижу лишь массу противоречий.
Поясните мне, дураку, хотя бы одно.

1. Вы утверждаете, что вам не известно что в головах.
2. Вы утверждаете, что поведенческий механизм одинаков.

Либо этот механизм не в головах(тогда скажите где), либо очевидное отсутствие логики, разве нет?

а я увы не могу сказать
что-то меня не пропускает местный фильтр

Чет вспомнился старый стишок

Смеялся он: "Твои мечты,
Девичьи выдумки и враки.
Под масками людей коты,
Да хитроумные собаки".

Она грустила при луне.
Бродила с враками по звездам.
А после, на дурной войне
Его те враки на спине
Тащили, в кровь стирая слезы.

Он говорил: "Таков закон
Игры на рынке, безупречной".
И лики продавал с икон,
И cвет звезды пятиконечной.

Она стояла у плиты,
Когда он пил с отпетым вором.
И только свет ее мечты
Среди кромешной темноты
Их спас, замерзших под забором.

Сказал без тени суеты:
"Мне надо бы проведать дядю".
А сам на конкурс красоты
Пошел с одной французской бл..ю.

Среди точеных ног и тел
Жюри сверкало потом лысин.
Но замер зал и онемел
Когда на подиум взлетел
Ее небесный образ рыси.

.....

Лежал он рядом и сопел,
Пытаясь гладить словно кошку.
Он ею овладеть хотел
За бриллиантовую брошку.

Она чуть-чуть приподнялась,
Стряхнув как сон свои виденья.
И вдруг в лицо ему впилась,
Ногтей в крови вкушая власть
И упиваясь наслажденьем.