Компенсация Лииссе

Понятно...
Значит опять придётся покупать отдельный фотик (думаю, сносный фотик в 15 должен уложиться).

Да ладно... Какие вирусы могут быть на флешке с регистратора, который даже с инетом не связан? :-)
Даже с обычных флешек (которые в USB компа толкают) в наши дни никто вирусы не хапает. Сколько помню, заражение всегда происходисло через инет, почту или по внутренней сетке в офисе. Никогда такого не было, чтоб коллеги принесли флешку и от неё офис слёг (а от почтовых и инетных вирусов падаем каждые 3-4 года). И это при том, что чужие флешки никогда не проверяем (долго).
Заражение вирусом с флешки в наши дни это экзотика (ведь у всех коллег на компах те же антивирусы). Это обычно спец вирусы, типа тех, которые Израиль на иранские центрефуги запустил.

А уж с банального регистратора вирус поймать... Нереально...
Думаю, что в ГАИ имеет значение вопрос времени. Они обязаны проверять на вирусы любую флешку, когда вставляют, а это ОЧЕНЬ долго. На почте быстрые фильтры стоят и письмо проверяется автоматом и за долю секунду, а для работы с флешками антивирусные фильтры абсолютно не продуманы. Их по сути нет - вся флешка проверяется целиком, а не только тот файл, который надо скачать. В этом и проблема - нет времени на эту проверку.

у любого нормального антивиря проактивка должна трезвонить. Файлы то они чо, пока не открываются, вреда никакого :-D
другое дело если с флэшки автозагрузка начинается, так на то и нужна проактивка

Смешно. Суперзум, китайцы, сносный за 15)

Ужасно, также как и фото, собственно, унылая попытка спекулировать на детском фото. Детские фотки надо запретить в кло выкидывать, чтобы потом секонд не подракивал на них, на маленьких мальчиков.
Что у тебя с руками? Ты геолог такой же как и фотограф?

Смешно, это когда на топовых смартфонах ценой под 100 тыр., включая последние модели огрызка (как вы его называете), стоит камера с 2-кратным оптическим зуммом.
В то же время, в недорогом фотоаппарате панасокик люмикс за 24 тыра оптический зумм 60-кратный. Это конечно перебор (в основном для фотоохоты и удалённой слежки для съёмки компромата). В большинстве случаев на бюджетных фотиках оптический зумм от 10 до 30, чего достаточно для пейзажной фотографии.
Люди, которые понимают в пейзажной фотографии прекрасно знают, что без зума минимум 10-кратного и штатива хорошие пейзажные фото сделать крайне сложно. Любой, даже самый дорогой смартфон для этого абсолютно не пригоден (хотя бы по причине отсутствия нормальной оптики).
Я изучил вопрос и понял, что смарты годятся сугубо для портретной съемки и динамических режимов, то есть для того, что меня не очень интересует. Так что придётся опять брать чистый фотик (смарты до нормального фото пока не доросли). За 15 тыр конечно ничего дельного нет, но за 30 тыр есть неплохие фотики (чтоб и зум и стабилизация и нормальная не шумная матрица). Для любителя вполне достаточно. Жалко конечно 30-ку выкладывать, но похоже придётся.

И какую же цель преследует эта, как ты выражаешься, спекуляция? ;-)




Капец, у тебя фантазии... Ещё и о других по себе судишь.
На улицу маленьких мальчиков тоже предлагаешь не выводить, чтоб никто не подракивал на них? :-D

ээээ я мало что понимаю в пейзажной фотографии, но в 95% случаем зум для пейзажа не нужен, штатив чаще, но тоже не всегда
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D

При съёмке пейзажей в горах (а я именно в горах пейзажи и снимаю) зум чаще всего нужен. Но есть некоторая специфика. Когда снимаешь Кавказ, зумм требуется примерно в 30% случаев, так как расстояния небольшие, а горы достаточно крупные и близкие. На Кавказе приходится смотреть, как бы в кадр всё вошло. А вот на Урале съёмки в горах требуют хороший зум в 70-80% случаев. Расстояния большие, а горы как бы вдалеке. Если снимаешь без зумма, то гор на фото практически и не видно. Как будто равнина холмистая. И это при том, что сам глазами на месте воспринимаешь это как нормальные горы (тупо по тому, что глаз человека видит объёмное цветное изображение достаточно в узком поле зрения (около 40 - 50 градусов). То есть сам глаз уже работает как 3 - 4 кратный зумм. Поэтому фото, сделанное без зума вообще не воспринимается как то, что видишь вживую. Без зума на Урале разве что скалы можно снимать, к которым вплотную приблизился.

ЗЫ: Для примера, около 90% выложенных мной в этой теме пейзажных фотографий сделаны с зумом от 3 до 10 кратного.

[Сообщение изменено пользователем 03.09.2018 15:13]

большинство пейзажей снимается шириками так-то :-D :-D :-D , чаще всего с фиксированным фокусным

В солнечную погоду и с хорошей стабилизацией можно и без штатива. Мне вот лень штатив с собой таскать. К тому же, когда снимаешь на фоне пейзажа людей (а это происходит очень часто), штатив бесполезен (морды всё равно размажутся).

ну вот как оптический зум может быть у камеры телефона? да там объектива-то считай нет :-D



вот для этого телефона хватает 99%
:-D

Интерьерным фотиком снимать пейзажи могут только дебилы (имхо). За глубину резкости и чёткость кадров приходится расплачиваться панорамными искажениями. Пейзажи на широкоуголках выглядят как искусственные и не настоящие. Не такими, как видишь в живую. Выглядят так же отталкиваюше и неестественно, как, к примеру, напитки синего цвета, типа курасао.

Вот поэтому я и отказался от смартфона для фото.



Мои последние фото, сделанные на смартфоны, доказывают обратное. Качество фото с использованием цифрового зума (а я его использовал в большинстве случаев) дают на смартфоне отвратительное качество. В этом легко может убедиться любой по тем фото, которые я выложил в последних сообщениях.
Вывод: смартфон для нормальных фото малопригоден.
Взамен вышедшего из строя фотика опять буду покупать именно фотик.

[Сообщение изменено пользователем 03.09.2018 16:00]

это 5 :-D :-D :-D :-D :-D

А что смешного? Стихия широкоугольника это пространство квартиры, максимум города с узкими улочками, когда в кадр надо запихать всё целиком и чтобы ничего не обрезало.
Когда снимаешь пейзаж, очень редко бывает, что всё что вокруг суперское. Всегда приходится на чём то акцентироваться, на какой то КРАСИВОЙ части видимой панорамы. Чаще всего надо избавиться от столба с проводами, куска пыльной дороги или зарослей кустов и показать только "ту красивую гору на горизонте". Вот тут то и нужен оптический зум.
Чтобы снимать хороший пейзаж на широкоугольник надо чтобы ВСЯ панорама была идеальной, а такое вы можете найти только на специальных "видовых площадках" или в нетронутых ландшафтных заповедниках. Есть желание множить одинаковые шикокоугольные фотки с одинаковых видовых площадок - ваше дело. Искать не тронутые пейзажи в дальних уголках не у всех есть возможность. Это удел профессионалов (которые как раз и советуют широкоуголку именно для таких "идеальных пейзажей"). Любитель в обычной природной среде вряд ли сможет снять нормальный пейзаж на широкоугольник. Тут как раз нужен обычный объектив и хороший оптический зумм, чтобы акцентироваться на красивой части панорамы.

Вот фото, взятое с одного из рекламных сайтов по Абхазии:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Это место известно всем, кто ездил на озеро Рица.
Но если есть оптический зум, то с той же обочины дороги можно сделать немного другое фото (уже моё):


Фотография из Фотогалереи на E1.ru



Или вот фото с того же маршрута, сделанное с зумом около 7:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

А вот оно же, только неудачное, с зумом около 2:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

А без зума я даже и не снимал, так как это вообще шняга получается.
А будь у вас только широкоуголка без зума, вы бы это место вообще не смогли бы нормально снять, так как 3/4 экрана у вас занимали бы морды и лотки абхазских торгашей и зелень + маленькая горка на заднем плане. Короче, пейзаж был бы вообще ниочём.
Именно зумм помогает найти красивые кадры там, где без зума "картина в целом" довольно убогая. ;-)

Именно поэтому аппараты с оптическим зумом меньше 10 я просто не рассматриваю.

[Сообщение изменено пользователем 03.09.2018 19:21]

не собираюсь разубеждать против зума, тем более он действительно полезен, но все-таки не увидел на фото пейзажа (на рекламном фото, он есть, причем снято шириком 146%)
просто не надо с апломбом писать чушь типа

Ну, это как бы "гибридное фото" из семейного архива. Портрет на фоне красивого пейзажа. У этого фото есть недостаток - кажется, что портрет сделан в студии на фоне фотоабоев, хотя это реальное фото на природе без всякого фотошопа. Почему на данном фото возникла такая иллюзия я не знаю.




Это несомненно. "Перспективные облака" всегда выдают широкоуголку и создают неестественность картинки. В облачную погоду широкоугольный объектив лучше вообще выкинуть на помойку - слишком уж искусственные получаются кадры. Как будто смотришь на мир через дверной глазок.
А разве можно любоваться пейзажем через дверной глазок? ;-)

Это точно.
Вспоминаю ту вашу белочку... Она ведь с помощью зума была сфоткана? :-)

[Сообщение изменено пользователем 03.09.2018 21:28]

зум маленький, однозначно :-D

А если серьёзно?
Думаю, такой эффект возник из за "пейзажного режима" съёмки с фокусировкой вдаль. Из-за этого резкость лица и заднего плана одинаково хорошие и создаётся иллюзия, что человек и пейзаж на одном расстоянии (как на фоне фотообоев). Фото получается как бы плоским.
Но "портретный режим" включать тоже нельзя, так как лицо будет чётким, а пейзаж размажется. В таком режиме только белочек с зумом снимать можно, где белка - главное, а веточки можно и подразмазать ради объёма. :-)

Вот ещё красивое место есть. От Екатеринбурга можно за один день доехать, если в 5 утра выезжать.


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


Фотография из Фотогалереи на E1.ru


ЗЫ: Блин, наделали смартфонов с кучей мегапикселей...
Снимают кое как, фиговенько, но зато размер файла заоблачный. В Е1 половину фотографий впихать теперь не получается. :-(

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru