Семантические разночтения и люфты.

Семантические люфты.
Каждое слово имеет примерные значения, разные диффиниции, люфт.
Несколько слов, предложения - еще больший люфт.
Не всегда слова идеальный эквивалент мысли. Да, есть контекст, общая мысль.
Но интересно, как далеко можно "растащить" одну и ту же тему- по личным интерпретациям, убеждениям в рвзные стороны?
И не видеть, что и другое "прочтение"(концепция имеет смысл,логику, стройность?
Как думаете?
Любопытно.
------------------
У меня есть статья, так там люди "споткнувшись о бесконечные круговые дефиниции(Это когда, что бы прояснить одно слово -
посылают к другому, а от того обратно) в словарях Ожегова и Ушакова"
занялись поиском хороших словарей.
Вот их результаты.
Лучшим они нашли словарь :
Словарь современного русского литературного языка в 17 томах . АН* СССР, институт русского языка(1950 по1964)
На втором месте
Словарь русского языка в 4-х томах под редакцией Евгеньевой(малый академ. словарь) АН* СССР,Инст. русск.языка.
И современный словарь на базе первых двух.
Однотомник- Большой толковый словарь русского языка на 130000 слов и выражений,РАН, Институт лингвистических исследований.

А в чём проблема жить в отсутствии единого и всеобщего смысла, однозначной для всех определённости?

P.S. Ошибки нет, именно в отсутствии, а не в отсутствие. :-)

... при наличии отсутствия...

Несколько слов, тем более предложения как раз чаще уменьшают люфт. Контекст - сила.

Это если исповедовать идею единого контекста... :-)

Капитан,Проблема?
Для демагогов и словоблудов наоборот - пища, а не проблема.
(я без намеков :-)
Аспид, да чаще так, но неоднозначно(мне кажется)мерещится:-)

Фор, слова (предложение как языковой знак) - всегда идеально выражают мысль. Это Вам скажет любой лингвист, даже начинающий. Не случайно, "туманность в словах - туманность в мыслях". Мысль всегда вербализована. Вы не можете мыслить без слов, а уж тем более выразить свою мысль без слов.
То, что Вы называете люфтом, на самом деле называется полево-семантической структурой языка. Об этом есть масса литературы. В рамках одной семы существует масса слов-эквивалентов. Они могут удаляться от "ядра", как круги по воде... Ничего необычного здесь не наличествует. Вы придумываете проблему на ровном месте.

Фор, действительно - а для кого проблема? Вы хотите одинаковых для всех истин?

кОМАНДОР, спасибо, прояснили.
Капитан, дело не в том хочу, не хочу.
Вы немного недопоняли.
Есть истины одинаковые для всех, независимо от моего хотения.
А есть и хотение. Например надо чистить зубы и не ходить по трамвайным путям перед трамваем. Этих истин я хочу для всех.
И они одинаковые.

Фор, очень многие люди проживают свою жизнь, не чистя зубы. Ваш смысл для них бессмысленен. 60% землян в жизни не совершали телефонного звонка. А нехождение перед трамваем бессмысленно для тех, у кого из транспорта в наличии только верблюды или яки.

Язык контекстен.

Тогда другой пример.
Смысл еды,секса,дыхания и пр. в удовольствии ,выживании и размножении и тд.

Это годится для ста процентов?

Не годится. Секс имеет совершенно разный смысл для 25-летнего мачо-чиканос, 60-летней ирландской католички и 80-летнего адепта тантрических йог. Дыхание для живущих по системе Бутейко - значит совсем не то же, что для нас с Вами. Про еду и говорить излишне, это часть культуры нашей цивилизации с незапамятных времён, и вокруг неё столько смыслов наворочено. Когда мы ужинаем дома и когда мы идём в дорогой ресторан, принятие пищи наделяется у нас несколько разным смыслом.

А вот смотреть глазами, а слушать ушами - это истина?
Для всех.

И ведь я про смысл дыхания , а не про вид, способ дыхания , как Вы

Это ведь не одно и тоже?

> А вот смотреть глазами, а слушать ушами - это истина?
Для всех.

Нет. Сказано: "Смотрят, но не видят, слушают, но не слышат". :-)

> И ведь я про смысл дыхания , а не про вид, способ дыхания , как Вы

И я про смысл. Метод наделяет дыхание определённым смыслом.

Капитан,
"Нет. Сказано: "Смотрят, но не видят, слушают, но не слышат"."


?

"Слушают"
Речь не шла -слышат ли.
Это абсолютно разное.
Вы еще приплетите "А может они по разному понимают или вообще не понимают"
Вы смешиваете разное.
Суп это не тарелка и огонь это не печка.
Будьте в контексте.

И в чём тогда смысл этой фразы: "А вот смотреть глазами, а слушать ушами - это истина?"

Вы пытаетесь сказать, что существуют относительные истины, одинаковые для всех? Приведите хоть одну.

Вот я и спрашивал: -Слушать ушами, а не глазами- это истина?

Или что это?

Смотря для кого. Кузнечики слушают ногами.

Вы про какие истины спрашиваете? Относительные? Пруд пруди. Абсолютную? Ну приведите.

Капитан, может у них уши на ногах?
Вы утверждаете, что ногами?
Ногами они прыгают, я так считаю.

Кстати "!слушают, но не слышат" -это значит- пытаются слышать.

Пытаться и сделать- разные вещи.
Согласны?

Согласен, разные. Ответ-то будет?

http://www.e1.ru/resource/phorum/read.php?f=35&i=1...
18 Июня 2003 13:01
18 Июня 2003 15:57

http://www.e1.ru/resource/phorum/read.php?f=35&i=2...
14 Окт 2003 23:45

http://sch-yuri.narod.ru

А кончающий скажет? :-) Или промолчит? :-) Впрочем, это уже не совсем люфт. :-)

Капитан, ответ на что?
Какие истины? Абсолютные?
Если да , то я и даю такую- Слушают ушами- это истина абсолютная.
Я в это не упираюсь, просто любопытно.
А Вы говорите , что некоторые ногами.
Всё еще утверждаете??????????????????????????????????
Ответ то будет? :-)

Пожалуйста, приведите ссылку, где там у кузнечиков уши.

Так ведь я не утверждаю.
Просто любопытно. Это Вы погорячились, или у них нет ушей на ногах.
Вы инициировали Вы и приведите.:-)
Я к сожалению, редко в сети и такие подробности не могу обеспечить.
И на некоторые неключевые вопросы тоже не отвечаю.
Но модем планирую в декабре.
Буду чаще.