ТЕСТ НА ЛЖЕ...

http://www.inauka.ru/false/article30996

ТЕСТ НА ЛЖЕНАУКУ
Главное - не перекрыть кислород
Надежда МАРКИНА
Темы дня:
• В России будет создан каталог Интернета
• Что представляет собой современный энциклопедист
• Как национальный характер влияет на экономику
• Юрию Лужкову не дает покоя поворот рек
• Человек уступает дорогу электронным механизмам. Всемирная выставка роботов
• Интервью с генеральным конструктором РКП «Энергия» о проблемах российской и мировой космонавтики
Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными? Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету, о которой рассказал на мастер-классе "Наука в СМИ сегодня" для журналистов Северо-Западного региона России. Мастер-класс проводили агентство "ИнформНаука" и Центр стратегических разработок "Северо-Запад".

Анкету рекомендуется использовать редакторам научных журналов и журналистам СМИ для принятия решения о публикации материалов о науке и технике. Ведь именно на этом этапе - научной публикации - важно отделять зерна от плевел, тогда сам факт публикации будет свидетельством истинности исследований.

АНКЕТА

1 Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)

А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.

на мой взгляд из анкеты следует исключить пункты: 2, 6. пункт 13 раскрыть, дополнив его след. образом: опровергает ли автор общепринятые теории в целом? подвопрос: в частности? после этого вопроса поставить вопрос 16.

ИМХО по результатам этого теста всяческие древнейшие астрономы не заслуживали доверия, когда утеверждали, что Земля таки не пуп Мирозданья и вертится вокруг Солнца, а не наоборот (%)
Хотя совершенно противоположная точка зрения была в то время общепринята, "доказана" и поддерживалась аффторитетом различных "столпов науки" того времени.

З.Ы. Просто потешно смотреть на потуги "истиных ученых" при их хоровом шельмовании когото, чья точка зрения отличается от "традиционной".

Или предположим эту анкету возьмётся заполнять изобретатель каменного топора для публикации статьи в журнале "Питекантроп сайентист"... :-)

созерцатель. анкета, обрати внимание, служит пособием для сми:-) а шельмовать мифы древней греции никто и не собирался:-)

созерцатель. анкета, обрати внимание, служит пособием для сми:-) а шельмовать мифы древней греции никто и не собирался:-)

Надо бы Эйнштейна прогнать по тесту. :-)

вот-вот...
"традиционники" изобрели и продвигают...
а то ж "ослушники" голос обретут, смуту устроят... а вдруг еще и денег на исследования огребут (что само посебе уже неплохо), дык ведь и правыми могут оказаться, а тогда всякие регалии долгой, кафедры и институты долой, дачки и нобелевки/шнобелевки долой - садись на старости лет за парту и изучай новый предмет как обычный сУдент :-)

З.Ы. Если не ашибаюсь - "столпы науки" стародавних мохнатых времен тоже запрещали "комунипопадя" всяческие книжки писать. А те кто писал - не могли писать чтолибо без "величайшего благословления" :-D
Как, однако, все это знакомо и давно известно...

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2003 13:01]

созерцатель. молодец! :-d

off
Где и как сейчас можно запатентовать идею, если не имеешь по работе никакого отношения к научным заведениям? Можно ли самостоятельно сделать патентный поиск и оформить заявку? И где сейчас ЦНТБ?
Буду очень-очень-очень благодарна за ответ.

В те времена крайностей - не было такой проблемы. Либо ты ученый, способный доказать свою точку зрения, либо ты горишь на костре... Не было проблем с недоучками, черевато это было, искать популярности и рубить бабло на лохах. Чуть что - сразу на костер...
Потребовалась, с увеличением дальнобойности орудий, более точная баллистика, и появились на свет расчеты, что показали себя верными даже перед неграмотным подносчиком ядер,(земля-то - круглая!!!) а не только перед двумя-тремя коллегами.
Т.е. Новые взгляды - возникают из необходимости, а не из пустоты...

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2003 14:25]

Все ждал, кто первый это скажет. :-)
Капитан, Эйнштейн вполне бы прошел этот тест. Если, конечно, говорить о его трудах, а не о сплетнях, которые в изобилии накручены вокруг.

ЦЕНТР ПАТЕНТНЫХ УСЛУГ
Адрес: Азина ул., 42а, оф. 4
Телефон: 53-29-92

У нас нет необходимости в вечном двигателе? :-)

Не происходит ли сейчас "натягивание шкуры" традиционной науки на все открытия что делаются? Т.е. худо/бедно, пусть она и трещщит по всем швам, но любой вновь открываемый факт "традиционные ученые" пытаются обьяснить в свете традиционной же науки. Те кто пытается идти "иным путем" - немедленно объявляются шарлатанами.

Как это ни странно, тяга - есть, а нужды - нет.
С его появлением очень многие лишатся работы и доходов... Может быть только хуже... :-)

Амур, а попробовать? :-) В академических биографиях недостатка нет.

Капитан, насколько я понимаю речь идет не о биографиях, относящихся скорее к жанру беллетристики, а о научных публикациях. Вы читали труды Эйнштейна? Я читал. Приеду домой, кину Вам ссылку на Эйнштейновский архив.
Кстати, первые труды Эйнштейна посвящены, если не ошибаюсь, не теории относительности, а вопросам квантования, за которые он и получил потом Нобелевскую премию.

А зачем работать , если есть вечный двигатель?:-)

Амур, речь идёт о другом. Прогоните, коль не лень, Альберта Германовича по тесту - кем он там получится?

Ссылка, спасибо, не нужна.

Капитан, так и я о том же. Вполне нормально получится.

Эх, блин, Амур, заставите же задницу от кресла оторвать. :-)

Итак, автор ОТО и СТО Альберт Германович Эйнштейн (разумеется, на момент их создания):

1. 1
2. 0 (по теме - 1)
3. 0
4. 0
5. 0
6. 1
7. 0
8. 0
9. 2
10. Трудно сказать, пусть 0
11. 1
12. 1
13. 2
14. 1 (на момент создания)
15. Трудно сказать, пусть 0 (лично я по известным цитатам склоняюсь к 1).
16. 2
17. 1
18. 0

Вердикт: А.Г.Эйнштейн доверия не заслуживает (выполнены пункты Б и В).

При этом я в спорных случаях склонялся к 0.

Источник: биография в БЭКМ-2001.

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2003 18:42]

PRIMAT, спасибо. Если запатентуем, будем ещё признательнее:-).

Имеем 2 или 3. Источник заслуживает доверия.

Имеем 6. Но вот на каком основании вы опоставили в ответе на девятый вопрос 2? Вы были знакомы с Эйнштейном и он сам Вам об этом сказал? Или где-то в своих трудах он так и писал: "Имею своей целью сделать фундаментальное открытие". Маловероятно. Но хотелось бы услышать обоснование да еще и с учетом того, что перед фиизикой в целом в то время стояла именно фундаментальная задача выхода из кризиса. Так что пока источник заслуживает доверия.

Имеем 11. С учтом сделанного чуть ране замечания, источник заслуживает доверия.

Не буду утверждать, что данная анкета претендует на абсолютную истинность и что не существует шанса, пользуясь ею, выплеснуть вместе с водой и ребенка, но рациональное зерно в ней есть. А талантливого человека, как и "самородка" а-ля Выбегалло, видно сразу. :-)

Амур,

> где-то в своих трудах он так и писал: "Имею своей целью сделать фундаментальное открытие". Маловероятно.

Это неаккуратненько. Он также и не писал: "Не имею своей целью сделать фундаментальное открытие". :-)

Однако, презентовал он теорию именно в качестве такового.

> Не буду утверждать, что данная анкета претендует на абсолютную истинность и что не существует шанса, пользуясь ею, выплеснуть вместе с водой и ребенка...

Это совершенно верно.

> А талантливого человека, как и "самородка" а-ля Выбегалло, видно сразу.

Чаще верно, но не всегда. Некоторые гениальные люди были не признаны социумом, в т.ч. и из-за мерзкого характера, завышенного самомнения и неумения презентовать себя и свой труд. :-)

Собссно, по теме всё. :-)

В том-то и дело, что он ее ТАК не презентовал. Он презентовал ее в качестве просто теории для объяснения имевшихся на тот момент экспериментальных фактов. А уж то, что она оказалась фундаментальной - на то уже была воля истории.
Почитайте всех этих псевдоученых. Рано или поздно они сбиваются на рассуждения о том, что непризнание их "теорий" повлечет за собой ужасающие последствия для всего человечества или что-то в том роде. Я думаю ,что пункт 9 анкеты возник именно отсюда.