Реюньон Св.Екатерины (гимн Храму)...

Слушаюсь , мон шер ами :-)

Я – честно! – думал, про Сталина только в Интернете спорят. Оказывается, нет. Товарищ рассказывает: приходит на работу, а там дебаты. Два дядьки из руководства друг на друга орут, и аргументы, главное, как у нас тут (в интернете). Вроде взрослые, солидные люди. И вот гляди ж ты.

Тут же вспомнилась ещё одна история. У них на работе ещё парнишка есть, тоже за Сталина горой. (Специально, что ли, подбирали?!) Но у того хитрее: не просто ля-ля, а политическая позиция – жду, мол, пришествия Сурового Отца, чтобы всем пистон вставил, порядок навёл, кого надо расстрелял и даровал смысл жизни. А у него начальник, по ходу, не без юмора. Пришёл и говорит: «А ну быстро работать! А то ишь, рассиделся тут: сгонял за должностной инструкцией и чеши, давай, давай, – пятилетка за три года!» Ну, натурально, вставил пистон, навёл порядок. Так парень вознегодовал, что за произвол, жил не тужил, а тут – нате, что-то делать заставляют…
©

Хорошая история) Должностные инструкции необходимо(сам столкнулся) детально прорабатывать.
За отклонения от правил - материальное наказание, этот метод очень действенен.

Марат, а вы знаете, что такое итальянская забастовка?

Анархия мать порядка :-D

Теперь знаю, определение и значение. А что Вы этим хотели сказать? В качестве ликбеза или то,
что общество не будет идеальным? Мне импонирует тоталитаризм, как наилучшая модель построения индивидов.

Хочу сказать, что строгое следование инструкции приводит к параличу работы. Чем и занимались итальянцы :-) Если всех инициативных и не боящихся брать на себя решение в сложной ситуации с риском ошибки расстреливать, то остаются нули. :-)
И Сталинизм этим тоже грешил.
Но если вы про общепит, то там у вас да, надо строго.

[Сообщение изменено пользователем 10.10.2014 14:43]

мда... полный ответ - Слушаюсь и Повинуюсь. :-D

14:43
Согласен.

ещё короче
:military: :-D

[Сообщение удалено пользователем 10.10.2014 16:15]

Этим Вы не страдаете, ни в коей степени.
Речь о слишком частом употреблении термина всуе.

}{pистианского кншн!
В нём рабство добровольное с неприкасаемой свободой выбора.
Вроде тоже самое только вид сбоку но крепостным совкам такая постановка задачи не по зубам — шаблон рвёт в куски!
Cмотря кому ведь быть рабом, чьим законам подчиняться...
Как верно заметила Кобра при Хозяине закона не было, был произвол и тотальная безответственность!
Как впрочем и счас...

Вас, о мистер Иван, видимо, слишком поздно подключили к выступлениям в данной теме, поэтому извольте видеть - не вы один в курсе, как называется данный закон. Вот смотрите, за недельку до вас закон уже упоминался в теме -
Тема: Re: Реюньон Св.Екатерины (гимн Храму)...
Дата: 02.10.2014 16:56 • Автор: leoluxemburg • Релевантность: 65906590659065906590.

http://www.rg.ru/2010/12/03/tserkovnoedobro-dok.ht...
Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ
"О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности"

Это первое.

Второе. Вы ,мистер иван, зря упрекаете других в безграмотности, возвышая себя до небес как некое юридическое светило :-D .
Толкование вопроса о реституции зданий Храмов от которых остались лишь фундаменты зданий, строений, сооружений не является столь однозначным как вам кажется. Приведенные вами определения имущества, подлежащего реституции ни в коей мере не опровергает позиции юристов , считающих фундамент здания Храма его неотъемлемой частью имущества подлежащего реституции.
Да, представьте себе, Ванюша, любой строитель, и любой юрист скажут вам, что фундамент является неотъемлемой частью зданий, строений, сооружений (в том числе и фундамент, оставшийся под землей от взорванного Храма св.Екатерины).

Поэтому ваше безапеляционное "приговаривание вопроса" к общественным слушаниям, является на мой взгляд, не более, чем попыткой подстроить тему под интерес городской администрации, привыкшей распоряжаться землей по своему корыстному усмотрению.
Но здесь для нее кроется сразу несколько юридических ловушек,

во-первых, вопросы юридического значения на референдумы, опросы граждан и общественные слушания не выносятся (что в общем то вполне справедливо, поскольку иначе большинство мелких конфессий никогда бы не получили права строить свои культовые сооружения, синагоги, молельные дома и пр...)

во-вторых, как указано выше толкование фундамента Храма как не имеющего отношения к зданию бывшего Храма ,взорванного в 1930 году, весьма спорно и, на мой взгляд, ангшажированно позицией горадминистрации, привыкшей считать эту землю своей.

Ну и в-третьих, как уже было проиллюстрировано выше, на примере, восстановления взорванных Храмов в Москве и Омске (Храм Христа Спасителя и Успенский собор), вопрос с выделением землеотвода н под строительство на месте оставшегося фундамента легко решается при наличии доброй воли Администрации. То, что у нас этот вопрос не решается до сих пор и выдумываются всевозможные искусственные препоны (типа ваших юр.фантазий :-D 0 говорит о только том ,что горадминистрация сознательно саботирует решение данного вопроса.

Чем "этим"?

Это единственная причина храмовой эпидемии в гондурашке!

Чтоб ты не подумал что это какой то мифически-недостижимый идеал в вакууме, предлагаю посетить Европу — там давно и успешно реализован принцип дотошной регламентации и контроля соблюдения законов с восхитительной свободой воли.

Простите, великодушно - "Вы не подскажите, куда мне прибыть за зубом, который Вы отдаете? :-D К сожалению (для Вас). Я в курсе дореволюционного местонахождения данного объекта. Так что гоните зуб! :-D
Кроме того, лютеране Екатеринбурга, которых я знаю, крайне удивлены тем, что Вы взяли на себя право что-либо требовать от их имени. Предъявите полномочия :ultra:



Вы не шутите? То есть совершенно серьезно хотите утверждать, что деревянная синагога стояла на территории усадьбы Рязановых до того как ее построили? Наглые купцы заняли территорию, принадлежавшую еврейской общине Екатеринбурга? :-D Я просто потрясен вашим краеведческим открытием :-D И это пишет человек, упрекавший меня в незнании топонимики и истории Екатеринбурга.!!?? Вот почитайте для просвещения http://www.ekatgid.ru/architecture/mansion/usadba-... :-D Еще хочу сообщить вам, что по законам Российской империи в Екатеринбурге в 1815 году не могли постоянно проживать некрещенные евреи (фактически до августа 1915, имхо, сразу скажу, что я данный закон совершенно не приемлю и не поддерживаю) ), в связи с чем ваше предположение о деревянной синагоге, как предшественнице (по времени) Усадьбы Рязановых, критики не выдерживает. Разве, что предположить, что хазары в 9--10 веке до сюда докочевали, что маловеротяно :lol: ...
То, что было разрушено в 1962 году коммунистами. Было, скорее всего, не вполне легальным сооружением. Не имеющим юр.документов, подтверждающих право на землю (скорее всего Рязановы пустили на правах аренды). Так же как и у синагоги на Блюхера ...
http://www.bochenin.com/photo/23/22/2328.html

[Сообщение изменено пользователем 10.10.2014 16:58]

Арбитр, когда-нибудь побываю. Может быть, всё так и есть.

[Сообщение изменено пользователем 10.10.2014 17:14]

"позиции юристов" в кухонных разговорах могут быть как угодно изощрённо выражены. На то они и демагоги. Позиции юристов в процессе судопроизводства - другое дело. Закон - он пишется таким образом, чтобы не было двоякого или ещё какого толкования. Поэтому в законе дают такую формулировку, которая является исчерпывающей, не подразумевающей никаких добавлений. Раз в законе нет упоминания фундаментов или прочих остатков - значит, норма этого закона не может быть применена к данной категории объектов. Точка.
С точки зрения строителя, а я сам строитель, конечно, фундамент, или даже отдельный камень фундамента является частью здания. Но с точки зрения правоприменения норм ФЗ 327 - нет. То есть, в принципе - территорию, где когда-то стоял храм, можно использовать для восстановления этого храма, и это будет, возможно, с точки зрения обывателя, и правильно. Но ссылаться на норму упоминаемого Закона - нельзя. Вы чувствуете разницу?

Я то чувствую, а вы сами чувствуете неполноту своей позиции? Если в ФЗ нет прямого требования (а это не закон прямого действия), то это вовсе не означает, что правоприменитель не может его толковать таким образом , как было указано выше. А именно, считая фундамент неотъемлемой частью церковного имущества, подлежащего реституции. Хотя я согласен с вами в той части, что для усиления позиции РПЦ в праве взыскания данного имущества, им бы не помешало получить для данного объекта статус памятника регионального значения (коим главный Храм Уральского хребта или горнозаводского Урала) несомненно являлся.

Уже угрозки пошли. :-D
Чего Вы тут ваще распыляетесь то?
Мы ж знаем: все равно сделаете по-своему ("несмотря на тявканье"). :hi:

А по поводу т.н. "традиционной морали" хочется добавить:

Горец, Вы в курсе, что появились 6тб:

http://www.hardwareluxx.ru/index.php/fotostrecken/...

а может быть такое, что наш президент В.В. П. выходит на КЛиО под ником - старый_добрый, ну вроде как юмор у него такой?

передергиваете, господин псевдоверующий, причем нагловато и примитивно...

я писал о том, что вблизи современного еврейского центра на Куйбышева ранее находилась деревянная синагога... о времени ее постройки и конфликте с усадьбой Рязанова я не писал...

поэтому продолжайте блистать своими обширными знаниями и продолжайте изрекать свои псевдохристианские тексты...

здесь на форуме время от времени появляются личности с похожими на вас свойствами... часть приходит и уходит, часть засиживается... это их право - "чушь прекрасную нести"..., выдавая свои убеждения за общенародные...

затроньте здание напротив, переданное на очень непонятных основаниях РПЦ, неспособной привести его в хорошее состояние...