Версия: пропавший малазийский Боинг взорван над Украиной.

Не правильно. Существует этакая гипотеза, которую до сих пор не отвергли. что свет проявляет и свойства частиц, и свойства волн. Подтверждением последнего явления- дифракция и интерференция . света. Иными словами, свет может загибаться за угол.. :hi

патмушто снято с еростата (с) ко :beach:

нидаздёсси
слились фсе
и тут и нооаке :-)
один пытался нислицо, но по итогу образумел :-D

:-D

чоржом?

http://fotokto.ru/forum/viewtopic.php?f=12&t=871&s...

Позырь, потом опять покричишь "буду дураком все равно буду!".

:beach:

:weep:
не так сидишь, не то свистишь...
уйду я от вас..

всё правильно написано и с примерами

Там вообще форум фоточайников

дукакис, ты гонишь! :-D

тебеж толкуют - вот если у тя телескоп таковой мощный и расстояние подходящее, что фобос его целиком заполняет? ;-)
Ну кака тебе разница тогда вообще что там за ним находится? :lol: Он все одно перекрывать все. Другое дело, что я чота даже не знаю что за телескоп должен быть, чтобы с Земли так мощно дотуда дотянуться. Таких нет вроде. Но если подлететь поблиииижеееее. Тогда почему нет? ;-)





ну кстати Луна то гораздо ближе. Представляешь сколько всего антиресного она может перекрывать, причем необязательно сильно удаленного, если в нее в телескоп пялится Вот смотришь ты какойнить кратер в море дождей и боле ничого не видишь вокруг. :-D Тока Луна! ;-)





балин, дукакис, ты чого такой тугой?
Рази кто утверждает, что именно таки шпутник?
Может и не шпутник, а бэспилотник какой. Ваш, пендостанский ;-)
фотку упер ктонить и все дела. :-D
Многа еще сноуденов в земле мериканской прячется :lol:


ты про боенг то лучше скажи - неужто гуглы нафотошопили нам тут для смущения умов? ;-) :-D

хорошая версия.
Но как ты понимашь конкретный вид летающего девайса уже как бы даже не столь важен.
Важна принципиальная возможность достоверности этой фотки ;-)



ну вот кстате в ссылке банзая на этой картинке действительно все весьма себе наглядно
http://www.photoindustria.ru/upload/image/diff_dis...

качель на заднем плане вообще кардинально меняется :-D

вопрос лишь расстояния съемки и соответственно фокусного расстояния оптики. И хрен потом вычислишь какое там соотношение, если не знаешь фокусного расстояния хотя бы. Да и с ним тоже полагаю лишь весьма приблизительно что-то можно прикинуть. Иба оптика она вам не туд! Там полагаю простых формул нет. Каждая линза наособицу чогонить привнесет

да
она достоверна при съёмке с высоты 160м над боингом :-)

ты какбэ реальна нифкуряешь или уже придуриваешьсо?
вас блин ватнегоф не расберёшь :-D


Как можно видеть на приведённых выше снимках, при съёмке с одной точки с увеличением фокусного расстояния объект съёмки становится крупнее, но перспектива (соотношение объектов переднего и заднего планов) не изменяется.


Если снимать объект объективами с различными фокусными расстояниями и с увеличением фокусного расстояния увеличивать дистанцию съёмки, сохраняя размер объекта в кадре, то перспектива в нашем кадре будет меняться, будет меняться соотношение объектов переднего и заднего планов.

клиника
ватнег - это клиника
вроде и образование из ссср ......
но нифканей корым :-D

да харэ уже тут про фокусные разводить.
там у них геостационарые облака на снимке с 2011 года висят.
это феномен такой, ватогеография его изучает.

дудукин, ты все тупишь? :lol:
Ты не можешь вычислить это расстояние, не зная характеристик оптики! ;-)





да эт тебя не разберешь. Как грится " не верь глазам своим?" ;-)

тут же все очевидно!

есть комбинации, где те же качели на заднем плане намного меньше их реального размера, если брать человека на переднем плане. Именно похожая ситуасьон с боингом




а зачем нам сравнивать с одной точки, которой мы все одно не знаем :-D
Нам важен конечный результат!



о чем и речччччь!
и нехрен тогда болтать, что боинг на фото слишком велик относительно объектов на земле ;-)

на фото там посути всего два плана - земля и боинг. Промежуточных объектов нетути. ;-)

кому нахрен нужна твоя абстрактная перспектива, которая в каждом случае будет иначе выглядеть. Да, если там будет еще несколько дополнительных планов по дальности, то будет как-то близко пропорционально меняться их размер с удалением. Но нам в данном случае это дало бы лишь больше точек для вычисления параметров съемки.

Можно выбрать любую болемене подходящую из вышеприведеных фоток, но вычислить параметры объектива или расстояние с которого снималось это вряд-ли поможет.

чого ж тебе надобно еще дундукидзе!
Если там на широкоугольнике качель детская. высота которой сравнима с ростом тетки превращается чуть не в точку :-D
Несоответствие масштабов налицо! ;-)

все эти твои псевдорасчеты про 160 метров и тыпы это чистой воды фуфло.

Дак наличие третьего самолета наблюдателя навроде стратосферного блакбирда от НАТО янки т больше всего и ссут. Для этого собственно краденую уних же фотку и закуинули. Реальный снимок ужимали в 90 а потом еще в 80 раз это типа в большом разрешении который в инет выложили получился.

Некоторыевсе никак не вкурят что оптика которая стоит на спутниках и самолетах разведчиках чутка отличаетсяот китайской мыльницы с котрой он в гости ходит на НГ. И зачастую имеет не только более одного объектива с разным фокусным расстоянием, возможностями зума и углами съемки.



Если вы облака на ВИЗ стал глянете то они тоже "геостационарные". Роза ветров примерно одинаковая, выбросы тоже. Можете у знакомых летчиков поинтересоваться возможно ли такое.

И да, янки как говна в рот набрали. И не зря. Потому что версия с тем что они сами же наблюдали за ходом проведения своей же провокации может очень конкретный скандальчик почище уотергейта забабахать. Системы безопасности сетевой чо зря чтоли перетряхивают буржуины. И попадание этой фотки на всеобщий обзор очень стыкуется с событиями на саммите. Собрались Вована почуханить, а им говна на лопате моментально выдали и ручкой помахали, мол на пустые базары время тратить неохота дорога дальняя надо отдохнуть....

И не надо думать что херня про 160 метров высоты хавется. Можно ее как мантру повторять как про сала украине и аллаамбар, но от этого ни физика ни оптика не поменяются. И да, провокации с пассажирскими лайнерами это фирменная фишка США и юзали они ее больше одного раза.

Ни одно экспертное бюро ахинеи навроде той которуд ДДД несет чот не озвучивало. Всякие специально обученные люди на всякой модной аппаратуре анализировали высчитывали и т.п. и чот никто не ударил в литавры с заявление - все фигня, нарисовано. Ответы уклончивые но ни одного что это фейк. Можно погуглить, спецы по компьютерной графике тоже отмечались как отечественные так и импортные.

ожэшь дурачок то ........... :beach:

единсвеный вариант что снимок склеен
возможно и прямо апаратурой спутнега
снят общий план, выделены подвижные объекты, сняты другим объективом, вклеены в общий
тогда должны быть несколько исходных снимков
без них это фотошоп
сопссно и с ними фотошоп, но хоть имеющий отношение к реальности

Да зачем им особо раззоряться?
Изо всех щелей и так все кому не лень опровергают подлинность снимка. И довольно успешно, в общем-то. Но это другой вопрос.


100%. Лично проверял, ходил по всем ссылям, которые приводили опровергаторы. Кусок из яндекса, кусок из гуглмэпс, несколько кусков с перевернутыми на 90 град. "геостационарными" облаками из гугл-ёрс (да-да, ее я тоже не поленился поставить).
После этого обсусоливать всякие фокусные расстояния считаю унылой тратой времени. Ибо наш ставрик даже лулзов поставить не способен. Надежда на Банзайку, у него хоть слог пободрее.

Все широкоформатные снимки склеены. Раньше вживую клеили отпечатки сейчас электронным образом. Спутники и самолет снимают полосой потом эти полосы собирают в картинку и анализируют. Есть даже такая профессия как дешифровщик изображений спутниковой и аэрофотосъемки. И соответствующая аппаратура. Учитывается все вплоть до направления и формы теней от объектов и веротяности рукотворной маски на местности. Целая индустрия. Это гугл лепит мозаику из того что попало в лапки. А укропы не гнушаются и скрины из компьютерных игрушек выкладывать.

Ну, то есть, аргументация из серии, они лепят, а нам нельзя что ли?

И да версия что был широкоформатный снимок в очень большом разрешении часть которого увеличили и выложили вообще почему то не озвучивается. Тем не менее не зная характеристик приборов по снимку можно установить только высоту самолета, но никак не высоту точки съемки. Про 160 метров это тупой наброс, фотки из гугла и разные вам уже выкладывали, следуя этой странной логике там вообще снимали благодаря тому что диспетчеры воздушного контроля массово ипанулись и в одном эшелоне два самолета свести позволили. что просто нереально по любым правилам.

Вы так же можете погуглить уже несекретные спутниковые фотки и аэрофотосъемку имеющиеся в сети. Их - навалом, с разным качеством включая с сайтов коммерческих фирм в видепрезентаций на все вкусы размеры и кошельки. Вас ждет много открытий.

Вы решили ликбез устроить для леммингов? Похвально.
Мысленно передаю вам свою указку и очки на минус 7. Помогают в этом нелегком деле.

Фото повреждений фюзеляжа. крыльев и кабины с характерными пробоинами в т.ч. сквозными так же имеются. Отзывы независимых экспертов так же не проблема.

Можете еще доколупаться до того что Леонтъев су 27 не отличает от су 25 или миг 29. Куда более просто и не так тупо как нести ахинею кистей юного геометра который кстати рисовал схемы самообстрелов градом Донецка, того что администрацию и людей накрыло не реактивными снарядами а типа взрывом кондиционера.... Очень клевый и уважаемый источник.

по стене ползёт кирпич - красной армии ура! :hi: