Версия: пропавший малазийский Боинг взорван над Украиной.

Вы можете веровать во что вам угодно. Воля ваша. Вера - она такая вера.

теория скунса.. возможно не прав..

датынаркоманштоле? :-D
у ково тут с логикой проблемы?
уш точно не у меня


мну понимае што гуманетарее они такие гуманетарее
но блин 900кмч=15км в минуту
это 1км в 4 секунды
а теперь попробуй ращщётливо оказацо в нужный момент в 200 метрах :-D
какие в опу штаты, укропы и рашка?
речь тупо о физике и теории вероятностей :-D

Как вы там говорите "слив засчитан"? :-D
Вера меня никогда не интересовала, я привожу аргументы против аргументов. Это наглядно видно.

На фокусах линзы не настаивала, пришлось вспомнить школьную геометрию и нарисовать треугольники. Вы как то жо этого не додумались, а пошли фоткать с балкона. :-D

А вот упрекать меня в какой то вере - бездоказательно, значит может быть только предметом вашей веры.

О новый Эйнштейн нашелся, ну давай глаголь свою теорию поля. :cool:

в этом "точно" и есть вера
Может еще раз в шахматишки, проверить логику?
Два полученых мата вас не убедили? :-D



Если то, что я гумантарий вы технически вычислили, то хреновый вы технарь. А если не хреновый, значит опять она - ваша вера. :-D

Задача вами ставится не верно. Нет установки оказаться именно в 200 м. Могло оказаться 300, 500, 1 км или 100 м. была бы немного другая фотка. Важно было зафиксировать момент из определенной зоны, возможно 2 км. Ну, получилось 200, хотя эта цифра тоже не точная.
Так кто здесь гуманитарий? :-D

Персонально я (кстати) оную фразу ни разу не употреблял. Вы же меня уже второй раз укоряете оным образом - будьте точнее в формулировках.

И да - я вовсе не стремлюсь (sic!) выиграть какую-то там баталию любой ценой (тем паче словесную), я просто пытаюсь донести вполне простые и понятные тезисы. Совок - говно, путин в последнее время так или иначе вляпался в говно и теперь пытается всю страну засунуть в говно под названием совок, ну а славный советский народ опять же категорически жаждет залезть в это говно под названием совок и тихо в нем похрюкивать. Это если тезисно и конспективно. Все остальные обсуждения так или иначе сводятся к этим простым и наглядным вещам.

тема про сбитый самолет так то. Кто жэ его сбил, милейший?

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

совок, дражайщий друг, совок. Совок в головах, особенно в одной голове, да-да - той самой. Желающей вернуть совок на одной шестой суши.

Да если бы совок, это было бы куда ни шло еще.
По факту возвращается только несменяемость вождя и противостояние с загнивающим. А больнички закрываются.
При Брежневе такова не было!!!1 :hi:

Это определенно забавно, такое слушать из уст потомственного совка, или Вы голубых кровей? :beach:
Уж великодушно простите, все господа в революцию в Париж уехали. Одни совки лапотные остались. В этой стране, последних дворян Сталин в гулаге сгноил. :ultra:
Так што Вы тоже расовый совок, запамятовавший плетку Хозяина :lol:

[Сообщение изменено пользователем 19.11.2014 23:53]

Потомственный совок -- отличный генетический материал, кстати.
Голубая кровь, как раз.
Если бы с ним тогда плаааавно и бережно, счас бы ух.

А по факту вырождение и "духовность". Пичалька...

"Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…" :ultra:

PS Ну чё с самолетом, я всеж хочу знать правду...

Тогда дежурьте на КЛиО. Чувствую, еще немного, и она всплывет, покачиваясь на волнах неторопливого флуда. Именно тут.

При бровеносце был совок классический для всех. Щас строится извечная мечта комсомольского функционера конца 80х - чтобы совок классический для советского народа и совок с блекджеком и шлюхами для номенклатуры. Строится - надо отметить - успешно.

Не вариант. :-)
Виски кончились, завтра к станку, ковать щит для Родины.

Классический в ДНР. Нам Ещё поработать придётся

Хм... еще и логично врете?
А это что?




Я тоже не стремлюсь выиграть, стремлюсь к объективности.
И с точки зрения объективности ваши "тезисы" достойны гуманитария.
"Совок - говно, путин в последнее время так или иначе вляпался в говно"
Это ваша незыблемая аксиома или символ веры?

Такая аксиома не могла не повлиять на вашу "логику" при определении кто сбил боинг.
Насколько помню в СССР технари были покруче западных и нынешних.
Потому что не о деньгах думали, а о деле.
А нынешние британские ученые за редким исключением готовы доказать и что дважды два пять, если хорошо заплатят.

Ну, это уже не совсем совок, как бы. Но я примерно о том же, угу.

Что касается доступа к знаниям, почитайте хотя бы это:

"На Западе происходит жесткая монополизация точного знания в рамках закрытых олигархических структур.

Предлагаем вашему вниманию статью британского автора о состоянии европейского образования, которая многое объясняет в целях и задачах российских реформаторов классической советской школы. Русские также стоят в шаге от глобальной экспроприации знания, которая превратит не только науку, но и, вообще, учебу, в привилегию богатых господ.

Помещики в науке. Как научные издания получили феодальные права?

Какие капиталистические акулы Запада самые зубастые? По сравнению с кем монополизм WalMart’а[1] выглядит безобидным продуктовым магазинчиком, а Руперт Мёрдок[2] — социалистом? Ни за что не угадаете. Вам на ум может прийти много вариантов, но я имел в виду не банки, нефтяные или страховые компании, а — минуточку внимания — научные издательства. Этот бизнес может вам показаться застоявшимся и не очень перспективным. Не тут-то было. Из всех корпоративных афер именно их рэкет требует самого быстрого вмешательства антимонопольных служб.

Все сходятся во мнении, что общественность надо приобщать к научному знанию. Без современных знаний мы не можем принимать взвешенных демократических решений. Но издательства закрыли знания на замок и повесили табличку «Вход строго воспрещен».

Вам может быть не по душе, что Руперт Мёрдок взимает 1 фунт стерлингов за суточный доступ к газетам Times и Sunday Times. Но вы, по крайней мере, можете за сутки прочитать и скачать сколько угодно статей. Прочтение же одной публикации издательства Elsevier стоит 31,5 доллар[3]. Издательство Springer берет почти 35 евро за статью[4], Wiley-Blackwell — 42 доллара[5]. Хотите прочитать десять — десять раз и заплатите. И эти журналы сохраняют авторские права навечно. Желаете прочитать старую публикацию 1981 года? Заплатите 31 доллар 50 центов[6].

Можно, конечно, сходить в библиотеку (если она ещё не закрылась). Но библиотеки теперь тоже под бременем таких астрономических цен. Средняя стоимость годовой подписки на журнал по химии составляет 3 792 доллара[7]. Некоторые журналы стоят более 10 тысяч в год. Самые дорогие попадавшиеся мне журналы у издательства Elsevier — Biochimica и Biophysica Acta — по 20 930 долларов[8]. Хотя библиотеки серьёзно сократили подписку на журналы, чтобы свести концы с концами, расходы на них нынче составляют 65% их бюджета[9], что приводит к сокращению закупок книг. Издержки на журналы — это существенная часть расходов университетов, которые перекладываются на студентов.
Мёрдок оплачивает работу своих журналистов и редакторов, и его компании создают большую часть используемого ими материала. Научные же издательства получают статьи, услуги референтов и даже значительную часть редакторских услуг бесплатно. Публикуемый материал заказывается и оплачивается всеми нами, через государственные исследовательские гранты и научные стипендии. Но чтобы увидеть его, мы обязаны еще раз серьёзно раскошелиться.

Прибыли в этом бизнесе колоссальные: в прошлом году, например, рентабельность Elsevier составила 36% (724 миллиона фунта стерлингов из 2 миллиардов дохода)[10]. Это результат жесткой монополизации рынка. Издательства Elsevier, Springer и Wiley, поглотившие многих бывших конкурентов, теперь публикуют 42% статей[11].

Более того, университеты вынуждены покупать их продукцию. Научные статьи публикуются только в одном месте, и научные работники обязаны их прочитывать, чтобы следить за развитием исследований. Спрос не эластичен, конкуренция отсутствует, потому как один и тот же материал не может публиковаться в разных журналах. Во многих случаях издательства обязывают библиотеки закупать сразу целый набор журналов, желают они того или нет. Совершенно не удивительно, что величайший аферист Роберт Максвелл[12] заработал немалую часть своего состояния именно на научных изданиях.

Издательства утверждают, что они вынуждены устанавливать такие цены для покрытия затрат на печать и распространение и что их вклад в конечный продукт значителен (по словам Springer), так как они «разрабатывают бренды журналов и развивают цифровую инфраструктуру, которая произвела революцию в обмене научными результатами за последние 15 лет»[13]. Однако анализ, проведенный Deutsche Bank, привел к иным выводам. «Мы убеждены, что вклад издательств в процесс публикации невелик… Если бы их операции действительно были такими сложными, дорогостоящими и ценными, как они утверждают, рентабельность 40% была бы невозможна». Вместо того, чтобы способствовать распространению научных достижений, большие издательства препятствуют ему, задерживая публикацию порой более чем на год[14].

То, что происходит, — это чистой воды капитализм рантье: монополизация общественного ресурса и взвинчивание цен. Также вполне уместен термин «экономический паразитизм». Для получения знаний, за которые мы уже заплатили, мы становимся заложниками помещиков от академии.
Худо приходится исследователям, но еще хуже непосвящённым.

Я отсылаю читателей к научным публикациям, следуя принципу, согласно которому должны указываться источники утверждений. Читатели же отвечают, что им не по карману оценить, правильно ли я привел утверждения из источников. Независимые исследователи, которые пытаются следить за важными разработками, вынуждены выкладывать тысячи[15]. Это не что иное, как налог на образование, удушение общественной мысли. Имеем также нарушение Всеобщей декларации прав человека, в которой говорится: «Каждый имеет право свободно… участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами»[16].

Открытые ресурсы, вопреки ожиданиям и наличию нескольких замечательных источников, вроде Public Library of Science и базы данных по физике arxiv.org, не потеснили монополистов. В 1998 году журнал The Economist, проведя обзор возможностей, предоставляемых электронными издательствами, высказал прогноз: «Дни сорокапроцентной рентабельности могут вскорости кануть в Лету вслед за Робертом Максвеллом»[17].

Но к 2010 году рентабельность Elsevier (36%) не изменилась по сравнению с 1998 годом[18].
Причина в том, что крупные издательства захватили журналы с наибольшим коэффициентом воздействия, публикации в которых жизненно необходимы для получения грантов и продвижения карьеры[19]. Можно начать читать открытые ресурсы, но невозможно отказаться от закрытых.
Правительственные организации, за редким исключением, не вступают с ними в конфликт. Национальные институты здравоохранения в США требуют от всех получателей их грантов публиковать статьи в открытых ресурсах[20]. Но Исследовательские советы Великобритании (Research Councils UK), плодящие на тему открытого доступа сплошную филькину грамоту, «предполагают, что издательства сохранят дух своей нынешней практики»[21]. В этом можно не сомневаться.

В ближайшее время правительствам следовало бы обратить внимание антимонопольной службы на научные издательства и потребовать открытого доступа ко всем статьям, спонсируемым из государственных фондов[22]. В долгосрочной перспективе нужно совместно с научным сообществом разработать механизм исключения посредников и создать, по предложению Бьорна Брембса, единый всемирный архив научной литературы и данных[23]. Рецензирование могло бы проводиться независимой организацией. Она могла бы финансироваться библиотеками, чьи бюджеты пока что перетекают в руки частников.

Монополия на знания незаконна и представляет собой такой же анахронизм, как и Хлебные законы (английские законы о высоком налогообложении ввозимого зерна в интересах земельной аристократии, отменённые в 1846 году под давлением промышленного капитала). Так давайте же избавимся от паразитирующих помещиков и освободим науку, которая принадлежит всем нам.

Перевод с английского Льва Фотиева под редакцией Алексея Ведрова [Источник]
[Оригинал статьи: блог автора]
(с)

Последние события на Украине уже явно вскрыли что все слова о "демократических ценностях", "правах человека", "свободе" блеф и прикрытие экономических интересов. Деньги решают все.

Какие там права, какая свобода? Людей хватают и садят только по подозрению в "сепаратизме". В СМИ жесточайшая цензура, армия используется вопреки конституции.
А Штаты и Запад молчат в тряпочку, как будто всего этого нет. Псака заявляет что "ничего не знает" про обстрелы Донецка. В СМИ увольняют, или просто не печатают, если информация расходится с "политикой партии".
Если бы сотая доля этого была в РФ, стоял бы уже дикий вой.

Рассуждая о Крыме, никого не волнует как и где хотят там жить люди, людей не видят, это никому не интересно, видят только ресурсы и территории. Ага, "оттяпали". И т.д. Вот и вся демократия и свобода - золотой телец.

Женщины Енакиево подняли бунт и требуют выплат по…:
За что я собиралась в ДНР? Захарченко! Отдай нам …:
И спортивная минутка
Украинец наказал дагестанца.:

всего то навсего лететь в заданном коридоре для гражданских самолетов, на заданной высоте и могет быть даже корректироваться с координатами ожидаемого реципиента, координаты которого Встреча практически неизбежна :-D

Просто я из совка вырос. А вы - еще нет. Бывает, чо(с) Люди до старости бывает остаются малыми детьми.